CC BY
19
УДК 125
Чепурненко В.С. студент 3 курса
факультет «Промышленное и гражданское строительство» Донской государственный технический университет
Россия, г. Ростов-на-Дону ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СИНГУЛЯРНОСТИ
Аннотация:
В статье рассмотрены вопросы, возникающие перед философской научной мыслью в связи с ускоряющимся ростом технологий, а также приближением человечества к теоретически возможному моменту технологической сингулярности. Предложены вероятные их решения в контексте конкретных разделов философии. Изучаются возможности и пути возникновения и становления постсингулярного мира, роль человека в нем. В заключение затрагивается современная онтологическая дискуссия о сущности мира.
Ключевые слова: онтология; гносеология; прогресс; антропология; технологическая сингулярность; Искусственный Интеллект;
Chepurnenko V.S.
3rd year student, Faculty of Industrial and Civil Engineering
Don State Technical University Russia, Rostov-on-Don PHILOSOPHICAL PROBLEMS OF THE FORMATION OF TECHNOLOGICAL SINGULARITY
Summary:
The questions arising before the philosophical scientific thought in connection with the accelerating growth of technologies, as well as the moving of humanity to the theoretically possible moment of technological singularity are considered in the article. The possible solutions were proposed in the context of specific sections of philosophy. The possibilities and ways of the emergence and formation of the postsingular world, the role of man in it are explored. In conclusion, a modern ontological discussion on the essence of the world is touched upon.
Keywords: ontology; epistemology; progress; anthropology; technological singularity; Artificial Intelligence;
С ускорением технического прогресса в XX веке человеческое общество вышло на границу кардинальных гипотетических перемен. Основным корнем этих изменений служит ускоренное совершенствование техники, познание схемы работы которой требует всё большего количества временных затрат человеческих ресурсов. Описанный процесс может привести к возникновению некой сущности, когнитивные способности
которой превысят человеческие. Прослеживают несколько путей, по которым современная наука продвигается к подобному прорыву, соответственно требуется тщательное изучение как онтологических, гносеологических, так и этических проблем, возникающих перед людьми в связи с взаимодействием вместе с усложняющейся техникой, их окружающей.
Будет важным отметить, что часто употребляемое понятие «искусственный интеллект» представляет собой своеобразную структуру, описание которой все чаще употребляется в обыденном и научном обороте, однако представления об ИИ не могут быть проверены эмпирически и рационально обоснованы, следовательно несут гипотетический характер. Лишь отдельные закономерные этапы его построения являются логически обоснованными и неизбежными [1].
Во многих своих работах Э. Дрекслер приводит прогнозы совершенствования интеллектуальных технологических систем [2]. Автор часто говорит о том, что в ближайшее время появление «сверхчеловеческого» разума станет возможным, сопровождая утверждением, что контроль человечества над подобными техническими устройствами осуществим и может использоваться во благо. Противоположную позицию занимает Виндж, придерживаясь точки зрения о том, что сохранение контроля за ИИ практически не осуществимо [3]. Быстро мыслящая контролируемая форма человеческого разума по Винджу -«слабое сверхчеловеческое». Многие гипотетические построения о сущности сверхразумного делаются, как раз основываясь на этой модели. Здесь же наиболее верными догадками о постсингулярном мире могут служить предположения о структуре «сильного сверхчеловеческого». [4]. Базовым принципом решения проблемы контроля служит идея создания заранее заданных пределов свободы деятельности сверхчеловеческих сущностей в той или иной области. В таких условиях конкуренция способствует продвижению менее ограниченных, а значит более потенциально опасных моделей [5].
Уже гносеологическая проблема, порождаемая развитием ИИ, — искоренение любопытства. Сущность, по умолчанию превосходящая в способностях человека в обыкновенном понимании, обречена на систематический успех в выполнении функций и обрекает интеллектуальные усилия человечества на относительно меньшую эффективность, следовательно, пониженную рациональность и, возможно, бессмысленность. Экзистенциальный смысл бытия людей в результате сводится к физическому подкреплению деятельности компьютера, осуществляется переход от подчиняющего к подчиненному. Очевидно, изменится самоосознание и цели познания у личности в будущем [6]. Процессы научного познания Вселенной в таком случае будут замещены размышлениями внутрикультурными, с чем необходимо будет смириться.
Другим исследуемым вопросом является создание логически верного
описания наиболее вероятной модели искусственно интеллекта. Нарастающее распространение непрерывно развивающихся технологий влияет на самоосознание человека, его понимание бытия, а также взаимодействие со средой. Человеческие представления об универсальности сознания порождают веру в существование моделей ИИ, которые в дальнейшем будут демонстрировать эффективность во всех вообразимых человеческим мозгом видах и областях мышления. Тем не менее упомянутая «универсальность» является субъективной, а соответственно может не отражать действительную картину реальности. Психология владеет значительным количеством данных, касающихся того, как человеческая нервная система может влиять на «рациональную» процедуру принятия решения и адаптации. Искусственный интеллект, в своей базе имеющий радикально отличающееся вещество (кремний в противоположность углероду, воде и иным соединениям) будет иметь другие свойства, соответственно вводимые понятия гносеологии становятся неприменимыми для новой структуры. Инородность в сложившейся ситуации может послужить ключевым достоинством в процессе выхода за рамки традиционного понимания познания.
Постсингулярный мир труднопредставим без более совершенных каналов для коммуникации. С улучшением возможностей доступа человека к информационным базам данных, передачи их содержимого другим людям, достигается некоторый прирост относительно природного интеллекта [7]. Уже в настоящее время скорости передачи информации в доступных для массового пользователя сетях достаточно велики. Симбиоз мыслящего и анализирующего человека вместе с рабочей станцией будет, по всей видимости, способен успешно пройти любой предложенный письменный тест. Концепция усиленного интеллекта (УИ) предполагает автоматизацию отношений «человек - машина», стирание границ между ними. В результате осуществления описанных задумок вероятно уничтожение понятий самосознания и «эго» либо их футуристическое переосмысление. Синтез мыслящего человека и интеллектуальной автоматизированной системы сведет воедино людские умы в общее информационное пространство, размывая идентичность. Перед философской антропологией становится вопрос: можно ли интегрированное облако данных рассматривать как эволюционировавшего человека или же иную субстанцию? Помимо прочего возникает дилемма: является ли процесс перехода от одной формы взаимодействия системы «человек - компьютер» к более развитой прогрессом или же регрессом? Современные исследования показывают, что наличие смартфона неподалеку от человека понижает его когнитивные способности, несмотря на то, что устройство может быть отключено [8]. С увеличением интеракции между человеком и информацией сознание рассеивается, снижается уровень концентрации на поставленной задаче, уменьшается эффективность. Тем не менее разработка интерфейсов, обеспечивающих доступ к сетям без принципиальной привязки человека к
конкретному местоположению, например письменному столу с монитором, весьма успешно согласуется с экономическими преимуществами, отсюда порождается активная работа в этом направлении. Дружественная ИИ-среда, внутри которой технологии заменяют традиционный человеческий мозг при отсутствии какого-либо понимания, намерений, эмоциональных состояний, интерпретаций, совести, самосознания, осмысления или гибкости мышления эффективна. Уже сейчас в алгоритмах и больших базах данных память опережает разум при таких нетривиальных действиях, как посадка самолета, обработка поисковых запросов, прокладка маршрутов и т. д.
Будущий рост вычислительных мощностей, используемых в том числе для развития ИИ, способствует созданию все более сложных виртуальных моделей реальности, что неизбежно порождает неоднозначную онтологическую дискуссию по поводу того, живем ли мы в компьютерной симуляции, построенной иными цивилизациями, или же наш мир первороден. Постепенное улучшение технологий незаметно уничтожает границу между искусственным и «реальным». С большой долей вероятности наше существование в мире смоделировано [9]. С увеличением мощности компьютеров, созданных человеком, возрастает возможность создания такой симуляции, следовательно, растет вероятность нахождения нашего сознания внутри нее. Детерминированность в этой проблеме может послужить сильным аргументом в пользу существования предела познаваемости как самого человека, так и окружающей среды. Бытие «извне» симуляции имеет как отличную от «внутреннего» физическую природу, так и структуру. Несмотря на все препятствия, возможно нахождение универсального смысла участия в такой симуляции, затрагивающего как раз внешнюю ее часть. Напрашивается следующая аналогия: участник эксперимента, проводимого слепым методом, или же элемент модели, не осознает своего участия, однако служит источником данных для экспериментатора и воздействует на него. Информация передается «изнутри» в «извне». Таким образом, на каждой ступени порождаются новые проблемы онтологии и гносеологии.
Использованные источники:
1. Уинстон П. Искусственный интеллект. - М.: Мир, 1980. - 520 с.
2. Drexler K. Eric. Molecular engineering: An approach to the development of general capabilities for molecular manipulation // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. - 1981. - №78(9). - С. 5275-5278.
3. Vinge V. The coming technological singularity: How to survive in the posthuman era // Lewis Research Center, Vision 21: Interdisciplinary Science and Engineering in the Era of Cyberspace. - San Diego: San Diego State University, 1993. - С.11-22.
4. Федосеенков А.В., Ермилова В.А., Местоев И.Ю. Роль воображения и интуиции в познавательном процессе // Наука молодых - будущее России. -Курск: Университетская книга, 2017. - С. 319-322.
5. Федосеенков А., Майданская И. 2012. Синкретические ценности
"калифорнийской идеологии". - Науковедение. - С. 216. Доступ: http://naukovedenie.ru/PDF/77prgsu412.pdf (проверено 23.03.2018).
6. Ивко Е.В., Федосеенков А.В. Проблемные аспекты современной концептуализации категории счастья в условиях морально-этической и ценностной диффузии общества // Наука молодых - будущее России. -Курск: Университетская книга, 2017. - С. 149-153
7. Майданский А. Д., Федосеенков А. В. О категориях качества и количества // Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании: IV Международная научно-практическая конференция. Том 3. Гуманитарные науки в современном образовании. -Таганрог, 2005. - C.322
8. Ward A.F., Duke K., Gneezy A., Bos M.V. Brain Drain: The Mere Presence of One's Own Smartphone Reduces Available Cognitive Capacity // Journal of the Association for Consumer Research. - 2017. - №2. - С.140-154.
9. Bostrom N. Are you living in a computer simulation? // Philosophical Quarterly. - 2003. - №211. - С.243-255.
