CC BY
73
Л. Февр, Ж. Дюби, Ж. Ле Гофф, Ф. Бродель, А. Я. Гуревич; в литературе — это Д. Р. Р. Толкиен, М. Дрюон, Г. К. Честертон, Аку-тагава Рюноскэ, С. Кинг, Д. Роулинг, Б. Акунин; в кино — это К. Иствуд, М. Скорсезе, К. Тарантино, Ф. Дарабонт, Р. Земекис, Ф. Форд Коппола, Г. Вербински, П. Верховен, Т. Бартон, Л. Бессон, М. Захаров, А. Тарковский, С. Дружинина, И. Масленников, В. Бортко и др.
8 «Напевное слово преклоняло волю вышних царей, обеспечивало роду и племени подземную помощь «воспетого» героя, предупреждало о неизбежном уставе судеб, запечатлевало в незыблемых речениях remata богоданные законы нравственности и правового устроения и, утверждая богопочитание в людях, утверждало мировой порядок живых сил. Поистине, камни слагались в городовые стены лирными чарами, и, помимо всякого иносказания, ритмами излечивались болезни души и тела, одерживались победы, умирялись междоусобия».
Библиографический список
1. Гете, И.-В. Избранные философские произведения / И.-В. Гете. - М. : Мысль, 1964. - С. 141- 142, 351-356.
2. Лосев, А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство /
А. Ф. Лосев. - 2-е изд., испр. — М. : Искусство, 1995. - С. 3-21.
3. Гудмен, Н. Способы создания миров / Н. Гудмен. - М. : Идея пресс - Праксис, 2001. - С. 142- 167.
4. Лотман, Ю. М. Статьи по семиотике и топологии культуры / Ю. М. Лотман // Избранные статьи. В 3 т. Т. 1. — Таллинн : Александра, 1992. - С. 12-25, 130- 142, 192-200.
5. Аверинцев, С. С. Символ / С. С. Аверинцев // Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. - 7-е изд., перераб. и доп. - М. : Республика, 2001. - С. 510-511.
6. Шурипа, С. Новая концептуальная волна, или О природе идей в молодом искусстве / С. Шурипа // Художественный журнал. - М., 2009. - № 73/74. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа : ЫИ;р: //xz.gif.ru/numbers/73-74/shuripa (дата обращения : 25.10.2010).
7. Мильчарек, Т. П. Субъект и личность / Т.П. Мильчарек // Альфа : межвуз. сб. науч. ст. Вып. 3 / Отв. ред. В. М. Шкарупа. -Омск, 2007. - С. 54-58.
8. Иванов, Вяч. И. Заветы символизма / Вяч. И. Иванов // Собрание сочинений. Т. 2. - Брюссель, 1974. - С. 588-603.
МИЛЬЧАРЕК Тадэуш Петрович, кандидат философских наук, доцент кафедры философии.
Адрес для переписки: e-mail: milcharek@mail.ru
Статья поступила в редакцию 15.11.2010 г.
© Т. П. Мильчарек
УДК 1:62:620.3 к. н. ПОЛЕЩЕНКО
Н. А. СЕМЕНЮК
Омский государственный университет им. Ф. М.
Достоевского, Омский государственный технический университет
ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТИ НАНОТЕХНОЛОГИИ В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ЗНАНИЙ________________________________________________
В статье представлен обзор философских аспектов формирования нанотехнологии как системы знаний. Проведен анализ развития фундаментальных и технологических знаний в контексте формирования техники и методик исследования, применяемых в области нанонауки и нанотехнологий. Выявлен когнитивный механизм феномена нанотехнологии.
Ключевые слова: нанотехнология, научно-технологическая система знаний.
В начале XXI столетия большое внимание уделя- тельно междисциплинарности нанотехнологии. Тем ется развитию одной из самых высокотехнологичных не менее в контексте развития научно-технологиче-отраслей современной науки и техники нанотехно- ской системы знаний, закономерности развития нанологии. Достижения в этой сфере технологий спосо- технологии изучены недостаточно. бствуют развитию междисциплинарных исследова- Необходимость философско-методологического
ний, что делает необходимым изучение феномена на- осмысления нанотехнологии на онтологическом и нотехнологии не только как науки [1], но и как метода гносеологическом уровнях отмечается А.А. Абрамя-получения знаний [2]. Исследования в области нано- ном, В.И. Аршиновым, В. Беклемешевым, Р. Вартано-технологии приводят к появлению таких понятий, как вым, Д. И. Дубровским, М.В. Лебедевым [3, 4]. Истори-наносистема, наноструктура, нанонаука, наноиндуст- ческие аспекты развития нанотехнологии исследуются рия и т. д. и, соответственно, оказывают влияние на в работах А. И. Путилина, О. И. Зеленского, А. И. Те-закономерности развития фундаментальных и при- рехова, Б. Я. Пугач [5 — 7].
кладных знаний. Весьма существен тот факт, что развитие разли-
В современной литературе исследователи различ- чных областей знаний приводит к взаимному влиянию ных областей нанонауки сходятся во мнении относи- нанотехнологий, биотехнологий, информационных
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №4 (99) 2011 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №4 (99) 2011
и технологий и когнитивных наук. Идея конверген-тности этих направлений, в свое время высказанная М.К. Роко и Р.С. Уильямсом [8], активно развивается В.Г. Гороховым, Н.Н. Зленко, Д А. Медведевым, В.В. Прайдом [9—11].
М.В. Ковальчук, Д.А. Медведев, В.В. Прайд, А.И. Пу-тилин [5, 10, 12] отмечают, что характерными тенденциями развития нанотехнологии являются миниатюризация объектов и моделирования нанопроцессов на основе использования информационных технологий, что, в свою очередь, придает нанотехнологии информационный статус.
Социокультурные и этические аспекты внедрения нанотехнологий, их влияние на общество и человека отражены в трудах: Ж.И. Алферова, Е.П. Кульковой, А.И. Путилина, Л.В. Семирухина [2, 5, 13, 14].
Указанный статус нанотехнологии требует не только междисциплинарной подготовки специалистов для работы в этой области, но и соответствующего уровня взаимосвязанных фундаментальных и прикладных знаний. Проблемы образовательной подготовки кадров для работы в области нанотехнологий обсуждается В. Г. Гороховым, О. И. Зеленским, Б. Я. Пугач [6, 9].
В связи с неоднозначностью трактовки понятие нанотехнология анализируется в работах В.Г. Горохова, Е.А. Жуковой, О.И. Зеленского, Н.И. Негодаева, Б.Я. Пугач [1, 6, 9, 15].
Конвергентный характер нанотехнологии, несомненно, нуждается в современном уровне осмысления с привлечением нестандартных методов и понятий, заимствованных их других областей знания. Так, например, этимологически слово нанотехнология можно разделить на три части, каждая из которых имеет свое значение.
1. «Нано» (в переводе с греч. vavoZ — карлик) — приставка для образования наименований дольных единиц, по размеру равных одной миллиардной доле исходной единицы [16]. В данном случае, эта приставка обозначает уровень, на котором можно изменить и задать определенные свойства, структуру и соответственно размер изделия.
2. «Техно» (в переводе с греч. Tg%vh — искусство, ремесло) [16]. В современном понимании слово техника используется как технический объект, как технологический процесс или как способ деятельности.
3. «Логия» (в переводе с греч. logoZ — учение) — часть сложных слов, означающая: науку, знание, учение [16].
Исторически, развитие нанотехнологии можно условно разделить на три этапа:
1. До 1959 г. — подготовительный этап. Этот этап начинается со времен основания атомизма (V—IV вв. до н. э., Демокрит) и длится до 1959 г., когда Р. Фейнман предположил, что возможно механически перемещать одиночные атомы при помощи манипулятора, соответствующего размера.
2. 1960— 1999 гг. — этап становления. Этот этап характеризуется введением в научный оборот термина «нанотехнология» (1974 г., Н. Танигучи), изобретением туннельного (1981 г., Г. Бининг, Г. Рорер), а затем и атомно-силового (1986 г., Г. Бининг) сканирующих микроскопов, открытием фуллерена (1985 г., Е. Крото, Е. Смолли и Е. Керл) и созданием первого транзистора на основе нанотехнологий (1998 г., Деккер).
3. С 2000 г. — этап развития. На этом этапе начинается коммерциализация нанотехнологий и их внедрение в промышленный процесс. Появляются образовательные технологии для подготовки специалистов в области нанотехнологии.
Согласно приведенной периодизации, развитие нанотехнологии можно представить как взаимообусловленное взаимодействие сферы знаний (наука)
и сферы деятельности (техника), каждая из которых разделена на сегменты. При этом каждому сегменту сферы знаний соответствует определенный сегмент сферы деятельности.
Развитие научной и технической компоненты связано с накоплением знаний и формированием технологий на основе этих знаний [12]. Взаимодействие научной и технической областей приводит к формированию единой научно-технологической системы, центральная часть которой представляет собой область мыследеятельности [17]. Для более детального изучения феномена нанотехнологии можно проанализировать процесс трансферта знаний из области научного пространства в область техники и технологии как в горизонтальном, так и вертикальном направлениях. Если рассматривать трансформацию научнотехнологической системы в горизонтальном направлении, то за счет того, что наука и техника развиваются с разными скоростями, между этими областями возникает противоречие, разрешение которого позволяет данной системе перейти на качественно новый уровень [12]. В этом случае становление нанотехнологии можно представить в виде взаимообуслав-ливающих и взаимодействующих компонент научной и технической областей, начиная от накопления фундаментальных знаний в области физики, химии, биологии, к формированию прикладных знаний в той или иной области, которые реализуются путем постоянного совершенствования техники и технологического процесса. Так, например, в физике и физической технике изначально реализовался подход «сверху-вниз» [15], в котором из более крупных деталей путем дробления изготавливаются более мелкие детали. Миниатюризация технического объекта и изучение свойств и структуры вещества на атомарном уровне приводит к возникновению нанотехнологии и возможности применения подхода «снизу-вверх» [15], создание из атомов и молекул микро- и макроустройств с заранее заданными свойствами и структурой. Более совершенная техника в свою очередь оказывает влияние как на фундаментальные и прикладные знания, так и на технологию и на изменение методологии исследования.
Следовательно, нанотехнологию можно рассматривать, с одной стороны, как науку, которая имеет свою сферу фундаментальных и прикладных исследований, изучающую свойства наноструктур, закономерности их формирования и функционирования, и с другой-как базирующийся на данных нанотехнологических исследований набор конкретных технологий и методик, основанных на манипуляциях с объектами, один из размеров которых лежит в области 1-100 нанометров (1 нм = 10-9 м) [1].
Взаимообуславливающее влияние фундаментальных и прикладных знаний приводит к формированию единой междисциплинарной области исследования. При этом взаимодополнение развития техники и изменения методологии исследования приводит к образованию технико-методологической области. Последующее взаимодействие области междисциплинарных исследований и технико-методологической области формирует единое информационное пространство «нанотехнология».
Именно с образованием единого информационного пространства на динамику развития нанотехнологии как области мыследеятельности, будет оказывать существенное влияние когнитивный механизм, связывающий все сегменты сферы знаний и сферы деятельности, и определяющий внутреннюю логику дальнейшего развития нанотехнологии как когнитивного феномена с выходом на статус метадисциплинарности.
Рис. 1 Подготовка специалиста в области нанотехнологии
Проявление нанотехнологии как когнитивного феномена, приводит к необходимости подготовки специалистов для разработки инновационных проектов в области нанотехнологии. Таким образом, вертикальным направлением преобразования области научного пространства в область техники и технологии будет подготовка специалистов инновационного проектирования в области нанотехнологий. Данную структуру можно представить с помощью универсальной схемы взаимодействия Ю. Одума [18] с учётом модификаций В. И. Разумова [19] (рис. 1). При подготовке специалиста в области нанотехнологий, в процессе формирования профессиональной компетентности [20], он приобретает, в первую очередь, фундаментальные знания и знания прикладного характера. При этом в результате выстраивания межпредметных связей и развития связей между фундаментальными и прикладными знаниями будущий специалист приобретает когнитивные компетенции [20]. В качестве результата подготовки специалиста в области нанотехнологий можно рассматривать проектную деятельность (ПД) данного специалиста. Оценивая на выходе проектную деятельность, всегда можно вернуться к учебным программам для корректировки образовательной деятельности.
Выводы.
1. В результате анализа понятийного аппарата установлено, что нет однозначного, общепринятого определения понятия «нанотехнология». Это связано с тем, что становление нанотехнологии происходит по трем направлениям: научному, техническому и методологическому, а следовательно, взаимодействие знаний, техники и методологии исследования приводит к формированию понятийного аппарата для описания нанопроцессов, поэтому нанотехнология-это не только междисциплинарное, а также и многодисциплинарное исследование, которое позволяет рассматривать нанотехнологию как систему научно-технологических знаний.
2. Выделение исторических этапов в развитии нанотехнологии позволяет детально анализировать взаимопроникновение фундаментальных и технологических знаний в контексте формирования техники и методик исследования, применяемых в области нанонауки и нанотехнологий под влиянием когнитивного механизма с образованием единого информационного пространства, результатом которого является переход нанотехналогии на новый уровень-уровень метадисциплинарности.
3. Развитие нанотехнологии как когнитивного феномена невозможно без образовательной составляющей этого процесса. Выявлена необходимость подготовки специалистов для проектирования в области нанотехнологий.
Библиографический список
1. Жукова, Е. А. Hi-Tech: динамика взаимодействий науки, общества и технологий : автореф. дис. ... д-ра. филос. наук / Е. А. Жукова. — Томск, 2007. — 39 с.
2. Кулькова, Е. П. Социокультурные последствия развития нанотехнологии : автореф. дис. ... канд. филос. наук / Е. П. Куль-кова.—Ростов-на-Дону, 2007. — 25 с.
3. Аршинов, В. И. Философские проблемы развития и применения нанотехнологий / В. И. Аршинов, М. В. Лебедев // Философские науки. — 2008. — № 1. — С. 58 — 79.
4. Философские проблемы развития и применения нанотехнологий [Электронный ресурсІ. — URL: http://popnano.ru/ analit/index.php?task = view&id = 571&limitstart = 2 (дата обращения : 01. 08. 10).
5. Путилин, А. И. Нанотехнологии и социум: учебно-информационный материал. — 2007. [Электронный ресурс^-URL: http : //filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000992/index. shtml (дата обращения : 10.08.10).
6. Зеленский, О. И. Нанонаука и нанотехнология: история, философия, инновации / О. И. Зеленский, Б. Я. Пугач // Социальная экономика. — 2009. — № 1. — С. 73 — 84.
7. Терехов, А. И. Развитие научно - исследовательских работ по приоритетному направлению «Индустрия наносистем и материалы»: анализ и оценка позиций России в области наноматериалов / А. И. Терехов // Вестник РФФИ. — 2006. — № 4. — С. 23 — 37.
8. Нанотехнология в ближайшем десятилетии. Прогноз направления исследований / Под ред. М. К. Роко, Р. С. Уильямса И. П. Аливисатоса. — М. : Мир, 2002. — 292 с.
9. Горохов, В. Г. Проблема технонауки — связь науки и современных технологий (методологические проблемы нанотехно-логий) /
B. Г. Горохов // Философские науки. — 2008. — № 1. — С. 33 — 57.
10. Зленко, Н. Н. Влияние нанонаук и сверхтехнологий на современное общество / Н. Н. Зленко // Філософія науки: традиціі та інноваціі. — 2010. — № 1(2). — С. 245 — 253.
11. Прайд, В. В. Феномен NBIC-конвергенции. Реальность и ожидания / В. В. Прайд, Д. А. Медведев // Философские науки. — 2008. - № 1. - С. 96-116.
12. Ковальчук, М. В. Нанотехнология и научный прогресс / М. В. Ковальчук // Философские науки. — 2008. — № 1. — С. 28-32.
13. Наноматериалы и нанотехнологии / Ж. И. Алферов [и др.] // Микросистемная техника. - 2003. - № 8. - С. 3-13.
14. Семирухин, Л. В. Нанотехнология и сознание / Л. В. Семи-рухин // Философские науки. - 2008. - № 1. - С. 80-96.
15. Негодаев, И. А. Нанотехнология сквозь призму философии / И. А. Негодаев // Вестник ДГТУ. - 2004. - Том 4; № 2.-
C. 206-213.
16. Большой энциклопедический словарь [Электронный ресурс]. - URL: http://dic.academic.ru/contents.nsf/vasmer/ (дата обращения : 10.08.10).
17. Щедровицкий, Г. П. Схема мыследеятельности-сис-темно-структурное строение, смысл и содержание [Электронный ресурс]. - URL: http://www.russcomm.ru/rca_biblio/ sch/Schedrovitsky_Shema.doc (дата обращения : 08.10.10).
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №4 (99) 2011 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №4 (99) 2011
18. Одум, Ю. Экология. В 2 т. Т. 1 / Ю. Одум. - М. : Мир, 1986. - 382 с.
19. Разумов, В. И. Экология и безопасность жизнедеятельности. Материалы лекций и методические указания / В. И. Разу-мов.-Омск : Диалог-Сибирь, Изд-во «Наследие», 1998. -78 с.
20. Вязова, Е. В. Формирование когнитивной компетентности у учащихся на основе альтернативного выбора учебных действий : автореф. дис. ... канд. пед. наук / Е. В. Вязова. - Екатеринбург, 2007. - 23 с.
ПОЛЕЩЕНКО Константин Николаевич, доктор технических наук, профессор кафедры «Педагогические
информационные технологии и дополнительное образование» Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского.
Адрес для переписки: e-mail: radja@phys.omsu. omskreq.ru.
СЕМЕНЮК Наталья Андреевна, ассистент кафедры общей физики Омского государственного технического университета.
Адрес для переписки: e-mail: sem-natal@mail.ru
Статья поступила в редакцию 19.10.2010 г.
© К. Н. Полещенко, Н. А. Семенюк
УДК 130.2.80 г. р. ХАЙДАРОВА
Санкт-Петербургский государственный университет
ФЕНОМЕН БОЛИ В ЕВРОПЕЙСКОЙ И РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ*_____________________________________
Речь о боли актуальна в любой культуре, в каждую эпоху существовали свои представления о ней. Анализ представлений о боли в определенном культурном контексте проливает свет на само общество, задает масштаб его «гуманности», рациональности, цивилизованности. В статье представлена не только сравнительная характеристика европейкой и русской культуры, но и выделено понятие «скуки», как противоположного полюса бо-ли в современной цивилизации. Ключевые слова: феномен боли, экзистенциальная ответственность, европейская цивилизация, феномен скуки.
’Работа выполнена при финансовой поддержке Гранта РГНФ, П 10-03-0021 2а.
Анализ слова «боль». Для начала обратимся к называнию боли в европейских языках. В греко-русском словаре А. Д. Вейсмана есть два слова, означающие «боль», оба свидетельствуют об однозначно негативной ее оценке, о сопряженности с полюсом несчастья. акуос, — боль, страдание (как физическое, так и нравственное); горе, печаль, беда, несчастье. n6VOç — а) труд (тяжелый, изнурительный), работа, тягость, напряжение, борьба; б) страдание, мука, горе, несчастье, бедствие, боль или болезни. В первом из них есть указание на субъективную сторону восприятия, во втором — на принудительный и затяжной характер.
Английское pain происходит от латинского корня poena, который первоначально значил наказание, мука (нам известное как пеня, денежный штраф). В нем, как и во французском peine, имеется созначение — старания, усилия, труды. Другой корень, означающий жгучую боль и, кроме того, как и в русском, использующийся для усиления — например, «больно хитер» — smart, равно как и немецкое Schmerz, отсылает к латинскому mordeo — терзать, кусать, жечь, — акцентирует телесную компоненту боли. Немецкое Schmerz, первоначально значило колющую, кусающую боль или рану.
На метафизическое родство «работы» и «боли» указывает М. Хайдеггер в своем письме Э. Юнгеру: «Основная черта метафизики Гегеля — «абсолютная негативность» как «бесконечная сила» действительности, то есть «экзистирующего понятия». В той же самой (не такой же) принадлежности к негации негации работа и боль раскрывают свое внутреннее метафизическое родство. Если бы кто-то рискнул продумать связь между «работой» как основной чертой су-
щего и «болью» через гегелевскую «Логику», то в первую очередь всплыло бы греческое слово «Боль», а именно акуос,. Вероятно, акуос родственно с аквук, которое, как іп1;ешіуит к кєук, означает плотное/ тесное собирание. Тогда боль была бы нечто, собирающее в самое плотное. Г егелевское понятие «понятия» и его правильно истолкованное «напряжение» говорят то же самое в проблемном поле абсолютной метафизики субъективности» [1, с. 231].
Хайдеггер возводит значение «боли» к корню аквук (знакомому нам по римскому «легион») и трактует а как іп1;ешіуит, хотя оно могло быть ргіуаіг-уит. Но удивительно то, что, кроме значения «собирать», у аквук есть значение «говорить» (рассказывать, излагать, называть). Тогда отрицание этого слова дало бы а-коуос , то есть 1) неразумный, противный здравому смыслу, 2) неожиданный 3) невыразимый словами. Произвольность в выборе Хайдеггера может быть объяснена его упреками в метафизике, адресованными Юнгеру. Но оба пути словообразования — один указывает на связь боли с работой и напряжением, другой на ее алогичность — являются продуктивными для понимания этого феномена.
На связь боли и страдания с трудом указывает переводчик с пали и санскрита А. В. Парибок. Он использует для перевода на русский язык традиционного в буддийских текстах «страдания» ^иккЬат) термин «тягота», поясняя в комментарии, что «дукха» является обиходным словом, значащим «плохо», «неладно», «больно», а русское «страдание» чрезмерно рефлексивно: «в буддизме не учат, что «все есть страдание (дукха)», но скорее что «все не так», «все трудно» и даже «нет мирского совершенства» [2, с. 450].
