CC BY
112
ББК Ю22+Ю959.18+Ю251.54 УДК 651.012.123
В.Н. Усов
ФИЛОСОФСКАЯ РЕФЛЕКСИЯ В МЕТОДОЛОГИИ РЕФЛЕКСИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Философские размышления над проблемами человеческого бытия могут привести и нередко приводят к выводу, что наиболее важные из них имеют своей причиной нашу неспособность управлять. Во всяком случае, такое убеждение, выраженное далеким заокеанским современником [1, с. 38], вряд ли будет опровергаться соотечественниками. Однако здесь обнаруживается и обратная зависимость — зависимость способности управления от нашего мышления. Внешняя простота и легкость распада Советского Союза, смены властей в ряде государств на постсоветском пространстве еще раз подтверждают известный философский тезис, что революции происходят сначала в умах людей. Активность человеческого сознания в управлении общественной и индивидуальной деятельностью становится в настоящее время все более и более значимой, причем не только в моменты различных жизненных катаклизмов, но и в повседневности [2; 3, с. 54]. Особую роль в детерминации этой активности играет философская рефлексия.
Актуальность обозначенной, таким образом, темы обуславливается многообразными факторами, в первую очередь, — потребностями практики управления, необходимостью дальнейшего развития его теории, а также внутренней логикой развития самой философии.
Современный этап развития нашего общества определяется его всесторонним реформированием. Улучшение жизни людей связывается с их собственной инициативой, умением самостоятельно решать свои личные и деловые проблемы, брать на себя ответственность. Процесс демократизации также предполагает свободомыслие граждан, их свободное волеизъявление, активное участие в принятии важных для государства решений.
Реформа административной системы и формирование местного самоуправления требуют новых управленческих кадров. Новый тип управленца должен обладать способностью творчески мыслить, решая проблемы, идти на разумный риск, быть ответственным за судьбу подчиненных.
Вместе с тем, часто говорят о трудностях, бесполезности и даже вредности этих реформ.
В сложившейся ситуации, я полагаю, важно вспомнить слова И. Канта о необходимости иметь мужество пользоваться собственным умом [4, с. 29—37; 5, с. 250—251,291—293]. Решимость такого рода достигается философской рефлексией. Ее отсутствие или недостаток в сознании индивидов и
общества ведет их к бессубъектности — утрате самостоятельности, инициативы, духа творчества и т. д. А объективно ее отсутствие выражается в их безответственности, поскольку ими утрачивается обратная связь с результатами собственных действий. Примеры чего сейчас наблюдаются в предостаточном количестве. Отсюда же происходит и навязывание воли «сверху».
Совершенствование самоуправления на всех уровнях и во всех его ипостасях требует непрерывного обобщения и рефлексивного осмысления своего, собственного опыта, а не слепого копирования чужого. Но в этом плане мы видим нечто обратное, — некритическое усвоение всего западного, при отрицании своего. Естественно, лучшие образцы и ошибки чужого опыта знать нужно. Но рассматривать их следует сквозь призму решения собственных проблем, понимая, что никто другой за нас эти проблемы решать не будет.
Стремление России занять достойное место среди развитых стран требует освоения всего мирового опыта, определяя тем самым новое для нас видение всей управленческой проблематики. Переход этих стран к так называемому постиндустриальному или информационному обществу существенно увеличивает долю умственного труда в составе их факторов производства. В этой связи в них происходят качественные изменения содержания и форм управленческой деятельности [6; 7], модифицируются старые и конструируются совершенно новые системы управления. Все чаще их ориентирами становятся модели синергетического типа — креативные сетевые структуры, самообучающиеся организации, интеллектуальные организации и т. п. [7, с. 361—385; 1; 8; 9; 10]. Такие самоорганизующиеся системы объективно обуславливают рефлексивность управленческого мышления. Однако, несмотря на универсалистские притязания, синергетическая рефлексия оказывается все же ограниченной [11, с. 99—113]. Поэтому ее модели следует рассматривать также критически [12, с. 9—16].
Затянувшийся после распада СССР общесистемный кризис нашего общества резонирует с общей нестабильностью бытия человека конца XX — начала XXI века, обусловливаемую участившимися чрезвычайными ситуациями, эколо-гической проблематикой, негативными последствиями научно-технического прогресса и т. д. Порождаются многочисленные конфликты, причем в разных сферах и на различных уровнях его организации. Появляют-
ся экстремизмы разного толка—терроризм, бюрократизм, монополии, коррупция и пр. Как следствие, у людей возникает неопределенность будущего, неуверенность в завтрашнем дне. Растущая дезинтеграция и неуправляемость представляют собой беспрецедентную угрозу.
Трудным положением людей нередко пытаются воспользоваться различные антисоциальные элементы — безответственные политики и предприниматели, любители легкой наживы, мафиозные и криминальные структуры, некоторые религиозные секты... Они стремятся манипулировать общественным и индивидуальным сознанием с целью удовлетворения своих эгоистических интересов.
Становится необходимым умение профессионально управлять различными критическими ситуациями, умение не только их своевременно предупреждать, ликвидировать, преодолевать, искать из них выходы, но и, при возможности, использовать их. Это требует углубленной рефлексии и понимания каждой такой ситуации, определения четких позиций по отношению к ним, формирования новых к ним отношений, новых форм, стратегий и методов управления. Посильный вклад в это дело может и должна внести философия.
Практика управления, возможно, больше чем какая-либо другая область человеческой деятельности нуждается в теоретической поддержке. Весь XX век, как известно, был отмечен стремлением разработать его эффективную научную методологию. Теорию управления обогатили различные дисциплины: математика, психология, социология, экономика, право, история, бухгалтерский учет, антропология и др. Кибернетика положила начало его комплексным междис-циплинарным исследованиям, которые затем были развиты в общей теории систем и синергетике. Естественно, в такой среде накапливались различные мнения и точки зрения по различным вопросам, что требовало время от времени переосмысливания его многих понятий. Однако к концу XX в. в этой области образовалась «критическая масса». Исследователи стали вести речь о смене самой «парадигмы управления» [6, с. 15—65;7, с. 352—359]. И это выводит их на уровень именно философской рефлексии.
Переживаемая в настоящее время информационная революция проявляется в необычной активности всех наук имеющих прямое и косвенное отношение к управлению. Появляются многочисленные новые идеи, понятия, теории, концепции и т. д. претендующие на качественное изменение его содержания. Лидерство в их конкуренции на рынке занимает, по-прежнему, менеджмент. Являясь своеобразным полигоном для испытаний, рынок, однако, поставляет не всегда доброкачественную продукцию. Заполнившая российские книжные магазины и библиотеки, зарубежная литература по управлению во многом давно устарела и часто не вы-
держивает никакой критики [13, с. 147]. При этом достойные вни-мания и перспективные направления исследований могут просто теряться из вида в море поступающей информации. В свете общих тенденций развития управленческой мысли XX — начала XXI века одним из таких направлений представляется «рефлексивное управление».
Концепция рефлексивного управления возникла и развивалась преимущест-венно в нашей стране. Американский специалист по исследованию зарубежных вооруженных сил Т.Л. Томас выделил следующие четыре исторических периода ее разработки:
— исследовательский (с начала 1960-х до конца 1970-х);
— практико-ориентированный (с конца 1970-х до начала 1990-х);
— психолого-педагогический (с начала до середины 1990-х);
— психосоциальный (с конца 1990-х) [14, с. 72].
В этом «взгляде со стороны» содержится объективная и в общем верная схема развития данной концепции. Но она очень абстрактно представляет суть дела и требует пояснений. В ней никак не учтен тот факт, что сама идея рефлексивного управления зародилась в контексте прикладных исследований Московского методологического кружка, впоследствии названного школой Г.П. Щедровицкого, развивалась в тесном переплетении с ними, а с середины 1980-х также в тесном переплетении с исследованиями, отпочковавшейся от первой, второй крупнейшей в стране методологической школы—Новосибирской школы «интеллектики» И.С. Ладенко.
Участниками Московского методологического кружка (ММК), возглавляемого с конца 1950-х годов Г.П. Щедровицким, в различные исторические периоды были: Н.Г. Алексеев, О.С. Анисимов,
О.И. Генисаретский, Ю.В. Громыко, В.В. Давыдов,
B.Я. Дубровский, А.П. Зинченко, В.А. Костеловс-кий, И.С. Ладенко, В.А. Лефевр, Н.И. Непомнящая, Н.С. Пантина, А.А. Пископпель, С.Б. Поливанова,
C.В. Попов, А.Г. Раппапорт, В.М. Розин, В.Н. Садовский, Б.В. Сазонов, И.Н. Семенов, B.C. Швы-рев, Л.П. Щедровицкий, П.Г. Щедровицкий, Э.Г. Юдин, С.Г. Якобсон и др. В разрабатываемой ими системомысле-деятельностной методологии механизм рефлексии явно или не явно, но почти всегда занимал центральное место. А интенция их исследований изначально распространялась на организацию и управление деятельностью профессионалов в различных областях [15—18].
В методологической школе рефлексивной «интеллектики» И.С. Ладенко участвовали С.А. Григорьев, В.З. Коган, С.С. Розова, В.П. Тыщенко,
A.А. Акци-Петров, О.А. Донских, Л.П. Дедерер, Н.С. Розов, В.Г. Поляков, А.М. Адаменко, Е.Н. Смирнов, С.А. Кутолин, И.В. Городинский,
B.И. Разумов, С.А. Смирнов, Г.П. Волкова и др. Их
исследования в общем ориентировались на развитие умственных способностей представителей различных областей деятельности, в том числе управленческой [19; 20].
Идею рефлексивного управления выдвинул в 1965 году участник методологического кружка Г.П. Щед-ровицкого В.А. Лефевр. В то время он работал в закрытом военном институте и занимался автоматизацией принятия решений [21, с. 96—97]. В 1967 году после выхода в свет первого издания его книги «Конфликтующие структуры» ее термин закрепился, а сама идея стала развиваться в особом практико-при-кладном психологическом направлении [22]. Среди первых единомышленников В.А. Лефевра были
B.П. Баранов, В.Е. Лепский, А.Ф. Трудолюбов.
В практико-ориентированный период разработки концепции рефлексивного управления его стали осваивать военные и гражданские системотехники (В.В. Дружинин, Д.С. Конторов, Д.А. Поспелов), военные теоретики (М.Д. Ионов, Н.И. Турко,
C.А. Комов, С.А. Модестов, С. Леоненко, Ф. Чау-сов), представители отечественной кибернетики, работавшие в закрытом секторе.
В перестроечный и постперестроечный период среди психологов, работающих в этом направлении, появляется много новых. К ним присоединяются педагоги. Проблематика рефлексивного управления расширяется. Известность в этой области получили психологические труды Н.И. Гуткиной, Д.Н. За-валишиной, А.З. Зака, В.П. Зинченко, В.В. Знакова,
А.В. Карпова, Т.В. Корниловой, Ю.Н. Кулюткина, Я.А. Пономарева, В.И. Слободчикова, С.Ю. Степанова, А.А. Тюкова, Б.И. Хасана, других ученых. В них показана роль рефлексии в принятии решений, в решении творческих и нетворческих задач, в разрешении проблемных ситуаций, конфликтов, в преодолении трудностей, в развитии умственных способностей человека, управленческого профес-сио-нализма.
Педагогические исследования рефлексивного управления привели к образованию своей школы, которую возглавил В.В. Давыдов. Под его руководством и независимо теоретически и практически значимые результаты были получены в работах К.Я. Вазиной, Б.З. Вульфова, Г.Г. Гранатова, А.В. Захаровой, А.И. Зимней, И.Ф. Исаева, И.А. Колесниковой, Н.В. Кузьминой, А.А. Найна, Н.Ю, Поста-люк, В.В. Рубцова, Н.Я. Сайгушева, Т.С. Сочень, Г.А. Цукерман и др. Анализ рефлексивного управления осуществлялся ими в аспектах самообразования, взаимодействия учителя с учеником, управления образовательными учреждениями, обучения и консультирования руководителей, игрового обучения, межпарадигмальном и пр.
С конца 1990-х годов исследования рефлексивного управления стали распространяться по всему спектру социальных наук. В них включились политологи, социологи, юристы, экономисты, теорети-
ки менеджмента, теоретики административного управления и т. д. В настоящее время интерес к нему проявляется также со стороны представителей естественнонаучных, технических и математических дисциплин, синергетики, науковедения и даже лингвистики. Таким образом, сейчас можно с полным основанием говорить об их междис-циплинарном характере.
Вместе с тем, можно отметить, что ведущими в этой области исследований по-прежнему являются психологи. Основная часть диссертационных работ принадлежит им. Ими организовано несколько международных конференций по проблемам рефлексивного управления, создан журнал «Рефлексивные процессы и управление», где стали публиковаться и представители других специальностей. В 2003 году по их инициативе был учрежден Институт рефлексивных процессов и управления.
Распространение идей рефлексивного управления за рубежом связано, в основном, с деятельностью наших эмигрантов. Сам основатель этого научного направления В.А. Лефевр давно живет в США. Однако на Западе, также уже несколько десятилетий, ведутся и собственные аналогичные разработки. Это свидетельствует о наличии имманентной объективной логики в его исследовании.
Западные аналоги рефлексивного управления начали появляться с 1970-х годов у создателей «кибернетики второго порядка». Собственно техническое ее направление представили У. Матурано, Г. Паск, Ф. Варела, Р. Урибэ, Л. Лефгрен, Г. Гюнтер, Г. Рот, X. фон Ферстер и др.; гуманитарное —
Э. фон Глазерсфельд, П. Ватцлавик, 3. Шмидт,
Н. Луманн и др. [23—27]. Это сравнительно небольшая группа известных ученых. Они обратили особое внимание на роль положительных обратных связей в управлении и связанных с ними процессов самоорганизации. Понятие рефлексии толковалось ими в смысле самоотнесенности и самореферент-ности систем.
Сравнивая работы отечественных и западных ученых в этой области, В.А. Лефевр отметил, что «западная кибернетика второго порядка разработала более развитую эпистемологию, в то время как Советская превзошла Запад в ясных формулировках и способности решать специфические задачи» [21, с. 98]. Действительно, исследования западных кибернетиков привели к возникновению нового направления в эпистемологии — радикального конструктивизма [28]. В отечественной науке подобных философских обобщений нет.
Философские обобщения идей кибернетики второго порядка осуществлялись почти всеми ее представителями, причем не только в эпистемологическом, но и в методологическом аспекте. Специально исследовал метод сложного синергетического мышления Э. Морен [28]. Использование этого метода в прикладном аспекте показано, например, авторами
уже упоминавшихся теорий самообучающихся и интеллектуальных организаций. Практическую же реализацию такого образа мышления в менеджменте продемонстрировал известный американский предприниматель Дж. Сорос [29— 31].
В то же время на Западе стали обретать популярность идеи рефлексивного образования [32]. М. Липман, Э. Шарп, Ф. Осканян, Р. Рид, Г. Меть-юс, М. Притчард, Ф. Кэм в своей программе «Философия для детей» настаивали на использовании в нем универсальных философских знаний [33]. В рамках этой рефлексивной педагогики возникла психологическая концепция критического мышления. Последнее стало связываться с принятием решений [34, с. 348—391].
В общем, можно отметить, что как в отечественных разработках теории рефлексивного управления, так и в их зарубежных аналогах ярко выражено стремление реализовать потенциал становящейся постнеклассической науки [35]. Требования философской рефлексии обуславливаются трудностями на этом пути.
Потребность использовать философию в различных областях человеческой деятельности существовала всегда, на протяжении всей ее истории. В этой связи возникали ее различные прикладные отрасли. В XX веке число таких отраслей значительно увеличилось. Среди них появились: философия жизни, языка, науки, техники, хозяйства, политики и др. Во второй половине века такой статус получает и «философия управления» [36].
Новый импульс взаимодействию философии с другими областями человеческой деятельности придает постмодернизм. Его дух охватывает все новые и новые сферы жизни человека и общества. Философия постмодернизма выражается в различных концептуальных формах. Ее негативное отношение к традиционному наследию нередко вызывает справедливую критику. Однако ее желание учесть контекст исторической ситуации и нацеленность в будущее, думается, заслуживает поддержки.
Обращение философии к проблематике современного управления обогащает ее экстенсивно и интенсивно. В этом случае ее категории наполняются новым культурным смыслом. По специфике исследуемых проблем и направленности она связывается с управленческими науками и управленческой практикой. Соответственно, они становятся источниками ее содержания. Вместе с тем, в ее собственную проблематику входит не только обобщение и развитие идей управления, но и формирование его методологии, доведение ее до практической реализации. Точно так же, концепция рефлексивного управления оказывается для философии привлекательной не только в плане исследования его перспектив, но и в плане возможности непосредственной реализации в нем самой философской рефлексии.
Идея о том, что философия предоставляет уни-
версальную методологию управленческой деятельности и действительно может быть руководством для практики не является общепризнанной. К ней вообще, как известно, относятся настороженно. Сказывается и клановый консерватизм специалистов, и предрассудки относительно философии как чего-то несерьезного, и естественная боязнь открыть двери власти ее абстрактным и эзотерическим формам. Поэтому представители различных специальных дисциплин, каждый на свой лад, изобретают способы и приемы ее использования. С другой стороны, философы, исследующие проблемы управления, чаще всего ограничиваются выявлением или конструированием его общих методологических схем. В итоге «философская рефлексия» теряет свой управленческий смысл, а управление становится нерефлексивным.
В действительности же любая управленческая деятельность, поскольку она сознательная, включает в себя рефлексию и подчиняется ее общим закономерностям. «С появлением рефлексии связано философское осмысление жизни... С этого момента, — пишет С.Л. Рубинштейн, — каждый поступок человека приобретает характер философского суждения о жизни, связанного с ним общего отношения к жизни» [37, с. 352]. Специализация рефлексивного управления также началась с пере-осмысливания традиционного философско-психологического понимания рефлексии [22, с. 16].
Поскольку центральным, реально «работающим» в рефлексивном управлении понятием является понятие «рефлексия», во многих специальных исследованиях происходит дальнейшее его уточнение, конкретизация его смыслового содержания. При этом, с различных позиций и точек зрения рефлексия представляется по-разному: как предмет исследования, как способность, как свойство, как объяснительный принцип, как регулятивный принцип, как принцип сознания, как принцип самосознания, как детерминанта, как процесс, как механизм и т. д. Отсюда возникает полисемантизм в ее определении, нередко приводящий к существенным методологическим расхождениям среди ученых.
В настоящее время в области исследований рефлексивного управления на концептуальном уровне противоборствуют друг с другом, как минимум, три подхода: гуманитарный (В.А. Лефевр, В.Е. Лепский, Ю.А. Шрейдер и др.), системомыследеятельност-ный (Т.П. Щедровицкий, О.С. Анисимов, Г.Г. Копылов, В.Г. Марача, В.М. Розин и др.) и информационный (В.В. Дружинин, Д.С. Конторов, А.В. Карпов, Ю.Д. Красовский и др.). С позиции первого из них фундаментальная роль рефлексии в рефлексивном управлении заключается в «механизме выбора» [38—40], с позиции второго — в «механизме ликвидации разрывов деятельности», т. е. в «механизме связи», «организации деятельности» [41— 44], с позиции третьего — в «механизме обратной связи»
[45, с. 169—175; 46, с. 302—356; 47, с. 240]. Такое положение дел, очевидно, не способствует продуктивности его разработки и реализации.
В решении проблемы рефлексии исследователи рефлексивного управления вновь обращаются к ее философским истокам. Однако и в самой философии на сегодняшний день единого ее понимания не существует. Более того, в многочисленных публикациях по различным темам как бы специально подчеркиваются ее смысловые различия.
В западной философии XX века рефлексии уделялось внимание практически во всех направлениях. Особое значение она обрела в феноменологии, экзистенциализме, прагматизме и герменевтике. В отечественной философии, после длительного перерыва вызванного идеологическими обстоятельствами, она стала интересовать исследователей лишь в последнюю треть столетия. Тем не менее, в работах Д.И. Дубровского, В.А. Лекторского, М.К. Мамардашвили, А.П. Огурцова, B.C. Степина, А.Г. Спиркина, B.C. Швырева, Б.Г. Юдина, некоторых других философов, она рассматривалась не только в традиционных онтологическом и гносеологическом аспектах, но и в аксиологическом, ант-ро-пологическом, в аспекте взаимосвязи сознания и деятельности и др. Наибольший вклад в разработку ее методологического аспекта внесли представители и последователи упомянутых школ Т.П. Щед-ровицкого и И.С. Ладенко. Но в их ориентациях изначально заложены существенные расхождения.
В контексте общей рефлексивной проблематики рефлексивное управление как объект философского исследования в настоящее время представляется фрагментарно. Его различные стороны отражены в работах А.В. Авилова, О.С. Анисимова, А.С. Ахиезера, А.Н. Арлычева, B.C. Диева, Д.И. Дубровского, Л.Г. Ионина, С. Кара-Мурзы,
A.В. Карпова, Ю.Д. Красовского, И.С. Ладенко,
B.А. Лекторского, В.А. Лефевра, В.Г. Марачи,
В.В. Никитаева, В.Е. Никифорова, В.М. Розина, М.А. Розова, Г.И. Рузавина, О. Савельзона, Г.В. Со-риной, B.C. Степина, А.П. Хилькевича, В.П. Фофанова, Г.П. Щедровицкого, Ю.А. Шрейдера, Й.П. Элентуха, других отечественных ученых. В них дается философское осмысление понятийного аппарата рефлексивного управления, специфики рефлексивного и управленческого мышления, рефлексивного аспекта управленческого сознания и самосознания, рефлексивного механизма управленческих решений, роли рефлексии в целеполагании, решении проблем и принятии решений, в самоорганизации и организации, в саморегуляции и регуляции деятельности, в самоуправлении и управлении, в понимании обычных, проблемных и критических ситуаций и др. Отсутствие целостного освещение данного объекта объясняется не только различием в понимании философской рефлексии, но и неоднозначным толкованием ее роли в фундаментальных и
прикладных исследованиях, а также имеющимся разрывом между самими фундаментальными и прикладными философскими исследованиями.
Автору представляется, что философско-методо-логический аспект рефлексивного управления является не только центральным, но и наиболее важным в этой области. Дело в том, что в плане фундаментальных теоретических обобщений рефлексия выступает одним из многих универсальных методов философии. В прикладном плане, наоборот, вся философия, среди прочих, выполняя методологическую функцию, определяется как метод и является философской рефлексией. Поскольку понятие «метод» в своей прикладной направленности частично пересекается с понятием «управление», последнее может определяться как метод в действии, как способ решения проблем [48, с. 342—367; 49, с. 304; 50, с. 38—48]. Следовательно и философская рефлексия в этом плане также обретает особые управленческие функции. Философия становится способной оказывать свои управленческие воздействия на различные области человеческого бытия.
Соотношения фундаментальной и прикладной философии в сознании субъекта управления, естественно, может меняться. Однако в любом случае их неразрывная связь сохраняется.
С функциональной точки зрения фундаментальное и прикладное направления философии можно понимать, соответственно, как воспроизводящее фундаментальные основания бытия — в виде первоначал — и как производящее новые основания — в виде конечных пунктов. В их диалектическом единстве производящее направление играет ведущую роль. В этом смысле философская рефлексия является творческой, основополагающей функцией. Как таковая, она включает в себя и производящую (продуктивную), и воспроизводящую (репродуктивную) функции. Таким образом, исследование основополагающей роли (функции) философской рефлексии в методологии рефлексивного управления является актуальной, теоретически и практически важной проблемой.
Литература
1. Сенге, П. Пятая дисциплина: искусство и практика самообучающейся организации / П. Сенге. — М. : Олимп-Бизнес, 1999. — 408 с.
2. Ришар, Ж.Ф. Ментальная активность. Понимание, рассуждение, нахождение решений / Ж.Ф. Ришар. — М. : Институт психологии РАН, 1998. — 282 с.
3. Тарасенко, В.В. Парадигма управления в ин-формационно-коммуни-кативной культуре / В.В. Тарасенко // Синергетика и социальное управление / под общ. ред. B.C. Егорова. — М. : Изд-во РАГС, 1998, —С. 47—66.
4. Кант, И. Ответ на вопрос: Что такое просвещение? 1784. / И. Кант. — М.: ЧОРО, 1994. — Т. 8. —
С. 29—37.
5. Кант, И. Антропология с прагматической точки зрения / И. Кант. — СПб.: Наука, 1999. — 471 с.
6. Друкер, П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке / П.Ф. Друкер. — М.: Вильямс, 2001. — 272 с.
7. Менеджмент XXI века / под ред. С. Чоудха-ри. — М.: ИНФРА-М, 2002. — 448 с.
8. Рубинштейн, М.Ф. Интеллектуальная организация. Привнеси будущее в настоящее и преврати творческие идеи в бизнес-решения /М.Ф. Рубинштейн, А.Р. Фирстенберг. —М.: ИНФРА-М, 2003. —192 с.
9. Хант, Р. Как создать Интеллектуальную организацию / Р. Хант, Т. Базан. — М. : ИНФРА-М, 2002, —230 с.
10. Тарасов, В.Б. От многоагентных систем к интеллектуальным органи-зациям: философия, психология, информатика / В.Б. Тарасов. — М. : Эди-ториал УРСС, 2002. — 352 с.
11. Князева, Е.Н. Саморефлективная синергетика/ Е.Н. Князева // Вопросы философии. — 2001.
— № 10, —С. 99—113.
12. Киященко, Л.П. Предисловие. Когнитивно-коммуникативные горизонты синергетической парадигмы / Л.П. Киященко // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания / отв. ред. Л.П. Киященко, П.Д. Тищенко, Я.И. Свирский. — М. : Прогресс ; Традиция, 2004. — С. 9—16.
13. Диев, B.C. Управление, интуиция и неорационализм / B.C. Диев // ЭКО. Управление. — 2002.
— №7, —С. 146—157.
14. Томас, Т.Л. Рефлексивное управление в России: теория и военные приложения / Т.Л. Томас // Рефлексивные процессы и управление / Т.Л. Томас. — 2002. — Т. 2. — № 1. — С. 71—89.; http:/ /www.reflexion.ru.
15. Щедровицкий, Т.П. Избранные труды / Т.П. Щедровицкий. — М. : Шк. Культ. Полит., 1995. — 800 с.
16. Методологический и игротехнический альманах «Кентавр». — 1990—2003. — Выпуск 1 —
38.; http://www.circle.ru/kentavr/nom.
17. Вопросы методологии. Архив номеров. -1991—1999; http://www.drde. ru/archive/vm/nom.
18. Методология: вчера, сегодня, завтра / ред.-сост. — Г.Г. Копылов, М.С. Хромченко. — М.: Шк. Культ. Полит., 2005. — Т. 1. — 472 с.; Т. 2. — 504 с.; Т. 3, —488 с.
19. Семенов, И.Н. Памяти Иосифа Семеновича Ладенко. Методологическая концепция рефлексивной интеллектики и философии образования И.С. Ладенко / И.Н. Семенов // Вопросы методологии. Архив номера 1994. — № 1—2 / И.Н. Семенов. — http://www.circle.ru/ archive/vm/nom.
20. Ладенко, И.С. Библиография научных трудов: (Препр.) / И.С. Ладенко — Новосибирск : Институт теплофизики, Сиб. отд-ние РАН, 1994. — 40 с.
21. Лефевр, В.А. Кибернетика второго порядка в Советском Союзе и на Западе / В.А. Лефевр // Реф-
лексивные процессы и управление — 2002. — Т. 2.
— № 1. — С. 96—103.; www.reflexion.ru.
22. Лефевр, В.А. Рефлексия / В.А. Лефевр. — М.: Когито-Центр, 2003. — 496 с.
23. Цоколов, С. Дискурс радикального конструктивизма / С. Цоколов. — 2006. — http://www.drde. ru/biblio/lib/13/print.
24. Матурана, У Древо познания / У. Матурана, Ф. Варела. — М.: Прогресс-Традиция, 2001. — 224 с.
25. Луман, Н. Формы помощи в прогрессе изменения общественных условий / Н. Луман. — http:// www.nir.ru/socio/scipubl/sj/sjl-001hm/html/.
26. Луман, Н. Понятие риска / Н. Луман. — http:/ /www.sociologika.ru/luman /pdt.
27. Луман, Н. Понятие общества. Проблема теоретической социологии / Н. Луман / под ред. А.О. Бороноева. — СПб., 1994. — С. 25—42. — http:// studlib.ru/article/a-l 14.html.
28. Морен, Э. Метод. Природа природы / Э. Морен. — М.: Прогресс-Традиция, 2005. — 464 с.
29. Сорос, Дж. Советская система: к открытому обществу / Дж. Сорос. — М.: Политиздат, 1991. — 220 с.
30. Сорос, Дж. Алхимия финансов / Дж. Сорос. — М. : ИНФРА-М, 1998. — 416 с.
31. Сорос, Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности / Дж. Сорос.—М.: ИНФРА-М, 1999. —262 с.
32. Юлина, Н.С. Педагогическая стратегия философии для детей / Н.С. Юлина. — HYPERLINK: http://www/philosophy.ru/iphras/library/deti/chl/ html\l“on”.
33. Философия для детей. — М. : ИНФРА-Н, 1996. http:safety.spbstu.ru/el-book/www.philosophu.ru/ iphras/library/deti/titul2. html/.
34. Халперн, Д. Психология критического мышления / Д. Халперн. — СПб.: Питер, 2000. — 512 с.
35. На пути к постнеклассическим концепциям управления / под ред. В.И. Аршинова, В.Е. Лепско-го.—М.: Институт философии РАН, 2005.—268 с.; www.reflexion.ru.
36. Богачек, И.А. Философия управления: Очерки профессионального управленца / И.А. Богачек.
— СПб. : Наука, 1999. — 232 с.
37. Рубинштейн, С.Л. Проблемы общей психологии / С.Л. Рубенштейн. — М.: Педагогика, 1973. — 424 с.
38. Лефевр, В.А. Формула человека: Контуры фундаментальной психологии / В.А. Лефевр. — М.: Прогресс, 1991. — 108 с.
39. Шрейдер, Ю.А. Искусственный интеллект, рефлексивные структуры и антронный принцип / Ю.А. Шрейдер // Вопросы философии. — 1995. — №7, —С. 163—167.
40. Розов, М.А. От зерен фасоли к зернам истины / М.А. Розов // Вопросы философии. —1990. — № 7. — С. 42—50.
41. Щедровицкий, Т.П. Проблемы методологии системного исследования. Избранные труды /
Г.П. Щедровицкий. — М.: Шк. Культ. Полит., 1995.
— С. 155—196.
42. Щедровицкий, Г.П. Схема мыследеятельнос-ти — системно-стругаурное строение, смысл и содержание. Избранные труды. / Г.П. Щедровицкий. — М.: Шк. Культ. Полит., 1995. — С. 281—298.
43. Анисимов, О.С. Стратегическая форма рефлексивного управления в контексте ситуации в России / О.С. Анисимов // Рефлексивные процессы и управление. — 2001. — Т. 1. — № 1. — С. 73—87; http://www.reflexion.ru.
44. Розин, В. Онтологические, направляющие и организационные схематизмы мышления/В. Розин // Методический и игротехнический альманах «Кентавр». — 1998. — Выпуск 20.; http://www.circle.ru/ кеШауг/пот.
45. Дружинин, В.В. Проблемы системологии (проблемы теории сложных систем). С предисло-
вием акад. В. Глушкова / В.В. Дружинин, Д.С. Кон-торов. — М.: Сов. радио, 1976. — 296 с.
46. Красовский, Ю.Д. Управление поведением в фирме: эффекты и парадоксы (на материале 120 российских компаний): практическое пособие / Ю.Д. Красовский. — М.: ИНФРА-М, 1997. — 368 с.
47. Карпов, А.В. Психология рефлексивных механизмов деятельности / А.В. Карпов. — М. : Институт психологии РАН, 2004. — 424 с.
48. Куценко, В.И. Общественная проблема: генезис и решение (методологический анализ): монография / В.И. Куценко. — Киев : Наукова думка, 1984, — 439 с.
49. Ансофф, И. Стратегическое управление И. Ансофф / сокр. пер. с англ.; науч. ред. и авт. предисл. Л.И.Евенко. -— М.: Экономика, 1989. — 519с.
50. Янг, С. Системное управление организацией: книга / С. Янг. — М.: Сов. радио, 1972. — 456 с.
