CC BY
12
ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕРИЯ 7. ФИЛОСОФИЯ. 2024. Т. 48. № 4. С. 90-113 LOMONOSOV PHILOSOPHY JOURNAL. 2024. Vol. 48. No. 4. P. 90-113
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ ШШ
Научная статья
УДК 101.1
doi: 10.55959/MSU0201-7385-7-2023-4-90-113
«ФИЛОСОФИЯ В ПОЛИЦЕНТРИЧНОМ МИРЕ»:
ПО СОЦИОЛОГИЧЕСКИМ СЛЕДАМ VIII РОССИЙСКОГО ФИЛОСОФСКОГО КОНГРЕССА
А.П. Беседин1, А.А. Оносов1, 2> 3
1 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 119991, Ленинские горы, МГУ, учебно-научный корпус «Шуваловский», г. Москва, Россия
2 Московская высшая школа социальных и экономических наук (МВШСН), 125009, Газетный пер., 3-5, стр. 1, г. Москва, Россия
3 Российский университет дружбы народов им. Патриса Лумумбы, 117198, ул. Миклухо-Маклая, 6, г. Москва, Россия
В данной статье представлены результаты опроса участников VIII Российского философского конгресса. Цель опроса состояла в том, чтобы получить срез данных о мнениях представителей российского философского сообщества по некоторым ключевым философским проблемам и по вопросам, касающимся современного состояния российской философии, а также получить данные для сравнения с результатами других аналогичных опросов.
Ключевые слова: российское философское сообщество, опрос философов
© А.П. Беседин, А.А. Оносов, 2024
SCIENTIFIC LIFE
Original article
"PHILOSOPHY IN POLYCENTRIC WORLD": THE RESULTS OF A SURVEY OF PARTICIPANTS OF THE VIII RUSSIAN PHILOSOPHICAL CONGRESS
A.P. Besedin1, A.A. Onosov1, 2> 3
1 Lomonosov Moscow State University, Leninskie Gory, Moscow, Teaching and Scientific Building "Shuvalovsky", 119991, Russia
2 The Moscow School of Social and Economic Sciences (MSSES), Gazetny Lane, 3-5,build.1, Moscow, 125009, Russia
3 RUDN University
This article presents the results of a survey of participants of the VIII Russian Philosophical Congress. The purpose of the survey was to obtain a cross-section of data on the opinions of representatives of the Russian philosophical community on some key philosophical issues and on issues related to the current state of Russian philosophy, as well as to obtain data for comparison with the results of other similar surveys.
Keywords: Russian philosophical community, survey of philosophers
В конце мая 2022 г. в Москве проходил VIII Российский философский конгресс «Философия в полицентричном мире». В напряженных рабочих буднях экспертного осмысления и обсуждения актуального тонуса отечественной философской мысли был проведен онлайн-опрос участников Конгресса, организованный философским факультетом Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова и Московским центром исследования сознания (МЦИС).
Программа исследования была методологически выстроена для достижения следующих целей:
1) получить срез данных о мнениях представителей российского философского сообщества по некоторым ключевым философским проблемам и по вопросам, касающимся современного состояния российской философии;
2) сравнить полученные данные с результатами других аналогичных опросов: интернет-опроса российского философского сообщества, проведенного философским факультетом МГУ и МЦИС в 2015 г. [1], и двух опросов англоязычного философского сообщества, проведенных Дэвидом Чалмер-сом и Дэвидом Бурже на базе сайта philpapers.org в 2009 [2] и 2020 гг. [3].
Данная статья посвящена рассмотрению основных эмпирических фактов, полученных в рамках реализации первой части программы исследования. Компаративный анализ результатов ряда опросов по данной тематике как реализация замысла второго раздела программы исследования заслуживает специального и детального обсуждения, которое возможно в рамках отдельной статьи.
Инструментарий опроса структурно состоял из трех частей: блока «вечных» вопросов философии (вопросы 1-9 анкеты)1, модуля с вопросами о современном состоянии российской философии (вопросы 10-14) и блока вопросов о самом респонденте (вопросы 15-23). Электронная версия анкеты была реализована и размещена на платформе «Google Формы», ссылка на web-анкету опроса была разослана оргкомитетом конгресса специалистам, зарегистрированным в качестве участников научного мероприятия. В качестве содержательного отклика участников, получивших соответствующую ссылку на инструментарий опроса и согласившихся на приглашение к сотрудничеству в исследовании, было возвращено 253 заполненные анкеты. Поскольку возможность отправить результаты была обусловлена полным заполнением анкеты, постольку все полученные «протоколы мысли» заведомо содержали ответы на все предложенные инструментарием исследования вопросы и вошли в итоговую базу первичных данных для последующего статистического и содержательного анализа.
Предваряя описание и сопоставление полученных результатов, важно подчеркнуть их валидность и статус самого проведенного исследования: опрос и полученный в его ходе эмпирический фак-таж рассматриваются как обобщенное мнение экспертного сообщества, поскольку все респонденты являлись действующими членам конгресса, прошедшими предварительный отбор-регистрацию для участия в нем. При таком подходе к пониманию структуры полученной выборки целевой группой является и тот кластер его участников, в который входят респонденты, не имеющие философского образования и/или ученой степени по философской специальности и/или не преподающие философские дисциплины. Их фактическое и верифицированное участие в работе конгресса является выражением компетентности и вовлеченности в активное обсуждение
1 Изначально в первом блоке планировалось десять вопросов и в преамбуле к анкете оговаривалось именно это количество. Однако при подготовке интернет-формы для опроса один из вопросов первого блока ошибочно выпал из анкеты. Это обнаружилось только в уже начавшемся потоке первичных данных, и потому было решено оставить актуализированную анкету без выпавшего вопроса: «Философия — это наука или не наука?»
текущей философской повестки и в этом аспекте дает основание считать их представителями философского сообщества. При этом выявленные качественные оценки респондентов по тематическим блокам анкеты статистически достоверно отражают позиции всей аудитории конгресса и, в свою очередь, репрезентируют существующий в российском философском сообществе в целом спектр мнений по актуальным проблемам отечественной философии.
При анализе данных принимались в расчет лишь те различия между рассматриваемыми явлениями, величина которых количественно превышает вероятность статистической ошибки, в данном исследовании колеблющуюся в интервале 3-3,5%. Далее в изложении результатов опроса во всех неоговоренных случаях рассматриваемые распределения представлены в процентном выражении. В ряде случаев респонденты имели возможность дать несколько неальтернативных ответов на вопросы анкеты, и потому статистический итог превышает 100%. Для того чтобы сконцентрировать внимание читателей на содержательных ответах, информация о затруднившихся с ответом представлена только в тех случаях, когда она значима, в этих случаях процентная сумма ответов составляет менее 100. В некоторых случаях для достижения более компактной формы представления данных обсуждаемые результаты изложены в абрисном виде; дополнительные данные о полученных распределениях доступны в «Приложении» по ссылке: https://drive.google.com/drive/folders/1BRJ-yRHuwQi5JjEACXjfj6ynA WVgP6B?usp=sharing
1. Статистический профиль участников конгресса
Рассмотрения результатов опроса логически целесообразно начать с анализа объективных параметров, характеризующих аудиторию конгресса и значимых для социологического исследования его философской повестки. Прежде всего, представляет интерес полученный методами описательной статистики профиль участников опроса в его основных социально-демографических и профессиональных чертах.
1.1. Возрастная характеристика
Распределение участников конгресса по возрасту демонстрирует достаточно равномерное представительство всех возрастных когорт (табл. 1.1).
Относительно более весомой оказалась группа 61-70-летних респондентов (23,7%), но и «молодежная» секция набрала пятую часть всех опрошенных (20,9% в категории до 40 лет). Этот факт
Таблица 1.1 Распределение респондентов по возрастным группам
1. Не старше 40 лет 20,9
2. 41-50 лет 17,8
3. 51-60 лет 20,9
4. 61-70 лет 23,7
5. Старше 70 лет 16,6
можно расценивать как актуальный интерес к философии, текущему состоянию и существующим проблемам философского знания со стороны всех возрастных групп профессионального сообщества, включая младшую генерацию философов как продолжателей отечественной философской мысли.
1.2. Профиль полученного образования
Результаты опроса свидетельствуют, что лишь половина (53,8%) участников конгресса имеют соответствующее профильное образование, тогда как 46,2% из них получили другое, нефилософское образование (рис. 1.1).
Рис. 1.1. Распределение респондентов по профилю образования
1.3. Характеристики научной квалификации участников опроса
В квалификационном аспекте 37,5% участников опроса имеют степени доктора философских наук, 32,4% — кандидата философских наук, 0,8% — степень по философии, полученную за рубежом (табл. 1.2). Таким образом, абсолютное большинство участников конгресса (суммарно 70,7%), как и следовало ожидать, относится к
категории высококвалифицированных ученых-философов. Аналогичная когорта респондентов, обладающих различными учеными степенями не по философской специальности, составляет 13,9%. При этом каждый шестой участник конгресса (15,4%) оказался без какой-либо ученой степени.
Таблица 1.2
Распределение респондентов по уровню научной квалификации
1. Кандидат философских наук 32,4
2. Доктор философских наук 37,5
3. Зарубежная степень по философии 0,8
4. Кандидат наук по нефилософской специальности 9,9
5. Доктор наук по нефилософской специальности 3,6
6. Зарубежная степень по нефилософской специальности 0,4
7. Нет ученой степени 15,4
В дополнительном, уточняющем измерении квалификация участников Конгресса может быть выражена специальностью ученой степени (рис. 1.2).
Ученая степень по философской специальности
Нетученой степени 13,8%
15,4%
Рис. 1.2. Распределение респондентов по специальности ученой степени
1.4. Сфера профессиональной деятельности
Из полученного распределения респондентов по сферам профессиональной деятельности следует, что три четверти (73,5%) участников конгресса работают в системе образования (табл. 1.3). При этом заняты преподаванием философских дисциплин 67,2% опрошенных. Каждый десятый (9,5%) работает в структурах РАН или НИИ.
Таблица 1.3
Распределение респондентов по сфере деятельности
1. Высшее учебное заведение 71,1
2. Другое учебное заведение 2,4
3. Академический или научно-исследовательский институт 9,5
4. Другое 10,3
5. Не работаю 6,7
Заслуживает внимания тот факт, что представительство на конгрессе сотрудников других, отличных от названных организаций оказалось сопоставимым с долей работников академических структур и НИИ (10,3%). Возможно, это обусловлено внепрофессиональ-ным интересом этой категории участников конгресса к актуальным проблемам современной философии.
1.5. Тонус идейного взаимодействия
Представляет несомненный интерес информация об уровне взаимного знакомства респондентов с существующими теоретическими наработками в области философии. Оценка по этому параметру проводилась по 5-балльной шкале, в которой значение три балла соответствует среднему уровню знакомства с работами своих коллег в диапазоне от «плохого» (1 балл) до «хорошего» (5 баллов). Так, на вопрос о знакомстве респондента с новейшими работами российских философов каждый второй (51%) опрошенный оценил свой уровень как средний, и в целом средняя оценка по данному вопросу — 3 балла по стандартной пятибалльной системе (рис. 1.3.1).
Хорошее 27,3%
Рис. 1.3.1. Знакомство респондентов с новейшими работами российских философов
Совершенно иную картину можно видеть при ответе на встречный вопрос: насколько, по оценке респондента, его коллеги-философы знакомы с результатами его собственных исследований? Лишь десятая часть участников конгресса (10,7%) полагают, что их работы уверенно находятся в поле профессионального внимания других ученых, тогда как большинство (55,3%) убеждены в обратном (рис. 1.3.2). Обобщенная самооценка по данному вопросу выражается величиной 2,3 балла, означающей уровень «ниже среднего», то есть достаточно плохое знакомство коллег-философов с собственными теоретическими работами респондента.
Можно выделить некоторые характерные черты распределений, относящихся к данным вопросам. Например, профессиональные преподаватели философских дисциплин оценивают свою информированность о современных философских работах несколько выше, чем те, кто не причастен к преподаванию учебных курсов по философии (3,1 и 2,9 балла соответственно). Такое соотношение сохраняется и в распределении ответов на вопрос о знакомстве коллег-философов с собственными исследованиями респондента (2,4 и 2,2 балла для этих категорий опрошенных). Кроме того, на уровень взаимной осведомленности о философских публикациях положительно влияет наличие ученой степени, особенно по философской специальности.
Интегрируя рассмотренные характеристики «философских конгрессменов» в обобщенном портрете аудитории конгресса, следует подчеркнуть, что по методике проведения данное исследование относится к категории массовых опросов, но его следует рассматривать как экспертный опрос, поскольку его участники — это наиболее квалифицированная часть философской общественности страны.
Среднее 34%
Плохое 55,3%
Хорошее 10,7%
Рис. 1.3.2. Знакомство российских философов с собственными исследованиями участника конгресса
2. Фундаментальные вопросы философии
Вопросы тематического блока, касающиеся ряда ключевых философских проблем, были сформулированы таким образом, чтобы обеспечить сравнимость результатов исследования с данными других опросов. Некоторые вопросы дословно повторяют формулировки, использовавшиеся в анкетах других опросов, другие совпадают лишь частично. Каждый из предложенных в этом блоке вопросов предполагает два ответа, формулировки которых моделируют дихотомию (хотя бы в определенном приближении). Организаторы опроса понимают проблематичность подобных дихотомий в философии (например, «идеализм или материализм», «сциентизм или антисциентизм»), однако считают, что их использование допустимо при постановке наиболее общих вопросов о философских проблемах, которые и составляют этот блок (табл. 2.1).
Первые позиции в представленной сводке распределений очерчивают обобщенный, не лишенный противоречий образ современного российского философа: это профессионал, учитывающий в модели мира существование Бога; признающий детерминизм и одновременно наличие свободной воли; сочетающий идеалистические взгляды со склонностью к сциентизму; считающий, что сознание имеет не физическую основу; допускающий возможность априорного знания и убежденный в существовании объективных этических и эстетических ценностей «невесомого характера».
Таблица 2.1 Фундаментальные вопросы философии
Существует ли Бог?
1. Да, существует 44,7
2. Нет, не существует 28,5
3. Затрудняюсь ответить 26,9
Детерминистичен ли мир?
1. Да, детерминистичен 48,6
2. Нет, не детерминистичен 32,4
3. Затрудняюсь ответить 19,0
Есть ли свобода воли?
1. Есть 84,2
2. Нет 5,9
3. Затрудняюсь ответить 9,9
Есть ли априорное знание?
1. Есть 68,0
2. Нет 21,7
3. Затрудняюсь ответить 10,3
Идеализм или материализм?
1. Идеализм 38,3
2. Материализм 27,3
3. Затрудняюсь ответить 34,4
Сциентизм или антисциентизм?
1. Сциентизм 41,5
2. Антисциентизм 22,9
3. Затрудняюсь ответить 35,6
Природа сознания физическая или нефизическая?
2. Нефизическая 52,6
1. Физическая 26,5
3. Затрудняюсь ответить 20,9
Существуют ли объективные этические категории?
1. Существуют 64,8
2. Не существуют 26,1
3. Затрудняюсь ответить 9,1
Существуют ли объективные эстетические ценности?
1. Существуют 59,7
2. Не существуют 28,1
3. Затрудняюсь ответить 12,3
3. Состояние философии в России
Специальный блок вопросов был посвящен выяснению мнения участников Конгресса о текущем состоянии философии в России. Конкретные направления в философии, по которым получены оценки, были заданы перечнем секций конгресса. Организаторы исходили из предположения, что в целом структура и тематическая фокусировка его секций достаточно полно отражает те актуальные направления философской мысли, по которым работают современные российские философы (табл. 3.1). Доминирующей точкой
зрения является средняя оценка нынешнего состояния отечественной философии с тенденцией к смещению этой оценки в область критических суждений (среди опрошенных 46,6% выдали оценку три балла, означающую среднее качество, 30,4% оценили действительное состояние философской мысли величиной два балла, то есть как «скорее плохое»).
Таблица 3.1
Оценка состояния философии в России сегодня
1. Очень плохое 7,9
2. Скорее, плохое 30,4
3. Среднее 46,6
4. Скорее, хорошее 12,3
5. Очень хорошее 2,8
В конечном счете, в более обобщенном виде состояние дел оценивают как хорошее 15,1% участников конгресса, как плохое — 38,3%, а сторонники нейтральной оценки — среднее — составляют 46,6% всех опрошенных (рис. 3.1).
Хорошее 15,1%
Рис. 3.1. Оценка состояния философии в России сегодня
Дополнительный анализ данных позволил выявить особенности распределения ответов на данный вопрос. Они заключаются в том, что оценка текущего состояния отечественной философии определенным образом сопряжена с уровнем знакомства философов с разработками своих коллег: в философской среде с ростом знания респондентом новейших работ российских философов, равно как и интереса со стороны коллег к его собственным исследованиям
улучшается оценка качественного состояния философии (табл. 3.2). Напротив, снижение степени информированности о современных философских наработках сопровождается нарастанием негативного восприятия нынешнего положения российской философии в целом.
Таблица 3.2
Оценка состояния философии в России сегодня
Варианты ответа Всего Знание респондентом новейших философских работ Известность собственных исследований респондента
плохое среднее хорошее плохое среднее хорошее
1. Плохое 38,3 49,1 39,5 27,5 47,9 26,7 25,9
3. Среднее 46,6 45,5 50,4 40,6 44,3 54,7 33,3
5. Хорошее 15,0 5,5 10,1 31,9 7,9 18,6 40,7
Распределение ответов на вопрос, касающийся оценки положения дел по отдельным направлениям, целесообразно представить в виде рейтинга, отражающего успешность разработок в каждой из рассматриваемых областей. При этом 6,3% участников опроса считают, что ни в одном из рассматриваемых течений современной отечественной философии нет достойных разработок и новых идей, а каждый десятый (10,3%) затруднился ответить на данный вопрос (табл. 3.3).
Таблица 3.3
Рейтинг направлений современной отечественной философии, по которым есть новые концептуальные разработки, прорывные идеи
Ранг Направление %
1 Философские проблемы сознания и искусственного интеллекта 28,1
2-3 История русской философии 27,7
2-3 Философия и методология науки 27,7
4 Социальная философия 26,1
5 Теория познания 24,9
6 Философская антропология 22,1
7 Философская онтология 19,8
8 Логика 18,6
9 Философия культуры 17,0
10 Философия языка, коммуникаций и медиа 16,2
11-12 История западной философии 13,8
11-12 Философия техники 13,8
13 Философия религии и религиоведение 13,4
14-15 Восточные философии. Сравнительная философия 11,5
14-15 Философия политики и права 11,5
16-17 Этика 11,1
16-17 История античной и средневековой философии 11,1
18 Философия образования 10,7
19 Философия естествознания 9,9
20 Философии творчества 9,1
21-22 Эстетика 8,7
21-22 Философия истории 8,7
23 Философия социально-гуманитарных наук 8,3
24 Философия управления и принятия решений 4,3
Примечание: сумма ответов на данный вопрос превышает 100%, так как респонденты могли отметить несколько вариантов ответа.
Для детализации сложившейся ситуации в современной отечественной философии с помощью инструментария опроса был получен антирейтинг тех же направлений философской мысли. При этом 6,3% участников конгресса подтвердили ранее высказанное мнение, что ни в одной из рассматриваемых областей современной отечественной философии нет заметных достижений, интересных наработок, а почти треть (29,2%) затруднились ответить на данный вопрос (табл. 3.4).
Распределения, представленные в таблицах 3.3-3.4, демонстрируют неоднозначное отношение российских философов к положению дел в некоторых областях философии. Так, онтология и социальная философия оказались в верхней части обоих рейтингов: приблизительно одинаковое число респондентов считают, что по этим теоретическим направлениям имеются существенные достижения, и наоборот, что таковых нет.
Антирейтинг направлений современной отечественной философии, по которым нет достижений, наработок
Ранг Направление %
1 Этика 22,9
2 Философская онтология 22,5
3 Социальная философия 21,3
4 Философия образования 20,2
5 Эстетика 19,4
6 Философия политики и права 18,6
7-8 Теория познания 17,4
7-8 Философия управления и принятия решений 17,4
9 Философия истории 14,2
10 Философская антропология 12,6
11 Философия и методология науки 12,3
12-15 История русской философии 11,9
12-15 Философия религии и религиоведение 11,9
12-15 Философия техники 11,9
14-15 Философия социально-гуманитарных наук 11,9
16-17 Логика 11,5
16-17 История античной и средневековой философии 11,5
18 Философии творчества 11,1
19 Философия культуры 10,7
20 История западной философии 8,7
21 Философия естествознания 8,3
22 Восточные философии. Сравнительная философия 7,9
23 Философские проблемы сознания и искусственного интеллекта 6,7
24 Философия языка, коммуникаций и медиа 5,5
Примечание: сумма ответов на данный вопрос превышает 100%, так как респонденты могли отметить несколько вариантов ответа.
В дополнение к сказанному может представлять интерес информация, раскрывающая формы и степень участия представителей философского сообщества в работе секций, симпозиумов и круглых столов конгресса. Структура полученных ответов на соответствующие вопросы демонстрирует (табл. 1.7.1-1.7.3 «Приложения»), что в обсуждении актуальной философской тематики был представлен весь спектр направлений и форм выражения современной философской мысли в России.
4. Аналитические срезы
В соответствии с программой исследования был выполнен углубленный анализ эмпирической информации многомерными методами аналитической статистики, в ходе которого выявлялись значимые взаимозависимости распределений ответов на вопросы о фундаментальных проблемах отечественной философии (статистическое описание данного блока вопросов было представлено выше в табл. 2.1).
Из данной схемы был исключен вопрос о свободе воли, поскольку подавляющее большинство российских философов оказались на одном полюсе, означающем уверенность в ее существовании. Оставшийся «островок» несогласных (5,9%) с господствующим мнением статистически слишком мал для проведения значимого анализа.
С помощью критерия значимости хи-квадрат Пирсона были выявлены статистически значимые вариации структуры ответов в блоке, посвященном ключевым вопросам философии.
4.1. Фактор Бога
Первый из возможных блоков двумерных распределений был получен для вопроса: «Есть ли Бог?» Рассматривая вопрос о существовании Бога в качестве фактора, определяющего направленность и содержание ответов на смежные вопросы, вполне ожидаемо было выявить значимые корреляции, которые определяют общий мировоззренческий ландшафт: те философы, кто верит в существование Бога, чаще признают и существование априорного знания, больше склонны к идеализму, нежели к материализму, увереннее полагают, что сознание имеет, скорее, нефизическую природу, в большей степени согласны с тем, что существуют объективные этические категории и эстетические ценности. Те же, кто не верит в существование Бога, более скептически настроены в отношении к априорному знанию, чаще отдают предпочтение материализму и значительно реже идеализму, склоняются в сторону сциентизма и сомневаются
Корреляция ответов на вопрос о существовании Бога с ответами на другие вопросы
Среднее значение Существует ли Бог?
Да Нет
44,7 28,5
Детерминистичен ли мир?
Да, детерминистичен 48,6 54,0 47,2
Нет, не детерминистичен 32,4 31,9 43,1
Есть ли априорное знание?
Есть 68,0 86,7 47,2
Нет 21,7 6,2 41,7
Идеализм или материализм?
Идеализм 38,3 64,6 13,9
Материализм 27,3 8,8 52,8
Сциентизм или антисциентизм?
Сциентизм 41,5 33,6 52,8
Антисциентизм 22,9 31,9 15,3
Природа сознания физическая или нефизическая?
Физическая 26,5 15,9 36,1
Нефизическая 52,6 64,6 48,6
Существуют ли объективные этические категории?
Существуют 64,8 81,4 44,4
Не существуют 26,1 12,4 45,8
Существуют ли объективные эстетические ценности?
Существуют 59,7 72,6 47,2
Не существуют 28,1 16,8 43,1
Примечание: В данной и последующих аналогичных таблицах распределения представлены без учета статистического веса затруднившихся ответить на предложенные вопросы. Следует также отметить, что все аналитически выявленные различия являются статистически значимыми по критерию хи-квадрат (на различных уровнях достоверности).
в существовании объективных этических категорий и эстетических ценностей.
Данные предположения были подтверждены в ходе анализа первичных данных (табл. 4.1). Так, по критерию хи-квадрат Пирсона на статистически значимом уровне (у2 (4) = 22,222; р < 0,001) было обнаружено, что распределение ответов на вопрос: «Детерминисти-чен ли мир?» определенным образом связано с позицией в вопросе о Боге: большая готовность признать существование Бога означает большую уверенность в детерминизме мира.
В сопряжении вопроса «Есть ли априорное знание?» с факторным вопросом («Есть ли Бог?) с помощью теста хи-квадрат Пирсона были получены статистически значимые результаты (у2 (4) = 40,126; р < 0,001), подтверждающие положительную корреляцию: широта признания априорного знания растет вместе с ростом уверенности в существовании Бога (с 47,2 до 86,7%). Напротив, «отказ» от Бога означает одновременное, в разы более активное отрицание свободы воли (6,2% ^ 41,7%).
Следующее двумерное распределение было получено для вопроса «Идеализм или материализм?» Структура распределения в целом повторяет полученную в предыдущем случае, однако обращает внимание высокая доля (в среднем 34,4%) затруднившихся содержательно ответить на второй вопрос. В сопряжении данных вопросов методом хи-квадрат были получены статистически значимые результаты: у2 (4) = 74,702; р < 0,001, которые позволяют утверждать о наличии в рассматриваемой паре утверждений положительной корреляции.
В случае вопроса «Сциентизм или антисциентизм?» структура распределения является зеркальной по отношению к рассмотренным выше (у? (4) = 11,939; р = 0,018): сциентизм как мировоззренческая позиция более характерна для респондентов, отрицающих Бога, нежели для уверенных в его существовании (52,8 и 33,6% соответственно). Последние, напротив, «исповедуют» антисциентизм вдвое чаще, чем их коллеги-атеисты (31,9 против 15,3% в указанных категориях опрошенных). Но и в данном случае очень высока доля (в среднем 35,6%) затруднившихся содержательно выразить свою точку зрения по данному поводу.
Аналогичная картина обнаруживается и в случае двумерного распределения факторного вопроса в связке с вопросом «Природа сознания физическая или нефизическая?» (у? (4) = 18,763; р = 0,001).
Еще два распределения раскрывают структуру отношений участников конгресса к объективным этическим категориям и эстетическим ценностям в зависимости от признания божественного участия в мировой динамике. Так, респонденты, отказывающиеся признать наличие Бога, разделились на две статистически равновесные группы: тех, кто признает объективный характер этических категорий (44,4%), и тех, кто отрицает их (45,8%). В кластере респондентов, уверенных в действии божественного начала, ситуация иная: здесь явно доминирует точка зрения, что этические категории существуют объективно (81,4%), тогда как выразителями оппозиционного мнения выступают лишь 12,4% опрошенных философов X (4) = 31,127; p < 0,001).
Аналогичным образом дифференцировано и другое распределение, касающееся объективных эстетических ценностей X (4) = 19,076; p = 0,001).
4.2. Принцип детерминизма/индетерминизма
Следующее семейство распределений было получено по фактору, заданному вопросом «Детерминистичен ли мир?» (табл. 4.2)2. Исходя из полученной картины совместных распределений, можно заключить, что приверженность детерминистической позиции обусловливает признание априорного знания (73,2%), склонность к сциентизму (47,2%), признание нефизического характера сознания (53,7%) и уверенность в существовании объективных этических положений и эстетических образцов (68,3 и 70,7% по этим вопросам соответственно).
В вопросе идеализма-материализма проблема детерминизма вызывает в лагере «детерминистов» неопределенность, создавая двойственность позиции, которая более четко обозначена мнениями тех философов, которые отрицают детерминистичность мира: относительное большинство из них (41,5%) являются носителями идеалистического мировоззрения.
2 Здесь и далее из схемы рассмотрения исключены парные распределения, проанализированные на предыдущих этапах описания результатов исследования. Например, в табл. 4.2 не представлено двумерное распределение по вопросам «Существует ли Бог?» и «Детерминистичен ли мир?», поскольку анализ этой комбинации вопросов уже был выполнен в рамках анализа данных, представленных в табл. 4.1.
Таблица 4.2 Корреляция ответов на вопрос о детерминизме с ответами на другие вопросы
Среднее значение Детерминистичен ли мир?
Да Нет
48,6 32,4
Есть ли априорное знание?
Есть 68,0 73,2 67,1
Нет 21,7 19,5 28,0
Идеализм или материализм?
Идеализм 38,3 36,6 41,5
Материализм 27,3 35,8 25,6
Сциентизм или антисциентизм?
Сциентизм 41,5 47,2 35,4
Антисциентизм 22,9 17,9 34,1
Природа сознания физическая или нефизическая?
Физическая 26,5 30,1 26,8
Нефизическая 52,6 53,7 57,3
Существуют ли объективные этические категории?
Существуют 64,8 68,3 61,0
Не существуют 26,1 26,8 29,3
Существуют ли объективные эстетические ценности?
Существуют 59,7 70,7 48,8
Не существуют 28,1 22,0 39,0
4.3. Вопрос априорности знаний
Рассмотрение другого вопроса — «Есть ли априорное знание?» — в качестве фактора тоже порождает блок парных распределений, которые обнаруживают ряд статистически достоверных зависимостей (табл. 4.3). Так, философам, признающим априорное знание, чаще своих коллег, отрицающим его, свойствен идеализм, они решительнее отрицают сциентизм. В вопросе о природе сознания доминирующей точкой зрения является признание его нефизи-
Корреляция ответов на вопрос об априорном знании с ответами на другие вопросы
Среднее значение Есть ли априорное знание?
Да Нет
68,0 21,7
Идеализм или материализм?
Идеализм 38,3 49,4 14,5
Материализм 27,3 20,9 45,5
Сциентизм или антисциентизм?
Сциентизм 41,5 38,4 60,0
Антисциентизм 22,9 24,4 18,2
Природа сознания физическая или нефизическая?
Физическая 26,5 22,7 38,2
Нефизическая 52,6 59,9 41,8
Существуют ли объективные этические категории?
Существуют 64,8 73,3 45,5
Не существуют 26,1 20,9 49,1
Существуют ли объективные эстетические ценности?
Существуют 59,7 66,9 47,3
Не существуют 28,1 24,4 41,8
ческой природы. Наконец, они с большей готовностью признают наличие объективных этических категорий и эстетических ценностей.
Для группы опрошенных, не соглашающихся с возможностью априорных знаний, в большей мере характерны материализм и сциентизм, они чаще склоняются к признанию физической природы сознания; в этой группе громче звучит протест против предположения о существовании объективных этических и эстетических твердынь.
4.4. Идеализм vs материализм
Еще одно перекрестное распределение, представляющее интерес, было получено по категориям вопроса «Идеализм или материализм?», выступающего в данном случае в качестве фактора (табл. 4.4).
Таблица 4.4 Корреляция ответов на вопрос об идеализме и материализме с ответами на другие вопросы
Среднее значение Идеализм или материализм?
Идеализм Материализм
38,3 27,3
Сциентизм или антисциентизм?
Сциентизм 41,5 33,0 62,3
Антисциентизм 22,9 41,2 13,0
Природа сознания физическая или нефизическая?
Физическая 26,5 16,5 50,7
Нефизическая 52,6 72,2 34,8
Существуют ли объективные этические категории?
Существуют 64,8 84,5 52,2
Не существуют 26,1 14,4 42,0
Существуют ли объективные эстетические ценности?
Существуют 59,7 72,2 53,6
Не существуют 28,1 20,6 37,7
«Идеалисты» чаще своих коллег-«материалистов» утверждают, что Бог существует, верят в априорное знание, склоняются к антисциентизму, признают нефизическую природу сознания и существование объективных этических категорий и эстетических ценностей. «Материалисты», напротив, гораздо чаще отрицательно отвечали на вопрос о существовании Бога, утвердительно — на вопрос о детер-министичности мира, о физической природе сознания и показали себя большими скептиками в вопросах о существовании объективных этических категорий и эстетических ценностей.
4.5. Сциентистский разлом и философская модель сознания
Рассмотрение полученных эмпирических данных в аналитическом разрезе по линии «сциентизм-антисциентизм» обнаруживает дополнительные черты профессионального мировоззрения современного российского философа (табл. 4.5).
Корреляция ответов на вопрос о сциентизме и антисциентизме с ответами на другие вопросы
Среднее значение Сциентизм или антисциентизм?
Сциентизм А-сциентизм
41,5 22,9
Природа сознания физическая или нефизическая?
Физическая 26,5 41,0 12,1
Нефизическая 52,6 45,7 75,9
Существуют ли объективные этические категории?
Существуют 64,8 65,7 67,2
Не существуют 26,1 28,6 25,9
Существуют ли объективные эстетические ценности?
Существуют 59,7 61,9 60,3
Не существуют 28,1 32,4 22,4
«Антисциентисты» чаще склонны признавать существование Бога и отрицать детерминистичность мира. Они тверже стоят на позициях идеализма и активнее используют в своей профессиональной работе представление о нефизической основе сознания. «Сциентисты» же склоняются в сторону детерминизма, материализма и признания физической природы сознания. Последний фактор — понимание природы сознания — тоже вызывает определенную дифференциацию ответов на вопросы рассматриваемого тематического блока. В этом аспекте можно отметить ряд статистических закономерностей: респонденты, полагающие, что сознание имеет физическую природу, чаще склоняются в сторону материализма и сциентизма. Сторонники нефизической природы сознания чаще утвердительно отвечали на вопрос о существовании Бога, позиционировали себя идеалистами и антисциентистами, а также были уверены в существовании объективных этических категорий (табл. 4.6).
Таково в обобщенном виде представление о текущем состоянии российской философии на момент проведения VIII Российского философского конгресса, сформированное его профессиональными участниками. Формат данной статьи не позволяет провести детали-
Корреляция ответов на вопрос о природе сознания с ответами на другие вопросы
Среднее значение Какова природа сознания?
Физическая Нефизическая
26,5 52,6
Существуют ли объективные этические категории?
Существуют 64,8 56,7 75,2
Не существуют 26,1 35,8 20,3
Существуют ли объективные эстетические ценности?
Существуют 59,7 55,2 66,9
Не существуют 28,1 35,8 24,8
зированную и аналитически углубленную экспликацию всех пунктов актуальной философской проблематики, но, тем не менее, дает возможность обозначить текущую повестку философского знания в измерении ее наиболее важных характеристик.
Заключение
Результаты эмпирического исследования профессионального сообщества философов, приуроченного к VIII Российскому философскому конгрессу, фиксируют состояние философии в России, формируют качественное представление о самом профессиональном сообществе российских философов. Полученные в ходе опроса данные и эмпирические обобщения на их основе предполагают дальнейшее, более детальное и углубленное обсуждение экспертным сообществом.
Осуществленный в аудитории философского конгресса опрос закладывает основы для дальнейшего исследования мозаики мнений российского философского сообщества. В этом смысле философский конгресс как форма коллективного обсуждения профессиональным сообществом актуальных проблем философской мысли представляет собой уникальную и удобную площадку для проведения подобного рода измерений, открывает возможность получения временных срезов представления о положении и статусе профессиональной философии в России, динамики изменения ситуации. Можно надеяться, что продолжение начатой исследовательской линии позволит в будущем осуществить сравнительный анализ результатов различных волн опроса и выявить тенденции развития самой философии.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. О чем думают российские философы? Результаты интернет-опроса / А.П. Беседин, В.В. Васильев, Д.Б. Волков, А.В. Кузнецов // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2017. № 6. С. 84-116.
2. Bourget D, Chalmers D. What do philosophers believe? // Philosophical Studies. 2014. Vol. 170, N 3. P. 465-500.
3. Bourget D., Chalmers D. Philosophers on Philosophy: The 2020 PhilPapers Survey // Philosophers' Imprint. 2023. Vol. 23. P. 11. doi: https://doi.org/10.3998/phimp.2109
REFERENCES
1. O chem dumayut rossijskie filosofy? Rezul'taty internet-oprosa. A.P. Besedin, V.V. Vasil'ev, D.B. Volkov, A.V. Kuznecov. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 7. Filosofiya. 2017. N 6. P. 84-116. (In Russ.)
2. Bourget D., Chalmers D. What do philosophers believe? Philosophical Studies. 2014. Vol. 170, N 3. P. 465-500.
3. Bourget D., Chalmers D. Philosophers on Philosophy: The 2020 PhilPapers Survey. Philosophers' Imprint. 2023. Vol. 23. P. 11. doi: https://doi.org/10.3998/phimp.2109
Информация об авторах:
Беседин Артем Петрович — кандидат философских наук, доцент кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, тел.: +7 (495) 939-23-15; [email protected]
Оносов Александр Аркадьевич — кандидат философских наук, ведущий научный сотрудник лаборатории информационных систем в гуманитарном образовании философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова; старший научный сотрудник Центра исследований космизма Московской высшей школы социальных и экономических наук (МВШСЭН); доцент факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов им. Патриса Лумумбы, тел.: +7 (495) 939-19-25; o.ksandr@ yandex.ru
Information about the authors:
Artem P. Besedin — Candidate of Philosophical Science, Associate Professor, Department of History of World Philosophy, Faculty of Philosophy, Lomonosov Moscow State University, tel.: +7 (495) 939-23-15; [email protected]
Aleksandr A. Onosov — Candidate of Philosophical Science, Leading Researcher, Laboratory of Information Systems in Humanitarian Education, Faculty of Philosophy, Lomonosov Moscow State University; Senior Research Fellow, Center for Research of Cosmism,The Moscow School of Social and Economic Sciences (MSSES); Associate Professor, Faculty of Humanities and Social Sciences, RUDN University, tel.: +7 (495) 939-19-25; [email protected]
Поступила в редакцию 01.02.2024; принята к публикации 05.03.2024
