CC BY
44
УДК 1(091)
ФИЛОСОФИЯ В НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ: ЭСКИЗ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОРТРЕТА
© 2012 г. А.А. Касьян
Нижегородский государственный педагогический университет
Поступила в редакцию 30.04.2012
Осмысливается бытие философии (наука - образование - идеология) в российской провинции в советский период отечественной истории. Теоретический анализ дополняется свидетельствами непосредственных участников рассматриваемого процесса. Статья основывается на изданной по гранту Российского гуманитарного научного фонда монографии [1].
Ключевые слова: отечественная философия, история философии, образование, высшая школа, регион.
Предыстория
Философия и философы в Нижнем Новгороде прошли путь, заслуживающий внимания. Если иметь в виду досоветский период, то надо назвать родившихся в Нижнем Новгороде революционе-ра-демократа Н.А. Добролюбова (1856-1919), писателя А.М. Горького (1868-1936), В.В. Розанова (1856-1919), автора «Опавших листьев» и «Мимолетного», который родился в Ветлуге, а потом учился в Нижегородской гимназии.
В советский период начало профессиональной философской деятельности в Нижнем Новгороде связано с возникновением в Нижегородском университете историко-филологического факультета, где в 1919-1921 гг. на кафедре философии работали приглашенные из Москвы П.С. Попов, А.Ф. Лосев, Б.С. Лавров.
Следующий всплеск философской активности в Нижнем Новгороде связан с именем профессора Л.А. Маньковского (1900-1964), автора книги «Спиноза и материализм» (1930). В 1931 г. он стал ректором Нижегородского университета и одновременно возглавлял кафедру философии до 1938 г., когда был репрессирован. После реабилитации работал в Москве, где опубликовал работы «В.И. Ленин о диалектике, логике и теории познания», «Логические категории в “Капитале” Маркса».
В качестве весьма влиятельного фактора, определявшего бытие философии в СССР, особенно после Великой Отечественной войны, надо отметить академиков, место рождения каждого из которых - Нижегородская область: П.Н. Федосеев (1908-1990) окончил Нижегородский педагогический институт (1930), в 1955-
1962 гг. директор Института философии АН СССР, академик (1960), вице-президент АН СССР (1962-1988); Ф.В. Константинов (19011991) - академик (1964), президент Философского общества СССР (1971-1987); П.Ф. Юдин (1899-1968) - академик (1953). Кроме того, Г.А. Свечников (1918-1974) - родился в Вятке, окончил физико-математический факультет Нижегородского университета (1939), член-корреспондент АН СССР (1970); Г.Д. Обичкин (1899-1981) - в конце 30-х - начале 40-х гг. преподавал философию в Пединституте, позднее (1952-1961) директор Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС; Д.И. Чесноков (19101973) - главный редактор журнала «Вопросы философии» (1949-1952), член Президиума ЦК КПСС (1952-1953), председатель Госкомитета по радиовещанию и телевидению при Совете министров СССР (1958-1959); в середине 50-х гг. - заведующий отделом, затем секретарь Горьковского обкома партии, преподаватель (совместитель) в Пединституте на кафедре философии. Можно по-разному оценивать публикации и деятельность представителей названного научного сообщества, но несомненно и то, что для своего времени они представляли те позиции в науке, на которые ориентировались многие философы и другие обществоведы; ссылки на их труды можно найти во многих работах по философии, политэкономии, социологии, истории того времени.
Философское образование
На протяжении многих десятилетий в вузах изучалась только одна философия - диалекти-
ческий и исторический материализм. Эта философия официально провозглашалась как мировоззрение коммунистической партии, как теоретическая основа ее политики и практической деятельности. В некоторых вузах преподавалась история философии, в 60-е годы появились новые учебные дисциплины: этика, эстетика, научный атеизм. Иная философия (русская, не ориентированная по «векторам» материализма и политического радикализма, или так называемая буржуазная) была почти исключительно объектом критики. Причем критики обычно поверхностной и неубедительной. Она и не могла быть иной, потому что очень немногие преподаватели были знакомы с этой философией по первоисточникам.
Философия преподавалась на всех факультетах, все студенты в конце обучения обязаны были сдавать госэкзамен по диалектическому и историческому материализму. В 70-х годах он был заменен экзаменом по научному коммунизму (считалось, что это наука интегральная, синтезирующая познания студента по всем общественным дисциплинам, которые он изучал в вузе). В каждом вузе, где была аспирантура, формировалась группа аспирантов для подготовки к кандидатскому экзамену по философии. Занятия в таких группах проходили по специальному плану. Каждый аспирант был обязан написать реферат, качество которого учитывалось на экзамене. Темы рефератов подбирались так, чтобы они были ближе к той науке, по которой специализировался аспирант.
Преподаватели вузов повышали свой профессиональный уровень в нескольких формах. Например, через регулярное (один раз в пять лет) командирование на один семестр в ИПК (Институт повышения квалификации преподавателей общественных наук) в Москву, Ленинград, Киев, Свердловск, Ростов. При этом к полностью сохраняемой зарплате добавлялась солидная стипендия. В ИПК были отличные условия для научной работы (ничто не отвлекало, кроме учебных занятий; они проходили два дня в неделю). Кроме того, через методологический семинар обществоведов города при обкоме КПСС; через теоретические семинары на кафедрах; через участие в научных конференциях разного уровня; через научную и методическую работу.
Отношение студентов и аспирантов к философии было в целом уважительное, во всяком случае она пользовалась бо льшим авторитетом по сравнению с другими общественными науками, особенно историей КПСС и научным коммунизмом. Вероятно, в философии все же
было больше от науки, чем от идеологии. Студенты это чувствовали. Отношение студентов к преподавателю общественных наук и к философии, в частности, в большой степени зависело от того, кого они видели в этом преподавателе -более или менее начитанного пересказчика учебника, чужих научных работ или же ученого, человека, который вносит свой вклад в преподаваемую науку. Много было заурядных ретрансляторов чужих мыслей. Но немало было среди философов и таких, кто старался посильно обогатить философию пусть скромным, но все-таки своим вкладом.
В то же время преподаватели других кафедр относились к обществоведам без особого почтения. Приходилось слышать: «Нельзя вам называть себя философами. Философы - это Платон, Сократ, Кант, Гегель... А вы просто преподаватели философии». На отношение к «философам-преподавателям» влияло и неравенство в учебной нагрузке (550 часов в год у преподавателей кафедр общественных наук, у других же она поднималась порой под 1000 часов).
Моделью философского образования может служить педагогический институт [2]. В его деятельности общее, переплетаясь с единичным, находит яркое выражение в силу гуманитарной направленности процесса обучения.
Несколько слов об истории НГПУ. В 1918 году на базе Нижегородского учительского института (основан в 1911 г.) был образован Нижегородский педагогический институт (высшее учебное заведение). В 1919 году произошло его слияние с Нижегородской учительской семинарией, и он был переименован в Нижегородский институт народного образования (НИНО), просуществовав с этим именем до 1921 года, когда ему было возвращено прежнее название. С 1926 по 1930 год пединститут был включен в качестве педагогического факультета в Нижегородский государственный университет. Затем опять стал самостоятельным. В 1993 году НГПИ преобразован в Нижегородский государственный педагогический университет.
До 1930 года и с 1939 по 1949 год преподаватели философии в НГПУ входили в состав других институтских подразделений или кафедры марксизма-ленинизма. Такое слияние обществоведческих дисциплин вполне объяснимо: по сути дела, преподавался «отлитый из единого куска стали» марксизм-ленинизм, только акценты ставились разные: то выделялась событийная канва становления большевистской идеологии, то - теоретико-философское ее обоснование. Если студенты и получали знания о немарксистских философских идеях, то знания
эти были тщательно «отфильтрованы», подвергнуты критике с позиций марксистской идеологии.
В начале двадцатых годов в институте преподавались философия (Б.В. Лавров, А.Ф. Лосев), логика (П.С. Попов), методология и классификация наук (А.Н. Зильберман), а также история социализма, обществоведение, учение о пролетарской революции. В дальнейшем читались курсы: «развитие общественных форм», «общий курс советского строительства», «государственное право РСФСР», «исторический материализм», «история социалистических учений». В списках 1923-1924 учебного года из преподавателей философских (и «околофило-софских») дисциплин - лишь два человека.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что система преподавания философских и обществоведческих дисциплин находилась в это время в стадии становления. Перечень читаемых дисциплин не определялся твердым учебным планом, а варьировался в зависимости от наличия кадров. Лишь с 1924 года к работе в вузах страны приступили первые триста выпускников Института красной профессуры (ИКП) - первые советские философы с профессиональным образованием.
В 20-х годах в институте действовал Совет общественно-экономического отделения, включавший в себя предметную комиссию. В задачи Совета входил подбор преподавателей, определение перечня предметов и учебных программ. Преподаватель, желающий занять должность, читал «пробную» лекцию, комиссия определяла по ее качеству профессиональную пригодность претендента. Программы учебных дисциплин составлялись самостоятельно, но отсылались на утверждение в вышестоящие инстанции. К обсуждению программ привлекали студентов. Совет самостоятельно определял формы учебной работы (лекции или семинары). Обращение с учебной программой было довольно свободным.
Кафедра философии учреждалась в пединституте дважды: в 1930 году и в 1949 году. В приказе ректора от 14 февраля 1930 г. говорилось, что ввиду важности преподавания общественно-политических дисциплин и в целях поднятия этого дела на должную высоту учреждается кафедра по дисциплине «исторический и диалектический материализм». В архивах свидетельства о самостоятельном существовании философской кафедры прослеживаются до 1938 года.
Слияние кафедры философии с кафедрой марксизма-ленинизма вполне соответствовало
сложившемуся положению вещей: никакой другой философии, кроме марксистско-ленинскосталинской, не преподавалось. Организационной основой преподавания философии стали служить типовые программы Наркомпроса. Историко-философский раздел строился по стандартной для того времени схеме: западная философия кончалась Л. Фейербахом, русская философия - это М.В. Ломоносов, А.Н. Радищев, П.Я. Чаадаев, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев, Г.В. Плеханов. Затем К. Маркс и Ф. Энгельс, «ленинско-сталинский этап в развитии философии материализма». Философские вопросы были «встроены» в общий план изучения «Краткого курса истории ВКП(б)». Для всех факультетов полагалось 60 часов изучения философии (кроме исторического - 180 обязательных часов).
Во второй половине 40-х годов вузовское преподавание философских дисциплин не было всеобщим. В учебных планах специальностей «математика», «физика», «география», «биология-химия» философские дисциплины отсутствовали.
Воссозданная в 1949 году кафедра философии Горьковского пединститута уже не прекращала своего существования и не меняла названия. Возглавил ее Ф.Ф. Кальсин, впоследствии ставший первым доктором философских наук в городе. В этом же году воссоздана кафедра философии в Университете. В других вузах такие кафедры появились позднее (например, в Политехническом институте в 1961 году).
Основные принципы деятельности кафедры выражались ее заведующим: «Ликвидировать отрыв идеологической работы от практических задач»; «После лекции студент должен выйти взволнованным»; «Разным людям, на разных факультетах надо преподавать по-разному»; «Надо по-настоящему связаться со школой, посещать школьные занятия по естественным и гуманитарным дисциплинам»; «Заниматься вопросами философии надо не вообще, а доводить эти исследования до того, чтобы педагогика могла ими воспользоваться, особенно это относится к теории познания»; «Главное средство повышения качества учебной работы - развитие научной работы членов кафедры». Общие принципы этой программы стали основой деятельности кафедры на многие годы.
Сопоставив тридцатые - пятидесятые годы с последующим периодом, отметим, что философы приобрели изрядную свободу в определении своей работы. Если в 30-х годах существовала
строгая, санкционированная «центром» календарная схема чтения лекций, то в конце 50-х решением кафедры можно было варьировать часовой фонд. То же относится к списку обязательной литературы.
Профессор В.П. Киселев (заведующий кафедрой философии Пединститута в 1961-1980 гг.) вспоминает [1, с. 256-267]:
В г. Горьком среди всех философских кафедр выделялись, на мой взгляд, две - в Университете ив Пединституте. На слуху были имена Ф.Ф. Кальсина и В.И. Фомина. Это были философы и личности яркие.
О Василии Ивановиче Фомине надлежит сказать особо. Он не стал доктором наук («мне и доцентской зарплаты, - говаривал он, - хватает»). Почти ничего не писал, не публиковал, а лектор был превосходный. В 50-х годах был профессором Будапештского университета, у нас же всю свою жизнь оставался доцентом.
Мне запомнились два его кредо, которые характеризуют отнюдь не только его одного: скорее, это было типичное умонастроение.
Первое: не думайте, говорил он, что мы тут (в г. Горьком или в Рязани) можем развивать философию, сказать в ней что-то новое, свое. Развитием марксистской науки занимаются там (в Москве, в ЦК или около него, скажем, в Академии общественных наук при ЦК КПСС), мы же только пропагандисты, потребители и распространители идей, поступающих оттуда, сверху. В этом смысле характерны были в ту пору названия диссертаций: «Марксизм-ленинизм о необходимости и случайности», «Марксизм-ленинизм о диалектике количественных и качественных изменений», «Марксизм-ленинизм о законах развития языка» и т.д., и т.п.
Второе кредо В.И. Фомина, связанное с первым, относилось к пониманию нашей учебной и пропагандистской работы. Среди нас, особенно молодых, начинающих, водилось изрядно таких, которым казалось, что они открыли в философии что-то свое, новое, и спешили внедрить это в свои лекции, так или иначе обнародовать. Мы тогда не ведали о мудром предостережении, с которым однажды обратился профессор В.Ф. Асмус (МГУ): «Если, - говорил он, - вам показалось, что вы открыли что-то новое, то прежде чем его опубликовать, высказать, загляните в «Краткий философский словарь», ибо вполне возможно, что в нем это уже есть». В.И. Фомин же говорил так: «Лучше излагать чужую мудрость, чем собственную глупость», и сам ограничивался в преподавании изложением мыслей классиков философии.
В 60-х и 70-х годах защитили докторские диссертации А.М. Изуткин, В.П. Киселев, Л.А. Зеленов, В.И. Мишин, И.В. Суханов, А.Н. и
Н.Д. Шимины и другие.
Головной (по тогдашней терминологии) была кафедра философии университета. Формально и по существу через нее проходили все кандидатские диссертации, представляемые на защиту в университетский диссертационный совет. В научной работе эта кафедра (руководители - последовательно В.И. Фомин,
О.В. Лапшин, В.И. Мишин) все более и более выдвигалась на первое место. Долгое время диссертационный совет был смешанным (философы, историки партии, экономисты - все в одном совете). В этом хотелось видеть некое его преимущество, по-моему, иллюзорное (будто бы обеспечивалось всестороннее рассмотрение обсуждаемых на защите проблем).
После ХХ съезда КПСС многое изменилось в общественной атмосфере и в стиле вузовской жизни. Было очень трудно свыкнуться с мыслью, что И.В. Сталин не безупречный авторитет, не столько развивший, сколько скомпрометировавший марксистско-ленинскую философию. Стало «легче дышать», убавилась боязнь сказать что-то «не то», мы порой и сами удивлялись своей раскованности и почти восхищенно спрашивали друг друга: «Ну разве можно было раньше говорить то, что мы сейчас говорим?». В целом съезд повлиял на нас благотворно: больше стало дискуссий, сужался круг запретных тем; цитаты переставали быть главным, а то и единственным аргументом и украшением наших научных работ и публичных выступлений, в них стало появляться что-то свое, личное, нигде не вычитанное.
Хотя плюрализм, свобода суждений и пробивали себе дорогу, но у этой свободы были вполне ощутимые и жесткие границы. Так, скажем, не могло и в голову кому-то из нас прийти подвергнуть сомнению идею диктатуры пролетариата или мысль о всемирности (в смысле применимости в любой стране) советского опыта социалистических преобразований. О разных «моделях» социализма тогда еще не заикались, о них заговорили после венгерских (1956 г.) и чехословацких (1968-1969 гг.) событий, да и то не сразу. «Не сгущать!», «не обобщать!», «Не драматизировать», -слышалось сверху каждый раз, когда философы касались «больных» сторон общественной жизни. Касаться их было рискованно. Легко можно было заработать ярлык «очернителя», льющего «воду на мельницу» идеологического противника, а то и угодить в диссиденты.
Подведем коротко итоги, извлечем некоторые уроки из давнего (советского) опыта.
Условия жизни и работы были в целом весьма благоприятными. Никто особенно не мешал нам заниматься любимым делом - философией, к тому же за приличную оплату. Мы понимали, что в нашем обществе много плохого и не все объясняли негативным влиянием досоветского прошлого, не все нам нравилось в действиях властей, с горьким недоумением воспринимали мы кремлевских старцев, сменявших друг друга. И все же мы жили с чувством правильно избранной дороги, с надеждой на прогресс, своей работой старались внести лепту в усовершенствование социалистического, советского образа жизни. С восторгом несмышленышей встретили и поддержали лозунги перестройки, не догадываясь, что их реализация приведет к тому, что мы окажемся в каком-то совершенно неведомом социуме - атомизирован-ном, непонятном и полном неопределенностей. Никому в голову не приходило, что мы со временем расколемся, разделимся на группы с различными мировоззренческими и политическими позициями.
Зная о том, что многое в нашем опыте совершенно неприемлемо и должно навсегда остаться в прошлом, укажем, однако, на то, что осталось в памяти со знаком «плюс» и что, следовательно, может и должно быть сохранено, заимствовано и усвоено.
- Высокий статус научно-исследовательской работы. Она была на первом плане как важнейшая предпосылка плодотворной педагогической работы. «Я - ученый, а не банальный пересказчик учебника - тем и интересен студентам и всем вообще, перед кем выступаю». Таковой была, конечно, не оглашаемая, внутренняя установка лучших представителей педагогического корпуса, она-то и делала их лучшими.
- Высокая степень коллективности в работе, интенсивное деловое общение в пределах кафедры, конкретного вуза, а также в пределах города и страны (участие во многих научных и научно-методических конференциях каждый год). Широко были распространены общекафедральные темы научно-исследовательских работ. Издавалось много коллективных монографий. Лекции на новые, наиболее ответственные и трудные темы подвергались коллективному обсуждению и апробации.
- Поддержка властных структур. Местные власти помогали в трудоустройстве (в отделе науки обкома партии велся учет потребностей в кадрах), в решении бытовых проблем (жи-
лищный вопрос, телефон и пр.). Одним словом, в затруднительных случаях мы знали, куда обращаться и получали помощь. Мы не чувствовали себя забытыми и ненужными. Наоборот, наши наивные и доверчивые души грела мысль, что мы вместе со всем народом участвуем в некоем грандиозном, историческом деле, которое громко называлось строительством коммунистического общества, по нашему общему убеждению, самого разумного и справедливого. Это поднимало нас над обыденностью, придавало нашей каждодневной работе высокий смысл.
- Последовательно светский характер всего дела образования (не только философского). Воинствующий, вульгарный атеизм должен быть забыт и отброшен. Но для неклерикального государства характерно неприятие мистики, оккультизма, преклонения перед религией как некоей высшей истиной. Именно это неприятие как раз и было характерно для стиля философствования и философского просвещения в советскую эпоху, - все это, на мой взгляд, относится к обретениям и преимуществам данного стиля.
Личность в науке
В недавней истории отечественной философии можно отметить такой феномен, как персональные (регионально-всесоюзного значения) центры. Персона здесь - это отдельный человек, работник того или иного вуза, занимавший в научно-образовательной деятельности региона особое место.
Существование персональных (личностных) центров в философии вызвано тем, что во многих городах нашей страны, исключая Москву и Петербург, высшая школа имеет достаточно непродолжительную историю. Высшие учебные заведения в массовом порядке стали образовываться лишь в ХХ веке, главным образом в советский период отечественной истории. Так, в Нижнем Новгороде, при всей дискуссионности вопроса о становлении в нем высшей школы, начало этого процесса относится к периоду 1916-1918 гг.
По мере становления высших учебных заведений в них в той или иной форме преподавалась философия, открывались кафедры философии, сосредотачивалась профессиональная философская жизнь, бытие философии по крайней мере в ее институциональных формах. Это процесс не одномоментный, а растянутый во времени, достаточно длительный. Становление кафедр философии, а значит, философского об-
разования, научных исследований в области философии, могло быть связано с фигурой уже состоявшегося, признанного в мире профессиональной философии человека. Но такая ситуация, в силу судеб философии в нашей стране, не могла иметь всеобщий характер. В большинстве случаев имело место постепенное развитие философского потенциала вузовской кафедры философии, рост квалификации кадров, повышение уровня философского образования, уровня научных исследований. На каждой кафедре на передний план мог выдвигаться преподаватель (доцент, профессор, заведующий кафедрой), вокруг которого группировались не только его сослуживцы, но и работники философских кафедр других вузов. Влияние лидера реализовывалось через научно-исследовательскую деятельность в области философии, педагогическую, научно-организационную, общественную деятельность. Более того, он нередко становился известным и за пределами региона, имел заметное присутствие в российском (советском) философском сообществе.
В рамках регионального подхода к такого рода личностям, личностно-персональным центрам, которые не только кругом своих научных работ, но и деятельностью во всех формах бытия философии оказали на нее существенное влияние, можно, по всей видимости, отнести таких представителей вузовской философии, как Я.Ф. Аскин (Саратов), В.В. Орлов (Пермь), Ф.А. Селиванов (Тюмень), Б.Я. Пахомов (Воронеж) и др.
В Нижнем Новгороде - это Федор Фомич Кальсин (1905-1975 гг.). Родился в крестьянской семье, в 1930 году закончил экономический факультет Ленинградского политехнического института, работал в планово-финансовых органах. В 1938 году поступил в философскую аспирантуру Московского института философии, литературы и искусства, защитил кандидатскую диссертацию на тему «Развитие познания от ощущения к понятию». Вел педагогическую работу в Кирове, заведовал кафедрами философии Горьковского педагогического (1947-1961 гг.), а затем - Горьковского политехнического институтов. В 1956 году защитил в Институте философии АН СССР докторскую диссертацию на тему «Ощущение и восприятие как формы познания» и стал первым в Горьком доктором философских наук. Второй и третий доктора философских наук нашего города (А.М. Изуткин и В.П. Киселев, оба защитили диссертации в 1969 году), были его аспирантами.
Анализируя философию в СССР второй половины ХХ века, В.А. Лекторский отмечает, что
в ней появляется то, чего не было в предшествующие десятилетия, а именно: возникают философские школы, спорящие друг с другом. Первоначально это было связано «с ориентацией на философский анализ познания, мышления, науки» [3, с. 6].
При этом основную роль играли представители научных учреждений и вузов Москвы и Ленинграда. Лишь эпизодически появлялись публикации провинциальных специалистов в области философии, вызывавшие интерес философской общественности всей страны и «философского руководства». Одна из дискуссий была связана с выходом в свет в г. Горьком в 1957 году книги Ф.Ф. Кальсина «Основные вопросы теории познания», изданной Горьковским государственным педагогическим институтом им. М. Горького.
Основной задачей своей книги и концепции сам автор считал «исследование развития гносеологического содержания и психической формы в различных ступенях процесса познания» и выражал во введении надежду, что «предлагаемая работа будет способствовать развитию коллективного творческого обсуждения как основных, так и производных вопросов теории познания, которое так необходимо для ее развития» [4, с. 8].
Ф.Ф. Кальсин не соглашался с мнением, что между материей и сознанием существует качественное различие, что, в противоположность вульгарному материализму, марксистский философский материализм вскрывает качественные различия между материей и сознанием. Он писал: «Если объекты только различны и не имеют общего основания, они не могут сопоставляться по качеству. . Сознание нельзя качественно противопоставлять материи, потому что оно не имеет тождественных с материей определений, оно не является субстанцией и не может существовать рядом с материей или вне материи. Сознание есть форма движения материи, или ее свойство. Поэтому его можно и нужно качественно противопоставлять другим формам движения материи. всякое признание существования качественно отличного от материи неизбежно идет по линии дуализма, ибо оно подразумевает у сознания черты субстанциальности» [4, с. 13].
Касаясь того, что многие авторы доказывают разнокачественность материи и сознания ссылкой на известное высказывание В.И. Ленина о том, что «назвать мысль материальной - значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма с идеализмом», автор монографии отмечает: «.термин «материальный» употребляется
в двух, хотя и связанных между собой, но различных значениях. Если мы говорим, что мир по природе своей материален, атом и электрон материальны, мозг материален, то имеется в виду материальная субстанция. Она во всех своих частях бесконечно многообразна. ... Иное содержание вкладывается в термин “материальный”, когда мы характеризуем им отдельное свойство или отдельную форму движения материи. Теплота материальна, магнетизм материален, пространство и время материальны в том смысле, что они являются свойствами материи и как таковые существуют объективно. Но ни теплота, ни магнетизм не включают в себя всего многообразия форм движения материи, поэтому материальную теплоту нельзя отождествлять с материей, так же как материальные по своей природе пространство и время нельзя отождествлять с материей» [4, с. 15-16]. И далее: «Чрезмерное противопоставление духа материи, которое лежит в основе идеализма и дуализма, определяется тем фактом, что духовный, идеальный процесс, как он протекает у человека, иногда доступен нашему сознанию непосредственно, он осознается без участия органов чувств. Механические, физические, химические и другие процессы отражаются в нашем сознании через органы чувств, в то время как психические процессы доступны самому субъекту внутренне, они «непосредственно даны» и этим отличаются от всех прочих процессов, если их рассматривать с точки зрения субъекта. Значит, идеальное, духовное есть не что иное, как форма проявления в субъекте материального нервного процесса. Идеальное существует как нематериальное только для субъекта, или субъективно. Тот же процесс, с той же закономерностью может наблюдаться объективно, чувственно, и тогда он наукой истолковывается как процесс материальный. Субъективно данные, идеальные и объективно изучаемые процессы суть две формы обнаружения одной и той же сущности - психического процесса отражения мозгом объективной реальности » [4, с. 19-20].
Значительный интерес представляет трактовка Ф.Ф. Кальсиным основных форм чувственного познания, отличающаяся от тех взглядов, которые доминировали в его время (нередких и в наши дни), трактовка понятия как формы знания.
Существенным моментом концепции Ф.Ф. Кальсина является то, что в ней отсутствует разрыв между чувственной и рациональной ступенями познания: «научный анализ природы чувственного познания показывает, что ощущение и восприятие, так же как и высшие формы
познания (представление и понятие), имеют две стороны: чувственную сторону - символ и значение этого символа - гносеологическое содержание его. . Различие между так называемыми чувственными формами познания и логическими формами, бесспорно, имеется, но оно относится лишь к объему гносеологического содержания и к форме символов. В ощущениях и элементарных восприятиях символами являются естественные чувственные впечатления, в то время как символы представлений и понятий (языковые средства и научная символика) создаются людьми, в этом смысле они являются искусственными, хотя во всякой системе символов имеется своя логика, которая противостоит произволу» [4, с. 215-216].
Книга, вышедшая в философской «провинции», опубликованная даже не региональным издательством, а педагогическим институтом, вызвала большую дискуссию. Это было лучшим доказательством того, что она «задела за живое», стала «камнем», брошенным в «стоячее болото» привычных философских представлений и стереотипов того времени.
В 1957 году в Горьком было организовано обсуждение книги Ф.Ф. Кальсина с участием философов из Москвы, Ленинграда, Казани, краткий отчет о котором был опубликован журналом «Вопросы философии» [5]. Автором обзора был горьковский философ В.А. Смирнов. В начале его статьи дается краткое изложение основных идей книги Ф.Ф. Кальсина. Это изложение наверняка повысило популярность книги, о ней узнала широкая философская общественность страны.
При обсуждении книги выступавшие разделились на две группы. К первой принадлежали те, которые дали книге Ф.Ф. Кальсина высокую оценку, хотя и высказали некоторые замечания по ее отдельным положениям. Вторая, более многочисленная группа философов, не была согласна с высокой оценкой книги Ф.Ф. Каль-сина. Они признавали, что в книге ставится много важных и интересных вопросов, но с их решением не соглашались. Как отмечено автором обзора, «в книге игнорируются многие важнейшие проблемы теории познания (об общественной сущности сознания человека, о роли практики в познании, о диалектике процесса познания и т.д.). Сам предмет теории познания автором биологизирован, учение И.П. Павлова в изложении автора перестает быть физиологическим учением и превращается в некую составную часть гносеологии. Книга представляет собой рецидив вульгарного материализма, а вся аргументация в пользу развитой Ф.Ф. Кальси-
ным концепции покоится на весьма шатком основании» [5, с. 171-172].
В 1959 году в журнале «Коммунист» за подписью Г. Курсанова и В. Колбановского появилась рецензия на книгу Ф.Ф. Кальсина под заголовком «Против путаницы в освещении вопросов теории познания». Сам этот заголовок (как и название вышеупомянутого обзора) хорошо характеризует достаточно распространенное тогда в обществе и среди философов понимание марксистской философии как завершенной теории, вокруг основных положений которой ее сторонники не могут вести никакие дискуссии, которую можно только «освещать», доводить до сознания людей, распространять и комментировать. Рецензенты полагали, что вопросы, поднятые в книге, неверно причислены ее автором к числу основных вопросов теории познания, хотя об одной «из важнейших задач теории познания диалектического материализма - раскрытии решающей роли практики во всем процессе познания - в книге говорится крайне мало». В рецензии было отмечено: «Тот факт, что книга Ф. Кальсина издана в Горьком, на периферии, не дает никаких оснований для снижения требовательности к автору, допустившему в книге большую путаницу, множество противоречий и фактических ошибок при рассмотрении вопросов теории познания. Такая книга могла появиться лишь в результате известной бесконтрольности, из-за отсутствия предварительных квалифицированных рецензий на рукопись, необходимой самокритичности у автора и достаточной компетентности и требовательности у редактора» [6, с. 118].
Отношение «философского руководства» к идеям, защищаемым Ф.Ф. Кальсиным, было выражено на Всесоюзном совещании по философским вопросам физиологии высшей нервной деятельности и психологии, состоявшемся в Москве 8-11 мая 1962 года. В докладе одного из официальных руководителей отечественной философии академика М.Б. Митина было заявлено, что неверно считать психическое тождественным нервному и «.неправильно толкование сознания как формы движения материи, так же как неправомерно отождествление идеального и материального» [7, с. 77]. После этого совещания дискуссия по проблемам, поднимавшимся Ф.Ф. Кальсиным, была практически свернута.
Подводя итоги анализа событий полувековой давности, профессор Б.П. Шулындин делает ряд выводов [1, с. 158-160].
1. С середины 50-х годов в отечественной философской литературе, формально базиру-
ющейся исключительно на философии марксизма, развернулась бурная и достаточно острая дискуссия по ряду проблем теории познания, прежде всего, в связи с учением И.П. Павлова. Такая острая дискуссия стала возможной, несмотря на «официально-государственный» характер марксистской философии, с одной стороны, именно благодаря тому, что все ее участники стояли на схожих общефилософских методологических позициях, а с другой - потому, что поднимаемые и обсуждаемые в ее ходе проблемы были достаточно далеки от проблем общественной жизни. Особую остроту дискуссии придавало то, что оппоненты выступали формально не от своего собственного имени, а от имени одной и той же марксистской философии. 2. В развертывании этой дискуссии большую роль сыграли философы-горьковчане. Это случилось благодаря, прежде всего, книге «провинциального» преподавателя философии Ф.Ф. Кальсина, которая была написана в остром, полемичном стиле и в которой подвергались обоснованной в целом критике штампы и стереотипы, вошедшие в теоретическую систему, созданную представителями «официальной советской философии», прежде всего, так называемого «философского руководства», и получившую (не совсем обоснованно) название «марксистско-ленинской философии». Поскольку автор книги жил и работал в Горьком, в дискуссию были «втянуты» многие философы-горьковчане. 3. Хотя в ходе дискуссии и имели место попытки использования некоторыми ее участниками «полуадминистратив-ных» (типа статьи в журнале «Коммунист») рычагов, атмосфера «оттепели», нежелание большинства философов, в том числе в Горьком, такие рычаги использовать, обеспечили достаточно свободный ход обсуждения поднятых проблем. 4. Дискуссия привела к некоторым изменениям и даже сближению во взглядах ее участников и дала ценные результаты, способствовавшие развитию материалистической теории познания с учетом учения И.П. Павлова. Важную роль в получении этих результатов сыграли горьковские философы, прежде всего, Ф.Ф. Кальсин. К сожалению, результаты эти не были восприняты «философским руководством» и практически не нашли отражения в философской учебной литературе ни того времени, ни в современной. 5. Дискуссия по проблемам теории познания сыграла существенную роль в развитии философии в Нижегородском регионе, в том числе в работе по анализу различных аспектов и сторон процесса человеческого познания. 6. С развитием философского
«плюрализма» в конце 80-х - начале 90-х годов дискуссионность как форма развития философии стала постепенно исчезать. Таким образом, как всякое общественное явление, безбрежный философский плюрализм обнаружил не только свои плюсы (свобода исследования, мнений, позиций, их публикации), но и минусы (ослабление дискуссионности в философии, а значит, и ликвидация одного из важных механизмов ее развития). 7. Результаты дискуссий и работ по проблемам человеческого познания, в том числе - полученные нижегородцами, при их рациональном использовании могут существенно обогатить содержание учебников и другой учебной литературы по философии. А это обогащение содержания учебной литературы может сыграть существенную роль в повышении уровня философско-методологической подготовки студентов и эффективности их будущей профессиональной деятельности.
Философский клуб -самодеятельная научная организация
Помимо науки, развиваемой в традиционных институциональных формах (академическая наука, вузовская и т.д.), иногда называют т.н. самодеятельную науку, хотя о ней практически не говорится в научной литературе или в официальных документах.
К самодеятельной науке можно отнести Нижегородский Философский Клуб (НФК) «Универсум», который начал деятельность с общегородской научно-кружковой работы и вырос до общероссийской Академии человековедения, имеющей государственную регистрацию в Минюсте РФ (1991 г.).
Нижегородский философский клуб был создан в 1969 году по инициативе студентов Горьковского инженерно-строительного института (ГИСИ). Название вуза символически было отражено и в названии метода работы клуба -метод ГИСИ (Генерация Идей Совокупным Интеллектом).
Идея создания философского клуба родилась у ряда студентов архитектурного факультета в связи с изучением проблем эстетики. Дело в том, что эстетика традиционно определялась как наука о законах красоты, прекрасного, искусства, художественного освоения мира и т.д., хотя ни в учебниках, ни в монографиях эти законы не фиксировались и не раскрывались. Достаточно сказать, что известное положение К. Маркса о созидании человеком мира «и по законам красоты» так и остается содержательно не развернутым: какие законы, сколько их, как они связаны, яв-
ляются ли они общеэстетическими? Студентам было предложено заняться коллективным исследованием проблемы законов эстетики, законов эстетической деятельности. Этот факт имеет принципиальное значение для становления и существования клуба: новизна, неисследован-ность проблемы, что стимулирует творческий поиск, а не ведет к переложению уже открытого. Коллективная работа велась с 1969 по 1972 гг. В исследование включились студенты консерватории, педагогического, политехнического, медицинского институтов, университета. Первый этап был закончен и его результаты были представлены в докладах на Межвузовском симпозиуме 2-4 февраля 1972 г. Благодаря содействию ректора ГИСИ А.С. Мейерова удалось издать материалы симпозиума - «Законы эстетики», авторами которых были исключительно студенты.
Работа над проблемой законов эстетики продолжалась. Было исследовано около 40 законов со строгим научным обоснованием: закон
нейтральности эстетического, закон модификации эстетического, закон моноканальности эстетической информации, закон тенденции к синтезу художественной и утилитарной деятельности, закон эстетического уподобления и др. Симпозиумы проводились ежегодно с публикацией материалов каждого из них: Система эстетического развития личности. Система всестороннего развития личности. ... Законы экономической (педагогической, экологической, управленческой, научной, художественной, медицинской, физкультурной) сферы общества. Интуитивноэвристический потенциал человека (2011 г.). Система экономической сферы общества (2012 г.).
Философский клуб как методологический центр Общероссийской академии человековедения является общегородским объединением, в его деятельности на правах членов клуба принимают регулярное участие представители многих других городов России. В составе клуба представлены все возрастные категории (от 16 до 80 лет), многие социально-профессиональные группы: философы, психологи, педагоги, архитекторы, дизайнеры, музыканты, социологи, историки, экономисты, юристы, медики, политологи, культурологи, инженеры, рабочие. На заседаниях клуба и симпозиумах все равны: школьники и студенты, аспиранты и доценты, доктора наук и академики. Главное, чтобы каждый вносил свою творческую лепту в научный потенциал клуба. Уже больше тридцати лет заседания клуба проходят стабильно в одно и то же время: пятница, с 18 до 21 часа. Аналогично: все симпозиумы с 1975 г. проходят ежегодно и также в одно и то же время - 27-30 мая. Стиль
заседаний клуба разнообразен: заслушивание и обсуждение специально подготовленных докладов, доклады-экспромты, обсуждение книг и статей, общая дискуссия по единой проблеме, обсуждение диссертаций и т.д. Клуб и Академия не располагают никакими материально-техническими, кадровыми и финансовыми средствами. Вся работа строится на добровольной, общественной, самодеятельной основе. Заседания проходят на базе кафедры философии и политологии Нижегородского архитектурно-строительного университета, а симпозиумы на базе тех организаций, которым клуб оказывает научную, организационную, педагогическую помощь: Дом архитекторов, Дом ученых, Торгово-промышленная палата и др. Материалы симпозиумов публикуются (для авторов бесплатно) на добровольные (спонсорские) пожертвования различных организаций, которые обозначаются на титульном листе издания. Рецензирование, редактирование, корректура осуществляются членами клуба.
За годы своего существования самодеятельный научный центр - НФК - провел полторы тысячи заседаний. Деятельность НФК создала условия для открытия аспирантуры, докторантуры, диссертационного (докторского) совета по философии (защищено около 200 диссертаций, из них примерно 70 - докторских).
Бессменный руководитель философского клуба профессор Л.А. Зеленов полагает, что в рамках НФК разработан, обоснован и представлен в серии диссертаций, монографий и др. публикаций ряд оригинальных научных концепций, доведенных до уровня практического внедрения [1, с. 103-114].
1. Система социума. Клубом сформулирована и обоснована концепция 8 сфер социума в качестве его социальных констант. Основанием выделения основных сфер социума служит типология константных родов деятельности общества, поскольку именно деятельность является функциональным стержнем общества, определяющим соответствующие ей Потребности, Способности, Отношения и Институты. В совокупности эти социальные образования образуют сферу социума.
Исторический, логический, функциональный, прогностический анализ социума позволяет выделить в нем 8 родов деятельности (а значит, и 8 сфер социума): экономическую и экологическую, научную и художественную, управленческую и педагогическую, медицинскую и физкультурную. Все другие деятельности являются или видами, или комплексами, или аспектами названных.
Эвристическое значение такого подхода состоит в том, что на его основе возможно системное построение программ развития всех основных институтов общества: семьи, дошкольных учреждений, средних и высших учебных заведений, предприятий, органов власти и т.д.
2. Система деятельности. На основе системного анализа деятельности в ней выявлено 8 компонентов: субъект, объект, средства, процесс, условия, результат, система, среда. Это определяет возможность построения соответствующей теории (науки).
Такой подход реализован членами клуба на уровне докторских диссертаций при построении теории экологической деятельности (Н. Храменков), педагогической деятельности (Л. Филиппова), эстетической деятельности (Л. Зеленов), физкультурной деятельности (Ю. Лебедев), управленческой деятельности (А. Иванов), научной деятельности (В. Глуздов).
3. Пятиуровневая система социума. Введение понятия «сфера» для анализа социума потребовало научного анализа содержания сферы социума. Многолетний опыт исследования привел нас к однозначному выводу: любая сфера социума включает в себя 5 социальных образований: потребности, способности, деятельности, отношения, институты. Все остальное является видами, модусами, формами проявления этих 5 базовых образований социума. Например, экономическая сфера социума - это система экономических потребностей, экономических способностей, экономических деятельностей, экономических отношений и экономических институтов. Аналогично представлена каждая сфера социума.
В итоге построение общей теории социума предполагает решение серии взаимосвязанных задач: 1) анализ восьми родов деятельности, 2) анализ восьми сфер социума, 3) анализ восьми компонентов каждой деятельности, 4) анализ пяти социальных образований социума.
4. Интегральная система управления качеством продукции. Мировой и отечественный опыт с начала 20 века, проанализированный нами, показывает, что качество продукции любого типа определяется ее соответствием всем основным принципам, рожденным в системе дизайна. Логика становления отечественного и мирового дизайна, представленная в докторских и кандидатских диссертациях членов клуба, в монографиях и т.д., позволяет четко сформулировать шесть направлений совершенствования качества любой продукции: социологическое (полезность), инженерное
(функциональное совершенство), эргономическое (удобство), экономическое (рентабельность), экологическое (природоохранность) и эстетическое (красота).
5. Концепция основных типов мироосвоения. Понятие мировоззрения охватывает лишь духовный уровень отношения человека и человечества к универсуму (аналогично - мировосприятие, мироощущение и пр.). Человек же относится к универсуму не только духовно, но и практически. Мироосвоение - это единство духовного и практического освоения мира, универсума человеком. В историческом аспекте первичными формами мироосвоения являются народный опыт (народное мироосвоение) и мифология. Если народный опыт - это традиционалистская форма мироосвоения (система традиций), то мифология - это символическое мироосвоение (система символов). Они послужили основаниями для формирования в более позднее время еще 4-х типов мироосвоения. На базе народного мироосвоения с его ориентацией на здравый смысл сформировались наука и философия. На базе мифологического мировоззрения с его ориентацией на сверхреальное сложились религия и искусство.
В итоге: традиционалистское мироосвоение - народная культура; символическое мироосвоение - мифология; догматическое мироосвоение - религия; номологическое мироосвоение - наука; образное мироосвоение - искусство; концептуальное мироосвоение - философия.
В настоящее время они представлены не только в системе общего мироосвоения, но и в структуре духовного мира каждой личности.
6. Концепция системы педагогической деятельности.
Анализ базисных оснований педагогической деятельности (социальный опыт человечества) привел к выводу о существовании трех процессов в структуре любой педагогической деятельности: 1) образование - передача и освоение системы знаний, информационной культуры общества; 2) обучение - передача и освоение системы умений, операциональной культуры общества; 3) воспитание - передача и освоение системы установок, мотивационной культуры общества. Педагогика во всех ее видах и типах - это учение об образовании, обучении и воспитании (нравственное, профессиональное, экономическое и т.д. образование, обучение и воспитание). Тем самым открываются перспективы единого построения не только общей педагогики, но и всех ее прикладных разделов, в частности нового направления - социальной педагогики.
На базе научных разработок клуба осуществлено, по крайней мере, три крупных внедрения, имеющих не только отечественное, но и международное значение:
а) доктрина средней школы XXI века для России с ориентацией на универсальное развитие школьников, реализованная в Нижнем Новгороде (Нижегородская авторская академическая школа №186);
б) Нижегородский центр валеологии (НИИ валеологии и экологии человека, кафедра социальной педагогики и валеологии, Городской центр валеологии и реабилитации) на базе Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета;
в) интегральная система управления качеством продукции на основе 6 принципов дизайна (социологический, инженерный, эргономический, экономический, экологический, эстетический), реализованная на Павловском автобусном заводе, на Волжском автомобильном заводе, в Центральном конструкторском бюро по судам на подводных крыльях, Горьковском научно-исследовательском приборостроительном институте.
Знаменитая «тройка» философского клуба -«Знаю - Умею - Хочу» стала достоянием многих специалистов.
Недавнее прошлое философии в Нижнем Новгороде в такой ее институциональной форме, как высшая школа, - один из факторов современного развития и функционирования философии в регионе. День сегодняшний неотделим от дня минувшего со всей противоречивостью бытия последнего. Неоднозначные оценки прошлого не должны прерывать связь времен, которая сохраняет положительные моменты, имевшие место и в дооктябрьский, и в советский периоды отечественной истории.
В наши дни на философских кафедрах нижегородских вузов работают многие специалисты, в том числе десятки докторов наук, на ряде кафедр открыта аспирантура и докторантура. В Нижегородском государственном педагогическом университете открыт философско-теологический факультет, который ведет свою историю с 2003 года (отделение на истфаке), затем (2004 г.) ставший самостоятельным (декан -
О.В. Парилов). ФТФ - единственный в ВолгоВятском регионе факультет, предлагающий образование по программе классического университета по специальностям (направлениям): «Философия» со специализацией «Социальное управление» и «Теология» с христианским (православным) блоком дисциплин конфессиональной
подготовки. В Нижнем Новгороде три диссертационных докторских совета по философии. Университет (пред. совета А.М. Дорожкин, зам. пред. В.А. Кутырев); специальности: «онтология и теория познания», «социальная философия», «социология культуры». Архитектурно-строительный университет (пред. совета Л.А. Зеленов, зам. пред. В.И. Табаков); специальности: «социальная философия», «философия науки и техники», «теория и история культуры». Педагогический университет (пред. совета Л.Е. Шапошников, зам. пред. А.А. Федоров); специальности: «история философии», «философская антропология и философия культуры», «философия религии и религиоведение». Имена многих философов Нижегородского региона удостоены чести быть представленными в подготовленных П.В. Алексеевым энциклопедических словарях «Философы России Х1Х-ХХ столетий» (несколько изданий) и «Философы России начала XXI столетия».
Список литературы
1. Философия в российской провинции: Нижний Новгород, ХХ век / Под ред. А.А. Касьяна. М.: Наука, 2003. 279 с.
2. Центральный архив Нижегородской области. Ф. 2734.
3. Лекторский В.А. О философии России второй половины ХХ в. // Вопросы философии. 2009. № 7. С. 3-11.
4. Кальсин Ф.Ф. Основные вопросы теории познания. Горький: Изд-во ГГПИ, 1957. 332 с.
5. Смирнов В.А. Серьезные ошибки в трактовке марксистской теории познания. Обсуждение книги Ф.Ф. Кальсина «Основные вопросы теории познания» // Вопросы философии. 1958. № 9. С. 169174.
6. Курсанов Г., Колбановский В. Против путаницы в освещении вопросов теории познания // Коммунист. 1959. № 17. С. 113-118.
7. Митин М.Б. Материальное и идеальное // Вопросы философии. 1962. № 7. С. 74-88.
PHILOSOPHY IN NIZHNI NOVGOROD: A SKETCH OF THE HISTORICAL PORTRAIT
A.A. Kasyan
The article examines the being of philosophy (science - education - ideology) in the Russian provinces during the Soviet period of the nation's history. Theoretical analysis is supplemented with evidence of the immediate participants of the process. The article is based on the monograph published under the grant of the Russian Humanitarian Science F oundation [1].
Keywords: Russian philosophy, history of philosophy, education, higher education, region.
