CC BY
48Философия спасения Н.Ф. Фёдорова как источник идей по решению проблем эпохи антропоцена
Клюев Артём Андреевич
преподаватель, кафедра философии и общественных наук, Нижегородский Государственный Педагогический Университет им. К. Минина, artemklyuev1@gmail.com
Суханова Елена Вадимовна
аспирант, кафедра философии, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, elena.stupishina@gmail.com
Бакунов Глеб Михайлович,
к. ф.-м.н. Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, gbakunov@gmail.com
В статье проводится анализ идей русского философа-космиста Н.Ф. Федорова в контексте современных экологических и социальных проблем. Научная новизна исследования заключается в рассмотрении идей русского философа-космиста Н. Ф. Федорова в рамках определения проблем современной эпохи антропоцена и поиска их решений. Проводится анализ концептуального содержания философских изысканий русского философа, его идеи рассматриваются через призму современной глобальной проблематики. Формулируется проблемное поле современной глобальной социальной и гуманитарной повестки общества эпохи антропо-цена. В результате доказывается, что идеи указанного представителя русского космизма, включающие в себя концепции разумной регуляции - как природных сил, так и человеческой деятельности - могут быть актуализированы в рамках решения проблем, которые стоят перед человечеством, вступившим в эпоху антропоцена. Ключевые слова: Н. Ф. Федоров, русский космизм, антропоцен, экология, регуляция.
С началом нового тысячелетия человечество окончательно вступило в новую эпоху, в эпоху антропоцена. Но если к началу XXI столетия наша планета, с геологической точки зрения, уже была кардинально изменена деятельностью людей, то понимание данного факта последними только начинало прогрессировать. Сейчас мы живем в непростое время так называемого переходного периода, когда исчезает подавляющее большинство ранее намеченных целей и задач, когда происходит нелегкий поиск новых идеологий и концепций, способных стать опорой для дальнейшего развития общества. Парадоксально, но практически всё то новое, что появляется или уже появилось в нашей жизни, так или иначе, имеет свои отголоски в прошлом. Таким «хорошо забытым старым», например, оказалась сейчас философия русского космизма. Теория единства с предшествующими, ушедшими поколениями; концепция объединения человека с природой, а далее - и со всей Вселенной; возможность сохранения человеческой цивилизации и после того, как ресурсы планеты будут исчерпаны - всё это (и не только это) можно обнаружить в трудах русских философов-космистов, написанных ещё в конце XIX - начале XX веков. Сегодня же на фоне происходящих и грядущих перемен эти положения, несмотря на свою порой чрезмерную фантастичность и утопичность, вновь обретают особую значимость.
Основой всей фёдоровской мысли был его проект воскрешения всех некогда живших на планете людей. Необходимость такого всемирного воскрешения Фёдоров обосновывал тем, что смерть, с его точки зрения, есть наивысшая несправедливость, существующая
в мире по отношению к человеку [1]. Отсюда главной жизненной целью всех людей и каждого человека в отдельности должна стать борьба со временем, ограничивающим нашу жизнь, борьба не просто за расширение, но за полное преодоление временных границ и обретение физического (а не только духовного) бессмертия. Иными словами, все свои усилия люди должны направлять на реальное увеличение продолжительности своей физической, земной жизни.
Подобный глобальный проект воскрешения при его, допустим, успешном осуществлении порождает одну из главных проблем нынешней эпохи - проблему перенаселения планеты. Ведь если из мёртвых восстанут все некогда жившие на Земле люди, а это, по разным оценкам, от 96 до 106,4 миллиардов человек [2, с. 33-34], потребление и без того заканчивающихся ресурсов возрастёт в сотни раз. И главной, пожалуй, будет не нехватка воды или продовольствия, но нехватка территории, на которой должно будет разместить всё это огромное количество людей. Фёдоров в рамках своего проекта предвидел возникновение подобной кризисной ситуации, которую мы, фактически, уже наблюдаем сегодня и без миллиардов воскресших мёртвых, и изложил своё видение её разрешения. Согласно мысли философа, человечество должно не только преодолеть смерть, но и стать колонизатором всей Вселенной [3]. Иными словами, решение проблемы перенаселения планеты Фёдоров видел в освоении космоса и дальнейшем расселении на других планетах «излишних» поколений людей. В современных условиях эта идея, высказанная русским мыслителем ещё в XIX веке, кажется более действенной, нежели искусственная регуляция численности населения в разных странах. Несмотря на процесс глобализации, человечество сейчас остаётся разобщённой, плохо управляемой в мировом масштабе массой, которая, кажется, плохо отдаёт себе отчёт в надвигающемся глобаль-
ном кризисе, продолжая в своей коллективной индивидуальности потреблять ресурсы, но не желая признавать их истощение и необходимость объединения в фёдоровском «общем деле» с целью собственного спасения и спасения всей планеты.
Здесь стоит сказать, что фёдоровское воскрешение мертвых не является синонимичным религиозному (скажем, христианскому) воскресению. Дело в том, что всё учение русского мыслителя, начиная от необходимости объединения всего человечества в совершении общего дела преодоления смерти и заканчивая расселением воскресших поколений людей на просторах Вселенной, было направлено на определение необходимых условий, способствующих не пассивному религиозному воскресению, то есть воскресению посредством веры в бессмертие души, но активному воскрешению мёртвых силами живых. И хотя сам проект философа буквально пропитан религиозными идеями, в этом активном стремлении к действенному воскрешению можно усмотреть стремление современной, во многом до конца не обособившейся от религии медицинской науки к сохранению и продлению человеческой жизни различными способами: от применения самых передовых технологий и препараторов до бессмертной человеческой веры в чудо исцеления [4].
Тут можно задаться закономерным вопросом: почему нам так необходимо воскрешать всех наших предков? По мысли Фёдорова, каждый из нас существует здесь и сейчас только благодаря тем, кто способствовал нашему появлению на свет - благодаря родителям и далее - всем предкам. Иными словами, каждое новое поколение людей повинно в смерти предшествующего. «Мы живем не на чужой только счёт, - пишет Фёдоров, - не на счёт лишь слепой природы, а также и на счёт себе подобных, даже самых близких, заменяя, вытесняя их; и такое существование делает нас не
только недостойными, но и преступными» [5, с. 68]. С этой точки зрения, рождение и смерть коррелируют как причина и следствие, то есть появление на свет ребёнка неизбежно будет являться причиной смерти его родителей. Потому каждый новорождённый априори становится носителем всеобщей повинности, освобождение от которой возможно лишь путём возврата подаренной жизни своим предкам: «Оплаченный долг есть возвращение жизни своим родителям, т. е. долга своим кредиторам, и через то - свободы себе» [5, с. 69].
Из осознания подобной необходимости возвратно-поступательного движения от смерти к жизни вытекают и крайне интересные, на наш взгляд, воззрения философа на прогресс человеческого общества в целом. Современные (и не только) люди привыкли понимать под прогрессом некое развитие, эволюцию, движение вперед, обладающее по большей части позитивными чертами. Смена поколений для нас есть не что иное, как вполне естественная (хоть во многом и трагичная) природная закономерность. Биологический цикл человеческого организма не вечен, рано или поздно ресурсы заканчиваются и организм умирает. Это не воспринимается нами как нечто противоестественное, противоречащее самой природе человека. Однако Фёдоров в этом вопросе придерживается радикально иной точки зрения. По мнению мыслителя, само развитие человеческого общества является едва ли не главным условием, препятствующим воскрешению, его (воскрешения) прямой противоположностью. Биологически закономерная смена поколений есть не что иное, как моральная деградация нового поколения людей, поскольку, в этом случае, родители становятся всего лишь средством для обеспечения жизни своих детей. Сам Фёдоров в этом отношении писал: «Биологически - прогресс состоит в поглощении младшим старшего, в вытеснении сынами отцов;
психологически он - замена любви к отцам бездушным превозношением над ними, презрением к ним, это нравственное, или, вернее, самое безнравственное, вытеснение сынами отцов» [6, с. 270]. Иными словами, прогресс в понимании Фёдорова является своеобразным моральным и биологическим ядом, отравляющим и умертвляющим «отцов». Как следствие, истинной задачей «сынов» является воскрешение жертв этой общественной эволюции.
Рассуждая о понятии совершеннолетия, нельзя не сказать и о том, что Фёдоров понимал под несовершеннолетием. Помимо того периода человеческой жизни, который сам философ назвал «младенчествующим человечеством», проявлением незрелости является также восприятие воскрешения в трансцендентном его смысле, то есть в смысле религиозно-мистического воскресения, когда вместо активных действий, направленных на преодоление смерти, люди выбирают путь пассивного (но праведного) образа жизни и веры в обретение по её итогам духовного бессмертия. Такой подход к пониманию воскрешения, по мнению Фёдорова, в корне не верен. Истинное совершеннолетие означает понимание воскресения имманентно, то есть непосредственно как активного воскрешения мёртвых силами живых. Философ был убеждён в том, что для осуществления проекта воскрешения, этого «общего дела всех людей», всё человечество должно объединиться в едином осознанном действии имманентного воскрешения. Только так оно сможет преодолеть время, обрести бессмертие и предотвратить конец не только своей жизни, но и всей человеческой цивилизации [7].
Здесь снова можно провести параллели между фёдоровским пониманием совершеннолетия и несовершеннолетия и современным осознанным и неосознанным подходом людей к проблемам эпохи антропоцена. Кто, если не фёдоровское «младенчествующее че-
ловечество», в угоду своим потребностям растрачивает земные ресурсы, не слишком задумываясь об их рациональном потреблении и о наносимом вреде Природе? С этой точки зрения, идея русского мыслителя о всемирном объединении в рамках достижения общей цели, призванной обеспечить человечеству дальнейшее существование, перестаёт казаться фантастической утопией и обретает, скорее, значение необходимости. Ведь, если задуматься, цель фёдоровского проекта воскрешения и нынешних проектов по ликвидации пагубного антропогенного влияния на планету одна - спасение человечества от гибели. Только в первом случае смерть рассматривается как природная закономерность, а во втором она является, скорее, следствием деятельности самого человека.
Таким образом, можно сказать, что фёдоровский проект воскрешения мертвых - это проект спасения человека, как физического, так и духовного, в котором нет места не только смерти, но и даже страху перед ней. В этом смысле интересной кажется трактовка философом библейского понятия апокалипсиса. Фёдоров, несмотря на всю религиозность своего учения, не воспринимает апокалипсис как нечто предрешённое. Напротив, мыслитель трактует его как нечто, что может быть предотвращено активной волей человека - имманентным воскрешением. Иначе говоря, апокалипсис, в понимании Фёдорова, не есть нечто неизбежное, он являет собой лишь некое предупреждение, напоминающее человечеству о его истинном назначении. Предупреждение, которое без участия активной воли людей или при неправильном её применении может стать угрозой, а затем и неизбежным итогом.
В подобной трактовке Фёдоровым понятия апокалипсиса можно усмотреть определённые корреляции с понятием экзистенциальных рисков, введённым шведским философом Ником Бостро-мом в 2001 году [8]. Экзистенциальные риски - это критические ситуации, когда возникает потенциальная опасность
уничтожения всей разумной (и не только) жизни на планете. К таким ситуациям Бостром отнёс как природные катаклизмы, так и сильный искусственный интеллект, который при своём создании может оказаться враждебно настроенным в отношении человека. Иными словами, сейчас экзистенциальные риски -это всё те же предупреждения человечеству, напоминающие ему, на что стоит направлять свои усилия, а в какие процессы вмешиваться не следует. Это ли не современное воплощение идеи Фёдорова о нависшей над человечеством апокалиптической угрозе? В эпоху антропоцена библейский апокалипсис Фёдорова становится технологическим апокалипсисом Бострома.
Что же необходимо предпринять человечеству, чтобы избежать заката своей истории? Как уже было сказано выше, проект воскрешения Фёдорова -это проект спасения не только души, но и тела человека. Однако для успешного осуществления этого проекта необходимо развитие нескольких сопутствующих факторов. Во-первых, философ отмечает, что невозможно осуществить воскрешение предков, пока люди не обладают должным уровнем научных знаний. Именно из-за этого, с точки зрения мыслителя, у многих до сих пор присутствует ложное восприятие воскрешения как явления трансцендентного, а не имманентного. Активное имманентное воскрешение в качестве своего базиса будет иметь знание, а не веру. И поскольку воскрешение - это общее дело всех людей, следовательно, в идеальной утопии Фёдорова всё человечество, в конце концов, должно стать «учёным» и перейти от теории воскрешения к его активному осуществлению на практике [9].
Во-вторых, условием осуществления воскрешения является, по Фёдорову, концентрация жизни вблизи праха умерших предков, то есть на кладбищах. Отсюда и сам процесс активного воскрешения должен начаться именно с кладбищ (что, несмотря на всю эксцентричность фёдоровского учения, надо
сказать, звучит довольно логично). Говоря о концентрации жизни вблизи мёртвых, мыслитель имеет в виду не только сосредоточение на кладбищах научной и технической областей человеческой деятельности, но жизни вообще, в том числе и религиозной. «Храмы вне кладбищ - это выражение угодливости к желающим забыть смерть, - пишет философ. - Вне кладбищ - связь всеобщего воскрешения с воскресением Христа вовсе незаметна» [10, с. 51]. Жизнь за пределами кладбища для Фёдорова есть не что иное, как отчуждение человека от его истинного пути - пути воскрешения предков, поскольку «смотреть на землю как на жилище, а не как на кладбище, - значит прилепиться к жене и забыть отцов, а всю землю обратить в комфортабельное обиталище, т. е. это значит - смотреть на неё как на земное, а не как на небесное тело» [10, с. 53]. С этой точки зрения, жизнь на кладбище есть средоточие силы в живых и обращение её на воскрешение мёртвых. Словом, кладбище у Фёдорова является той материальной отправной точкой, с которой начинается осуществление проекта материального воскрешения.
Эти условия можно также спроецировать на современную ситуацию. Во-первых, избрание науки в качестве ведущего фактора спасения человечества (у Фёдорова таковым является воскрешение мёртвых) есть не что иное, как здравый смысл и рациональный подход к решению проблемы. Наука способна с холодным статистическим расчётом проанализировать текущее положение дел и предоставить реальный план по активному исправлению ситуации. При этом, однако, наука, как уже было сказано выше, до сих пор в отдельных своих проявлениях не до конца обособилась от религиозно-мистических настроений, присущих людям испокон веков. Кроме того, нельзя отрицать и необходимую связь строгой, заключённой в определённые рамки науки и свободной философской мысли. Послед-
няя в силу своей всеобъемлемости способна расширить научные горизонты и, в отличие от научной фантастики, превратить самые невероятные, фантастические идеи во вполне реальные, реализуемые проекты. Философия, в этом смысле, выступает с позиции фёдоровского кладбища: именно с неё, с расположения на её базисе идей по преодолению глобального кризиса, вероятно, должно начаться решение проблем эпохи антропоцена.
Таким образом, мы видим, что всё фёдоровское учение насквозь пронизано антропоцентричными идеями. Особое значение здесь Фёдоров придает, как это ни странно, вертикальному положению человеческого тела. Он считает, что такое положение есть положение оборонительное, означающее, что человек рожден для активного противостояния и борьбы с силами Природы и, как следствие этого, для дальнейшего управления её стихиями. Человек не должен воспринимать Природу пассивно. По Фёдорову, это означает, что тогда человек не сопротивляется природному злу и, следовательно, происходит его отчуждение от главной жизненной цели - воскрешения предков [11, с. 84]. Человек - это не пассивный наблюдатель, но активный борец, везде и всюду вносящий целесообразность своей активной деятельностью. Лишь ему подвластно наделить стихийную, слепую Природу целесообразностью. Сама же Природа, по Фёдорову, является нецелесообразной и бессознательной.
В возможности регуляции и управления силами «слепой» Природы Фёдоров видит то самое великое дело человечества, которое в итоге и должно стать общим делом воскрешения (спасения). Кроме того, философ отмечает, что человеческая регуляция должна распространиться не только на Землю с её природными явлениями, но охватить всю Вселенную, ибо призвание человека в том, чтобы внести элементы сознания не только в земное существование, но в бытие в целом.
Таким образом, Природа из-за своей бессознательной стихийности, согласно фёдоровской мысли, представляет собой главный источник зла для людей, а, следовательно, является врагом, которого человек, в конечном итоге, должен преобразовать. Здесь же философ отмечает, что Природа - это временный враг для рода людского, и как только человек вносит в неё долю разума, то самое начало целесообразности, она становится его постоянным другом [1, с. 124]. С подобными взглядами русского мыслителя нельзя не согласиться, поскольку если стихия не подчиняется человеку, тогда человек подчиняется стихии. Чаши весов природного равновесия постоянно перевешивают друг друга. С точки зрения и Фёдорова, людям необходимо найти давно утерянный баланс, при котором в системе «Природа-человек» не будет повышаться уровень энтропии.
Однако здесь возникает закономерный вопрос: почему сознательность Природе придает именно человек? Почему Бог, коль скоро в фёдоровском учении велика роль религии, при сотворении мира не вносит в Природу разумность, предоставляя человеку, таким образом, завершить своё творение? Отвечая на этот вопрос, Фёдоров говорит, что Бог есть всемогущий царь, который, однако, творит мир не только для человека, но и через него [1, с. 131]. Именно поэтому Природе не свойственна осознанность и целесообразность до тех пор, пока человек не привнесёт их в неё. Иными словами, бессознательная, и потому враждебная для людей природная сила должна быть преобразована человеческими усилиями, а не посредством проявления божественного чуда.
И вот здесь особое внимание следует обратить на то, что Фёдоров, несмотря на его стремление «привить» Природе разумность, не призывает людей к её эгоистичной эксплуатации или к какому-либо корыстному отношению, истощающему и без того ограниченные природные силы. Нет, наоборот, как уже
было сказано выше, философ призывает нас к разумной регуляции природной стихии, к превращению бессознательной враждебности Природы в её сознательное дружелюбие, к созданию из неживого и смертного живого и бессмертного [7, с. 297].
Однако вернёмся к пассивности и активности человека в отношении Природы. Кроме того, что пассивное следование человека последней приводит того к отчуждению от цели всего его земного существования, оно также представляет собой, по Фёдорову, источник старости и смерти. Дело в том, что следование человека как разумного существа слепой, неразумной силе Природы есть не что иное, как его подчинение этой силе, а значит подчинение животным инстинктам, таким как, например, удовлетворение своих физиологических потребностей. Результатом такого подчинения становится борьба за существование, а непосредственным итогом этой борьбы - старость человека и, в конце концов, его смерть [1, с. 61].
С этой точки зрения, крайне интересной и парадоксальной, на наш взгляд, является мысль Фёдорова о связи регуляции природы с селом. Здесь же мы обнаруживаем и точку пересечения идеи регуляции с основной идеей философии русского мыслителя - с проектом воскрешения. Человеческое управление природой Фёдоров связывает не столько с селом, сколько с землёй и земледелием, ибо, как уже говорилось выше, для осуществления проекта воскрешения необходима тесная связь человека с землёй, с прахом умерших «отцов». Вот почему мыслитель, кроме всего прочего, являясь ещё и ярким представителем русского религиозного народничества [12, с. 48], связывает регуляцию природы не с капиталистическим городом и его промышленностью, а с крестьянским селом и землей.
Здесь стоит отметить, что противоречивость фёдоровской мысли заключается в том, что для него (впрочем, как
и для многих людей в России) религией сельского крестьянства является православное христианство, следовательно, по мысли философа, Россия есть страна христианская, ибо подавляющее большинство её населения - крестьяне. На самом же деле, христианство изначально являлось городской религией, а вот крестьяне и земледельцы всегда отличались своей приверженностью языческим обрядам и праздникам, даже после официального принятия ими христианской идеологии [13].
Фёдоров категорически отвергает совместимость христианской религии с городом. Он считает, что само развитие города, его промышленности и культуры является гибельным для крестьян-ско-христианской религии, что, собственно говоря, не столь удивительно, если вспомнить фёдоровское отношению к прогрессу человеческого общества в целом. Город, в понимании русского мыслителя, представляет собой отвращение «сынов» от их долга, измену «отцам», в то время как село -есть то самое место, где сможет начаться это важное всеобщее дело «сынов человеческих». Вся гениальность и парадоксальность Фёдорова кроется в том, что от сельских крестьян, впоследствии, он потребует обретения ими научного знания, на основе которого затем возможно будет начать процесс воскрешения. Однако перед этим, разумеется, при помощи того же знания крестьяне и земледельцы должны будут научиться управлять природными процессами не только на Земле, но и во всей Вселенной [13, с. 54].
Таким образом, мы видим в фёдоровской идее регуляции природы продолжение темы прогресса человеческого общества. С точки зрения философа, городское развитие есть деградация социума, потеря связи людей с их предками, с землёй. Мыслитель категорически не принимал и отвергал привычный для нас позитивный взгляд на переход от села к городу, воспринимая это как шаг назад в развитии человечества и считая, что необходим обратный
переход к селу, то есть восстановление связи с предками [1, с. 76]. Не принимал он и возможность развития в городах каких-либо необходимых для осуществления его проекта воскрешения условий и настроений людей. Сама культура города, по мнению Федорова, была эгоистичной и корыстной и никак не могла быть способна на разумное отношение к Природе. А потому только от сельских земледельцев могла исходить активная природная регуляция, способная не нанести вред ни природе, ни человеку.
В определённом смысле с подобным объяснением необходимости обратного перехода от города к селу также можно согласиться. Сама структура города способствует отчуждению людей друг от друга. Городское пространство - это свободное пространство, попадая в которое человек оказывается один среди себе подобных: все прежние социальные связи либо обрываются, либо ослабевают [14]. Иными словами, город есть средоточие и развитие индивидуализма, что само по себе является прямой противоположностью главному условию спасения людей - их объединению во всеобщем деле.
С этой точки зрения, особый интерес представляет и фёдоровская идея о регуляции Природы посредством человеческой армии. Высказывая свою мысль о рационализации войны и армии, о превращении их в чистейшее добро, Фёдоров вновь проявляет себя как истинный утопист. Дело в том, что, согласно мысли философа, иррациональное природное зло существует и в человеке. При пассивном отношении людей к Природе, это зло берёт верх над разумностью человека и таким образом становится своего рода катализатором для возникновения межличностных, а затем и военных конфликтов людей. Получается, что война и армия являют собой продукт враждебного отношения людей друг к другу, возникшего в результате подчинения человека Природе и иррационализации его жизни. Отсюда задачей человечества является перенаправление созданной им военной
силы из силы взаимного истребления людей в силу, направленную на преобразование и дальнейшее управление природной стихией [1, с. 81-84]. Таким образом, Фёдоров создает почти утопичную модель использования разрушительной военной мощи человека на благо и людей, и Природы.
Таким образом, резюмируя всё выше сказанное, мы видим, что фёдоровский проект воскрешения мёртвых, несмотря на всю свою фантастичность и парадоксальность, в условиях антро-поцена обретает новые смыслы и новую актуальность. Сегодня это уже не просто проект по совершенствованию человеческой жизни, но по спасению этой жизни как таковой от последствий длительного иррационального использования земных ресурсов. С этой точки зрения, фёдоровская идея рациональной регуляции природной стихии, а далее и всей Вселенной также является одной из ключевых проблемных точек современности.
Литература
1. Федоров, Н. Ф. Собрание сочинений: В 4-х тт. / Составление, подготовка текста и комментарии А. Г. Гачевой и С. Г. Семеновой. — М.: Издательская группа «Прогресс», 1995. — Т. I. — 518 с.
2. Волков, А. В. Антропоцен, космо-цен, роботоцен / А. В. Волков. - М.: Независимое издательство «Ноократия», 2018. - 254 с. - С. 33-34.
3. Майков, В. В., Козлов, В. В. Трансперсональный проект: психология, антропология, духовные традиции. Российский трансперсональный проект/ В. В. Майков, В. В. Козлов. - М.: Издательство Института психотерапии, 2007. -Том II. - 424 с. - С. 376.
4. Бабаева А.В., Шмелева Н.В. Современная православная антропология: некоторые концептуальные основания // Вестник Мининского университета. 2016 - №4 - URL: https://vestnik.mininuniver.ru/jour/article/vi ew/317/318 (дата обращения 10.06.2020).
5. Федоров, Н. Ф. Сочинения / Общ. ред.: А. В. Гулыга; Вступ. статья, примеч. и сост. С. Г. Семеновой. — М.: Мысль, 1982. — 711 с.
6. Федоров, Н. Ф. Собрание сочинений: В 4-х тт. / Составление, подготовка текста и комментарии А. Г. Гачевой и С. Г. Семеновой. — М.: Издательская группа «Прогресс», 1995. — Т. II. — 498 с.
7. Бердяев, Н. А. Собрание сочинений / Н. А. Бердяев; общ. ред. Н. А. Струве. Т. 3: Типы религиозной мысли в России; общ. ред. Н. А. Струве. - Париж: YMCA-Press, 1989. - 714 с.
8. Bostrom, N. (2001). Existential Risks: Analyzing Human Extinction Scénarios. Journal of Evolution and Technology, vol. 9.: 113-150.
9. Архипов, М. В. Социально-утопический космизм Н. Ф. Федорова [Электронный ресурс] // Россия: прошлое, настоящее будущее: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 16-19 декабря 1996 г. / Отв. ред. М.С. Уваров. — СПб.: Издательство БГТУ, 1996. URL: http://www.liveinternet.ru/users/aramill_st ells/post240651041/ (дата обращения: 01.05.2019).
10. Федоров, Н. Ф. Собрание сочинений: В 4-х тт. / Составление, подготовка текста и комментарии А. Г. Гачевой и С. Г. Семеновой. — М.: Традиция, 1999. — Т. IV. — 688 с.
11. Философия бессмертия и воскрешения: По материалам VII Федоровских чтений. 8-10 декабря 1995. Вып.1 / Ред. С. Г. Семенова, А. Г. Гачева, М. В. Скороходов. - М.: Наследие, 1996. - 272 с. -С. 84.
12. Ваней, Е. Некоторые аспекты русского космизма / Е. Ваней. - Новосибирск: Сова, 2007. - 188 с. - С. 48.
13. Семенова, С. Г. Николай Федорович Федоров: Жизнь и учение / С. Г. Семенова // Прометей: Историко-библио-графический альманах серии "Жизнь замечательных людей". / Сост. А. Ефимов; Ред. С. Н. Семанов. - 2-е изд. - М.: Молодая гвардия, 1977. - Т.11.
14. Крашенинников, А. Право на город: Одиночество и слабые связи [Электронный ресурс] / А. Крашенинников // СТОЛ. - URL:
https://stol.guru/pulse/essays/right-to-the-city-2019-03-26 (дата обращения 16.04.2019)
The N. F. Fedorov's philosophy of salvation as a source of ideas for solving the problems of the Anthropocene era Klyuev A.A., Suhanova E.V., Bakunov G.M.
Nizhny Novgorod State Pedagogical University named after K. Minina, Nizhny Novgorod State University N.I. Lobachevsky The article analyzes the ideas of the Russian cosmist philosopher N.F. Fedorov in the context of modern environmental and social problems. The scientific novelty of the research lies in the consideration of the ideas of the Russian cosmist philosopher N.F. Fedorov in the framework of defining the problems of the modern era of the Anthropocene and searching for their solutions. The analysis of the conceptual content of the philosophical research of the Russian philosopher is carried out, his ideas are considered through the prism of modern global problems. The problematic field of the modern global social and humanitarian agenda of the society of the Anthropocene epoch is formulated. As a result, it is proved that the ideas of this representative of Russian cosmism, which include the concepts of rational regulation - both natural forces and human activity - can be actualized within the framework of solving the problems facing humanity, which has entered the era of the Anthropocene. Key words and phrases: N. F. Fedorov; Russian cosmism; anthropocene, ecology, regulation. References
1. Fedorov, NF Collected works: In 4 vols. /
Compilation, preparation of the text and comments by A. G. Gacheva and S. G. Semenova. - M .: Publishing group "Progress", 1995. - T. I. - 518 p.
2. Volkov, A. V. Anthropocene, cosmocene,
robotcene / A. V. Volkov. - M .: Independent publishing house "Nookratia", 2018. - 254 p. - S. 33-34.
3. Maikov, VV, Kozlov, VV Transpersonal project: psychology, anthropology, spiritual traditions. Russian transpersonal project / V. V. Maikov, V. V. Kozlov. - M .: Publishing house of the Institute of Psychotherapy, 2007. - Volume II. - 424 p. - S. 376.
4. Babaeva A.V., Shmeleva N.V. Contemporary
Orthodox Anthropology: Some Conceptual Foundations // Bulletin of the Minin University. 2016 - No. 4 - URL: https://vestnik.mininuniver.ru/jour/article/vie w/317/318 (date of treatment 06/10/2020).
5. Fedorov, H. O. Works / Common. ed .: A. V.
Gulyga; Entry. article, note. and comp. S. G. Semenova. - M .: Mysl, 1982 .-- 711 p.
6. Fedorov, NF Collected works: In 4 vols. /
Compilation, preparation of the text and comments by A. G. Gacheva and S. G. Semenova. - M .: Progress Publishing Group, 1995. - T. II. - 498 p.
7. Berdyaev, N. A. Collected works / N. A. Berdyaev; total ed. N.A. Struve. Vol. 3: Types of religious thought in Russia; total ed. N.A. Struve. - Paris: YMCA-Press, 1989 .-- 714 p.
8. Bostrom, N. (2001). Existential Risks: Analyzing Human Extinction Scenarios. Journal of Evolution and Technology, vol. 9 .: 113-150.
9. Arkhipov, MV Social-utopian cosmism of NF
Fedorova [Electronic resource] // Russia: the past, the present future: Materials of the All-Russian scientific-practical conference, December 16-19, 1996 / Ed. ed. M.S. Uvarov. - SPb .: BSTU Publishing House, 1996. URL: http://www.liveinternet.ru/users/aramill_stells/ post240651041/ (date of access: 05/01/2019).
10. Fedorov, NF Collected works: In 4 vols. / Compilation, preparation of the text and comments by A. G. Gacheva and S. G. Semenova. - M .: Tradition, 1999 .-- T. IV. -688 p.
11. Philosophy of immortality and resurrection: Based on the materials of the VII Fedorov readings. December 8-10, 1995. Issue 1 / Ed. S. G. Semenova, A. G. Gacheva, M. V. Skorokhodov. - M .: Heritage, 1996 .-- 272 p. - S. 84.
12. Vanei, E. Some aspects of Russian cosmism / E. Vanei. - Novosibirsk: Sova, 2007 .-- 188 p. - S. 48.
13. Semenova, S. G. Nikolai Fedorovich Fedorov: Life and Teaching / S. G. Semenova // Prometheus: Historical and bibliographic almanac of the series "Life of Remarkable People". / Comp. A. Efimov; Ed. S. N. Semanov. - 2nd ed. - M .: Young Guard, 1977. - T.11.
14. Krasheninnikov, A. The right to the city: Loneliness and weak ties [Electronic resource] / A. Krasheninnikov // TABLE. -URL: https://stol.guru/pulse/essays/right-to-the-city-2019-03-26 (date of access 04.16.2019)
