CC BY
28
УДК 330.322.012
ФИЛОСОФИЯ «ОТКРЫТОСТИ» В ЭКОНОМИКЕ ГОСУДАРСТВА
л
Д.Г.Воротников1
Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет, 630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 113.
В эпоху глобализации сложившаяся система управления инновационными процессами показала себя малоэффективной, поэтому на смену старой системе предлагаются новые принципы управления. В статье описана история создания нового принципа управления - «открытые инновации». Новый подход предполагает «открытость» научной информации и глубокую интеграцию между различными социальными институтами. Взаимное проникновение интересов влечет за собой мощный синергетический эффект, способный вывести на новый виток развития современную экономику, базирующуюся на знаниях и высоких технологиях. Библиогр. 15 назв.
Ключевые слова: экономика; управление инновационными процессами; технологии; открытость; наука; бизнес-модель.
PHILOSOPHY OF "OPENNESS" IN THE ECONOMY OF A STATE D.G. Vorotnikov
Novosibirsk State Architectural and Construction University, 13, Leningradskaya St., Novosibirsk, 630008.
In the era of globalization the existing system of management of innovation processes has proved to be ineffective, therefore new management principles are offered to replace the old system of management. The article describes the formation history of a new management principle - "open innovations". The new approach proposes "openness" of scientific information and deep integration between various social institutions. The interpenetration of interests causes a powerful synergetic effect that can bring the modern economy based on knowledge and high technologies to a new level of development. 15 sources.
Key words: economy; management of innovation processes; technologies; openness; science; business model.
Организация управления инновационными процессами является стратегическим вопросом выживания предприятия. Современная система управления сложилась во второй половине ХХ века. Она была эффективна долгие годы, но прогресс не стоит на месте, и многое в нашем мире меняется. С середины двадцатого века экономисты приступили к созданию новой модели управления, которая, по их мнению, должна быть гораздо эффективнее. Основной идеей старой модели был принцип закрытости, при котором каждая отдельная организация вела свою научную деятельность, не раскрывая никакой информации о достижениях. Это было ключевым условием, благодаря которому одно предприятие могло получить конкурентное преимущество перед другим. Но со временем такая модель привела к присутствию «избыточного» знания в организациях, того знания, которое фирма пожелала оставить скрытым. Однако эти знания при их правильном использовании могли иметь значительный экономический эффект.
Среди многих экономистов, которые занимались созданием новых принципов управления, ведущее место заняла работа американского экономиста Генри Чесбро. Именно ему принадлежит введение в экономический анализ понятия «открытые инновации». Экономическая модель Генри Чесбро включает в себя многие наиболее привлекательные идеи ранних экономистов. Особое внимание уделено методам внедрения модели с учетом специфики деятельности
предприятий. Модель имеет универсальный характер, который заключается в следующем: новые идеи и технологии рассматриваются в «открытых инновациях» как обособленный элемент, предполагается свободное перемещение идей между отраслями. Это позволяет новым технологиям расширить спектр возможностей при коммерциализации.
Любой организации для успешной хозяйственной деятельности необходимо внедрять все новые и новые технологические решения, то есть «идти в ногу» с прогрессом, во многом обгоняя и превосходя своих конкурентов. Проблема конкуренции в этом вопросе стоит острее всего. Это та доминанта, которая заставляет всех участников рынка двигаться вперед, стимулирует их к проведению научных разработок, закупке нового технологического оборудования и, что самое главное, этим совершенствовать производственный процесс.
Конкуренция оказывает значительное влияние на управление инновационными процессами в организации. Именно конкуренция становится фактором сохранности изобретенных технологий. Организация держит информацию в тайне и боится доступности этой информации для конкурентов. По такому принципу на протяжении всего ХХ века работали все фирмы, проводившие НИОКР, они боролись с утечкой информации, мобильностью ученых, не допускали их перехода к конкурентам. Многие компании, обладающие большими ресурсами, выстраивали всю цепочку про-
1 Воротников Дмитрий Геннадьевич, аспирант, тел.: 89231541804, e-mail: ojp@ngs.ru Vorotnikov Dmitry, Postgraduate, tel.: 89231541804, e-mail: ojp@ngs.ru
изводства товара. Например, IBM производила портативные компьютеры с нуля и доводила их до конечного продукта, продавая их в своей собственной сети розничной торговли. При этом производила программное обеспечение и дополнительное оборудование, в котором нуждался потребитель. Естественно, это требовало колоссальных производственных и организационных усилий. Как показывает мировая статистика, на предприятиях, которые применяют традиционную систему управления инновационными процессами, лишь четверть научных запатентованных разработок внедряется в производство, остальные хранятся на полках. За долгие годы развития научно-технического прогресса количество накопившейся информации стало довольно весомым, эффективность действующего принципа управления инновационными процессами стала вызывать сомнения [8].
Одним их оспоренных принципов стал принцип патентования. Когда организация получает патент, она фактически приобретает монополистический доступ на развитие и коммерциализацию этой технологии. В России патент выдается на 20 лет. Три четверти запатентованных технологий не осваиваются изобретателем, но и воспользоваться новой технологией другим предприятиям организация тоже не дает, в итоге, по прошествии 20 лет, технология утрачивает свою ценность. К тому же в сторонней компании, когда на технологию влияет другая бизнес-модель, ее ценность может возрасти в несколько раз. Для примера можно привести компанию Xerox и ее технологию SynOptics. В середине 80-х годов она поставила цель - быстро создать версию Enthernet для работы с оптиковолоконными кабелями. Однако, чтобы воспользоваться этой технологией, клиентам для соединения своих компьютеров, принтеров и др. устройств надо было проложить сети из совершенно новых проводов, из-за чего затраты на монтаж и использование технологии были очень высоки. Xerox решила, что эта технология относится к той, которой не следует дальше заниматься, поскольку она опережает потребности клиентов.
Xerox отдала эту технологию ученым, которые изначально ее создавали и занимались ее технологическим развитием - Энди Людвигу и Рональду Шмидту. Сначала они хотели дождаться того времени, когда эта технология станет востребованной, но потом поняли, что она может быть использована в традиционных сетях на основе меди. Внедрение этой технологии позволило повысить скорость обмена данными в 5 -10 раз.
Таким образом, вместо того чтобы сфокусироваться на совершенно новых сетях, SynOptics добавила ценность к уже созданным сетям. В компании Xerox на эту технологию смотрели под влиянием работающей бизнес-модели, оценивая ее эффективность лишь для компании, а не для общества в целом. Если бы Xerox запатентовала эту технологию и, оценив, поняла, что внедрять ее не будет, то технология могла бы быть безвозвратно утраченной.
Другим оспоренным принципом стал принцип сохранности. В последние годы мировое пространство
претерпевает изменения, свободное перемещение огромного количества информации благодаря сети интернет значительно усложнило задачу конфиденциальности. Возросло количество «умных» людей по всему миру, которые без труда способны воссоздать технологию по отдельно доступным ее элементам. Американский ученый Генри Чесбро назвал эту ситуацию сменой ландшафта знаний. Он представлял старую систему знаний как отдельные, хорошо укрепленные, высокие «крепости» - это были крупные научные центры по производству высокоинтеллектуального продукта. Сейчас же эти «крепости» стали уменьшаться, а знание стало распределяться более равномерно, как среди научных сообществ, так и среди стран в целом.
Еще один принцип - это приверженность ученого к конкретной технологии. Например, ученый создавал какую-то технологию, трудился над ней долгие годы, и когда пришло время ее коммерциализовать, организация признает это на данный момент нецелесообразным и кладет технологию на полку. Но при этом ученый распознал какую-то ценность в изобретении, которая не будет работать в бизнес-модели конкретного предприятия. В таких случаях некоторые ученые могут уйти из научных организаций, создать свои фирмы и вывести свою технологию на рынок самостоятельно. Примером может послужить также технология SynOptics, описанная ранее. Энди Людвиг и Рональд Шмидт - это ученые, которые занимались ее разработкой, а впоследствии стали учредителями компании 3Com, занимающейся продвижением SynOptics на рынок [7, 8].
Новый принцип управления строится на открытости, то есть общедоступности неосвоенного знания для всех желающих. Конечно, это требует новой системы управления. В своих работах многие экономисты описали способы создания этой системы и методы перехода к открытости. Идея об открытых научных знаниях далеко не нова. Для примера можно привести киноиндустрию, все ее элементы построены на принципе общедоступности, либо науку, ее фундаментальные знания в любой из областей доступны всем желающим. Главной особенностью науки является то, что она основана на нематериальном стимуле, а результаты научных исследований свободны в своем перемещении по всему миру. Попытки создать открытую инновационную модель для получения прорывных знаний начали появляться после второй мировой войны. Например, расшифровка генома человека, одного из видов научного поиска, который осуществлялся по принципам открытых инноваций.
Большой вклад в развитие системы управления инновационными процессами внес Роберт Аллен. В 1983 году им была создана работа под названием «Коллективное изобретение». В ней он предложил новый метод формирования знания под названием «коллективное изобретение». В данной модели окружающая среда - это конкурирующие между собой фирмы, которые легко высвобождают требуемую техническую информацию при производстве технологий даже на этапе внедрения. В своей работе Аллен при-
водит пример, взятый из производства печей для обжига. В 1850-1875 гг. в области Кливленда при производстве таких печей производители активно обменивались между собой технической информацией. Это привело к положительному эффекту, а именно: размер печей уменьшился, а их пиковая температура возросла с 600 градусов до 1400 градусов по Фарин-гейту, соответственно уменьшилась производственная стоимость таких печей. Данный пример показывает, что высвобождение части знания может повысить рентабельность производства для всех фирм, внесших свой вклад в коллективное изобретение. Аллен считает, что если организация сооружает новый завод, она должна разрешать доступ к технической информации сторонним организациям для того, чтобы эти фирмы, выстраивая аналогичные заводы, основывались на жизненном опыте сооружения и запуска первого завода, что неизменно повысит рентабельность. Но информация с эксплуатационными характеристиками должна быть доступна только потенциальным инвесторам [13].
Два важных элемента «коллективных изобретений» по Аллену:
1. Фирмы решили добровольно высвобождать сложившееся знание для соперников и потенциальных участников.
2. Научные открытия должны становиться общедоступными, огласка должна придаваться через научные журналы, конференции, консультационные клубы и т.д. Общедоступность к научным открытиям должна привлекать в индустрию новых инноваторов.
Эти явления уже встречаются внутри структуры происходящих в настоящее время взаимодействий между организациями, которые непрерывно совершенствуют свой технологический процесс.
Кроме Аллена, вопросом коллективного изобретения занимался Маер. Его работы были написаны в 2003 - 2004 гг. Он исследовал ситуации, в которых знание приобретало общедоступность и при этом значительно повышало рентабельность производства. В его работе описан случай с изобретением парового двигателя для откачки воды из угольных шахт. Серийный паровой двигатель был усовершенствован, при этом его производительность в разы повысилась, а стоимость производства двигателя уменьшилась. Особенностью стало то, что усовершенствования проводили разные изобретатели, но при этом они не запатентовали свое открытие, а опубликовали результаты работы в научных журналах, выложив тем самым его для общего пользования [15].
Лессиг в работе «Будущее идей» утверждал, что ресурсы открыты, если их могут использовать без разрешения, однако позволение к информации предоставляется авторами.
Из этого следует, что можно развить два уровня открытости: открытость с позволения и свободный доступ к интеллектуальным ресурсам. Подобное видение открытости описал в своей работе Эрик Фон Хиппель «Демократизация инноваций» в 2005 году. В данной работе в качестве примера взяты фармацевтические компании с их агрессивным патентованием в
этой сфере.
Важность перехода к открытости была подчеркнута Лессигом, в своей работе он выступает против контроля над знаниями. Автор утверждает, что творчество не может совершаться в мире контроля и производство инновационной продукции требует создания открытой базы знаний, на которой будет создано свободное творчество и этим знанием творчество будет питаться. Прорывные знания должны быть открыты для того, чтобы стимулировать создание будущих технологий. Свободная культура поддерживает и защищает изобретателей и инноваторов [14].
Но по-настоящему серьезно действующей моделью, которая стала работать по принципу открытости, стала модель производства программного обеспечения с открытым исходным кодом. Большой вклад в исследование этой модели внесли такие экономисты, как Дали и Джульен. В своей работе «Свободное ПО, превращение его в институт», написанной в 2003 году, они описали производство свободного программного обеспечения с точки зрения нового процесса управления интеллектуальной собственностью и экстраполировали эту модель на другие сферы хозяйственной деятельности [11].
Примером такой бизнес-модели является успех операционной системы Linux со свободным исходным кодом. Безусловным преимуществом такой системы является то, что любой желающий может ее модернизировать, тем самым придавая дополнительную стоимость этому продукту, что приводит к чрезвычайно низким затратам на развитие. Авторы говорят о том, что необходимо сформировать творческое сообщество, в котором люди будут совершенствовать «свободное» программное обеспечение через интернет. Но здесь возникает проблема. При создании таких проектов необходим первоначальный импульс. Нужны профессиональные программисты, которые создадут ядро со свободным исходным кодом и будут поддерживать его дальнейшую работу, внося предложенные изменения. Что касается коммерческой стороны такой модели, то прибыль можно извлекать из предоставления сервисных услуг для клиентов. А проблему лицензирования авторы предлагают решить при помощи коллективного копилефт-лицензирования, в котором будет учтен каждый разработчик, внесший свой вклад в развитие продукта. При сравнении Windows и Linux «свободная» операционная система выигрывает по нескольким параметрам: во-первых, она бесплатна, во-вторых, обновления происходят намного чаще, чем у Windows; в-третьих, она более сильная в отношении к конкурентам. По предварительным прогнозам Linux в ближайшее десятилетие захватит рынок операционных систем. Microsoft в последнее время стал видеть в производителе «свободного» программного обеспечения серьезного конкурента. Для примера приведем случай с развивающимся рынком программного обеспечения в Китае. На данный момент количество пользователей там резко увеличивается, и среди операционных систем большое распространение получили пиратские версии Windows. Но при этом отдел Microsoft по защите авторских прав не спешит работать с
этим рынком. Логика проста, оказалось выгоднее зарабатывать на платных приложениях, совместимых только с Windows, чем запретить продажу контрафактной продукции, поскольку при этом запрете потребители сделают свой выбор в пользу бесплатных операционных систем. К тому же у Microsoft появились планы по созданию «открытого» ядра, основная часть программы будет доступна бесплатно, и при желании ее можно усовершенствовать. А коммерческую выгоду предполагается извлекать из продажи дополнительных модулей, разработанных программистами Microsoft.
Такие модели включают в себя три уровня: правовой, технологический и организационный.
Правовой - модель управления защищена копи-лефт-лицензией, позволяющей желающим копировать продукт при соблюдении определенных условий, что препятствует присвоению модифицированного программного обеспечения.
Технологический - высвобождение исходного кода помогает улучшать продукт, сотрудничать с разными изобретателями и уверенно продвигаться в решении технологических вопросов.
Организационный - внутри модели находятся и успешно работают сотни разработчиков, непрерывно улучшая код, высвобождая другие достижения, затем снова их совершенствуя. Эта коллективная модель, развивающая программное обеспечение, показала себя очень эффективной [13].
Эрик Фон Хиппель в своей работе «Демократизированные инновации», написанной в 2005 году, говорил, что такие модели управления постоянно находятся под угрозой исчезновения и они требуют постоянной правовой защиты. Решением проблемы охраны может стать право на интеллектуальную собственность. При принятии решения о высвобождении какого-либо знания авторы должны для себя решить -знание высвобождено с правом либо же без права на интеллектуальную собственность. Если же автор решает закрепить за собой право на собственность к определенному знанию, ему на помощь может прийти процедура патентования. Бенклер и Давид провели аналогию этого инструмента охраны с борьбой джиу-джитсу. Единожды напав, боец джиу-джитсу упреждает нападение и активно обороняется. Опытные бойцы, развив в себе методы борьбы, используют силу врагов для своего преимущества. А авторы прорывных знаний в открытой системе управления инновационными процессами для защиты используют систему патентования, применяя при этом для модификации своих изобретений силу сторонних изобретателей [12].
Безусловно, модель «открытый источник кода» очень эффективна, но она работает только в рамках программного обеспечения, где достаточно просто наладить коммуникационную связь по всему миру, не создавая для этого отдельных посредников, ее хозяйственная деятельность в своей основе виртуальна, что также дает большие возможности в перераспределении результатов исследований и мобилизации ресурсов. Но применима ли эта модель для других организаций, можно ли ее назвать универсальной и
определить конкретные методы по реализации принципа «открытости» на базе любой организации? Этой проблемой занялся американский экономист Генри Чесбро и создал свою теорию управления инновационными процессами под названием «Открытые инновации», впервые она вышла в свет в 2007 году. В серии своих работ он описал методы перехода от ныне действующих принципов управления к принципам «открытости». В ней гармонично сошлись принципы моделей «открытый источник кода» и «коллективное изобретение».
«Инновации - это не только поиск новых и более современных способов роста нынешнего бизнеса. Это также процесс открытия новых видов бизнеса, позволяющих компании выйти за границы ее нынешних направлений» [8, c. 19].
Генри Чесбро ввел в систему управления инновационными процессами новую идею, которую он назвал «Открытые инновации». Эта идея подразумевает свободное распространение новых технологий, которые были изобретены в крупной компании и не нашли своего применения в рамках деятельности этой фирмы, а также «не изобретать колесо» и привлекать для решения технологических вопросов идеи из внешней среды. В качестве анализа для подтверждения целесообразности парадигмы «открытых инноваций» предоставлена деятельность таких крупных американских компаний, как IBM, Xerox, Intel, Lucent, Bell Labs и др.
В парадигме «открытых инноваций» прибыль предлагается извлекать из продажи своих технологий: лицензирование и получение роялти по этой лицензии, внутренние венчурные вложения в коммерциализацию перспективных технологий либо же свободный, бесплатный доступ к менее перспективным технологиям. Такой доступ считается неопасным, поскольку его нельзя рассматривать как конкурентное преимущество для любой из владеющих или применяющих ее фирм, т.к она доступна всем желающим. Получение патента на технологию международного уровня занимает около 25 месяцев и стоит примерно 50000 долларов, поэтому на некоторую часть технологий организации предпочитают не тратить времени и денег, просто выкладывая их в свободный доступ.
Крупные компании, в частности IBM, уже создали общую базу знаний, в которую включена информация о патентах и созданы специальные алгоритмы поиска, которые позволяют помочь организации, желающей воспользоваться внешним источником знаний[7].
Создаются компании, деятельность которых заключается в том, чтобы найти перспективную технологию, создать для нее успешную бизнес-модель и реализовать ее на рынке. Создаются общие информационные сети, в которые включаются крупные мировые научные центры и по ним осуществляется трансферт технологий.
При осуществлении посевных исследований создается ряд технологий, и лишь на их меньшую часть влияет рабочая бизнес-модель организации, что впоследствии позволяет им коммерциализоваться на рынке. Оставшаяся часть технологий может быть вы-
ведена на рынок через такие организации, как сети знаний или инновационные посредники. Особое внимание стоит обратить на сторонние технологии, которые влияют на бизнес-модель.
При создании новых технологий организация может воспользоваться ранее изобретенными, что позволит ей сэкономить. Этот принцип позволяет получить прибыль от всех изобретенных технологий, выдавая лицензии на них или выкладывая в свободный доступ идеи, в ценности которых не заинтересована организация, ими владеющая. Источники финансирования для частных изобретателей и ученых - это бизнес-ангелы и ассоциации прямого и венчурного инвестирования, а для инновационных посредников и сетей знаний - это партнеры и государственные фонды. Для правильной работы этой модели организации должны высвобождать свои знания в открытый доступ для всей общественности, либо же создавать научные консорциумы, в которых будет существовать общая база знаний, доступная только участникам. Каждый из участников, претендуя на часть знания, обязан высвободить эквивалентную долю своего в общую базу знаний. При реализации такого условия фирмы сталкиваются с некой проблемой, ее называют «изобретено не здесь». Руководители считают, что если сторонняя организация высвободила какое-то знание, то оно бесполезно и ничего не стоит. Но следует понять, что на технологию очень большое влияние оказывает бизнес-модель. Даже заведомо хорошая технология,
но с плохой бизнес-моделью проиграет в конкурентной борьбе более плохой технологии, но с хорошей бизнес-моделью. Если технология не нашла своего применения в рамках одной организации, это вовсе не значит, что она ничего не стоит, необходимо ее оценить под влиянием разных бизнес-моделей, что в большинстве случаев приведет к положительному результату и позволит повысить ценность произведенной технологии. Такая система повышает эффективность использования интеллектуальных ресурсов и позволяет осуществить выбор правильной, наиболее подходящей бизнес-модели.
По прошествии полувека закрытая модель управления, очевидно, уже не может работать столь эффективно, как работала ранее. Глобализация, увеличение скорости обмена данными, развитие интернета, повышение квалифицированности работников и увеличение числа людей, занимающихся наукой, усложнение структуры технологий - все это работает против старого принципа управления. Для эффективного использования всех имеющихся ресурсов необходимо стереть границы и работать по иному принципу управления. Естественно, это относится только к нестратегическим производственным и экономическим отраслям. Решить эту проблему может принцип открытости, принцип коллективного знания, при котором каждый желающий сможет внести свой неповторимый вклад в развитие новых технологий.
Библиографический список
1. Городникова Н.В., Гостева С.Ю., Гохберг. А.М., Грачева. Г.А., Кузнецова. И.А., Росовецкая Л.А., Шувалова О.Р. Индикаторы инновационной деятельности 2008 // Статистический сборник М.: ГУ - ВШЭ, 2008. 423 с.
2. Лобковский С.В Центр гравитации // Вестник РАВИ, 2009. №4. C. 9-20.
3. Российская бизнес-инновационная сеть - новый широкомасштабный проект сотрудничества России и Европейского союза // Бюллетень Союза ИТЦ России, 2008. № 18. C. 19.
4. Российская сеть трансфера технологий Опыт работы 2002-2008 [Электронный ресурс] / 2007, 25c. URL: http://www.rttn.ru/_files/RTTN_files/RTTN_pres_Rus.pdf/ (дата обращения: 20.12.2010).
5. Свириденко А. Как небольшой компании добиться успеха на мировом ИТ-рынке // Бизнес и время, 2008. № 3 (37).
6. Унтура Г.А. Новосибирская область: проблемы управления пространственным развитием / под.ред. Новоселова А.С -Н ИЭОИП СО РАН, 2005. C. 88-125.
7. Чесбро Г. Открытые бизнес-модели. IP-менеджмент /
Чесбро Г - М. Поколение, 2007. 351c.
8. Чесбро Г. Открытые инновации / М. Поколение, 2007. 336с.
9. Эндрю Гроув Выживают только параноики. Как использовать кризисные периоды, с которыми сталкивается любая компания / Альпина Бизнес Букс, 2009. 208с.
10. Allen R.C., «Collective Inventions», journal of Economic Behavior and Organization, 1983. P. 1-24.
11. Dalle J. M., Jullien N, «Libre Software: Turning Fads into Institutions», Research Policy, 2003. P. 1-11.
12. Von Hippel E., von Krogh G., «Free revealing and the private-collective model for innovation incentives», R&D management, 2006. P. 295-306.
13. Julien Penin «More open than open innovation? Rethinking the concept of openness in innovation studies» Document de Travail, 2008. p. 19.
14. Lessig L., The Future of Ideas, Vintage Books, New York, 2001. p. 368.
15. Meyer P.B., «Episodes of collective invention», BLS working papers, 2003. p. 31.
