CC BY
34
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ • 2012 • Т. XXXIV• № 4
Ш
ЁОСОФИЯ ОБОБЩЕННЫХ КВАНТОРОВ1
(Рецензия на книгу: Драгалина-Черная £._Т.Онтологии для V6e-ляра и Злоизы. - М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. -231 с. - ISBN 978-5-7598-0957-9)
П.С. КУСЛИЙ
я
2 2 а о
э
Монография профессора философии НИУ ВШЭ Е.Г. Драгали-ной-Черной показывает, как разработка проблемы онтологии кванто-
ров способна задать универсум исследования для логики и даже способствовать проведению демаркационной линии между сферой логического и нелогического. Логика здесь понимается не как дисциплина, исследующая правила обоснованного вывода, а как наиболее общая теория предметности.
Исследование начинается с экскурса в теорию квантификации Г. Фреге, которой автор все же приписывает ограниченность, вызванную тем, что Фреге не рассматривал в своих работах возможность варьирования универсума при оценке выражений с кванторами. Модификация теории Фреге в указанном аспекте была проведена А. Тарским, концепцию которого Е.Г. также рассматривает.
Конкретно анализу подвергается критерий инвариантности ло-
Подготовлено при поддержке гранта президента РФ № МК-5548.2011.6.
ФИЛОСОФИЯ ОБОБЩЕННЫХ КВАНТОРОВ
гических понятий Тарского (относительно подстановки универсума). Именно этот критерий инвариантности в своей обобщенной форме, по мнению автора, вводит в математическое рассмотрение не только абстрактные системы, но и абстрактные объекты - классы изоморфных структур (типы изоморфизма). Иными словами, такие абстрактные логические объекты представляют формальные свойства моделей. Дисциплиной, исследующей формальные объекты, как пишет Е.Г., является логика, понимаемая, однако, уже не в терминах дедуктивных теорий, а в терминах исследуемых ею формальных он-тологий.
Рассмотрение традиции анализа кванторов как обозначений для абстрактных объектов логики, связываемой с Фреге и Тарским, Е.Г. заканчивает указанием на присущую фрегевскому подходу статичность и, как следствие, неспособность объяснять более сложные зависимости, связываемые с кван-тификацией. С этой задачей, по мнению автора, более успешно справляется традиция, восходящая к работам Ч.С. Пирса и трактующая кванторы как функции выбора.
Немалая часть книги посвящена именно этому альтернативному подходу к интерпретации кванторов. Автор стремится представить теорию кванторов Пирса в качестве не только главной предшественницы теоретико-игровой семантики, но и более «эффективной» теории квантификации, чем теория Фреге. Основы восходящей к работам Пирса теоретико-игровой семантики автор исследует на материале математической теории игр, где изучаются правила поведения различных участников игры, имею-
щих различные стратегии, исходя из своих интересов в игре. Автор показывает, как теория игр ложится в основание метода семантического анализа, разработанного Я. Хинтиккой.
В монографии исследуется также проблема того, что интерпретация кванторов как функций выбора может привести к некомпо-зициональной семантике. Со времен Фреге это считается фундаментальным недостатком всех теорий, ориентированных на экспликацию выражений естественного языка. Решение проблемы с критерием композициональности автор находит в более широком, когнитивном понимании композицио-нальности: даже если понимание кванторов как функций выбора не отвечает строгому, восходящему к Фреге требованию семантической композициональности, то оно отвечает этому требованию в его интерактивной трактовке. В результате значение языкового выражения является отражением всей суммы интерактивных процессов, которые осуществляются или могут осуществляться в ходе языковой интеракции.
Оставшиеся две главы книги посвящены философским вопросам, связанным с существованием и его отрицанием. В этих главах исследование проходит скорее на историко-философском материале работ Ансельма, Р. Декарта, И. Канта, М. Хайдеггера, Л. Витгенштейна и многих других философов, преимущественно относящихся к континентальной философской традиции (за исключением, пожалуй, уже упомянутых Витгенштейна и Я.Хинтикки, а также Дж.Сёрла).
Философские вопросы существования исследуются автором на
Я «
2 а о
П.С. КУСЛИЙ
анализе онтологического доказательства бытия бога, связываемого с именем Ансельма Кентерберий-ского и его критикой Кантом. Лейтмотивом аргументации Драга-линой-Черной здесь служит пер-формативное истолкование аргумента Ансельма, при котором важными аспектами доказательной силы становятся неустранимость аргументации от первого лица, а также замены стандартного видения доказательства как перехода от одних истинных утверждений к другим истинным утверждениям переходом от одних когнитивных актов к другим (С. 138). Здесь же обсуждается проведенный Хинтиккой анализ декартовского Cogito с точки зрения перформа-тивного характера аргументации.
В главе, посвященной соотношению отрицания и существования, обсуждаются идеи работ Витгенштейна, в которых он вопреки идеологии «Трактата» утверждал, что атомарные высказывания о цвете могут оказываться несовместимы друг с другом. Важной частью этой главы является различие между пониманием отрицания существования как присутствием отсутствия и отсутствием присутствия, а также релевантные этому различию идеи в мировой истории мысли: в древнеиндийских логических школах, работах Б. Рассела и концепции воображаемой логики Н.А. Васильева. При ™ этом автор размышляет не в отрыве от основной логико-семантической аргументации книги. С опо-
X
2 2 а о
э
рой на Хинтикку Е.Г. указывает, что концептуальная несовместимость цветовых терминов у Витгенштейна может быть представлена в качестве логической истины, причем сами предложения изначально являются синтетическими.
Интеграцию подобных случаев в объяснительный потенциал логики можно, по мнению автора, осуществить лишь при еще большем обобщении зафиксированного ранее критерия инвариантности относительно изоморфных преобразований. Драгалина-Черная соглашается с Е.Д. Смирновой в том, что аналитический характер может придаваться синтетическому знанию лишь в рамках некоей более общей структуры знания. Эта идея становится основанием для требуемого обобщения критерия инвариантности и лучшей демаркации сферы логического: «Специфика логических терминов определяется не тем, что их интерпретация не допускает варьирования от модели к модели, а тем, что она "фиксирована в системе", иначе говоря, задается не для каждой модели в отдельности, а одновременно с заданием системы моделей, внешним по отношению к этой системе образом» (С. 197).
Такой вывод, если я правильно понимаю автора, позволяет нам взглянуть на логику глазами методологов науки, разделяющих тезис У. Куайна об онтологической относительности и непостижимости референции.
