CC BY
16своем «Я», в отличие от самочувствования как переживания последовательного совершения определенных актов, действий, представляющих собой процесс существования субъекта [8].
Таким образом, в спиритуалистической концепции субстанциального субъекта наличествует классическая трактовка диалектического соотношения целого и его частей: субъект, как целое, есть система уровней бытия, основополагающим из которых является самосознание, при этом каждый из этих уровней имеет смысл только как часть целого; в свою очередь, качественное своеобразие субстанциального субъекта несводимо к простой сумме свойств данных уровней бытия. Бытие человека наполняется содержанием только с точки зрения его сущности как субстанциального субъекта [9].
Принцип целостности является основополагающим в спиритуалистических воззрениях, как онтологический, детерминирующий специфику философской картины мира, а также понимание субстанциального субъекта как ее исходного элемента. Тем не менее, влияние субъективно-идеалистического подхода, обусловившее специфику принципа целостности в построении спиритуалистической философии, не элиминировало его сущности как фундаментального философского принципа.
Литература и источники
1. Баркова Э.В. Экофилософия в поисках оснований теории природно-культурного наследия // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. Вступление. Путь в науку. 2013. № 4 (8). С. 3-8.
2. Ивлева М.И. К вопросу о первой философской школе в русской университетской философии // Право и практика. 2016. № 4. С. 177-183.
3. Ивлева М.И. Философская школа Юрьевского университета и ее место в российской философской культуре // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2009. № 4. С. 35-40.
4. Озе Я.Ф. Гносеология. Юрьев, 1908.
5. Ивлева М.И. Концепция онтологического статуса субъекта в университетской философии в России в конце XIX - начале XX в. // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2012. № 8. С. 2835.
6. Бобров Е.А. Бытие индивидуальное и бытие координальное. Юрьев, 1900.
7. Ивлева М.И. Проблемы гносеологии в творчестве Г. Тейхмюллера // Вестник Академии. 2011. №3. С. 112115.
8. Тейхмюллер Г. Действительный и кажущийся мир. Новое основание метафизики. Казань, 1913.
9. Ивлева М.И. Бытие человека с точки зрения субстанциального подхода: экологический аспект // Человек в современных научных и философских концепциях мироздания сборник научных трудов по материалам I международной научно-практической конференции. НОО «Профессиональная наука»; Редакторы: Н.А. Краснова, Т.Н. Плесканюк. 2016. С. 5-13.
ИВЛЕВА МАРИНА ИВАНОВНА - кандидат философских наук, доцент кафедры истории и философии РЭУ имени Г.В. Плеханова
IVLEVA, MARINA I. - Ph.D. in Philosophy, Assotiate Professor, Department of history and philosophy, Plekhanov Russian university of Economics (stm602@yandex.ru).
УДК 009
ГРИГОРЯН А.Э. ФИЛОСОФИЯ ЛИНГВОЭКОЛОГИИ В ИССЛЕДОВАНИИ КОММУНИКАТИВНОГО ПРОСТРАНСТВА
Ключевые слова: философия лингвоэкологии, норма, коммуникативное пространство, языковая картина мира, информационное общество, лексика, ценности.
В статье конкретизируется предмет философии эколингвистики; на материале анализа лингвокоммуникативных процессов выявляются целевые установки, задачи и потенциал включения философии эколингвистики в различные сферы социального регулирования, прежде всего, культуру и образование.
GRIGORYAN, A.E.
PHILOSOPHY OF LINGVOECOLOGY IN THE RESEARCH OF COMMUNICATIVE SPACE
Keywords: philosophy of lingvoecology, norm, communicative space, language picture of the world, the information society, vocabulary, values.
In the article reveals the subject of philosophy of ecolinguistic; on the matter of lingvocommunicative processes it identified the target settings, tasks and potential of inclusion of ecolinguistic in the various spheres of social regulation, mostly, culture and education.
В направлениях философского осмысления социума и культуры сегодня возникает новая проблемная область исследования - философия лингвоэкологии. Ее предмет -изучение процессов коммуникативного поведения с точки зрения существующих языковых норм и условий их изменения. Ускоренный процесс развития и обновления пространства коммуникаций, который задан активной переработкой лингвосферы - изменение значений понятий, словосочетаний, появление новых терминов для возникающих явлений общественной жизни, резкое повышение статуса дискурса и текста в современном информационном обществе - все это требует обновленного философского осмысления и определенной концептуализации. [1]
Несмотря на комплексный подход лингвоэкологии к процессу языкового общения - а эта наука исследует динамику языковой среды, проблемы речевой деградации, факторы, пути и способы обогащения языка и совершенствование речевой культуры - лингвоэкология не вырабатывает критериев нормативности языковых коммуникаций, а поэтому нуждается в более общем философском обосновании и самоопределении [2].
Одна из задач философии лингвоэкологии - исследование современной языковой картины мира и коммуникативного пространства, в котором особенности включаемых в общение языковых средств должны постоянно приходить в соответствие с содержанием и темпами развития социокультурной системы. Языковое отставание в формировании такого соответствия приводит к технизации и литературно-смысловым упрощениям самого процесса коммуникаций. Многие ученые говорят об обеднении лексикона, криминализации и стилевом нарушении языка.
Анализируя появление деструктивных компонентов в процессе языковых коммуникаций, философия лингвоэкологии выделяет те причинные и функциональные факторы, которые выступают источником таких отклонений. Так, в современном обществе коммуникативное поведение постоянно подвергается воздействию и различным реконструкциям со стороны средств массовой информации, которые моделируют и формируют свои собственные нормы социальных коммуникаций, при этом оказывая значительное влияние на мироощущение и миропонимание каждого человека.
Таким образом, философия лингвоэкологии постулирует принцип целостности, в соответствии с которым нормативность языковой и речевой коммуникации должна формироваться в режиме тех изменений, которые происходят во всей общественной системе. Это значит, что изменения в коммуникациях должны выражать развитие всего общества, и вместе с тем - поскольку речь идет о системе наименоваций, значений, смыслов, о сущности понятий и терминов и т.п. - эти изменения должна несколько опережать динамику всей общественной системы.
Какие же процессы в современных речевых и языковых коммуникациях являются препятствием для формирования указанной нормативности?
Прежде чем конкретизировать их, отметим, что современное информационное общество само по себе еще не стало целостной и завершенной системой. Здесь оказываются не согласованными, в частности, процессы глобализации и развития регионов, экономические, технологические процессы и культура, значительно запаздывает согласование интересов по решению глобальных экологических проблем современности, по условиям диалога мировых цивилизаций, религий и др. Поэтому выявленные в лингвоэкологии отклонения выступают как конкретное проявление этих более глубоких деструкций. Но их конкретное выявление и анализ позволяют сформировать представление о недостатках и перспективах современных коммуникативных процессов.
Одной из самых общих тенденций в отклонениях в сфере коммуникаций является их техногенный перекос, с одной стороны, и связанная с этим дегуманизация, которая вызывает феномен агрессивности в сфере языкового и речевого общения. В этой связи большое
беспокойство вызывает массовая культура, направленная на развитие и воспитание детей. Наиболее полно эта культура представлена мультфильмами и печатной продукцией, которые зачастую имеют негативный подтекст. Анализ детских журналов показывает, что они наполнены лексикой, вызывающей страшные ассоциации, а также пропагандируют редуцированные формы общения, изобилуя междометиями. Также неэкологичным компонентом является использование таких приставок, как супер-, гипер-, ультра-. Употребление данных приставок в настоящее время носит массовый характер [3].
Кроме того, неэкологичными компонентами являются также постоянно ускоряющийся культ потребления. По мнению французского философа Ж.Бодрийяра, парадоксы современной цивилизации объясняются влиянием постиндустриального общества, в котором монетизируется каждый атрибут жизни [4]. Стиль жизни, который пропагандирует массовая культура, призывает отказаться от традиционных ценностей, поспешить за модой. В моду постепенно входят новые редуцированные слова и повышенная эмоциональная окраска, что приводит к коммуникативному провалу личности. Так, И.А.Стернин отмечает, что стало возможным пренебрежительно относиться к речи, особенно в тех случаях, которые касаются публично допустимого. Становится модным быть готовым использовать грубую и нецензурную лексику, и наиболее часто это явление стало встречаться в журналистских кругах.
Некоторые неэкологичные языковые процессы происходят и в западной культуре, и связаны они с уменьшением лексикона. В основном речь идет об исключении из обихода слов по причине политкорректности. Так, например, предлагается убрать из официальных документов такие слова как wife, husband, заменяя их на spouse, partner. Данная тенденция ведет к исключению из обихода основополагающих для семьи и общества слов.
Другим примером служит повсеместное сокращение фраз и словосочетаний до аббревиатур, например: RYOK? (Are you okay?); спс (спасибо). Особенно это характерно для электронного общения. Высокая частотность употребления подобных сокращений свидетельствует о наличии повсеместной дискурсивной практики. Отсутствие соответствующей нормам лингвоэкологии государственной политики и широкое распространение виртуальных способов коммуникации начинают проявляться в редукции устного и письменного лексикона современного общества и влияют на обеднение речевой культуры.
Все эти явления открывают не только обеднение внутреннего мира современного человека - представителя массового общества, но и рост дистанции между людьми, падение реального интереса друг к другу, а значит - разрушение реальных социальных связей, резкое ослабление морального и культурного воздействия на сознание и поведение современников.
Еще одной причиной возрастающего интереса к экологии общения является тенденция возрастания агрессивности и нетолерантности отдельных представителей общества. В процессе изучения неэкологичной межличностной коммуникации был выявлен особый, деструктивный тип общения, который предполагает сознательное нанесение собеседнику морального и физического вреда и характеризуется полным удовлетворением личности после совершенных деструктивных действий [6]. Деструктивное общение обладает всеми признаками неэкологичной коммуникации: неадекватной тональностью общения, нетолерантностью, нарушением коммуникативных норм и т.д. В основном деструктивные действия проявляются через агрессию, но было бы неправильным считать, что агрессия всегда деструктивна. По мнению ряда бихевиористов, нельзя подводить под одно и то же понимание агрессии действия, сознательно направленные на разрушение, действия, совершенные с целью защиты, и действия созидательные. Все эти явления разнородны [7. с.17].
В связи с этим необходимо понять, какое место в неэкологичной коммуникации занимают агрессивность и деструктивность. В течение жизни мы часто встречаем людей, которые либо не скрывают свою агрессивность, либо успешно маскируют ее, либо тех, у которых агрессивность превратилась в устойчивую черту характера. Говоря о скрытой
агрессивности, можно привести примеры, наглядно ее иллюстрирующие: экзаменатор, не принимающий никакого ответа кроме того, который он ожидает; чиновник, закрывающий окошко минута в минуту, хотя мог бы кого-то обслужить; преподаватель, снижающий оценку за малейшее отклонение от правил. В повседневном общении очень трудно выявить скрытую агрессивность, так как даже сам субъект коммуникации может не понимать своих намерений.
Ценностный аспект деструктивной коммуникативной личности представляет особый интерес, так как ему свойственен дуализм. С одной стороны, можно говорить о внешнем ценностном плане, который содержит этические нормы поведения, а также общественную оценку коммуникативного поведения деструктивной личности. Если говорить об общественной оценке, то речь, конечно, пойдет о негативных оценках и отношении к субъекту агрессивной деятельности.
С другой стороны, существует некий внутренний ценностный план самой деструктивной коммуникативной личности, который запускает и определяет ситуацию деструктивного общения. Однако, нельзя сказать, что ценности деструктивной личности всегда можно увидеть на поверхности: одно дело, когда человек осознанно использует приемы вербальной агрессии, целенаправленно причиняя вред собеседнику, открыто заявляя об этом. В этом случае система ценностей определяется без особого труда. Но гораздо чаще встречается совершенно противоположная ситуация, когда для человека невозможно признать свою деструктивность. Большинство людей склонны оправдывать свои действия благими намерениями. В такой ситуации при анализе ценностной составляющей не всегда можно опираться лишь на лингвистические данные, поэтому необходимо использовать мнение стороннего наблюдателя, возможно, психолога или психотерапевта. Рекомендуется даже обратиться к психоанализу, так как данный аспект достаточно подробно освещается в рамках научной концепции.
Выявленные здесь нарушения норм лингвокоммуникаций, конечно, не исчерпывают их современного многообразия. Однако, они дают возможность более четко видеть характерные для современного коммуникативного пространства тенденции развития современного информационного общества. Отсюда вытекает актуальность дальнейшей разработки проблем философии лингвоэкологии, которая, несомненно оказывается важным направлением, необходимым для соответствующей нормам экологии, культуры и социальной политики.
Литература и источники
1. Баркова Э.В. Философия диалога культур как форма надежды на сохранение мира // Диалог культур: социальные, политические и ценностные аспекты Материалы Московского форума, посвященного памяти Гейдара Алиева. М., 2015. С. 103-115.
2. Баркова Э.В. Трансформации коммуникативных технологий в экофилософской перспективе глобализации // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. 2014. № 3 (38). С. 132-136.
3. Буряковская В.А. Гламур как концепт и ценность массовой культуры. Saarbrbken: Lambert Academic Publishing, 2012. C.17
4. Бодрийар Ж. Система вещей [Электронный ресурс]. - URL: http://socioline.ru/_seminar/library/books/sv.php (дата обращения: 11.10.2010).
5. Стернин И.А. Современный публицистический дискурс и общественные факторы // Человек в коммуникации: концепт, жанр, дискурс: сб. науч. тр./ВГПУ. Волгоград: Парадигма, 2006. С.136
6. Волкова Я.А. Деструктивное общение: к определению понятия // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер.2 «Языкознание». 2012. №2(16). С.208
7. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994
8. Бузская О.М. Экология коммуникаций в обеспечении устойчивого развития современной России // Материалы ежегодных Моисеевских чтений. М.: МНЭПУ, 2015. Т. 4. С. 126-131.
9. Волкова Я.А. Коммуникативный садизм как тактика неэкологичного общения // Вестник Орловского государственного университета. Сер.: Нов. гуманит. исследования. 2012. №9(29). С.95-99.
10. Седов К.Ф. Дискурс и личность: эволюция коммуникативной компетенции. М.: Лабиринт, 2004. С.91.
11. Гоулман Д. Эмоциональный интеллект. М.: АСТ: ХРАНИТЕЛЬ, 2008. С.109.
12. Налчаджян А. Агрессивность человека. СПб.: Питер, 2007. С.332.
13. Сущенко Е.А. Лингвоэкология как субъект научной реальности: Опыт научно-теорет
ического экспериментального исследования: монография-эссе / под научн. ред. проф., д.п.н., философии Европейской академии естественных наук, академика ЕАЕН, НОАН, МАНЭБ Л.Г. Татарниковой. СПб.: ИД «Петрополис», 2013. 124 с.
ГРИГОРЯН АРМИНЕ ЭДУАРДОВНА - старший преподаватель Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова (grigarm7@yandex.ru)
GRIGORYAN, ARMINE E. - Senior Lecturer, Plekhanov Russian university of Economics.
УДК 17.026.2
КОСТИН П.А.
СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В КОММУНИКАТИВНОМ ПРОСТРАНСТВЕ КУЛЬТУРНОЙ ЭКОСИСТЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Ключевые слова: социальная ответственность, коммуникация, информация, культура, экосистема, постмодернизм, Россия.
Рассматривается социально-философская проблема ответственности за состояние экологии коммуникаций в современной России. Показаны негативные следствия информационной революции в коммуникационной сфере. Отмечена роль культуры в формировании коммуникативного пространства. Отмечено продолжающееся отрицательное воздействие идей философии постмодернизма на российскую культурную экосистему. Сделан вывод о том, что преодоление трудностей в коммуникационных процессах и ответственность за решение проблем в сфере коммуникации - дело каждого сознательного человека, идентифицирующего себя с российской культурной экосистемой.
KOSTIN, P.A.
SOCIAL RESPONSIBILITY IN COMMUNICATION SPACE OF CULTURAL ECOSYSTEM IN MODERN
RUSSIA
Keywords: social responsibility, communication, information, culture, ecosystem, postmodernism, Russia.
It is viewed the socio-philosophical problem of responsibility for the state of ecology of communications in modern Russia. It shows the negative consequences of the information revolution in the communication field. It revealed the role of culture in the forming communicative space. It was emphasized the continuing negative impact of the ideas of the philosophy of postmodernism on the Russian cultural ecosystem. It is makes the conclusion that overcoming difficulties in the communication processes and the responsibility for solving the problems in the sphere of communication - is the matter of every conscious person, who identifies itself with the Russian cultural ecosystem.
Современное общество породило проблемы невиданного ранее масштаба в сфере коммуникации. Причины их появления хорошо изучены, они были зафиксированы уже в трудах крупнейших культурологов, философов и социологов культуры прошлого века. Проблемы и противоречия коммуникации в индустриальном и постиндустриальном обществе, выявленные выдающимися мыслителями в двадцатом столетии, от Хайдеггера и Ортеги-и-Гассета до Маклюэна и Бека, не только не были разрешены, напротив, они усугубляются в наши дни. Эти проблемы, с одной стороны, конечно, связаны со столь характерными для индивида затруднениями в сфере внутриличностной, межличностной, межгрупповой коммуникации, коммуникации между его личностью и социальными группами. Но сегодня эти затруднения служат и питательной средой для относительно новой проблемы в жизни человечества - проблемы массовой коммуникации в условиях информационного общества.
Коммуникационные проблемы многоаспектны. Отрицательное воздействие они могут оказывать на весь «жизненный мир» человека, способны угрожать фундаментальным основам бытия духовной и материальной экосистемы человеческого существования. Исходя из этого, можно утверждать, что экологический аспект коммуникационных проблем является одним из определяющих в коммуникационном пространстве.
Мы предполагаем, что ответственность за решение коммуникационных проблем российской культурной экосистемы не может быть возложена только на деятелей культуры, специалистов. Потребителю культурных ценностей важно уметь в условиях бурного развития коммуникационной техники и технологий отличать истинную информацию от
