CC BY
50
Международный научно-исследовательский журнал ■ № 7(38) ■ Август
21. Штомпка П. Социология социальных изменений. - М.: Аспект-Пресс, 1996.
22. Emmison M., Smith P. Researching the Visual. - London: Sage, 2002.
References
1. Shimanov A.Ju. Samoidentfiikacija cheloveka kak antropogeneticheskij fenomen: avtoref. dis ... d-ra filosof.nauk. -M., 2008.
2. Jerikson Je. Identichnost': junost' i krizis. - M.: Progress, 1996.
3. Wise D. Virtual Identity: How Virtual Worlds Affect Identity // University of Colorado at Denver and Health Sciences Center // URL: http://debwise.com/ (Dataobrashhenija: 21.03.2015).
4. Gorshkov M.K., Tihonova N.E. Sociokul'turnye faktory konsolidacii rossijskogo obshhestva.- M.:Institutsociologii RAN 2013.
5. Tishkov V. A. Rossijskaja nacija i rossijskie nacional'nosti // Jetnicheskie kategorii i statistika. Debaty v Rossii i voFrancii. -M.: IJeA RAN, 2008.
6. Poster M. Cyber Democracy: Internet and the Public Sphere. // Arnowitz S. In The Information Subject (Ed.). -Amsterdam: G&B Arts, 2001. R.95-116.
7. Asmolov A.G., Asmolov G.A. Ot My-media k Ja-media: transformacii identichnosti v virtual'nom mire // Voprosy psihologii. — 2009. — № 3. — S.3—15.
8. Viseu A. A multidisciplinary approach to the mutual shaping process in electronic identities or «We shape the tools and thereafter they shape us» McLuhan. - Toronto: University Press, 1999.
9. Makljujen M. Ponimanie media: vneshnee rasshirenie cheloveka. Understandingmedia. - M.: Zhukovskij: KANON-pressC, Kuchkovo pole, 2003.
10. Control + Shift / Sbornik statej pod red. K.Tojnbiner, Je.Shmidt, N. Konradovoj.- M.: Novoe literaturnoe obozrenie, 2009.
11. Moreno L. Multiple identities and global meso-communities. // Lachapelle G., Paquin S. (eds.). MasteringGlobalization. - Oxon: Routledge, 2004. P. 127-140.
12. Striker Ch. Simbolic Interactionism: A Social Structural Version Menio Park: Bejamin-Cummings, 1980.
13. MacCall S. Identity and Interaction. - Chicago: University of Chicago Press,1990.
14. Kurske V.S. Mnozhestvennaja jetnicheskaja identichnost': teoreticheskie podhody i metodologija issledovanija (na primere rossijskih nemcev): avtoref. dis.kand. soc. nauk. - M., 2011.
15. Giddens Je. Modern i samoidentichnost' // Sovremennaja teoreticheskaja sociologija: Jentoni Giddens. Referativnyj sbornik. Serija «Sociologija». - M.: INION RAN, 1995. S.95-113.
16. Hopf T. Identity and Security.Construction, Imposition and Choice. - New York: Ann Arbor, 1994.
17. James W. The Self and Its Selves // Lemert Ch. (ed.). Social Theory. Malden: Academic Press,1993. R. 171-187.
18. Gorshkov M.K., Tihonova N.E. Sociokul'turnye faktory konsolidacii rossijskogo obshhestva. - M.: Institut so-ciologii RAN, 2013.
19. Appadurai A. Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization. - Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996.
20. Nacional'naja kul'tura v jepohu globalizacii //
URL:http:www.ccisru.org>books/Natcionalnaya_kuhura_v_epohu...mic.org.ru>index.php...mediakultura-kultura-media (Data obrashhenija: 29.03.2015).
21. Shtompka P. Sociologija social'nyh izmenenij. - M.: Aspekt-Press, 1996.
22. Emmison M., Smith P. Researching the Visual. - London: Sage, 2002.
Шарова М.А.
Кандидат философских наук, доцент Калужского государственного университета имени К.Э. Циолковского ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ К.Н. ЛЕОНТЬЕВА В КОНТЕКСТЕ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
Аннотация
В статье рассмотрена концепция философии истории К.Н. Леонтьева в контексте культурологического процесса и определения будущности России исходя из национальной идеи и роли византийского фактора в истории страны.
Ключевые слова: К.Н. Леонтьев, история философии, культура
Sharova M.A.
PhD in Philosophy, Kaluga State University names of K. Chiolkovsky PHILOSOPHER OF HISTORY BY K.N. LEONTIEV IN INSIDE CULTURAL PROCESS
Abstract
In article devote conception the philosopher of history by K.N. Leontiev in inside cultural process and future of Russian for nation idea and role visantism in philosopher of our country.
Keywords: K.N. Leontiev, philosopher of history, cultural
Н.А. Бердяев писал, что «трудно отыскать К. Леонтьева на большой дороге, на основной магистрали русской общественной мысли. Он не принадлежал ни к какой школе и не основал никакой школы», но также не возможно не оценить значимость его творчества в истории русской мысли.
Широту и неоднозначность взглядов К.Н. Леонтьева отмечали многие современники общественной мысли: сторонники и оппоненты. По проблеме философии истории К.Н. Леонтьев вступил в полемику с представителями «розового христианства» - Л.Н. Толстым, Ф.М. Достоевским, а в конце жизни и с В.С. Соловьевым, упрекавшими его
36
Международный научно-исследовательский журнал ■ № 7(38) ■ Август
в «трансцендентном эгоизме» - спасении души отдельного человека, но не человечества. В.В. Зеньковский в «Истории русской философии» показал значимость исторической антропологии К.Н. Леонтьева, восходящей к утверждению культурной роли человека в истории: религиозно - мистическому пониманию, поскольку человек озадачен темой «спасения культуры», в том числе и культуры личностного плана. П.Б. Струве был единственным из числа русских идеалистов, обратившим внимание на гармоничное соединение в творчестве К.Н. Леонтьева диссонансного содержания истории культуры и эстетического восприятия веры [1, С.183].
Концептуально философию истории К.Н. Леонтьев изложил в работе «Византизм и славянство». Мыслитель показал, что вехи истории имеют свою ценность не только потому, что заставляют обращаться к корням и не забывать о них, но и потому, что дают импульс, своеобразный толчок дальнейшему развитию общества, ставят новые вопросы к истории для того, чтобы найти современные ответы. По К.Н. Леонтьеву, большое значение в этом процессе принадлежит русской философии, но не той философии, которая хочет походить на иные европейские системы, а философии действительно близкой и нужной народу. Он полагал, что если русская философия хочет сказать что-нибудь значимое, верное, глубокое русскому народу и человечеству вообще, после всех пережитых блужданий и крушений, то она должна возжелать ясности, четкости и жизненности, а для этого должна стать убедительным исследованием национального духа и духовности. К.Н. Леонтьев понимал, что общественная ситуация XIX века заставляет вновь пересмотреть материал, имеющийся в русской культуре со времен славянофилов.
Излагая философию истории как теорию органицизма, он обозначил этапы развития: 1) первичной простоты; 2) «цветущей сложности»; 3) вторичного смесительного упрощения. Согласно мыслителю, Европа уже вступила в третью стадию, о чем свидетельствуют: нивелирование веры, духовный диссонанс, утверждение идеологии индивидуализма в плане гипергуманистического идеала человека - человекопоклонничества. Недостаток европейского общества он видел в обезличности: секуляризации культуры и человека. Отсутствие религиозного идеала приводит к «взращиванию» образа и подобия Божия в человеке: то есть норма восприятия человека таким, какой он есть, без этической составляющей и необходимости духовного развития, что порождает идеал европейца, ориентированного на прогресс. В работе «Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения» философ задался целью раскрыть образ культурного образованного европейца с позиции человеческой ценности. Он показал, что в европейской культуре законы разума попадая на эмпирические науки, возводят в культ поклонения - прогресс, что влечет изменения в мировоззрении людей, в их образе жизни, в личных и социальных отношениях. Происходит дифференциация сфер науки по условиям развития, и общества по степени принадлежности к ней на - знание и незнание. Знание разума для европейского общества определяет ход цивилизации, а незнание «есть состояние разума ... с малым накоплением фактов... отрицательное состояние разума» [2, С. 436]. Ход цивилизации намеренно ведет к приоритету науки. Культ людей «знающих» вызывает преклонение и является антиподом массе людей «незнающих» - антрополатрия пересиливает любовь к Богу. «Просвещенная» Европа верит в человечество, а в человека больше не верит. В антропологии К.Н. Леонтьев дифференцировал пути религиозного (византийского) и гуманистического (европейского) учений. Философ показал, что религиозное учение - любовь к Богу - тому общему, что присутствует в каждом, ведет к выявлению лучших черт характера, их неповторимости. Он заключал, что гуманность новоевропейская и гуманность христианская - антитезы. Диссонанс в культурном развитии Европы ведет к ее вторичному уравнительному смешению, гибели. Мыслитель полагал, что даже один монах выбором аскетического идеала духовно противостоит уравнительным цивилизационным тенденциям и, тем самым, отсрочивает вторичность культурного смешения. Эстетическое неприятие им традиций европейской цивилизации, отразилось в идеи преемственности Россией основ культуры Византийской. Мыслитель верил в возможность подлинного развития и процветания России. Основную задачу он видел в «подмораживании России»: с одной стороны - блокировании разрушительных европейских процессов, а с другой - сдерживании от растленного либерализмом славянства. Философ утверждал, что Россия всем своим развитием обязана не славянству, а византизму, который усвоила и дополнила. Наследие византийской культуры долгое время не было актуализировано ввиду незрелости отечественной науки. Сейчас же, когда передовая общественность действительно начала задумываться над вопросом византийского наследия, у России появилась возможность обрести будущность. По К.Н. Леонтьеву, Россия - мир культурно своеобразный и обособленный от западноевропейского, поэтому главная задача - изучение основ национальной культурной самобытности.
Литература
1. Струве П.Б. Константин Леонтьев - В кн.: Леонтьев К.Н.: pro et contra. Кн. II, СПб., 1995 - 584 с.
2. Леонтьев К.Н. Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения - В кн.: Леонтьев К.Н. Храм и Церковь - М., 2003 - 476 с.
References
1. Stryve P.B. Konstantin Leontiev - In B.: Leontiev K. N.: pro et contra. B. II, SPb., 1995 - 584 p.
2. Leontiev K. N. Middle Europe mane as ideal and subject world destruction - In B.: Leontiev K. N. Temple and church -M., 2003 - 476 p.
37
