CC BY
34Философские науки
ФИГУРА СОФИСТА В ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОМ ПОЛЕ ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ (ОПЫТ СРАВНИТЕЛЬНОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ)
Мещеряков Н.Г.
Магистрант 1 курса социологического факультета Самарский национальный исследовательский университет
им. Академика С.П. Королева, г. Самара. Научный руководитель: Разинов Ю.А. д.ф.н., профессор кафедры философии Самарский национальный исследовательский университет
им. Академика С.П. Королева, г. Самара
Аннотация: В статье предпринимается попытка сравнения фигуры софиста с мудрецом и первыми философами, с целью выявить его сущностные черты.
Ключевые слова: софист, мудрец, натурфилософ, от мифа к логосу,
техне.
Summary: The author of the article makes an attempt to compare the sophist with the wise men and the first philosophers, in order to reveal its essential features.
Keywords: sophist, sage, natural philosopher, from the myth to the logos, techne.
Фигура софиста представляет собой особое явление в истории мировой философии. В рамках данной статьи мы постараемся провести операцию различия и понять: в чем сходства и различия в фигуре архаического мудреца, первого философа (или так называемых натурфилософов) и софиста. Нужно напомнить, что к моменту возникновения софистики в V веке, философская традиция в Греции насчитывала уже более 100 лет, а фигура философа была вполне известна для обычного грека.
Уже в эллинистическую эпоху вопрос разделения «мудреца» и «философа» попал в поле зрения античных авторов. Диоген Лаэртский, ссылаясь на Дикеарха, пишет об архаических мудрецах, «что они были не мудрецами, и не философами, а просто умными людьми и законодателями» (Диоген Лаэртский. I. 40). В связи с этими, «мудрецы» не оставили никаких космогонических концепций, а дошедшее до нас наследие имеет форму сентенций - кратких изречений нравоучительного характера. Кроме того, знание «мудрецов» не выходило за рамки практических потребностей. Фалес, которого большинство авторов включает в известный список «семи мудрецов», идет в своих исследованиях, как пишет Плутарх, «дальше того, что нужно было для житейских потребностей» (Плутарх. Солон. III).
Античный философ предсофистического периода фигура весьма сложная. Во-первых, вряд ли они современные им эллины называли их
философами в современном смысле слова, потому что семейство слов, из которого выделился термин фlXоаофía, возникло лишь в V в. До н.э., а философское определение этот термин получил только в IV в., у Платона. И уже Аристотель и вся дальнейшая историко-философская традиция закрепили за данной группой греческих мыслителей этот статус [1. с. 24].
На наш взгляд, несмотря на некоторую историческую накладку, применение к мыслителям У1-У вв. термина «философ» в значении «любящий мудрость» выглядит вполне оправданным. Но мудрость эта особого толка, она связана с изучением фшц, природы. И поэтому интерес у этих ученых мужей к мудрости, связан самым главным образом с описанием и объяснением конкретного мира. Как считает Ф.Х. Кессиди, философ для Гераклита - «исследователь природы вещей», так как все предсофистические философы понимали философию как изучение «космоса» и наблюдаемых явлений природы [4. с. 54].
«Научность» первых философов связана еще и с созданием специального языка, как необходимого инструмента науки. В этом языке содержатся в первую очередь понятия, без которых ученый не может мыслить. Многие из этих ключевых понятий были созданы досократиками: среди них понятия мир (коа^о^), природа (фшк;), начало или принцип (архл), разум (Хоуо?) [2. с. 6].
Первые философы предстают перед нами скорее как ученые мужи, чем как философы в привычном понимании. Безусловно, что к ним применима характеристика «любящий мудрость», но коннотации этой характеристики отсылают нас скорее к преднауке, чем к философии. С другой стороны, невозможно не согласится с тем, что с развитием философской традиции элеаты и Гераклит уже ближе к философскому рассмотрению мира, а не к научному.
Фигура софиста, представляющая для нас наибольший интерес, также является довольно непростой. Это связано, в первую очередь, с критикой софистики Платоном и Аристотелем. В диалоге «Софист» Платон предпринимает попытку определить фигуру софиста, который предстает в этом диалоге как охотник за молодыми и богатыми, торгующий знаниями, и, в целом, софист - лишь подражатель философа, умножающий противоречия и основывающийся скорее на видимости и мнении, чем на реальности (Платон. Софист. 218c-236d). С тех же критических позиций выступает и Аристотель, который в «Метафизике» называет софистику мнимой философией (Аристотель. Метафизика 1004Ь 25.).
В современной историко-философской литературе софистический дискурс рассматривается в гораздо более нейтральных тонах. Все более проявляется тенденция, о которой Л. Бриссон пишет так: «первая обязанность историка философии — отбросить, насколько это возможно, все предубеждения относительно софистов» [3. с. 97].
Реконструируя фигуру софиста, мы можем начать с платоновского сюжета, где Протагор, первым из философов, идентифицирует себя как софист, что свидетельствует о том, что этот термин не носил в ту пору негативных коннотаций, хотя у Платона мы встречаем заявление Протагора о том, что его предшественники определяли свою профессию по-другому, ибо «боялись враждебности, которую она вызывает» (Платон. Протагор. 316 d).
М. Оствальд считает, что выбор этого термина Протагором свидетельствует о его революционных целях. Под «софистом» он понимает человека, владеющего неким особым мастерством или специальным знанием, которые он применяет, с тем, чтобы внести свой вклад в жизнь общества [5. а 429].
Доказательством революционности и, в то же время, отличия софиста от натурфилософов мы можем увидеть все в том же диалоге Платона. Протагор, перечисляя своих интеллектуальных предшественников, ведет линию от поэтов, атлетов, религиозных деятелей и учителей музыки (Платон. Протагор. 316 d-e.), но в списке предшественников он не упоминает ни одного натурфилософа, которые занимались исследованиями природы.
Намного сложнее различить архаического мудреца и софиста. Само слово «софист» (аофгат^) образовано от слова софос, мудрец (аофо^). Возможным разрешением этой проблемы может выступить тот факт, что софист всегда преподаватель, мудрец же лишь дает советы или выражает свою мудрость в форме сентенций. Выступая в качестве преподавателя, мастера в какой-либо области знаний, софист должен был обладать техне (техуп), которую М. Хайдеггер связывает с умением ориентироваться, разбираться в чем-то, но это не просто знание, а вид «истинствования»; в этом смысле техне - вид раскрытия потаенного [6. а 50].
Фигура софиста предстает перед нами как философ-преподаватель, который с одной стороны переключает вектор мысли с фюзиса на логос, а с другой стороны, при помощи техне, предлагает сделать научные и философские достижения того времени всеобщим достоянием.
Список использованных источников:
1. Адо П. Что такое философия? М., 1999.
2. Барнз Д. Мыслители доплатоновской эпохи // Греческая философия. под ред. М. Канто-Спербер. Т. 1. М., 2006.
3. Бриссон Л. Софисты // Греческая философия. под ред. М. Канто-Спербер. Т. 1. М., 2006.
4. Кессиди Ф.Х. Сократ. М., 1988.
5. Оствальд М. Афины как культурный центр // Кембриджская история Древнего Мира. Т. 5. М., 2014.
6. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.
