CC BY
78
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
ФЕНОМЕНЫ КОНФОРМИЗМА И НОНКОНФОРМИЗМА В СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИИ
Андрамонов Дмитрий Константинович
Аспирант кафедры философии, социологии и политологии г. Самара (Москвоский городской педагогический
университет (СФ))
АННОТАЦИЯ
Статья посвящена эволюции взглядов на типологию форм социального поведения в теориях представителей структурного функционализма, введению в понятийный инструментарий социальной теории понятий конформизм/нонконформизм. Рассматриваются вопросы различения форм конформного и нонконформного поведения.
ANNOTATION
The article is dedicated to the evolution of views on typology of forms of social behavior, proposed by representatives of structural^functionalism, to the introduction of notions of conformism and non-conformism into conceptual apparatus of social theory. The article contains consideration of questions of distinction of conformal and non-conformal behavior.
Ключевые слова: конформизм, нонконформизм, социальное поведение, структурный функционализм Keywords: conformism, nonconformism, social behavior, structural functionalism.
Феномены конформизма и нонконформизма в поле теоретической социологии могут быть обнаружены в связи сразу с несколькими различными более узкими социологическими проблемами. Социально -интегративные функции конформизма зачастую могут рассматриваться положительно в качестве залога стабильного функционирования общества. Именно такой подход использует Т. Парсонс, автор теории структурного функционализма -одного из самых влиятельных подходов в социальной теории. Конформизм в таком контексте призван обеспечивать стабильность функционирования социальной системы. В самом широком смысле социальная конформность является условием сохранения социального порядка и ответом на один из принципиальных вопросов социальной науки - почему вообще возможен такой порядок. Для нас же важен не столько социальный порядок сам по себе, сколько роль ценностно-нормативной системы в его организации. Оба феномена могут быть задействованы в объяснении ориентаций социального действия и социального поведения как его особые детерминанты (в первую очередь, в аспекте мотиваций социального действия).
Структурно-функциональная теория специфическим образом описывает природу социального порядка. Согласно программному труду Парсонса "Структура социального действия" (1937) социальный порядок имеет нормативную природу, то есть, основан на коллективном одобрении определенных предустановленных культурой предписаний, регулирующих человеческое поведение. Феномены конформизма и нонконформизма зачастую рассматриваются одновременно как две противоположные тенденции социального поведения. Явления представляют собой дихотомию. Конформизм в отношении нормативных моделей поведения Парсонс рассматривает позитивно, утверждая, что такой конформизм - "вопрос не только целесообразности, но и морального долга" [3, С. 334]. Также он отмечает, что сами понятия конформности и девиантности могут быть относительными, так как связаны с "интеграцией и недоинтеграцией". К феномену девиации Парсонс подходит с двух сторон, в зависимости от точки отсчета - индивидуального актора или системы вза-
имодействия. В первом случае девиантность касается индивидуальных мотиваций социального поведения. Во втором случае - "девиантность - это тенденция со стороны одного или более составляющих систему акторов вести себя таким образом, который нарушает систему взаимодействия". [3, С. 361]. Впрочем, оба этих контекста связаны, как оговаривается Парсонс. В обоих случаях девиантность предстает именно дисфункцией социальной системы, в то время как понятие нонконформизм Парсонс в "Структуре социально действия" вообще не использует.
Известно, что теория структурного функционализма Парсонса подвергалась критике со стороны представителей других социологических школ, в том числе и за недостаточную проработку деталей самой концепции. Позднее Т. Парсонс и его последователи по мере возможностей старались давать отпор критикам, избавляясь от "белых пятен" теории. Например, Р. Мертон уделил проблемам социального порядка и социальной девиации достаточное внимание, введя понятие конформизм и нонконформизм как поведенческую дихотомию в категориальный аппарат структурного функционализма. Сами понятия Мертон заимствует у другого американского социолога Чарльза Кули. Интерпретация конформизма Кули не отличается оригинальностью, однако он выделяет две формы нонконформизма: «...первая представляет собой порыв протеста, или «действие вопреки», ведущее к отказу от общепринятых норм и правил из духа противоречия (и не обязательно в пользу каких-то иных стандартов); вторая — это отказ от бытующих и рутинных норм во имя каких-то новых и необычных» [1, С. 213]. Здесь мы наблюдаем в имплицитной форме выделение продуктивного и негативного аспектов нонконформизма. Кроме того, согласно позиции Кули конформность по отношению к своей группе, в иной ситуации и по отношению к другой группе окажется нонконформностью: «.между конформизмом и нонконформизмом нет никакой демаркационной линии: есть просто более или менее специфический и необычный выбор, более или менее специфическая и необычная комбинация влияний» [1, С. 214]. Такие взгляды и лягут в основу понимания Мерто-
ном феноменов конформизма и нонконформизма, которые американский социолог будет рассматривать в двух контекстах:
1. В контексте адаптации индивида к давлению внешней среды (индивидуальный конформизм/нонконформизм).
2. В контексте общей теории референтно-группового поведения (социальный конформизм/нонконформизм).
В вопросе адаптации индивида позицию Мертона можно пояснить при помощи следующей цитаты: «Моя главная гипотеза состоит в том, что отклоняющееся поведение можно социологически рассматривать как симптом расхождения между культурно предписанными устремлениями и социально-структурированными путями осуществления этих устремлений» [2, С. 247].
Конформизм здесь характеризуется в первую очередь лояльностью по отношению к целям. Среди типов адаптации присутствует также мятеж, по сути, нонконформистский тип. Само понятие нонконформизм в типологической схеме Мертон не использует. Мятеж же у него предполагает не только отказ от доминирующих целей и средств, но и замену их альтернативными целями и средствами, представляя собой попытку «изменить существующую культурную и социальную структуру, вместо того, чтобы пытаться вместить свои условия в рамки самой этой структуры» [Там же С. 255]. За счет таких особенностей мятеж представляется явлением иного уровня по сравнению с остальными
В контексте теории референтно-группового поведения конформизм по сути как раз и представляет собой условие сохранения порядка. То есть, частью ответа на вопрос Т. Парсонса о возможности социального порядка в принципе. Конформизм выполняет функции социального контроля в отношении любых проявлений девиации.
Нонконформизм же Мертон рассматривает как отдельную проблему. Под нонконформизмом он подразумевает особую форму социальной девиации, принципиально отличающуюся от, например, преступности. Есть минимум три причины для этого: нонконформист не пытается скрыть отступление от норм; подвергает сомнению именно легитимность общественных норм; стремится изменить сами эти нормы. Феномен нонконформизма здесь представляется ситуативным (феномены конформизма/нонконформизма здесь релятивируются, становясь тактиками поведения), нонконформизм у Мертона не есть принципиальное отрицание любых норм - лишь отрицание доминирующих и призыв к их пересмотру. К нонконформизму по Мертону будут относиться все непопулярные комплексы представлений о нормах и ценностях. Более того, он пойдет еще дальше и выделит социальный нонконформизм (здесь нонконформизм понимается как следствие конфликта альтернативных ценностно-нормативных систем) из сферы девиантного поведения: «Если различие между двумя типами социального поведения -нонконформизмом и девиантным поведением - не будет учитываться, то в концептуальном и терминологическом отношении социология пойдет по неверному пути, на который она стала иногда вступать, и превратиться в такую общественную науку, которая поощряет только социальный конформизм». [2, С. 536] Теория социальной девиации должна быть дифференцирована, согласно мнению Мертона. Различные формы девиации могут носить функциональные различия, чего нельзя игнорировать ни в коем случае.
Своеобразной реакцией на идеи Мертона стала работа «О социальных системах» Т. Парсонса. Отталкиваясь
от схемы Мертона, в которой тот использует принцип дифференциации типов поведения по схеме активный/пассивный он добавляет еще одну ступень диффе-ринциации - по принципу направленности действия либо на социальный объект, либо на нормативную модель. При этом, добавляя «вторую ступень дифференциации» Пар-сонс позволяет нам подробнее ознакомится с функциональными особенностями конформизма и дисфункциональными - девианнтности. Кроме того, Парсонс отмечает, что «некоторые типы ценностных моделей способны порождать большее напряжение для большинства человеческих существ по сравнению с другими моделями». [3 С. 381]. Однако и в этой схеме мы не наблюдаем понятия «нонконформизм».
В свою очередь польский социолог П. Штомпка, который в данном вопросе в целом следует за ходом мысли Р. Мертона, рассуждая о типах индивидуальной адаптации, также несколько модифицирует схему Мер-тона, классифицирующую типы индивидуальной адаптации индивида к давлению групповых предписаний. Штомпка заменит "мятеж" знакомым нам термином «нонконформизм» и добавит понятие негативизм (контраморфизм). Негативизм у Штомпки в отличие от нонконформизма и "мятежа" Мертона означает безальтернативный отказ от целей и средств, то есть, форму девиации, причина которой лежит вне конфликта альтернативных ценностно-нормативных систем
Штомпка делает шаг вперед и несколько усложняет типологическую схему индивидуальной адаптации Мер-тона, при этом делая более простыми для понимания идеи Парсонса. Кроме использования пары понятий нонконформизм/негативизм, принципиально важно здесь и выявление различных мотивационных основ конформного и нонконформного поведения. Штомпка рассматривает конформизм как поведение, заданное принятием и целей и средств, но кроме этого выделяет еще два схожих типа поведения: легализм (как следование правилам, безотносительно их содержания) и оппортунизм (следование правилам, несмотря на их неприятие). Если Мертон рассматривал различные способы адаптировать человеческое поведение к общим нормативным системам через принципы отношения целям и средствам, то Штомпка предлагает выделить еще и содержательный аспект. То есть, мы обязаны принимать во внимание мотивационную основу непринятия или принятия той или иной нормы исходя из отношения к ее содержанию или же источнику [4].
В итоге мы наблюдаем своеобразную эволюцию подходов к проблеме конформизма/нонконформизма как дихотомии социального поведения в рамках структурно -функциональной теории. Один из базовых вопросов интересовавший Т. Парсонса, а именно: "Как возможен социальный порядок?" получает развернутый и аргументированный ответ в рамках указанной научной традиции. Социальная конформность по отношению к нормам и ценностям играет в типологии форм поведения Парсонса определяющую роль. Позже его последователи смогли разработать теоретический инструментарий, применимый к проблемам, как социальной инертности, так и социальной девиации, при этом обходясь без пересмотра фундаментальных позиций Парсонса. На наш взгляд, анализ феноменов конформизма и нонконформизма весьма продуктивно может быть осуществлен в рамках структурного функционализма. Более того, формулировки Мер-тона и Штомпки являются наиболее проработанными, что позволяет нам исследовать данные феномены в рамках социальной теории. Именно представители структурного
функционализма формулируют дискурс конформизма/нонконформизма, который мы бы назвали нормативным. В нем конформизм предстает важной функцией социальной системы, в то время как нонконформизм -дисфункцией. Но сам Мертон намечает и совсем иной подход. Обозначенная им тенденция различать формы де-виантного поведения по функциональному признаку крайне важна для понимания выделения нонконформизма как особой функции социальной системы, а не ее дисфункции. В целом, структурно-функциональная теория обладает высоким объясняющим потенциалом в отношении природы социального конформизма и нонконформизма.
Список литературы
1. Кули Ч. Человеческая природа и социальный порядок. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000, 320 с.
2. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: Аст, 2006, 873 с.
3. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2002, 880 с.
4. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. М.: Логос, 2005, 664 с.
ЕВРОМАЙДАН ВНЕ ЭМОЦИОНАЛЬНОГО КОНТЕКСТА
Бородин Евгений Андреевич
аспирант кафедры философии ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет», г. Иваново EUROMAIDAN OUT EMOTIONAL CONTEXT
Borodin Eugene, graduate student of philosophy, FGBOU VPO «Ivanovo State University», Ivanovo
«Публикация статьи осуществлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ). Проект № 15-03-00833а.» АННОТАЦИЯ
В статье, с позиций теорий, предложенных австрийским ученым Ойгеном Эрлихом и немецким ученым Густавом Радбрухом еще в XX веке, в период первой и второй мировых войн, анализируется общественно-политическое явление - Евромайдан - ставшее наиболее обсуждаемой темой международного сообщества начала XXI века. Автор, анализируя происходящие на Украине события, показывает, как с помощью возведения интересов сравнительно небольшой группы оппозиционно настроенных сил в статус законов, происходит дестабилизация общественно-политического положения в государстве в целом, которая приводит к крупномасштабным военным действиям. ABSTRACT
In the article, according to the theory proposed in the XX century by Austrian scientist Eugen Ehrlich and the German scientist Gustav Radbruch, during the First and Second World Wars, analyzes socio-political phenomenon - Euromaidan - has become the most discussed topic of the international community at the beginning of the XXI century. Analyzing current events taking place in Ukraine, the author shows how with the converting of the interests of a comparatively small group of opposition-minded forces in the status of laws, there is a destabilization of the socio-political situation in the country as a whole, which leads to a large scale military action.
Ключевые слова: Евромайдан, общественное право, юридические положения, порядок союзов, узаконенное без-законье.
Keywords: Euromaidan, public law, the legal provisions, the procedure unions legalized lawlessness.
С конца 2013 года по начало 2014 года на Украине произошли массовые волнения, получившие в СМИ название «Евромайдан». Данный термин приобрел свое значение в свете следующих событий: в ноябре 2013 года на центральной площади Киева «Майдан» прошло массовое выступление оппозиции против принятого Кабинетом министров Украины решения о приостановлении подготовки соглашения об ассоциации с Евросоюзом, которое в дальнейшем так и не было подписано Президентом Украины на саммите в Вильнюсе. После этого манифестанты перешли к активным силовым действиям, что, в конечном итоге, привело к захвату государственной власти и осуществлению собственной законодательной функции [3]. Ни этот, ни любой другой взгляд не даст возможности составить объективные представления о ситуации, что, в свою очередь, мешает адекватно выбрать механизмы и способы урегулирования этого конфликта.
Интересно рассмотреть эти события вне эмоционального контекста, в системе оппозиции «живого права» (О. Эрлих) и «законного неправа» (Г. Радбрух). Выбор данных концепций для оценки ситуации на Украине обоснован тем, что они были разработаны в период первой и второй мировых войн, в связи с этим идеи современников
военного времени, как нельзя лучше, направлены на стабилизирование общественно-политического положения «раздробленной» страны.
«Право определяется социальными отношениями, обществом» - исходя из этого принципа, строил концепцию «живого права» Ойген Эрлих (1862 - 1922). Под правом он понимал нормы «самодействующего порядка общества, вытекающие из непосредственного наблюдения жизни, обычаев, торговли, привычек, из организационных и уставных положений различных союзов, как признанных законом, так и игнорируемых и даже отрицаемых им» [6, с. 623].
Общество О. Эрлих представлял как сплетение таких образований (союзов). По наблюдениям ученого союзы людей подразделяются на две группы: самобытные и новые. Под самобытными союзами Эрлих понимал такие «естественные» образования как род, семья, семейная община, которые зарождаются внутри самого общества. В отличие от самобытных, новые союзы людей, образуются с помощью целенаправленной деятельности человека. По мнению О. Эрлиха в качестве новых союзов можно рассматривать как государство в целом, так и более мелкие общности, такие как политические партии, магистраты,
