CC BY
61
И. Б. Соколова
Феноменологическая концепция научной рациональности и перспективы гуманитарного знания
Методологический аппарат гуманитарных наук обширен. С течением времени историческая (вертикальная) преемственность в преподавании наук о культуре дополняется «горизонтальным» аспектом: взаимодействием гуманитарных, естественнонаучных и технических дисциплин, целью которого является конструирование метанаучного знания, позволяющего расширить круг проблем любой из областей. Одним из ключевых понятий, необходимых для понимания специфики познавательных актов и связанной с ними деятельности, выступает «научная рациональность», понимаемая как система регулятивных средств (законов, правил, норм, критериев оценки), принятых и общезначимых в данном научном сообществе. Без определения феномена научной рациональности невозможно осмыслить структуру и взаимосвязь внутри научной парадигмы. Кроме того, научная рациональность нередко выступает как конститутивный элемент культуры. Примеры классической, неклассической, ре-нессансной, позитивистской моделей научной рациональности доказывают высокую прикладную значимость рационализирующего начала в культуре.
Особенности современной концепции научной рациональности связаны с актуальными преобразовательными процессами, затронувшими основания картины мира. Процессы глобализации научного сообщества демонстрируют не только смену познавательных парадигм и изменение в структурном плане. Речь идет о выработке новых стратегий получения и сохранения знаний, основанных на принципе системности. Открытие особенностей нестабильных систем дает возможность анализировать явления в их динамике, позволяя исследователю оперативно вносить коррективы и сохранять изменения в методологическом аппарате наук. Одним из необходимых в современных условиях способом обновления научной картины мира выступает осмысление философского наследия прошлого, позволяющее преодолеть тенденции герметизации различных областей знания.
Поиск новаций путем осмысления традиций - исторически сложившийся метод преобразования. В начале ХХ века этот путь оригинальным образом был понят Эдмундом Гуссерлем, предложившим «новую науку» - универсальную философию, которая может снабдить нас инструментарием для систематического пересмотра всех наук (статья в «Британскую
энциклопедию»)1. Феноменология, по мысли Э. Гуссерля, сама выступает как «форма» научной рациональности! Предпосылки становления феноменологической концепции научной рациональности обширны. Одной из ведущих выступает концепция Франца Брентано об «интенционально-сти». Понятие «интенционального сознания», которому в конечном итоге было суждено стать признаком феноменологической мысли, развивалось Брентано в отграничении от той эмпирической психологии, которая описывает сознание и мышление в духе основанных на опыте наук. Уже брентановские размышления позволяли отчетливо осознать, что фундамент логики следует искать не в каузально объясняющей психологии, а в лучшем случае, в «дескриптивной психологии» или «описывающей феноменологии». Эта ссылка на дескриптивную психологию, с которой Гуссерль связал свои феноменологические исследования, доставила и первые трудности понимания, которым был подвержен второй том его «Логических исследований»2.
Влияние другого австрийского ученого, логика Г. Фреге, заметно при анализе определения сознания, понимаемого Гуссерлем не как понятие, а как переживание (в работе Г. Фреге «Значение и смысл» структура понятия строится как отношение имени, смысла, значения и предмета3).
Главными элементами сознания для Гуссерля являются смысл, предметы и акты, в которых выражают себя предметно-смысловые отношения.
Схематика описания (дескрипции) деятельности сознания может быть показана как взаимодействие вершин и сторон треугольника, обозначающих предмет, смысл и акты, смыслообразующие и предметообра-зующие4.
Суть его описательного - «дескриптивного» - метода определяется основным принципом феноменологической теории: «любым дающим из самого первоисточника созерцанием»5, которое Гуссерль противопоставляет «естественной установке» эмпирического исследования.
Поиск Э. Гуссерлем структур, более фундаментальных, чем логические, обусловлен узким пониманием возможностей логики - выражать содержания в субъективно-предикативной форме суждения. Задача, по-
1 Логос. - 1991. - № 1. - С 12-21.
2 Husserl E. Logische Untersuchungen. Zweiter Band: Untersuchungen yur Phaenomenologie und Theorie der Erkenntnis. - Den Haag, 1984. - 540 s.
3 Фреге Г. Избранные работы. - М.: Дом интеллектуальной книги, 1997. - С.204-218.
4 Серкова В. А. Феноменологическая дескрипция. - СПб.: Изд-во СПбГУ. - С. 18.
5 Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. -М.: Наука, 1999. - С. 60.
ставленная философом, была гораздо шире - феноменологическое реконструирование психических процессов, в котором выражается не только смысл самого феноменологического метода, но и конструктивная критика существовавших научных практик. Отмеченная Мартином Хайдегге-ром тавтология в словосочетании «феноменологическая дескрипция» еще острее обозначает ведущие задачи новой науки. В дескрипции представлен и способ, и результат феноменологического анализа - ее можно охарактеризовать и как полную определенность интенциональных предметов, и как аналитику актов, в которых полагаются интенциональных данности, и как реконструкцию феноменологического метода в целом.
Общий план феноменологического исследования можно наметить следующим образом:
1. проведение феноменологической редукции, позволяющей осуществить поворот к непротивосмысленному предмету описания - интен-циональному;
2. обращение к источнику интенциональных данностей - к сознанию;
3. методом последовательного проведения трансцендентальной редукции определение смысла трансцендентных содержаний сознания, определение феноменологического смысла «вещей»;
4. тематизация в исследовании неопределенно-всеобщего горизонта смыслов, последовательная экспликация смыслового горизонта;
5. феноменологическое обращение редуцированного материала в соответствии с феноменологической установкой, с движением «к вещам» и с охватом предельно широкого горизонта «жизненного мира»1.
Поставленные общие задачи дают возможность расширения аналитического поля дескриптивной феноменологии.
Путь Э. Гуссерля лежит от логических, семантических или онтологических усмотрений к имманентно психологическим, а затем к трансцендентальным источникам познания, к описаниям априорных структур сознания. Феноменологическое описание строится как «разворачивание» положенного в сознании по мере познания.
Анализ общих положений дескриптивной феноменологической практики позволяет сделать следующие выводы:
• дескрипция есть описание, которое, исходя из своего предмета -жизни сознания - не может быть завершенным;
• в процессе дескрипции выявляются «чистые», трансцендентальные структуры сознания;
• на основе дескриптивной практики феноменологии доказывается тезис - нет первичных данностей мира, вкладываемых в восприятие;
1 Серкова В. А. Феноменологическая дескрипция. - СПб.: Изд-во СПбГУ. - С. 297-298.
• предмет нашего сознания - результат нашего сознания, следовательно, нет иной реальности, кроме реальности сознания.
Проблемы дескрипции поднимались во многих философских концепциях, в основном же, в рамках позитивистской и аналитической направленности, ориентированных на конкретные науки (историю, психологию, физику, филологию) и на практику точного описания. С другой стороны, философский смысл дескрипции, открытый Эдмундом Гуссерлем, для многих исследователей остается скрытой, неочевидной характеристикой метода. Смена установки «ЧТО» в области предметов философского исследования на их «КАК» стремится придать феноменологии процессуальный характер, отрицая ее как результат.
Ученик Э. Гуссерля Мартин Хайдеггер, описывая свой путь в феноменологию, отмечает два вопрос, ставших для него принципиальными в разработке феноменологической проблематики: во-первых, как должно приводить в исполнение способ мышления, называемый «феноменологией», во-вторых, как определить, что есть бытие, если сущее сказывается в различных значениях?1 Ведущим для М.Хайдеггера оказался вопрос о смысле бытия, однако, феноменологическая проблематика, неотступно следует за онтологической в его концепции. Описывая смысл выражения «феноменологическая дескрипция», М.Хайдеггер замечает: «Характер самой дескрипции, специфический смысл Хоуода, может быть фиксирован впервые лишь из «предметности» того, что должно быть описано, то есть в способе встречания феноменов приведено к научной определенно-сти»2. Тезис о том, что «онтология возможна только как феноменология» определяет феноменологическое понятие феномена как кажущее себя бытие сущего, его смысл, его модификации и дериваты3. Логика рассуждений Хайдеггера здесь вполне следует логике понимания дескрипции Э. Гуссерлем, но оказывается, что за феноменами феноменологии может открываться план сокрытого, потаенного, того, о чем не говорил Гуссерль. Понимание феноменологии в плане соотнесения ее с онтологией возможно, по Хайдеггеру, лишь в схватывании ее (феноменологии) как возможности, ведь «одно дело сообщать, повествуя о сущем, другое схватить сущее в его бытии».4
Трансформация понимания понятия онтологии в свете феноменологии, представление бытия в его движении, самораскрытии, концептуально расширило границы предметной области науки. Способы сокрытия феноменов, открытые М. Хайдеггером, дали возможность исследовате-
1 Heidegger M. Zur Sache des Denkens. - Tubingen, 1969. - S. 81-90.
2 Хайдеггер М. Бытие и время. - СПб.: Наука, 2006. - С. 35.
3 Там же.
4 Там же. - С. 39
лям отметить глубокую связь между феноменологией и психоаналитическими практиками, нацеленными на выяснение способа бытия субъективности.
Среди отечественных последователей Э. Гуссерля наиболее значительным является Густав Густович Шлет. Своеобразно переосмысление традиций феноменологического описания, позволило мыслителю сформулировать самостоятельную дескриптивную концепцию, многие положения которой выходят далеко за рамки предметной области феноменологии, давая возможность говорить о философии культуры. По Г. Г. Шпету, философия проходит в своем развитии три ступени: мудрость, метафизика и строгая наука1. Целью философских построений Шпета является третья ступень - строгая наука и в этом наиболее сильно проявляется связь философа с позицией Э. Гуссерля. В «строгой науке» заложены две формы развития: отрицательная («меоническая») философия, идентифицирующая себя как «научную философию», и положительная философия, ориентированная на знание основ бытия самого сознания. Существенное расширение проблемного поля «строгой науки», по Э. Гуссерлю, дает возможность трактовать смыслы не как просто данные посредством «вчувствования», а через «уразумение» их интеллигибельной интуицией как предельные основания явлений. Реальность конкретной действительности становится реализацией, предполагающей рацио -нальное основание, в силу которого осуществляется данная возможность. Специфика философского знания, следовательно, будет лежать не в плоскости ответов, а в постановке вопросов. Феноменологическая дескрипция выступает здесь почти как у М. Хайдеггера, не как результат, но как самоценный процесс.
Философское осмысление феноменологической дескрипции последователями и учениками Эдмунда Гуссерля многообразно; каждая концепция самостоятельно и оригинально разрабатывает описательную проблематику. Существует ряд особенностей, благодаря которым можно говорить о трансформациях представления о феноменологии, заложенного ее основателем - Э. Гуссерлем:
• феноменология сознания трансформируется в феноменологию человеческого присутствия;
• открытие субъекта в «его ситуации»;
• субъектом восприятия становится тело;
• включение в проблемную область «строгой науки» (Э. Гуссерль)
рефлексивной реальности;
1 Шпет Г. Явление и смысл. - Томск: Водолей, 1996. - 450 с.
249
• проблематизация процесса формирования вопросов, определяющих путь феноменологической дескрипции (идея Г. Шпета о вписанности вопросов в социокультурный контекст).
Феноменологическая дескрипция, выступая определенно новым способом философского анализа, со второй половины ХХ века выходит за рамки предметной области философии. Работа в пограничных областях исследований дает возможность расширения границ понимания методологии.
Предложенный Гуссерлем дескриптивный метод становится основой для ряда аналитических установок, конкретизирующих феноменологическую концепцию научной рациональности. Один из выводов, сделанных феноменологами заключается в необходимости смены главного познавательного вопроса. Методология наук перестает существовать как корпус строгих знаний, открывается его процессуальный характер. Тезис «онтология возможна только как феноменология» объясняет необходимость «схватывания сущего в его бытии», так как иначе знания оказываются лишенными возможности развития. Философия самоорганизующихся систем, открывающая внутреннюю логику глобальных процессов развития Вселенной, оказывается применимой и в феноменологическом контексте. Установка Э. Гуссерля на создание «строгой науки» вовсе не отменяет наличие внутри феноменологической методологии нестабильных структур как маркеров движения смысла.
В условиях современности гуманитарные науки получили возможность самоопределения, в том числе и в методологическом плане. Существующий феноменологический подход к анализу явлений культуры дает возможность реализации потенциала познаваемости эстетических объектов. «Зазоры» между выражением и смыслом, обычно сковывающие сознание исследователя, отмечаются как актуальные, дающее возможность преодоления традиционных маршрутов движения мысли.
Феноменология как наука продолжает развиваться в различных направлениях, обнаруживая все новые характеристики эмоциональной и когнитивной деятельности человека, ставя под сомнение однозначность оценки явлений культуры и предлагая альтернативный взгляд на искусство. Феноменологический подход к анализу текстов культуры реализует не только научные установки анализа, но и позволяет конструировать полимерный комплекс методологического аппарата культурологии.
