CC BY
314
няет ему физическую боль и наносит вред или содержит угрозу причинения вреда физическому или личностному развитию члена семьи». Однако в процессе экспертизы данного законопроекта было приято решение об отсутствии необходимости его создания, и законодатели ограничились внесением дополнительных поправок к уже имеющимся законодательным актам.
Результаты исследования, полученные в ходе опроса детей и родителей, красноречиво говорят о высоком уровне физической и вербальной агрессии в российских семьях, конфликтных взаимоотношениях между родителями и детьми, использовании негуманных, неправомерных методов воспитания, которые только усугубляют ответные агрессивные реакции детей, провоцируют их на совершение правонарушений, побегов из дома, способствуют бродяжничеству, беспризорности, девиантному поведению, препятствуют освоению детьми и подростками социальных ролей, позитивно ориентированных ценностей и норм поведения. На наш взгляд, необходимо принятие Закона о предотвращении жестокого обращения с детьми, проведение информационно-просветительской работы с семьями по профилактике домашнего насилия, повышение со-циально-психологической, правовой компетентности и культуры населения в данном вопросе, организация условий для полноценного выполнения семьей ее функций по воспитанию и социализации подрастающего поколения, что будет способствовать снижению уровня жестокости в семье и обществе в целом, нормализации взаимоотношений между родителями и детьми.
Примечания
1. Малкина-Пых, И, Г, Психология поведения жертвы [Текст] / И. Г. Малкина-Пых. М.: Эксмо, 2006. С. 44.
2. Katzner, К. English-Russian, Russian-English dictionary [Текст] / К. Katzner. John Wiley&Sons, Inc., 1994. С. 271.
3. О применении судами законодательства при решении споров, связанных с воспитанием детей: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10. [Электронный ресурс]. Режим доступа //http://law.rambler.ru/library/ norubs/61694/index.html.
4. Насилие в семье: Особенности психологической реабилитации [Текст]: учеб. пособие / под ред. Н. М. Платоновой, Ю. П. Платонова. СПб.: Речь, 2004. С. 5.
5. Библиотека кодексов: Выпуск 13(86). Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА - М., 2005. С. 70.
6. Социально-психологическая помощь детям -жертвам семейного насилия [Текст] : сб. науч.-метод, м-лов / М. Н. Бородатая, И. И. О сипова, М. В. Зло-казова и др.; под общ. ред. Н. Н. Ершовой. М.: Полиграф сервис, 2005. С. 8.
7. Зиновьева, Н. О. Психология и психотерапия насилия. Ребенок в кризисной ситуации [Текст] / Н. О. Зиновьева, Н. Ф. Михайлова. СПб.: Речь, 2005. С. 8.
И. И. Осипова
ФЕНОМЕН ВТОРИЧНОГО СИРОТСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Работа посвящена анализу наиболее болезненного проявления социального сиротства - вторичного социального сиротства, выражающегося в отказе от ранее усыновленных или переданных на воспитание детей. Социальные проблемы, порождающие социальное сиротство, психологические трудности родительско-детских отношений, несовершенство законодательства составляют предмет исследования в данной работе.
This article is devoted to the analysis of the most painful manifestation of the social orphanage -secondary social orphanage, expressed in refusal of children earlier adopted or transferred to education. The social problems generating social orphanage, psychological difficulties of parental relations, imperfection of the legislation make an object of research in the given work.
Социальное сиротство - явление, ставшее, к сожалению, уже привычным. Статистические данные свидетельствуют о постоянном росте числа социальных сирот, что говорит об отсутствии четкого понимания возможностей решения проблемы. Расширение практики работы с социальными сиротами, накопление теоретического материала и опыта ставит перед исследователями новые проблемы. Одним из самых тревожных явлений, которому посвящена данная статья, можно назвать так называемое вторичное сиротство, под которым мы здесь будем понимать отказ от ранее усыновленных, взятых на воспитание или находящихся под опекой детей, влекущий нравственную и психическую деградацию ребенка. Вторичное сиротство становится настоящей трагедией как для родителей, так и для детей. Первые навсегда утрачивают надежду на возможность получить из детского дома такого ребенка, какого они бы хотели, вторые - вынуждены проходить вторичную ресоциализацию, снова привыкая к условиям детского дома, который для большинства уже успел стать забытой реальностью. С другой стороны, сама приемная семья может стать настоящим кошмаром для ребенка, вследствие чего он сам может вернуться в стены детского дома при помощи органов опеки и попечительства. Масштабы явления и его социально-психологические последствия требуют детального анализа.
Если причинами первичного социального сиротства являются падение жизненного и культурного уровня российского общества, деградация институтов материнства и отцовства, то причинами вторичного сиротства являются отсутствие государственных институтов контроля, от-
© Осипова И. И., 2008
бора, подготовки и профессионального сопровождения замещающих семей.
Анализ архивных документов приюта района Ясенево г. Москвы позволил проследить динамику проявления и развития данного феномена. Впервые случаи повторного изъятия приютских детей из неблагополучных семей были зафиксированы в 1997 г. и составили 20% от всего числа детей, поступивших в приют за год. В 1999 г. численность детей, изъятых из семей повторно органами опеки и попечительства и милицией, составляла 50% от количества возвращенных в биологическую семью за год. В то же время резко упала численность детей, переданных под опеку родственникам.
Согласно результатам исследования, 1999 год стал пиком массовых отказов биологических семей от воспитания собственных детей. Социально-экономический коллапс в российском обществе того периода, отсутствие социальных систем поддержки населения спровоцировали неудержимый рост социального сиротства.
До 1999 г. государство видело свою основную задачу в срочном разрешении проблем беспризорных детей за счет перепрофилирования целого ряда учреждений в приюты для несовершеннолетних, из которых по истечении 6 месяцев пребывания дети возвращались в биологические семьи, в семейное окружение через оформление родственной опеки. Отсутствие государственной системы по предотвращению семейного неблагополучия, помощи и поддержки кризисной семьи, контроля над семьями, принявшими на воспитание детей, создали предпосылки для проявления грозного по своим социальным последствиям явления «вторичного социального сиротства».
Причины попадания детей в государственные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей:
- отказ матерей от новорожденных и малолетних детей;
- смерть родителей;
- побег из дома, государственного учреждения;
- беспризорные, безнадзорные;
- госпитализация родителей на длительный срок;
- нахождение родителей в местах отбывания наказания;
- изъятие детей из семьи органами опеки в случаях угрозы для их жизни и здоровья;
- отказ (отмена) усыновления, опеки (попечительства);
- ограничение родителей в правах (до установления статуса сироты);
- ограничение родителей в правах по медицинским показаниям до совершеннолетия детей;
- лишение родителей родительских прав.
Из перечисленных выше причин практически утратила свою актуальность категория «беспризорные», которая была основной в 90-е гг. прошлого столетия.
Особенности родительства в России в период социокультурной трансформации изучал И. С. Кон, проанализировавший этнокультурные и тендерные его аспекты. Так, «социальное сиротство» как феномен наиболее распространен в титульной нации России, что свидетельствует о негативной трансформации семейных ценностей: материнства, отцовства, ценности детей для семьи, престарелых родителей.
Родительство на стыке демографии и социологии семьи рассматривал А. И. Антонов, именно ему принадлежит понятие «потребность в детях», и его работы отражают динамику этой потребности. Термин «родительство» введен в 1990-х гг. А. И. Антоновым и в отечественной социологии использовался редко, в последнее время получил известность в сочетании «ответственное» и «безответственное» родительство, отражающее качество детско-родительских отношений и отношение родителей к воспитательной функции. Именно качество выполнения родителями своих функций в отношении детей и является основным критерием «ответственного» или «безответственного» родительства [1].
К семьям группы риска - потенциальным генераторам социального сиротства - следует отнести:
- кризисные семьи (развод родителей, утрата жилья, смерть главы семьи, родители-инвали-ды и др.);
- асоциальные семьи (зависимые от алкоголя, с проявлением семейного насилия и др.);
- антисоциальные семьи (криминальные).
Анализ личных дел воспитанников детского
дома № 37 г. Москвы за период с 1995 по 2008 г. позволил сделать вывод, что основным «поставщиком» социальных сирот стала неполная семья, доля которой составила 44% в общей массе случаев.
К социально-демографическим факторам, инициирующим процессы социальных девиаций, к которым причисляем социальное сиротство, вторичное сиротство, следует отнести экономическую нестабильность института семьи, деформацию семейных ролей, ответственности за воспитание детей, моральных норм, первичной социализации ребенка в семье. Родители утратили связь с детьми-подростками, не являясь для них авторитетом и примером для подражания. Претерпели негативные изменения институты воспитания, образования. Ещё в 80-х гг. прошлого столетия в феминистской литературе было подмечено, что происходит путаница между стремлением обоих полов к равноправию и автономии, которыми
воспользовались в полной мере мужчины, освободив себя от традиционных мужских обязанностей: экономической поддержки семьи, сексуальной верности и эмоциональной преданности. Получившие распространение ценности индивидуализма, гедонизма, потребительства вытеснили ранее главенствующие семейные ценности: дети, верность, брак [2].
Основным фактором родительской несостоятельности является алкоголизация матери. В 42% случаев именно этот фактор обусловил социальное сиротство. 27%> сирот были определены в детские дома по причине алкоголизации отца. Также актуальными остаются проблемы семейного насилия, невыполнения родительских функций и т. д.
Социологическое изучение причин сиротства, проведенное А. Г. Московкиной и А. А. Сагдул-лаевым, показало, что около 30% детей в домах ребенка относятся к разряду «подкидышей». Около 60%> являются так называемыми «отказными», из малообеспеченных и семей матерей-одиночек. Родители аргументируют свой отказ тяжелым материальным положением, молодые матери -отсутствием материнских чувств [3].
Общеизвестно и неоспоримо, что дети должны воспитываться только в семьях, приоритетно в родных биологических, при невозможности устройства под опеку в социально благополучные семьи родственников - в замещающих семьях. Хотя для того, чтобы дети остались в родных семьях, государством делается ничтожно мало (можно сравнить размеры государственного пособия на ребенка в биологической семье и любой замещающей).
Опасение вызывает тот факт, что основными направлениями содействия развитию института замещающей семьи со стороны государства стали, к сожалению, материальные стимулы. В просвещенном XXI веке сироты сначала передаются в неподготовленные чужие семьи на воспитание, и лишь затем делается попытка создания структуры, которая после периода становления и определения функциональных обязанностей (на что уйдут годы), будет способна готовить и сопровождать семьи, принявшие на воспитание детей-сирот. То, что часть из них за это время вновь станет сиротами, будет отнесено, скорее всего, к неизбежным издержкам (следует учесть, что большая часть фактов отказа от приемных детей никоим образом не попадет в статистику).
Изучение феномена «вторичного сиротства», в силу особой непопулярности этой темы в период развернутой государственной кампании по тотальной передаче детей-сирот на воспитание в семьи, становится для нас, специалистов, работающих с детьми-сиротами, архиважным направлением в деятельности. Задача работы не в том,
чтобы раскритиковать или одобрить кампанию, но сделать всё от нас зависящее, чтобы защитить детей от травмы, разочарования и более серьезных бед.
Отказ от детей приемных родителей - явление, носящее сегодня латентный характер. Все регионы стараются замалчивать факты отказов и, как в советские времена, отчитаться о 100%-ном закрытии детских домов из-за отсутствия сирот.
В проблемном поле исследования феномена «вторичного сиротства» проанализируем качественный состав воспитанников детского дома за период с 2001 по 2007 гг. Выявляется рост числа отказов от детей опекунами, и этот показатель имеет тенденцию к увеличению. Улучшение экономической ситуации в стране в целом положительно сказалось на снижении с 2004 г. числа детей, оставшихся без попечения родителей, но нельзя не отметить факта увеличения числа подростков, от воспитания которых отказались ближайшие родственники. Данная тенденция наметилась в 2002 г.
С 2003 г. в детском доме № 37 г. Москвы создана уполномоченная служба для передачи детей в семьи. Средний возраст детей, устроенных в семьи: 2004 г. - 10,4 лет, 2005 г. - 8,1 лет, 2006 г. - 10,1 лет, 2007 г. - 12,4 лет. Стоит отметить, что по данным за 2006 год, каждая вторая семья отказывается от ранее усыновленных или принятых на воспитание детей независимо от срока пребывания ребенка в семье. Причины отказа от детей и расторжения договора о пат-ронатном воспитании, указанные семьями, - психологическая несовместимость, невыполнение условий договора сторонами, дурная наследственность приемных детей, достижение возраста совершеннолетия детьми. Все данные свидетельствуют о том, что с развитием патронатного воспитания в предлагаемой сегодня форме снизились показатели постоянного семейного устройства детей-сирот. Другими словами, детей стали меньше усыновлять и реже оформлять над ними опеку (попечительство). У кандидатов, которые совсем недавно заявляли о своем желании усыновить ребенка, все чаще берут верх корыстные мотивы и нежелание брать полноту родительской ответственности за приемного ребенка.
С 2007 г. патронатное воспитание в учреждении в экспериментальном режиме используется лишь как промежуточная форма, т. е договор о передаче под патронат заключается с семьей (в зависимости от возраста ребенка и его истории) только на период адаптации: от 6 месяцев до 1,5 лет с последующим изменением статуса пат-ронатной семьи в усыновление, опеку (попечительство), приемную семью. Эта практика дала свой положительный результат: позволила конкретизировать мотивацию родителей с попытки
попробовать себя в роли родителя на прием ребенка на воспитание в свою семью со всей полнотой ответственности за его судьбу. В то же время в учреждении появилась ещё одна разновидность патронатного воспитания: интегратив-ный патронат, т. е. передача на воспитание в мотивированные замещающие семьи подростков перед выходом из учреждения в возрасте 16-17 лет. Проживание в замещающей семье дает возможность подростку адаптироваться, научиться самостоятельно принимать решения, знать не только о своих правах, но и выполнять все обязанности, стать частью семьи, увидеть семейные роли, отношения между членами семьи, что впоследствии поможет построить собственную семью.
В рамках исследования феномена «вторичного сиротства» в силу особой общественной значимости и серьезности последствий данного явления для общества нами поставлена задача выявления частоты отказов от приемных детей, причин и возможности повторного устройства этих детей в другие семьи.
Выборка проведенного пилотного исследования составила 100 человек детей-сирот из детских домов города Москвы, Кировской области в возрасте от 10 до 17 лет. Принципы формирования выборки:
1) сироты, не имеющие опыта проживания в семье;
2) сироты, имеющие семейный опыт;
3) сироты, имеющие опыт проживания в замещающей семье;
4) сироты, помещенные в замещающую семью повторно.
Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что от приемных детей семьи отказываются независимо от периода проживания в замещающей семье. Количество детей, возвращенных в детские дома после проживания в семье до 6 месяцев, от года до трех лет и от четырех до десяти лет, оказалось примерно равным.
Подростковый период в развитии ребенка оценивается родителями как наиболее сложный, а учеными - как один из нормативных кризисов в развитии семьи. Социальная дифференциация отразилась на неравенстве стартовых условий нового поколения. С законодательной позиции, «социальный возраст» ребенка-подростка постепенно снижался в сравнении с советским периодом. Это касается обязательного уровня образования, права работать, вступать в брак и т. д. Одновременно не была сформирована система социальной помощи для интеграции подростков, молодежи во взрослую жизнь. Особой проблемой для родителей стали раннее вступление детей в сексуальные отношения, употребление спиртных напитков, курение, рождение детей и раннее вступление в брак.
Как правило, отказываются от приемных детей в подростковом возрасте или при выявлении у приемного ребенка психических отклонений в развитии. Как показало наше исследование, от девочек отказываются в 65% случаев от всего числа оформленных отказов.
Категории детей-сирот, воспитанников детского дома:
1) сироты (родители умерли и нет родственников);
2) отказные (отказ в роддоме);
3) подкидыши;
4) родители лишены родительских прав;
5) отказ (отмена) опеки, усыновления;
6) родители ограничены в родительских правах;
7) сироты (родители умерли, но есть родственники, поддерживающие связь с детьми).
Категории 4, 6, 7-я, как правило, отказываются от перехода в чужие семьи, в 100% случаев предпочитают вернуться в родную семью или семьи родственников, 5-я категория предпочитает остаться в детском доме до совершеннолетия.
Категории детей-сирот, которые дают согласие на воспитание в замещающей семье:
1) сироты;
2) отказные и подкидыши;
3) социальные сироты - жертвы семейного насилия;
4) социальные сироты, с которыми семейное окружение не поддерживает отношений;
5) дети-сироты с девиантным и делинквент-ным поведением.
Дети-сироты в большей степени, чем кто-либо, входят в группу риска по вторичному социальному сиротству. Причины этого не столько материальные, сколько психологические. Для того чтобы девочка стала в будущем примерной матерью, необходимо, чтобы в ее раннем детстве была первоначально сформирована глубокая эмоциональная привязанность к матери, а затем с трех-пяти лет началось отчуждение. Чувства материнства и отцовства формируются на основе материнского и отцовского инстинктов. Материнский инстинкт - основополагающий в жизни женщины и направлен на вынашивание потомства и заботу о нем. Отцовский инстинкт менее устойчив, более сексуально детерминирован и ориентирован, главным образом, на защиту матери и потомства. Как материнский, так и отцовский инстинкт - это, прежде всего, преломление инстинктов самосохранения и продолжения рода. Не подлежит сомнению социальная обусловленность инстинкта продолжения рода, поскольку человек может выжить только в сообществе, и на него сильное влияние оказывает пример родителей и нормы, принятые в сообществе. Инстинкты материнства и отцовства альтруис-
тичны по своему содержанию, подразумевают жертвенность и бескорыстие.
Факторы эффективности/неэффективности семейного устройства детей-сирот:
1) возраст детей;
2) продолжительность периода проживания в условиях государственного учреждения;
3) наличие родственников и качество связи с ними;
4) состояние здоровья;
5) опыт ребенка.
Не секрет, что все кандидаты на любую из форм семейного устройства сирот хотят взять на воспитание детей не старше 2 лет, здоровых, не имеющих родственных связей, в то время как сегодня воспитанники детских домов преимущественно подростки в возрасте от 10 до 17 лет, 95—97% из них - социальные сироты, т. е. их родители лишены родительских прав. Все подростки, поступающие в государственные учреждения, имеют сформировавшийся характер, вредные привычки, педагогическую запущенность, многие - и криминальный опыт. Налицо расхождение между желанием будущих приемных родителей и реальной ситуацией. Это первая причина отказов от воспитания детей - неумение приемных родителей справляться с девиантным поведением подростков-сирот.
Проживание в государственном учреждении более трех лет, ущербность воспитательной системы учреждений формируют инфантилизм, социальное иждивенчество у воспитанников, нежелание работать, учиться. Подростки, дающие согласие на воспитание в замещающей семье, -это сироты, не имевшие опыта проживания в семье, отказные или попавшие в учреждение в раннем возрасте, которым хочется попробовать жизнь в семье, их привлекает свобода, возможность выбора, отсутствие жесткого контроля и регламентирования их жизни. Привыкшие жить «на всем готовом», они, как правило, начинают сопротивляться приемным родителям, пытающимся приучить их к самостоятельности, ответственности за свои поступки, самообслуживанию, необходимости считаться с мнением и потребностью других людей, выполнению обязательных правил и обязанностей. Это вторая причина отказов от приемных детей.
У всех сирот, за редким исключением, есть родственники, и практически все из них поддерживают отношения с детьми: некоторые приходят в учреждение навестить детей, другие оформляют разрешение в органах опеки и забирают детей на выходные. Это своего рода «детский сад», в который отдают, потому что государство позаботится о детях лучше, чем родственники. В результате детей в семьи не забирают, потому что это невыгодно (у сирот очень много льгот), и
в то же время далеко от себя не отпускают. Вот такой преступный эгоизм. Дети остаются воспитанниками детских домов, родственники любят и ждут их на выходные в гости, а приемные родители не могут взять ребенка, пока он мал и не втянулся в жизнь «сироты», потому что родственники против его устройства в чужую семью. Это третья причина.
К сожалению, давно известно, что практически здоровых детей сегодня нет. Априори дети, воспитывающиеся в детских домах, в большинстве своем рождены алкоголиками, наркоманами, асоциальными элементами, несовершеннолетними, которые всячески пытались до родов освободиться от бремени. Значит, детей здоровых среди сирот почти нет. Особая проблема - психопатология, депрессивные состояния у детей вследствие расставания с семьей, таких детей среди сирот более 30%.
Таким образом, семьи, которые приняли решение взять ребенка на воспитание, должны быть готовы к реальным ситуациям, с которыми они неизбежно встретятся, поэтому необходимы отбор, психолого-педагогическое обследование кандидатов, обучение в профессиональных службах и обязательное сопровождение замещающих семей до совершеннолетия детей.
Таким образом, можно перечислить ряд сформировавшихся условий для воспроизводства «социального и вторичного сиротства».
- Экономическая привлекательность сиротства: только сироты обеспечиваются жильем, бесплатным и гарантированным образованием, отдыхом и оздоровлением за счет государства, многочисленными пособиями, субсидиями, льготами.
- Перевернутая пирамида приоритетности в защите прав и интересов детей-сирот в противовес защите прав и интересов детей в биологических семьях инициирует рост социального сиротства, и вторичного сиротства в том числе. Государство защищает ребенка от родной семьи, не предоставляя ей реальных механизмов реабилитации, возврата ребенка в семью, помощи в получении социального жилья, адекватного уровня материальной поддержки в период кризиса, профессиональной помощи и необходимого социального контроля.
- Ущербность законодательства, нормативно-правовых актов (например: Закон г. Москвы № 61 от 2007 г., предписывающий предоставлять отдельное жилье сиротам в случае, если в жилье, закрепленном за ребенком, прописаны родители, лишенные родительских прав, опекуны, усыновители при отмене усыновления и опеки. Желание защитить интересы детей в то же время создает механизм улучшения жилищных условий для неблагополучных, асоциальных и кри-
И. А. Потапова. Вторичная занятость студентов и качество высшего профессионального образования
минальных семей. Более оправданно было бы выселение из жилья, закреплённого за ребенком, родителей, лишенных родительских прав, и предоставление им социального жилья в виде места в общежитии. Следующий пример: предоставление сиротам возможности регистрироваться на бирже труда и получать пособие по безработице, которое развращает молодых людей. Было бы целесообразнее из государственных средств доплачивать до среднего уровня заработной платы, сложившейся в регионе, всем молодым людям (не только сиротам), которые начинают трудовую деятельность и в силу отсутствия стажа работы, квалификации, низкого разряда не могут обеспечить себе прожиточный уровень. И таким примерам нет числа. В результате сироты рассматриваются в качестве социальных инвалидов, которыми, как правило, и становятся, дезадаптированными личностями, не приученными к труду, преодолению трудностей, без жизненных планов и перспектив.
- Правовая беспомощность государства в отношении обязательного взыскания алиментов с родителей, лишенных родительских прав.
- Приоритетность экономического стимулирования в решении вопросов передачи на воспитание детей-сирот в приемные семьи (мотивация корысти при приеме детей на воспитание и, как результат, отказ от воспитания сирот в подростковом возрасте).
Ущербно выглядит педагогическая система воспитания в государственных учреждениях:
- создание инвалидизирующей системы воспитания, предполагающей отсутствие производств, на которых бы подростки получали трудовые профессиональные навыки, зарабатывали деньги на карманные расходы, учились понимать цену деньгам и государственным гарантиям;
- сироты, выходя из-под государственной опеки, ничего не должны и ничем не обязаны государству: на них не распространяется обязательная воинская повинность, социальные обязанности в виде ухода за собственными малолетними братьями и сестрами и престарелыми членами семьи;
- нет системы воспитания высших чувств у сирот: сопереживания, сострадания, воспитываются лишь иждивенчество и исключительность;
- резкие противоречия между требованиями социальной адаптации (самообслуживание, самостоятельность, самообеспечение, социальная и правовая зрелость и др.) и требованиями и правилами государственных служб и инспекций, предъявляемых к работе с воспитанниками государственных учреждений: СЭС, Роспотребнадзо-ра, Роспожнадзора и др., в части запрета на самостоятельное приготовление детьми пищи, использование труда подростков по самообеспечению и мн. др.
Подводя итоги, можно отметить, что вторичное социальное сиротство является следствием целого ряда социальных процессов. С одной стороны, на генерацию и расширение данного явления оказывают влияние трансформационные процессы, выражающиеся в аномизации российского общества, деградации институтов материнства, отцовства, девальвации основополагающих социальных ценностей.
С другой стороны, меры социальной политики, которые по своей сути должны бы сглаживать негативные проявления транзиторного общества, напротив, продолжают провоцировать социальное сиротство во всех проявлениях. Это происходит из-за несовершенства законодательного и педагогического обеспечения практики социализации детей-сирот в условиях стационарного учреждения, правовых тонкостей усыновления, препятствующих «выдергиванию» ребенка из неблагоприятной среды детдома на ранних возрастных стадиях, корыстных побуждений родственников сирот и т. д. Решение данного вопроса лежит в плоскости правового поля, в котором должны найти отражение фундаментальные сдвиги в подходах к социальному сиротству и формам его предотвращения.
Примечания
1. Саралиева, 3. X. Семья - клиент социальной работы [Текст] / 3. X. Саралиева. М.: Изд-во ННГУ, 2003. С. 110.
2. Гурко, Т. А. Родительство: социологические аспекты [Текст] / Т. А. Гурко. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003. 164 с.
3. Сагдуллаев, А. А. Социологическое изучение некоторых факторов риска умственной отсталости у детей-сирот [Текст] / А. А. Сагдуллаев, А. Г. Москов-кина // Дефектология. 1989. № 6. С. 13.
И. А. Потапова
ВТОРИЧНАЯ ЗАНЯТОСТЬ СТУДЕНТОВ
И КАЧЕСТВО ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
В работе рассматриваются результаты исследования вторичной занятости студентов в Волго-Вятской академии государственной службы (ВВАГС). Изучены объём и характер вторичной занятости, а также её влияние на успеваемость в условиях семестровой и модульной форм организации учебного процесса.
This investigation describes the problem of student moonlighting in the Volgo-Vaytsky Public Administration Academy. The size and the nature of the moonlighting and its impact on the advancement have been analyzed to traditional semester and new modular forms of an education.
© Потапова И. A., 2008
