CC BY
92
УДК 008:101.1:316
А. Ш. Назарова
ФЕНОМЕН ЦИВИЛИЗАЦИИ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА
В статье находит обоснование применение системного подхода к раскрытию сущности феномена цивилизации как системы, состоящей из структурных элементов, а также координационных и субординационных отношений между ними. При этом отстаивается положение о неправомерном противопоставлении в ряде научных трудов теории об общественно-экономической формации и теории цивилизаций.
Ключевые слова: цивилизация, формация, системный подход, система, структура, координационные и субординационные отношения.
A. Sh. Nazarova Civilization phenomenon in the light of systems approach
The article confirms the scientific application of system approach for realization civilization phenomenon as a system of structural elements connecting with coordinating and subordinating relations. The author stands upon the idea of unfair opposition of the theory ofsocial and economic structure versus theory of civilization in the number ofscientific studies.
Keywords: civilization, formation, system approach, system, structure, coordinating and subordinating relations.
Многие авторы, исследуя проблему цивилизаций, в том числе отдельные цивилизации, уделяют внимание прежде всего раскрытию специфических черт этого феномена, оставляя в тени основу той или иной цивилизации, ее материальный фундамент, а также внутреннее строение цивилизационного образования, его структурные составляющие, взаимоотношения между ними. Чрезмерное увлечение специфичностью (с забвением упомянутого нами выше) нередко приводит к выводам, которые мало что дают для познания в широком плане такого масштабного явления, как цивилизация вообще, в том числе и отдельно взятой цивилизации. Так, например, А.Бузгалин в своей статье «Что есть Россия?» [4, с.136-138], выделяя в качестве специфической черты Российской цивилизации «соборность», стремится обнаруживать ее на всем протяжении существования данной цивилизации, утверждая при этом, что данная черта имеет место (правда, «в преобразованном виде») и на современном этапе цивилизации (не указывая при этом, что же представляет из себя соборность «в преобразованном виде»). Конечно, какие-то черты той или иной цивилизации могут иметь и повторяющийся, и более или менее постоянный характер, однако при исследовании любой цивилизации (цивилизации как общественно-исторического явления вообще) нельзя сводить все об этом явлении к каким-то специфическим чертам. Цивилизация как общественно-исторический феномен не сводится к каким-то специфическим чертам, хотя это, быть может, и важно. Однако цивилизация как общественное явление нуждается в глубоком и всестороннем исследовании, учитывая экономический фундамент данного явления, его производные, структурные элементы. А сведение конкретной цивилизации к какой-то специфической черте (или даже к совокупности специфических черт) оказывается недостаточным как для характеристики конкретной цивилизации, так и цивилизации вообще. Именно поэтому познание цивилизации как специфического социального явления возможно лишь при применении к исследованию данного феномена системного подхода.
Становление системного подхода связано с именем австрийского биолога Людвига фон Берталанфи.
Так, в рамках общей теории систем Берталанфи один из первых зарубежных ученых выдвигает основные принципы системного подхода. В 1954 году в США им и его единомышленниками было организовано Общество по исследованию в области общей теории систем, а двумя годами позже инициировано издание ежегодника «General Systems».
Предтечами общей теории систем Л. Берталанфи послужили концепции отечественных ученых: тектололии (А.А.Богданов), конкретно-научных принципов анализа систем (В.И.Вернадский), праксеологии (Т.Котарбинский) [12, с.553].
Дальнейшее развитие системного подхода связано с именами крупных российских ученых, таких как П.К.Анохин [1], В.Г.Афанасьев [2], М.С.Каган [7], В.Н.Садовский [11], В.С.Тюхтин [14], А.И.Уемов [15], И.В.Блауберг [3], Б.Г.Юдин [16], К.Т.Гизатов [5] и др.
Автор данной работы к феномену цивилизации подходит как многофункциональной системе. В соответствии с этими функциями исследователь намерен рассмотреть данный феномен с применением системного подхода, раскрывая связь структуры этой системы с ее объективными функциями.
Причем системный подход вовсе не является «данью» какой-то (временной) моде, а есть конкретное проявление диалектического метода. Однако для применения системного подхода должны быть соблюдены определенные условия.
Так, следуя тому, что замечается М.С.Каганом, при применении системного подхода важно «установить необходимость и достаточность выделяемых связей для существования, функционирования и развития системы», а также «выявить различия субординационных (разноуровневых) и координационных (одноуровневых) отношений между элементами системы» [8, с.35].
Другой видный советский ученый Э.Г.Юдин: «Дает соответствующую программу исследования. Отличительные особенности такой программы могут быть сведены к следующим моментам: во-первых, достаточно четкое и резкое определение границ объекта, выступающее в качестве основания для отделения объекта от среды и разграничения его внутренних и внешних связей; во-вторых, выявление и анализ системообразующих связей объекта и способа их реализации; в-третьих, установление механизма жизни, динамики объекта, т. е. способа его функционирования или развития» [13, с.48].
О требованиях, предъявляемых к исследованиям с применением системного подхода, писал и К.Гизатов, который конкретное применение этого подхода осуществил при изучении таких сложных явлений, как национальное в искусстве [6, с.34-116], а также художественный метод как явление в искусстве [5, с.52-84].
К.Гизатов в качестве отправного условия исследования явлений культуры, в том числе искусства, использует условное расчленение предмета исследования на составные части (элементы). Он считает, что «расчленение целого на составляющие должно, во-первых, обеспечить «схватывание» самой «плоти» исследуемого предмета.
Во-вторых, элементы системы должны отбираться с учетом единого основания. В качестве «элементов» не могут фигурировать свойства и характеристики разного порядка, с разными основаниями, в особенности такие характеристики и признаки, которые не являются специфическими для данного предмета.
В-третьих, расчленение целого предполагает «охват» всех элементов, составляющих данный предмет. Иначе говоря, при определении структуры предмета не должно быть «забытых», «выпавших», неучтенных элементов, принадлежащих данному ряду признаков.
В-четвертых, следует учитывать, что смысл системного подхода не в «наборе» как можно большего количества составляющих элементов ... главным является выяснение их структуры, т.е. взаимосвязей между этими элементами, их координационных и субординационных отношений» [5, с.58-59].
Нелишне повторить уже сказанное. Во многих исследовательских работах, посвященных цивилизациям, главное внимание авторов направлено на выявление особенностей, специфики исследуемой цивилизации. Это приняло уже повторяющийся характер. Однако в работах по анализу цивилизаций (разных народов в разные эпохи) обходится вопрос об общих закономерностях, присущих абсолютно всем проявлениям этого феномена. Между тем как всем исследованным цивилизациям присущи какие-то общие черты, закономерности.
Автор статьи, впервые применяя системный подход к исследованию цивилизации, как бы устраняет допускающийся многими исследователями пробел. Автор, ссылаясь на теорию Маркса, в какой-то мере рассчитывает на устранение данного пробела.
Во-первых, в соответствии с учением Маркса, им утверждается та мысль, что любая цивилизация в качестве своей основы имела и имеет способ производства. Именно он, этот феномен, составляет фундамент, на котором строится весь каркас, вся структура цивилизации.
В-вторых, всемирная цивилизация на каждом этапе развития человечества представляет из себя систему цивилизаций даже с разными уровнями своего развития. В данном случае во взаимоотношениях разных цивилизаций возможны иерархические отношения.
Говоря о системном анализе цивилизации, нельзя обойти положения, изложенные в своих трудах К. Марксом о взаимосвязи различных сторон объективного мира, внутренней структурности его строения с иерархическими и координационными отношениями его составных элементов, а также - о роли субъективного, чисто человеческого фактора в создании материальных и духовных ценностей, в том числе художественной культуры.
К.Маркс в своей работе «К критике политической экономии» писал: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли независящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания» [10]. По Марксу, производительные силы и производственные отношения в своей совокупности
составляют способ производства. Причем, если производительные силы выражают отношение людей к природе, то производственные отношения выражают отношения людей друг к другу в процессе производства. Единство же этих двух сторон составляют способ производства, который лежит в основе любого общества. Согласно теории К.Маркса, человеческое общество в своем развитии прошло уже ряд формаций с определенным способом в своей основе, неизбежен приход следующей общественноэкономической формации, состоящей из двух фаз - социализма и собственно коммунизма. История человеческого общества доказала правоту К.Маркса в отношении названных им формаций с той оговоркой, что первое в истории человеческого общества государство коммунистической формации СССР в силу ряда объективных и субъективных причин пало, наложив таким образом тень сомнения на теорию К.Маркса, хотя в ряде других стран мира, включая КНР с ее миллиардным населением, идея Маркса в умах людей продолжает жить. Потерпевшая в конкуренции с капитализмом поражение первая фаза коммунистической формации в СССР не снимает с повестки дня возможность возрождения социализма (с его государственной собственностью на средства производства) в других странах мира, причем в иных, нежели в СССР, вариантах. Тем не менее, поражение первого в мире социалистического государства Советского союза в ряду теоретических исследователей истории человеческого общества породило повод для огульной критики марксистской теории об общественно-экономических формациях вообще, нередко противопоставляя ей теорию цивилизаций.
Однако, как уже отмечалось, учение об общественно-экономических формациях вовсе и не противоречит теории цивилизационного развития человеческого общества (заметим, что учения о цивилизациях в трудах некоторых сторонников этого направления в социальной науке так же продолжают обнаруживаться различного рода прорехи). Указанные подходы к исследованию истории человеческого общества вполне уживаются, ибо в каждом из них имеется нечто положительное и ценное, способное стать важным стимулом для дальнейшего развития учения об истории человеческого общества. В этой связи не будем загадывать о судьбе частностей, имевших место в этих учениях в далеком будущем, заметим лишь то, что в учении К.Маркса об общественно-экономических формациях имеется то ценное, которое по своему значению для развития социальной теории просто незаменимо. Как утверждал В.И.Ленин, теорию Маркса можно сра-внить с учением Чарльза Дарвина: как Дарвин совершил революцию в объяснении органического мира, так Маркс совершил подвиг, осуществив революцию в объяснении человеческого общества. Суть этого переворота в социальной теории заключается в том, что Маркс раскрыл анатомию человеческого общества, говоря конкретнее, он раскрыл структуру социально организованной материи [9].
Думается, не найдется человека - представителя науки, стремящегося отрицать ту истину, что цивилизация - это не что иное, как определенным образом организованное общество людей.
Невозможно отрицать и то, что люди, составляющие данную цивилизацию, определенным образом связаны в своем существовании и труде как основе своего существования. Эти связи многочисленны, а также упорядочены. Последние есть не что иное, как результат многолетней (в течение десятков тысяч лет) совместной жизни путем приспособления к окружающей природе и организации совместного же труда как источника своего существования.
Должно быть понятно и то, что стремление людей к совместной жизни и к совместному труду как источнику своего существования переживало период формирования определенной (вначале пусть примитивной!) системы, способной поддерживать и делать возможным само существование людей, а также их навыки к труду и производству в соответствии с окружающими себя естественными условиями в определенной природной среде. Надо полагать, что примитивные системы организации жизни людей и их труда постепен-но совершенствовались. Нет возможности, а также нужды в изучении и изложении этого (длительного) процесса совершенствования системы жизни и труда людей, созидания их обобщенного опыта в этом направлении, достаточно представить результаты этого процесса к периоду возникновения первых цивилизаций, образования таким образом общественного явления, получившего в трудах ученых название «цивилизация».
Литература
1. Анохин П. К Философские аспекты теории функциональных систем. М.: Наука, 1978. 400 с.
2. Афанасьев В. Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. 368 с.
3. БлаубергИ. В. Становление и сущность системного подхода. М.: Издательство «Наука», 1973. 270
с.
4. Бузгалин А. Что есть Россия? // Свободная мысль. 2010. № 8.- С. 136-138.
5. Гизатов К.Т. Метод социалистического реализма. Казань: Тат. кн. изд--во, 1988.- С. 52-84.
6. Гизатов К. Т. Национальное и интернациональное в советском искусстве. Казань: Татарское книжное издательство, 1974. - С. 34-116.
7. Каган М. С. Человеческая деятельность: опыт системного анализа. М.: Политиздат, 1973. 328 с.
8. Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание. Л.: Ленинградский университет, 1991. - С.
35.
9. Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? [Электронный
ресурс] // Ленинизм. Творческое наследие Владимира Ильича Ленина: [сайт]. ЦБЬ:
http://www.leninizm.ru/archive. pllp?idart=18940401 (дата обращения 21.10.2011).
10. Маркс К. и Энгельс Ф. К критике политической экономии [Электронный ресурс] // Эсперанто: [сайт]. ШЬ: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Krit/krit-00.html (дата обращения 21.10.2011).
11. Системный подход в современной науке: (к 100-летию Людвига фон Берталанфи)/ отв. ред. И.К.Лисеев, В. Н. Садовский. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 561с.
12. Садовский В. Н. Система // Новая философская энциклопедия. М.: Мысль, 2001. Т. 3. - С. 553.
13. Системные исследования. Ежегодник. М.: Издательство «Наука», 1973. - С. 48.
14. ТюхтинВ. С. Система. Симметрия. Гармония. М.: Мысль, 1988. 315 с.
15. Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. 272 с.
16. ЮдинЭ. Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Издательство «Наука», 1978. 265 с.
