CC BY
172А. Х. Курбанов1, Т. Х. Курбанов2, В. А. Плотников3
ФЕНОМЕН СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СОРЕВНОВАНИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ УПРАВЛЕНИЯ РОСТОМ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В ПЕРИОД СОВЕТСКОЙ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Оценка явления, возникшего в период индустриализации СССР и получившего название «социалистическое соревнование», может быть осуществлена как с теоретической, так и с практической точки зрения. С одной стороны, организация социалистического соревнования стала несомненным достижением государства. Умелыми политическими действиями оно сумело раскрепостить пассионарность народа и направить ее в трудовое русло. С другой стороны, массовое использование дешевой рабочей силы и энтузиазма масс, воодушевленных большевистской идеей строительства бесклассового общества, являлось одним из важных ресурсных источников индустриализации и помогло государству без значительных дополнительных затрат на оплату труда, модернизацию производства и на улучшение условий труда превратить СССР в индустриально развитую державу. Сегодня, когда перед Россией стоит задача проведения реиндустриализации, советский опыт проведения соцсоревнования или хотя бы его элементы, может оказаться востребованным для решения указанной задачи. В статье сделана попытка найти ответы на ряд важных, по мнению авторов, вопросов. Во-первых, что послужило причинами повышения энтузиазма и производительности труда рабочих? Во-вторых, каких реальных результатов они добились и какое значение имели эти результаты для индустриализации страны? И, наконец, в-третьих, возможно ли возникновение явления, аналогичного социалистическому соревнованию в современной России в обозримой перспективе?
Ключевые слова: индустриализация, реидустриализация, производительность труда, социалистическое соревнование.
Введение
Динамика экономического роста в России остается довольно неуверенной. Так, по официальным данным Росстата, индекс физического объема ВВП в 2016 г. относительно предыдущего года составил 99,8 %, а в 2017 г. - 101,5 %. Таким образом, за два последних года суммарно экономика России выросла чуть более, чем на один процент. Это значительно меньше, чем мировые темпы экономического роста. Для сравнения: мировая экономика в 2015 г. выросла на 2,8 %, а в 2016 г. - на 2,5 % (по данным Всемирного банка). Таким образом, доля России в мировой экономике неуклонно сокращается.
1 Артур Хусаинович Курбанов, профессор Военной академии материально-техническо-го обеспечения имени генерала армии А. В. Хрулева, д-р экон. наук, доцент.
2 Тимур Хусаинович Курбанов, докторант Военной академии материально-техническо -го обеспечения имени генерала армии А. В. Хрулева, канд. экон. наук.
3 Владимир Александрович Плотников, профессор Санкт-Петербургского государственного экономического университета, ведущий научный сотрудник Института нового индустриального развития им. С. Ю. Витте, д-р экон. наук, профессор.
Еще более тревожная ситуация складывается с промышленностью (табл. 1), играющей системообразующую роль в современной экономике. Ее динамика не внушает оптимизма, наблюдается очевидное «топтание на месте». Причем если в 2016 г. промышленное производство выступало в качестве драйвера роста российской экономики, то в 2017 г. оно утратило эту роль. И дальнейшие перспективы индустриального развития остаются довольно неопределенными.
На фоне фактической деиндустриализации российской экономики за годы либеральных рыночных реформ, в свете необходимости решения задач промышленного импортозамещения, реиндустриализации, перехода к производствам нового технологического уклада и т. д., такая ситуация является крайне неблагоприятной. Эмпиричес-
Таблица 1
Индексы промышленного производства в РФ, %
Период К соответствующему периоду К предыдущему периоду (с исключением
предыдущего года сезонного и календарного факторов)
2016 г., 101,3 -
в т.ч.:
январь 99,2 98,7
февраль 103,8 103,1
март 100,3 98,1
апрель 101,0 99,6
май 101,5 99,1
июнь 102,0 101,2
июль 101,4 100,4
август 101,5 100,1
сентябрь 100,1 99,8
октябрь 101,6 100,7
ноябрь 103,4 102,0
декабрь 100,2 98,1
2017 г., 101,0 -
в т.ч.:
январь 102,3 100,4
февраль 97,3 98,4
март 100,8 101,2
апрель 102,3 100,7
май 105,6 101,5
июнь 103,5 99,3
июль 101,1 98,7
август 101,5 100,4
сентябрь 100,9 99,4
октябрь 100,0 99,8
ноябрь 96,4 98,6
декабрь 98,5 100,4
Источник: данные Росстата, приведенные на его Интернет-сайте.
кие данные убедительно свидетельствуют, что уповать на «невидимую руку рынка», которая вот-вот запустит экономический и промышленный рост, по крайней мере, неразумно. Ибо, по меткому замечанию профессора А. Е. Карлика, «рука эта давно и неизлечимо больна артритом».
Очевидно, что в сложившейся ситуации необходимо вмешательство государства, которое хотя и может оказаться неэффективным, чего опасаются экономисты либерального направления в науке, не имеет на сегодняшний день альтернативы. Дальнейшее пассивное ожидание роста лишь усугубляет ситуацию, т. к. за время этого ожидания Россия теряет свои позиции в экономике, а открытое «окно возможностей» для реинду-стриального технологического скачка грозит вот-вот закрыться.
Сегодня необходим поиск инструментов стимулирования экономического и промышленного развития, которые могли бы оказать поддержку в решении стоящих перед нашей страной задач. При этом главным принципом их выбора должна явиться не согласованность их с идейными концепциями и теоретическими доктринами, а результативность использования, подтвержденная на практике. Кроме того, разделяя в определенной мере озабоченность относительно недопустимости гипертрофированного вмешательства государства в экономику, но признавая, в то же время, его ведущую роль в стимулировании роста, эти новые инструменты должны сочетать в себе элементы централизованного (государственного) и децентрализованного (основанного на инициативе экономических субъектов) подходов.
С учетом изложенного в настоящей статье изучен опыт применения такого инструмента стимулирования трудовой активности и повышения производительности труда, активно применявшегося в СССР, в том числе в период индустриализации, как социалистическое соревнование. И сделана попытка адаптировать его элементы к современным реалиям.
Индустриализация в СССР (1928-1941 гг.): общая характеристика и результаты осуществления
После революционных изменений в Российской империи и формирования на большей части ее территории нового государственного образования - СССР перед его властями (большевистскими) остро встал вопрос восстановления и развития экономики, в частности - промышленности, разрушенной в ходе событий Первой мировой войны, революции и Гражданской войны. Первая часть этой задачи была успешно решена к середине 1920-х годов. По имеющимся данным, в 1926 г. национальный доход превысил аналогичный показатель 1913 г. (последнего предвоенного года) на 3 %. Таким образом, в целом, восстановление народного хозяйства было завершено.
Это, естественно, не сняло потребности в дальнейшем развитии экономики страны, как в количественном (наращивание выпуска в различных отраслях), так и в структурном (формирование новых и опережающее развитие базовых отраслей промышленности). СССР, переживший сложный период социальных потрясений, все еще серьезно отставал от ведущих капиталистических стран по уровню экономического и промышленного развития. В условиях зачастую откровенно враждебного отношения их правительств и правящих элит к советскому государству это требовало наращивания усилий в сфере стимулирования экономического роста.
Основными в этот период признавались проблемы модернизации промышленности, для решения которых проводилась специальная экономическая политика социалистической индустриализации (рис. 1). Индустриализация в качестве вектора советс-
Индустриализация СССР (1928-1941 гг.)
3
Цели
Э
с
* -V,
Преодоление технико-экономической отсталости страны
г
Достижение экономической независимости
Создание мощной тяжелой и оборонной промышленности
_
Использование машинно-технической базы в сельском хозяйстве, в котором проводилась коллективизация
Л £
£
о
К
К &
со К X
а
<ц
§
н X ев
К &
И
«
к и
о X
к
н
и
Особенности
®С_
х -У^
)
V
Высокие темпы индустриализации
<
Сжатые исторические сроки
Г
_
<
Акцент на развитие тяжёлой промышленности в ущерб лёгкой
г
Осуществление индустриализации за счёт внутренних источников накопление (перекачка средств из деревни, займы у населения и др.)
-У
Итоги и последствия
Формирование в стране административно-командной системы управления
э
с
Реконструирована материально-техническая база народного хозяйства
3
Значительно увеличены объемы промышленного производства
Достигнута экономическая независимость страны
Развитие внеэкономических форм принуждения Стимулирование экстенсивного развития экономики
Повышение обороноспособности страны
э
Ликвидирована безработица
Рис. 1. Индустриализация в СССР (1928-1941 гг.) (разработано авторами на основе [9, 16, 17])
кой государственной политики была определена на XIV съезде ВКП(б) в декабре 1925 г., на котором была поставлена задача превращения СССР из страны, импортирующей машины и оборудование, в страну, производящую их.
Сутью индустриализации являлся опережающий промышленный рост. Ее инициация была связана с необходимостью обеспечения национальной экономической безопасности, а также достижения экономического суверенитета от других стран (зачастую враждебно настроенных по отношению к СССР) и укрепления обороноспособности. В рамках реализации данного решения к началу 1928 г. было разработано два варианта плана на первую пятилетку. План с более высокими показателями был утвержден XVI партийной конференцией в апреле 1929 г. и V Всесоюзным съездом Советов в мае 1929 г. Важно подчеркнуть, что разработка плана индустриализации изначально строилась на идее сбалансированности различных секторов экономики, согласованного и совместного развития разных производств с учетом задач пространственного хозяйственного освоения страны.
В целом за период индустриализации (1928-1941 гг.) наша страна сумела осуществить форсированную модернизацию, создав необходимую для дальнейшего развития промышленную базу, обеспечив обороноспособность и экономическую неуязвимость [10]. В то же время достигнуто все это было высокой ценой: низкий уровень жизни, дифференциация городских и сельских жителей, репрессии (система ГУЛАГа имела и успешно выполняла крупные плановые задания по строительству объектов индустриализации) и иные негативные социальные последствия. Характерно в этом отношении мнение Дж. Кейнса, с симпатией относившегося к советской системе управления экономикой, который указывал: «Совершенно верно, что росту промышленного производства сильно способствуют большие жертвы, приносимые для увеличения промышленного производства, без ясного отчета в том, выгоден ли он, строго говоря, нынешнему поколению рабочих» (цит. по [8, с. 7]).
На первоначальном этапе индустриализации основная задача заключалась в том, чтобы повысить эффективность и управляемость сельского хозяйства, получить от него сырье и продовольствие. А затем, с опорой на эту базу, планировалось развитие производственной сферы. Следует подчеркнуть в этой последовательности отмеченную нами выше особенность народнохозяйственного планирования, присущего СССР, - его сбалансированность, которой во многом не хватает при разработке и реализации мер экономической политики в нынешней России. Советская власть в целом справилась с указанными выше задачами. Однако данный этап продемонстрировал и некоторые объективно существующие проблемы.
Во-первых, в большинстве своем промышленная инфраструктура была представлена заводами и фабриками с высокой степенью износа производственных фондов. Задача состояла в том, чтобы переоборудовать их в кратчайшие сроки, обеспечив поставки новой техники собственного производства, которой в стране практически не существовало.
Во-вторых, помимо имевшихся предприятий необходимо было построить десятки и сотни машиностроительных заводов, которые должны были обеспечить устойчивость дальнейшего развития.
В-третьих, в рассматриваемый период импульс в развитии получила легкая промышленность. Однако ее дальнейшая модернизация стала ограничиваться практическим отсутствием тяжелой индустрии. В сложившихся условиях основная задача заключалась в том, чтобы сосредоточить все усилия на формировании тяжелой промышлен-
ности, отвечавшей мировым условиям и стандартам. Следует отметить, что с подобной ситуацией наша страна столкнулась и в настоящее время [2, 13].
Все эти новые задачи должна была разрешить политика социалистической индустриализации, в рамках которой необходимо было построить машиностроительные, станкостроительные, автомобильные, химические, металлургические и другие заводы, наладить собственное производство двигателей и оборудования для электростанций, увеличить добычу металла и угля, создать новую оборонную промышленность [5]. Без повышения эффективности использования ограниченных ресурсов, в частности - без роста производительности труда, обеспечить выполнение этих задач было невозможно.
Особенности проведения первых пятилеток в СССР
Как отмечено выше, индустриализация в СССР осуществлялась на строго плановой основе, что дало возможность консолидировать достаточно скудные ресурсы, имевшиеся в стране, и осуществлять централизованное управление ими на целевой основе, с четкой привязкой проводимых мероприятий индустриализации к плановым результатам. Планирование осуществлялось в формате пятилетних планов.
Первая пятилетка (1928-1932 гг.) фактически начала осуществляться уже с 1 октября 1928 г. «Основная задача пятилетки состояла в том, чтобы создать в стране такую индустрию, которая была бы способна перевооружить и реорганизовать не только промышленность в целом, но и транспорт, и сельское хозяйство - на базе социализма» [26]. За время первой пятилетки было построено 1,5 тыс. крупных промышленных объектов (ДнепроГЭС, Магнитогорский и Кузнецкий металлургические комбинаты, Сталинградский и Харьковский тракторные заводы, автомобильные заводы в Москве и Нижнем Новгороде и др.). Для сравнения - в современной России, с ее куда большим ресурсным потенциалом, за период 2011-2014 гг. было открыто более 1000 крупных промышленных производств (данные Интернет-портала «Руксперт» [20]).
Достижению подобных результатов, помимо других факторов, способствовал и небывалый искренний энтузиазм людей, которые самоотверженно трудились на стройках первой пятилетки. В январе 1933 г. И. В. Сталин объявил о досрочном выполнении первого пятилетнего плана за четыре года и три месяца. В дальнейшем все последующие пятилетки оканчивались раньше установленных плановых сроков. Здесь, к сожалению, не обошлось без приписок и преувеличений. Так, в конце 1980-х гг. отечественные экономисты выявили, что в большинстве случаев задания не были выполнены в полном объеме в связи с их нереальностью и завышенными темпами роста, нехваткой необходимых ресурсов (см. табл. 2). Тем не менее, достижения в индустриальном развитии СССР были весьма впечатляющими.
Вторая пятилетка (1933-1937 гг.). В эти годы по-прежнему сохранялась тенденция приоритетного развития тяжелой промышленности. Данному обстоятельству было рациональное объяснение - в этот период стало очевидно, что страна находится в неблагоприятных внешнеполитических условиях. Особое внимание, в этой связи, руководство государства стало уделять развитию предприятий оборонной промышленности. Как показали будущие события - этот приоритет оказался исторически правильным. Было введено в действие 4,5 тыс. крупных предприятий, среди которых Урало-Кузнецкий металлургический комбинат, Уральский и Краматорский заводы тяжелого машиностроения и др.
С позиций целей нашего анализа следует отметить важный факт: именно во второй пятилетке началось стахановское движение, направленное на повышение произво-
Таблица 2
Промышленное производство в первой пятилетке (1928-1932 гг.)
Вид продукции Задания, утвержденные в мае 1929 г. Vсъездом Советов СССР Повышенные задания, принятые ХVI съездом партии в 1930 г. Фактически произведено к 1932 г. Год физического достижения плановых показателей (первоначальных) Год фактического достижения плановых показателей (повышенных)
Электроэнергия, млрд кВт ч 22 - 13,5 1935 -
Уголь, млн т 75 - 64,4 1933 -
Нефть, млн т 22 46 21,4 1934 1952
Чугун, млн т 10 17 6,2 1934 1950
Тракторы, тыс. шт. 53 170 48,9 1933 1956
Сталь, млн т 10,4 - 5,9 1935 -
Автомобили, тыс. шт. 100 200 23,9 1935 1937
Комбайны, тыс. шт. - 40 10 - 1937
Источник: исследования, проведенные В. В. Кирилловым [9].
дительности труда, популяризацию и всемерную поддержку высоких показателей производственной деятельности рабочих. Как указывает Р. С. Гершберг, «развернувшееся стахановское движение способствовало значительному росту производительности труда. Так, если за годы 1-й пятилетки (1928-1932) производительность труда в промышленности СССР выросла на 41 %, то за годы 2-й пятилетки (1933-1937) - на 82 %» [3].
Так же, как и в первой пятилетке, партийным руководством было официально объявлено, что плановые задания второй пятилетки выполнены за четыре года и три месяца. Однако, как свидетельствуют более поздние и уточненные статистические данные, это не соответствовало действительности (по ряду показателей - производству металла и товаров народного потребления, добыче угля и пр. - достичь запланированных рубежей так и не удалось. Тем не менее, рост производства все равно был значительным).
Третья пятилетка (1938-1942 гг.) осталась незавершенной из-за нападения Германии на СССР, начала Великой Отечественной войны. Пятилетний план был утвержден XVIII съездом ВКП(б) в 1939 г. В нем были обозначены весьма амбициозные цели: догнать и перегнать индустриально развитые капиталистические страны в экономическом отношении по производству продукции на душу населения, не уменьшая при этом расходов на вооружение. В преддверии надвигавшейся военной угрозы ранее сформированные приоритеты пришлось пересматривать: пришлось существенно увеличивать инвестиционную активность в оборонной сфере.
Для диверсификации рисков, связанных с возможным уничтожением предприятий промышленности вблизи государственной границы на западе страны, в ее восточных регионах создавались заводы-дублеры, формировались и наращивались стратегические запасы материальных средств, необходимых для увеличения объемов продукции, производимой в интересах обеспечения военной безопасности.
В целом можно сделать вывод, что несколько пятилетних планов не занимали полностью предусмотренный для них промежуток времени. Первые пятилетние планы формировались с целью быстрой индустриализации Советского Союза, и, следовательно, основное внимание в них уделялось тяжелой промышленности. При этом другие сектора промышленного производства развивались сравнительно более низкими темпами.
Условия, исторические предпосылки возникновения и формы организации социалистического соревнования в СССР
Для выявления основных причин возникновения и развития социально-экономического явления, получившего название «социалистическое соревнование», необходимо рассмотреть особенности проявления в ходе проведения первых пятилеток комплекса факторов (политических, экономических, социальных и др.). Кроме того, особое внимание следует уделить человеческому фактору. Но прежде дадим характеристику некоторым понятиям, определим, что, собственно, следует понимать под социалистическим соревнованием и проследим эволюцию развития данного явления в СССР в период с 1920-х по 1980-е гг.
Социалистическое соревнование (будем использовать как синонимичный термин - соцсоревнование) представляет собой особую форму общественных отношений, получившую развитие в СССР, состоявшую в измерении и сопоставлении достижений в производительности труда между предприятиями, цехами, бригадами и отдельными рабочими. Соцсоревнование должно было заменить собой капиталистическую конкуренцию. Суть его состоит в борьбе работников между собой за достижение лучших показателей в трудовой деятельности. При этом формы соцсоревнования с развитием социалистического общества постоянно изменялись и совершенствовались (см. рис. 2).
Опираясь в большей степени на творческую инициативу масс и возможности пропаганды высокопроизводительного труда, Коммунистическая партия находила и поощряла такие виды соревнований, которые наиболее соответствовали задачам, встававшим перед Советским государством на том или ином этапе социально-экономического развития. Это приводило к эволюции форм соцсоревнования.
В начале становления Советской власти соцсоревнование, как правило, принимало формы создания групп ударного труда и проведения коммунистических субботников. С 1923 г. стали проводиться производственные совещания, которые содержа-
■к Блоки схемы, в которых указаны формы социалистического соревнования, подвергнутые авторскому анализу в работе
Рис. 2. Основные формы соцсоревнований в СССР в 1920-1980 гг.
(составлено авторами)
ли в себе важные элементы соцсоревнования, появилось ударничество. Значительное влияние на развитие массового соцсоревнования оказывали общественные смотры, проводимые на предприятиях.
Проводимое техническое перевооружение народного хозяйства явилось той базой, которая дала соцсоревнованию новое направление - овладение навыками квалифицированного управления техникой, производственным оборудованием. Этому этапу соответствовало возникновение стахановского движения (по имени донецкого забойщика шахты «Центральная-Ирмино» А. Г. Стаханова). На пленуме ЦК ВКП(б) в декабре 1935 г. были рассмотрены «Вопросы промышленности и транспорта в связи со стахановским движением» и определен комплекс мероприятий по развитию стахановского движения в каждой отрасли народного хозяйства.
В годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. возникли формы соцсоревнования, которые были ориентированы на то, чтобы повысить производительность труда,
в условиях дефицита рабочей силы, особенно квалифицированной, они позволяли с меньшим числом работников производить больше продукции. Такая постановка задачи была обусловлена тем, что большая часть работников промышленных предприятий призывного возраста находилась на фронте. Возникло движение двухсотников (т. е. работников, которые выполняют 200 % установленной нормы выработки), тысячников, многостаночников, совместителей профессий и т. д.
В первые послевоенные годы соцсоревнование было направлено на решение задач восстановления и дальнейшего подъема народного хозяйства, улучшение качественных показателей работы предприятий промышленности. Развернулось соцсоревнование по отраслям, движение бригад, участков, цехов, предприятий за улучшение технико-экономических показателей, бережное расходование материалов, сырья, топлива, за увеличение выпуска продукции, лучшее использование резервов производства и т. д. Это позволило к 1948 г. восстановить разрушенную войной экономику, достигнуть довоенного уровня развития народного хозяйства, а затем и значительно превзойти его.
В конце 1950-х гг. ХХ в. возникла новая форма соцсоревнования - движение за коммунистическое отношение к труду. На предприятиях возникли такие формы активного участия работников в совершенствовании производства, как творческие объединения трудящихся (общественные конструкторские и технологические бюро, бюро экономического анализа, технической информации, организации труда и пр.).
В этот же период, по предложению бригадира Вышневолоцкого хлопчатобумажного комбината В. И. Гагановой, развернулось движение за переход передовиков на работу в отстающие бригады в целях внедрения передовых методов организации труда и достижения ими высоких показателей. Однако мы считаем, что это вряд ли можно считать формой соцсоревнования. Скорее всего, это больше было похоже на обмен передовым опытом, внутрифирменную ротацию кадров, ориентированную на ускорение и повышение качества освоения профессиональных навыков всем коллективом предприятия. Попутно заметим, что эти меры способствовали гомогенизации организационной культуры предприятий, что делало ее более эффективной.
В девятой пятилетке получили распространение и стали активно внедрятся: принятие личных и коллективных обязательств повышения производительности труда, личные счета экономии, выполнение пятидневного задания за четыре дня, сменного задания за семь часов, работа один день в месяц на сэкономленном сырье, материалах, топливе, электроэнергии и др. В строительстве с 1971 г. получил распространение метод бригадного подряда, который используется и по сей день.
Человеческий фактор в социалистическом соревновании.
Развитие ударничества и стахановского движения
По мнению авторов, для того чтобы рассмотреть явление социалистического соревнования более объективно, вскрыть основные предпосылки его зарождения и развития в контексте истории первых пятилеток в СССР, необходимо наиболее подробно подвергнуть изучению такие формы соцсоревнования, как ударничество и стахановское движение. Полученные данные позволят сформировать авторское понимание феномена - социалистическое соревнование.
«Ударничество», или «ударное движение», представляет собой одну из первых и наиболее массовых форм социалистического соревнования трудящихся СССР за повышение производительности труда, снижение себестоимости продукции, за высокие («ударные» - отсюда название этой формы соцсоревнования) темпы в труде. Ударниче-
ство возникло в середине 20-х гг. ХХ века, когда на промышленных предприятиях передовые рабочие создавали ударные группы, а затем бригады. В числе первых были ударные бригады в вагонных мастерских станции Москва Казанской железной дороги. В 1928 г. количество ударных бригад множится по инициативе рабочих Ленинградской прядильной фабрики «Равенство». В 1929 г. ударное движение становится массовым.
2 сентября 1935 г. «Правда» сообщила, что забойщик шахты «Центральная -Ирмино» Алексей Стаханов в ночь на 31 августа за смену добыл 102 тонны угля при норме 7 тонн [17], т. е. план был перевыполнен более чем в 14,5 раза. Затем советская печать ежедневно сообщала о новых производственных рекордах не только в угольной, но и во всех других отраслях промышленности. В середине ноября 1935 г. в Кремле было созвано Всесоюзное совещание стахановцев, на котором выступили И. В. Сталин и другие руководители партии. Этим движению стахановцев была оказана серьезная политическая поддержка.
Как потом стало известно, рекорд А. Стаханова был установлен в результате правильной организации труда (он работал не один, установлению рекорда способствовали его коллеги - крепильщики Г. Щиголев и Т. Борисенко) и максимального использования техники (сжатый воздух в отбойный молоток А. Стаханова нагнетался за счет падения давления в отбойных молотках других рабочих). Тем не менее, даже с учетом этих обстоятельств, прорыв в производительности труда был существенным. В пропагандистских целях рекорд А. Стаханова получил всесоюзную известность, и его последователи вскоре появились по всей стране [17].
По нашему мнению, стахановское движение, безусловно, внесло важный вклад в ускорение темпов роста производительности труда, которые во второй пятилетке удвоились по сравнению с первой (темпы прироста валовой продукции промышленности поднялись от 19 % в 1934 г. до 25 % в 1935 г. и 29 % в 1936 г.). Оно, ввиду проводимой активной пропаганды, вовлекло в свою орбиту множество энтузиастов, продемонстрировало громадные социальные резервы, имевшиеся в советском рабочем классе и колхозном крестьянстве, позволило привести в действие и имевшийся экономический потенциал, связанный с освоением новой техники.
Следует отметить, что до середины 1930-х гг. ХХ в. рост выпуска промышленной продукции в СССР обеспечивался в основном за счет вовлечения в производство новых рабочих, т. е. использовался преимущественно экстенсивный сценарий развития. Выработка в расчете на одну машину увеличивалась очень мало, новая импортная техника была довольно редкой, но и ее наличие не всегда приводило к высоким результатам: она давала незначительную отдачу по сравнению с передовыми капиталистическими странами. Рекорды стахановцев, собственно, потому и выглядели столь ошеломляющими и даже невероятными, что достигались на общем фоне слабого использования возможностей, заложенных в передовой технике и научной организации труда.
Руководство страны надеялось, что стахановское движение создаст возможности для осуществления широкомасштабного подъема в экономике. Плюсы и минусы стахановского движения были подвергнуты анализу в статье Л. Седова (сына Л. Д. Троцкого, опубликована под псевдонимом Н. Маркин [17]). Особый интерес его статьи состоял в том, что ее выводы базировались целиком на сообщениях советской печати, которая в большей степени освещала позитивные стороны стахановского движения, не выделяя ошибки и проблемы [25]. В статье отмечалось, что рекорды
стахановцев необъективны с точки зрения роста средней производительности труда, потому что в большинстве случаев они являются результатом большого физического напряжения, которое рабочий не в состоянии выдержать на протяжении продолжительного времени. Однако это не означает, что стахановское движение представляет собой миф. Без рекордизма и ажиотажа, по мнению Л. Седова, оно могло бы иметь большое будущее.
К сожалению, не обошлось и без явных негативных последствий стахановского движения. В частности, его социальные последствия выражались во внесении глубокого материального расслоения в среду рабочего класса. Например, обычный шахтер-забойщик зарабатывал в месяц максимум 400-500 рублей, а забойщик-стахановец -более 1600 рублей. Вспомогательный рабочий-стахановец получал 400 рублей, а нестахановец - всего 170 рублей. Последнее значение, по данным советской статистики, представляло среднюю зарплату в промышленности.
Еще одним из последствий стахановского движения стало увеличение норм выработки. Так, в черной металлургии нормы возросли на 13-20 %, в угольной промышленности - на 22-27,5 %, в нефтяной - на 27-29 %, в химической промышленности по различным видам производства рост составил от 24 до 42,2 %, в машиностроении -от 28,5 до 55 % [15]. Они устанавливались с учетом достижений стахановцев и были ниже их повседневной выработки, но значительно превышали среднюю производительность общей массы рабочих. Впоследствии, уже в 1936 г., увеличенные нормы, как это ни парадоксально, начали массово не выполнять и сами стахановцы. Это хорошо коррелирует с выводами Л. Седова, на которые мы ссылались выше.
Итогом явился рост противоречий в рабочей среде, в ряде случаев принимавших форму уголовных деяний. Вот что пишет об этом Л. Седов: ««Правда» от 3 ноября 1935 г. сообщает, что в Тамбове четыре рабочих-стахановца «придя на работу, обнаружили, что их инструментальные ящики взломаны, инструменты похищены»... «25-го октября вечером убит лучший ударник, слесарь завода «Труд» И. Шмырев...» («Правда», 29 октября 1935 г.)... На шахте «Иван» Макеевугля, лучший стахановец Николай Цехнов убит, «чтобы сорвать перевод участка на стахановскую систему.» («Известия», 30 октября и 2 ноября 1935 г.)» [17].
Таким образом, стахановское движение, с одной стороны, привело к реальному росту производительности труда, повышению квалификации рабочих, ускоренному освоению ими новой техники, повышению культуры производства, внедрению достижений научной организации труда и т. д. С другой стороны, это движение было противоречивым. Оно искажалось бюрократическим управлением, стремлением бюрократов «выслужиться», что приводило к распространению искаженных (или даже ложных) сведений о достижениях стахановцев. При этом внедрение стахановства осуществлялось не только за счет активной пропаганды и экономического стимулирования передовиков производства, но и методами административного нажима, вплоть до репрессий против инженерно-технического персонала и рабочих, обвиненных в производственном и даже политическом саботаже.
Авторская трактовка феномена социалистического соревнования
Проведение анализа индустриализации СССР 1920-1930 гг. и особенностей выполнения первых пятилетних планов позволило выявить условия и исторические предпосылки возникновения социалистического соревнования в СССР, в качестве основных форм которого выступили ударничество и стахановское движение.
Развитие соцсоревнования представлялось выходом из ситуации, когда оказалось, что средства, вложенные в индустриализацию, не давали ожидавшейся согласно планам отдачи. Повышение трудовой активности рабочих под воздействием проводимой пропаганды и активизации материального стимулирования должно было компенсировать ошибки планирования, диспропорции и неритмичность производства. Помимо действительного увеличения производительности труда за счет его интенсификации, реализация принятого сценария на практике привела к организованным в целях пропаганды «рекордам», необоснованной эксплуатации трудящихся и дезорганизации производства. Часто достижения, добытые трудом стахановцев, так и не удавалось использовать в полной мере, поскольку они требовали ресурсов, которые были получены по плану. И перепроизводство в одном звене производственно-технологической цепочки не было согласовано с уровнем выпуска (нормальным, плановым) в других смежных звеньях.
Так в чем же все-таки состоит феномен социалистического соревнования? По мнению авторов, за основу дальнейших рассуждений следует взять следующее общее определение. Под феноменом социалистического соревнования понимается явление, представляющее собой особую форму социального взаимодействия между рабочими коллективами и отдельными трудящимися, проявляющегося в процессе производственных отношений в виде соревновательности, состязательности, ориентированных на повышение производительности труда. Однако в определении «феномена» может (должен) быть скрыт более глубокий смысл, поскольку под ним в современном русском языке зачастую понимается не просто явление, а явление необычное (редкий факт).
Так что же необычного собственно в феномене социалистического соревнования? По мнению авторов, с одной стороны - есть руководство системы управления экономикой страны (партийная верхушка, бюрократическая номенклатура и т. п.), с другой - производство, показатели которого (собственно производительность труда) необходимо увеличить. И поскольку в производстве задействовано значительное количество работников, от которых в большей степени и зависит увеличение этих самых показателей, то необходимо решить задачу по максимально эффективному использованию их потенциала, при этом стараясь не увеличивать расходы на оплату труда в соответствующей пропорции (рис. 3).
Если исходить из того, что проведение соцсоревнования являлось осознанной бескорыстной акцией рабочего класса, то можно столкнуться с целым комплексом объективных противоречий, доказывать степень влияния которых не имеет особого смысла. Отдельные выводы были сделаны нами выше. С другой стороны, можно оценивать явление социалистического соревнования как спланированную акцию, основная цель которой (по крайней мере, в годы первых пятилеток) заключалась в пропаганде труда как такового, повышении производительности труда, увеличении норм выработки и снижении - на основе этого увеличения - ставок заработной платы в производственной сфере. При этом если говорить о системном эффекте (положительном значении социалистического соревнования для развития страны в целом), может быть, его и удалось бы достигнуть, но далеко не в те сроки, в которые предполагалось.
Подобное утверждение базируется на критическом анализе исторических источников, в которых рассматриваются вопросы социалистического соревнования [4, 9, 14, 16, 18, 22, 24], а также знаний экономической теории, менеджмента, психологии, социологии и политологии [7, 9, 19, 21, 22].
Внешние факторы
особые условия индустриализации СССР в 1920-1930 гг. требования руководства ВКП (б) повышения производительности труда
идеологическая и политическая пропаганда
ресурсные ограничения СССР
Ь к
Ограничения
о человеческий потенциал
небезграничен о отсутствие возможности в существенном повышении заработной платы (количества льгот) всем участникам социалистического соревнования о износ основных фондов промышленных предпри-
Внутренние факторы
инициатива, поощряемая материальными и нематериальными стимулами
жесткая трудовая дисциплина и эффективная система контроля, закрепленная на законодательном уровне
Феномен социалистического соревнования
Принципы
о гласность
о сравнимость результатов о возможность практического повторения
Феномен социалистического соревнования - явление, представляющее собой особую форму социального взаимодействия между рабочими коллективами и отдельными трудящимися, проявляющегося в процессе производственных отношений в виде соревновательности, состязательности, ориентированных на повышение производительности труда
Реальное содержание феномена «социалистическое соревнование»
Это спланированная и реализованная особая форма общественных отношений в производственной сфере, основная цель которой заключалась в пропаганде труда как такового, повышении его производительности, увеличении норм выработки и снижении ставок (заработной платы)
Рис. 3. Структурно-логический анализ феномена социалистического соревнования
(разработано авторами)
о
о
о
о
о
Возможность возрождения (создания аналогов) социалистического соревнования
в современных условиях
Очевидно, что в чистом виде использовать социалистическое соревнование в условиях возрожденного в России капитализма невозможно, хотя бы в силу того, что у работников, в отличие от периода революционного энтузиазма, доминируют частные, индивидуалистические мотивы деятельности (как правило, связанные с оплатой их труда), а не коллективные, общественные. С позиций институционализма, попытка трансплантации института соцсоревнования (или его аналога) приведет к конфликту всей системы российских капиталистических институтов с возрожденной (вновь созданной) системой отношений. Итог такого развития очевиден - отторжение.
Тем не менее, как и в 20-30-е гг. XX в., наша страна в настоящее время вынуждена существовать в условиях недружественного внешнеполитического окружения (достаточно упомянуть санкционное давление со стороны США и их геополитических союзников [5, 6]), при этом нам необходимо в кратчайшие сроки ликвидировать свое технологическое и производственное отставание в ключевых отраслях промышленности [1] и повысить производительность труда. Сходство стоящих перед современной Россией и СССР задач, очевидно, позволяет поставить вопрос о возможности адаптации использовавшихся в СССР организационных инструментов для достижения современных целей экономической политики.
Отметим, что сегодня интерес к анализу управленческого и организационного инструментария, применявшегося в период плановой экономики, довольно высок [4, 12, 13, 21, 22, 23], что служит дополнительным подтверждением целесообразности его адаптации к современным условиям. На это же указывает и имеющийся зарубежный опыт успешного государственного интервенционизма, в том числе заключающегося в усилении планового начала в регулировании экономических отношений.
Вероятнее всего, говорить об общенациональном движении за производственное соревнование (за неимением лучшего термина и из-за невозможности использования понятия «социалистическое соревнование» при капитализме мы именно так будем называть возможную «реинкарнацию» соцсоревнования в наши дни) сейчас не приходится. Тем не менее, такое соревнование или его элементы могут эффективно применяться на отдельных предприятиях для более полного раскрытия потенциала работников и повышения производительности труда без значительного увеличения фонда оплаты труда. То есть, будучи неприменимым на макроуровне, этот инструмент вполне может быть востребован на уровне отдельных предприятий и их групп.
В частности, близко к социалистическому соревнованию стоит т. н. внутренний краудсорсинг, активно используемый рядом компаний [11, 12] для решения нерутинных задач. Мотиватором, побуждающим работников участвовать в такой новой форме соревнования, будет, разумеется, не возможность участвовать в строительстве социализма (как это было в СССР), а возможность самореализации и раскрытия своего потенциала. При этом, безусловно, мотивирующую роль играет и материальный фактор.
Современные формы производственного соревнования должны быть менее бюрократизированы и не опираются на репрессивное воздействие (хотя бы даже и в мягкой форме административного давления со стороны менеджмента) на работников, а кроме того, они не предполагают чрезмерного использования физических и интеллектуальных ресурсов работника. Эта сравнительная «мягкость» делает их более социально приемлемыми. Однако их эффективность, на наш взгляд, снижается за счет того, что они реализуются не в общенациональном масштабе, а на уровне отдельных предприятий.
Выводы
Проведенное исследование позволяет нам сделать ряд выводов, основными среди которых являются следующие:
1) в борьбе за социалистическую индустриализацию страны коммунистическая партия преодолела за 1926-1929 гг. значительные внутренние и международные трудности, была разрешена одна из труднейших задач, состоящая в консолидации ресурсов для воссоздания и развития отечественной промышленности;
2) заложив основы тяжелой индустрии, партия мобилизовала рабочий класс и крестьянство на выполнение первого пятилетнего плана социалистического переустройства СССР, для этого, среди прочих мер, в стране было развернуто социалистическое соревнование, стимулировался трудовой подъем, вырабатывалась новая дисциплина труда;
3) заметным явлением в трудовой активности работников социалистических предприятий стало стахановское движение. В то же время в некоторых случаях достижения, добытые трудом стахановцев, не использовались, так как они требовали дополнительных ресурсов, которые были получены по плану (а эти ресурсы, как правило, были ограничены). Имелись и другие сложности, связанные с имплементацией феномена ударного труда в организационно-экономический механизм управления экономикой в целом и промышленностью в частности;
4) в СССР в условиях развитого социализма соцсоревнование пронизало все сферы труда и общественной практики, стало органичной чертой советского образа жизни, оно активно пропагандировалось властями, а его передовики серьезно стимулировались материально;
5) социалистическое соревнование в СССР достигло основных своих целей. Допуская, что при этом были случаи перегиба, недопонимания, саботирования и прочие негативные проявления «на местах», главная задача, состоявшая в повышении показателей целевой и экономической эффективности важнейших отраслей народного хозяйства в условиях бюджетных ограничений и сжатых сроков выполнения плановых задач индустриализации, была решена. Социалистическое соревнование показало замечательные образцы производственной деятельности и способствовало формированию нового отношения к труду;
6) в современной России с ее рыночной экономикой возрождение социалистического соревнования в чистом виде невозможно, однако отдельные элементы соревнования, призванные обеспечить вовлеченность работников в трудовую деятельность и повысить их производительность, рекомендуется более активно применять на предприятиях.
Список литературы
1. Бодрунов, С. Д. Какая индустриализация нужна России / С. Д. Бодрунов // Форсайт «Россия»: дизайн новой промышленной политики. Сборник материалов Санкт-Петербургского международного экономического конгресса (СПЭК-2015). - СПб., 2015. - С. 25-44.
2. Вертакова, Ю. В. Импортозамещение: теоретические основы и перспективы реализации в России / Ю. В. Вертакова, В. А. Плотников // Экономика и управление. - 2014. - № 11 (109). - С. 38-47.
3. Гершберг, Р. С. Стахановское движение / Р. С. Гершберг // Большая советская энциклопедия. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/135800/
%D0%A 1 %D 1 %82%D0%B0%D 1 %85%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D 1 %81 %D0% BA%D0%BE%D0%B5 (дата обращения 15.01.2018).
4. Евдокимова, Е. А. Соревнование как инструмент повышения эффективности работы персонала предприятия сферы услуг / Е. А. Евдокимова // Экономика и экологический менеджмент (электронный научный журнал). - 2012. - № 2. - С. 161-165.
5. Жизнин, С. З. Международное технологическое сотрудничество в энергетике / С. З. Жиз-нин, В. М. Тимохов // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. - 2017. - № 1-2 (103). - С. 25-32.
6. Завгородний, А. Ф. Экономические и социальные последствия присоединения России к ВТО / А. Ф. Завгородний, Н. Н. Лукинова, А. И. Полянина // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. - 2016. - № 4 (100). - С. 42-47.
7. Кара-Мурза, С. Манипуляция сознанием - 2 / С. Кара-Мурза, С. Смирнов. - М.: ЭКСМО, 2009.
8. Кейнс, Дж. Впечатления о Советской России. Должно ли государство управлять эко-номикой / Дж. Кейнс. - М.: Алгоритм, 2015. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.library.fa.ru/files/Keyns-Vpechatleniya-Russia.pdf (дата обращения 13.01.2018).
9. Кириллов В. В. История России / В. В. Кириллов. - М.: Издательство Юрайт, 2011.
10. Князьнеделин, Р. А., Государственный заказ: теория, механизм исполнения, специфика реализации в оборонной сфере / Р. А. Князьнеделин, В. Е. Наружный, А. М. Смуров; под ред. д-ра экон. наук, проф. В. А. Плотникова. - СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2017. - 159 с.
11. Котляров, И. Д. Внутренний краудсорсинг: попытка политэкономического анализа / И. Д. Котляров // Многоуровневое общественное воспроизводство: вопросы теории и практики. - 2015.- № 9. - С. 104-111.
12. Котляров, И. Д. Место внутреннего краудсорсинга в системе инструментов привлечения персонала для решения нерутинных задач / И. Д. Котляров // Менеджмент сегодня. -2016. - № 1. - С. 54-59.
13. Курбанов, А. Х. Сущность и эволюция государственной экономической политики в современной России / А. Х. Курбанов, В. А. Плотников, А. М. Смуров // Известия Юго-Западного государственного университета. - 2016. - № 5 (68). С. 131-142.
14. Лебедев, О. Т. Методы и формы управления производством / О. Т. Лебедев. - Л.: ЛИЭИ им. П. Тольятти, 1990.
15. Ленин В. И. Полное собрание сочинений / В. И. Ленин. - Изд. 5. - Т. 35. - М.: Политиздат, 1967.
16. Ляпоров, Н. Д. Стахановцы восьмидесятых. О продолжении и развитии стахановских традиций / Н. Д. Ляпоров. - М.: Политиздат, 1987. - 256 с.
17. Маркин, Н. Стахановское движение и бюрократические извращения / Н. Маркин // Бюллетень оппозиции. - 1936. - № 47. - С. 7-15.
18. Матвеева, А. Производительность труда: культурный аспект // Эксперт. - 2017. -№ 22 (1031). - С. 28-31.
19. Мескон, М. Х. Основы менеджмента / М. Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. - М.: Дело, 1992.
20. Миф: В России ничего не строится. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:/ /ruxpert.ru/%D0%9C%D0%B8%D 1 %84: %D0%92_%D0%A0%D0%
BE%D 1 %81%D 1 %81 %D0%B8%D0%B8_%D0%BD%D0%B8%D 1 %87%D0%B5 % D0% B3% D0%BE_%D0%BD%D0%B5_%D 1%81%D 1 %82%D 1 %80%D0%BE%D0% B8%D 1%82% D1%81%D1%8F (дата обращения 14.01.2018).
21. Плещенко, В. И. Движение рационализаторов производства как социально-экономический феномен СССР / В. И. Плещенко // Менеджмент качества. - 2016. - № 4. - С. 280-284.
22. Плещенко, В. И. Коммунистические субботники как социально-экономический феномен советской эпохи: история и современность / В. И. Плещенко // Менеджмент сегодня. -2016.- № 3.- С. 162-166.
23. Плещенко, В. И. Мотивационный потенциал социалистического соревнования в современных условиях / В. И. Плещенко // Мотивация и оплата труда. - 2016. - № 2. - С. 82-87.
24. Поляков, Ю. А. История СССР. Эпоха социализма / Ю. А. Поляков. - М.: Высшая школа, 1985.
25. Роговин, В. З. Сталинский НЭОНЭП (1934-1936 гг.) / В. З. Роговин. - М., 1995. - 115 с.
26. Сталин, И. В. Вопросы ленинизма / И. В. Сталин. - Л.: Госполитиздат, 1952.
A.Kh. Kurbanov, T. Kh. Kurbanov, V. A. Plotnikov. Socialist competition as an instrument for efficiency growth management during the Soviet industrialization. The phenomenon which emerged in the U.S.S.R. during industrialization and came to be known as the socialist competition can be assessed both theoretically and empirically. On the one hand, the introduction of the socialist competition was undoubtedly a major accomplishment on the part of the state. Through skilled political action, it managed to stimulate worker activity and direct it towards the achievement of industrial goals. On the other hand, wide availability of cheap workforce and public enthusiasm inspired by the Bolshevik idea of a classless society provided a major resource which supported industrialization and helped the government transform the U.S.S.R. into an industrially developed nation without significant pay raises, modernization of production or the improvement of working conditions. Since Russia currently needs to tackle its reindustrialization, the Soviet experience of implementing the socialist competition or at least some of its elements could prove useful. The article seeks to answer several questions which the authors consider essential. First, what causes underlie the boost in public enthusiasm and labor efficiency? Second, what was the actual outcome, and what part did it play in the national industrialization? And third, could modern Russia introduce a counterpart of the socialist competition in the near future?
Keywords: industrialization, reindustrialization, labor efficiency, socialist competition.
