CC BY
6
ф
Основы экономики, управления и права
2023
Economy, Governance and Law Basis № 2 (37)
Научная статья УДК 165.9
ГРНТИ: 02.15: Общефилософские проблемы
ВАК: 5.7.1. Онтология и теория познания; 5.7.7. Социальная и политическая философия doi: 10.51608/23058641_2023_2_19
ФЕНОМЕН ПРОТО-НАУКИ: СВОЕОБРАЗИЕ ЗНАНИЕВОГО КОМПЛЕКСА
© Авторы 2023 ЗАЙЦЕВА Наталья Валентиновна
SPIN: 4943-4698 доктор философских наук, профессор кафедры философии
AuthorID: 324366 и социально-гуманитарных наук
Самарский государственный технический университет (Россия, Самара, e-mail: zajczeva.natalia2012@yandex.ru)
SPIN: 9788-0293 БОДРОВ Александр Алексеевич
AuthorID: 276976 доктор философских наук, профессор кафедры философии
и социально-гуманитарных наук
Самарский государственный технический университет (Россия, Самара, e-mail: bodrov@imi-samara.ru)
БУРТОВАЯ Юлия Владимировна
аспирант, кафедра философии и социально-гуманитарных наук Самарский государственный технический университет (Россия, Самара, e-mail: julia-08@inbox.ru)
Аннотация. В статье изучаются практические и познавательные аспекты сакрально-когнитивных комплексов, которые свойственны архаическому типу культуры. Опираясь на обширный материал истории культуры, авторы демонстрируют, как в структуре сакрально--когнитивных комплексов происходит трансформация, связанная с вытеснением сакрального знания знанием эмпирическим и рациональным. Особое внимание в работе уделяется демаркации науки и магии - преимущественно в плане обоснования вырабатываемого в этих духовных практиках типа знания - знания - чего (наука) и знания - как (магия). Корпус позитивного и достоверного знания, оформившегося в архаический период истории, квалифицируется авторами как прото-наука.
Ключевые слова: наука; тип рациональности; знание; магия; мифология; прото-наука; философия
Для цитирования: Зайцева Н.В., Бодроа А.А., Буртовая Ю.В. Феномен прото-науки: своеобразие знаниевого комплекса // Основы экономики, управления и права. 2023. № 2 (37). С. 19-24. doi: 10.51608/23058641 2023 2 19.
SPIN: 6224-0056 AuthorID: 1108878
Original article
PROTO-SCIENCE PHENOMENON: THE ORIGINALITY OF THE KNOWLEDGE COMPLEX
© The Author(s) 2023 ZAITSEVA Natalya Valentinovna
Doctor of Philosophy, Professor of the Department of Philosophy and Social Sciences and Humanities
Samara State Technical University
(Russia, Samara, e-mail: zajczeva.natalia2012@yandex.ru)
BODROV Alexander Alekseevich
Doctor of Philosophy, Professor of the Department of Philosophy and Social Sciences and Humanities
Samara State Technical University
(Russia, Samara, e-mail: bodrov@imi-samara.ru)
BURTOVAYA YuliaVladimirovna
PhD Candidate of the Department of Philosophy and Social Sciences and Humanities
Samara State Technical University (Russia, Samara, e-mail: julia-08@inbox.ru)
Annotation. The article studies the practical and cognitive aspects of sacral-cognitive complexes, which are characteristics of the archaic type of culture. Based on the extensive material of the history of culture, the author demonstrates, how a transformation occurs in the structure of sacred-cognitive complexes, associated with the displacement of sacred knowledge by knowledge of empirical and rational. Particular attention is paid to the demarcation of science and magic - mainly in terms of justifying the type of knowledge developed in these spiritual practices: knowledge - what (science) and knowledge - how (magic). The corpus of positive and reliable knowledge that took shape in the archaic period of history is qualified by the authors as proto-science.
Keywords: science; type of rationality; knowledge; magic; mythology; proto-science; philosophy
For citation: Zaitseva N.V., Bodrov A.A., Burtovaya Y.V. Proto-science phenomenon: the originality of the knowledge complex // Economy, governance and lave basis. 2023. No. 2 (37). Pp. 19-24. (InRuss.). doi:10.51608/23058641 2023 2 19.
В исследовательской литературе является общим местом утверждения, что переход к оседлости и к производящему хозяйству явился мощным стимулом становления и совершенствования познавательной культуры. Отметим, что этот корпус знаний в архаической культуре является неоднородным и гетерогенным по своему происхождению. Прежде всего следует выделить знания на знания сакральные и знания профанные. Подчеркнём, что онтологический статус и эпистемическая ценность у них принципиально разная: сакральные знания обладали высшим статусом, тогда как профанные знания, напротив, обладали низким статусом. Сакральные знания во всей их полноте были доступны лишь избранным членам социума (жрецам, в первую очередь).Следует так же отметить, что познание и знание как таковыене являются ни целью, ни содержанием мифоло-
гического сознания. Они, конечно, присутствуют в мифах, но не занимают центрального места. Поэтому если и говорить о мифологии как форме познания, то следует привлечьмне-ние О. М. Фрейденберг: «Мифология - выражение единственно возможного познания, которое ещё не ставит никаких вопросов о достоверности того, что познаёт, а потому и не добивается её» [1, с. 16].
Специалист по истории наукиА. П. Огурцов в этой связи считает, что для характеристики тех знаний, которые существовали в архаической культуре, целесообразно выделять особые духовно-практические образования, которые он называет сакрально-когнитивными комплексами. «Эти духовно-практические целостности, - подчеркивает автор, - объединяют в нерасчленимое целое символически-обрядовую, ритуальную деятельность и её идейное,
fi
Основы экономики, управления и права
Economy, Governance and Law Basis
ментальное содержание» [2, с. 11]. Он даёт следующую характеристику сакрально-когнитивным комплексам: «Сакрально-когнитивные комплексы организованы вокруг некоторого религиозного ядра, подчиняющего себе остальные элементы и пронизывающего их. Вера в трансцендентное, религия как жизнь в сверхчувственном составляютцентр сакрально-когнитивных комплексов; на их периферии - рациональное и эмпирическое знание. Функция знания в любых её формах ограничивается одной - быть средством достижения сакрально-религиозных целей, способом воздействия на трансцендентные, мистические или космологические силы, чтобы направить их действие в нужную человеку сторону. Вера в сакральное может быть рассмотрена как структурирующий фактор религиозно-культурных комплексов» [там же, с. 12].
Рассматриваемый автор отмечает, что в эволюции сакрально-когнитивных комплексов представлены две тенденции. Первая состоит в том, что в ходе исторической эволюции под влиянием социокультурных факторов происходит постепенное перемещение центра в сторону периферии и, соответственно, наоборот. Вторая тенденция заключается в том, что по мере эволюции внутри сакрально-когнитивного комплекса складываются новые образования, что в тенденции ведёт к нарушению и даже утрате внутреннего единства комплекса. Что, в свою очередь, ведёт к обособлению отдельных элементов как относительно друг друга, так и относительно целого. По мере усиления этих тенденций сакрально-когнитивные комплексы разрушаются, сакральное ядро вытесняется на периферию, а его место начинает занимать эмпирическое и рациональное знание. «Тем самым, - отмечает А. П. Огурцов, - происходит превращение средства в цель - знание из средства сакрально-религиозных целей оказывается самоцелью, внутри собственно когнитивных систем вырабатываются свои ценностные ориентации (прежде всего ориентация на истину, а не на достижение прагматически значимого, хотя и обретаемого с помощью сакральных сил эффекта), своя система норм и ценностей» [там же, с. 12-13].
Вместе с тем, в рассматриваемой концепции имеются и определенные недостатки. Во-первых, следует отметить, что на ранних стадиях первобытной культуры в ней преобладает вовсе не религия, а мифология. Следовательно, если признавать существование сакрально-ко-
2023
№ 2 (37)
гнитивных комплексов в архаической культуре, то ядром их следует считать мифологию. Поскольку сакральное как противоположность профанного - это достояние отнюдь не только религии, но и мифологии. Кроме того, не вполне понятно, почему речь идёт о духовно-практических образованиях архаической культуры только как о сакрально-познавательных комплексах. Ведь миф - и, собственно, какска-зание, и как ритуал - содержит элементы нормативной регуляции, то есть этическое начало и эстетические элементы. Всё это в нём действительно присутствует в нерасчленимом виде. Следовательно, когнитивный элемент специально выделять вряд ли следует.
Как нам представляется, правильнее было бы ограничиться понятием «духовно-практический комплекс», в котором ядром выступает сакральный элемент - мифологический или (и) религиозный. В контуре этого образования и этический, и эстетический, и когнитивный (речь идёт об эмпирическом и рациональном знании) элементы сосредоточены на периферии и выступают средством достижения исключительно сакральных - мифологических или (и) религиозных - целей. Однако внутри этого образования, или комплекса, а именно в его сакральном ядре содержались и знания, а именно сакральные знания. В соответствии с чем эволюцию этих духовно-практических образований можно рассматривать не только как вытеснение сакрального ядра когнитивной периферией, но как процесс профанизации и секуляризации этического, эстетического и когнитивного элементов.
В сфере профанного, как бы она ни пронизывалась силовыми линиями сакрального, познавательная культура существенно отличалась. Остановимся на этом вопросе подробнее. Для современного человека в целом отношение к миру осуществляется по логике «субъект -объект», но для первобытного оно отнюдь не осуществлялось по этой логике. И не осуществлялось именно потому, что применительно к обществу архаики в целом понятия «Я», субъекта не существует. «Чем дальше назад уходим мы в глубь истории, - пишет в этой связи Маркс, - тем в большей степени индивид, а, следовательно, и производящий индивид, выступает несамостоятельным, принадлежащим к более обширному целому: сначала ещё совершенно естественным образом он связан с семьёй и с семьёй, развившейся в род; позднее -с возникающей из столкновения и слияния ро-
дов общиной в её различных формах» [3, с. 18]. Лишь постепенно, в ходе длительного исторического процесса происходит обособление индивида от общественного целого. У него появляется внутренний - человеческий - мир и т.д. Начало такого обособления можно датировать земледельческой общиной, последней стадией эпохи архаики. И ещё одно замечание: профан-ная сфера - это сфера быта, обихода, хозяйственной жизни. Иными словами - различных форм праксиса, стимулируемого и детерминируемого, в первую очередь, потребностями и интересами индивида, а не высшими ценностями и смыслами бытия/социума.
В сфере профанной в архаической культуре можно выделить два типа праксиса: 1) всецело профанный, прагматически-утилитарный и 2) профанно-сакральный - магический прак-сис (магия). Обратимся к первому типу. Это прежде всего сфера материальной жизни. Данный тип практики для своего осуществления требует оптимального набора позитивных знаний. Даже в условиях присваивающего хозяйства человек должен был накапливать знания о предметах потребления, орудиях, которыми он пользовался при добывании пищи, изготовлении одежды, постройке жилища и т.п. Охотники, к примеру, накапливали знания о свойствах и повадках животных, на которых они охотились, а равно и знания о хищниках, с которыми им приходилось конкурировать и бороться за собственную жизнь. То же можно сказать о рыболовах и о собирателях съедобных растений.
Переход к производящему хозяйству сделал условием существования человека постоянное расширение и углубление достоверных знаний. Теперь уже недостаточно было уметь вести счёт; требовалось владеть хотя бы элементарными математическими операциями. Для ведения земледелия требовались основательные знания особенностей почв, свойств выращиваемых растений, их полезных (в частности, лекарственных) и вредных (к примеру, токсичных) свойств. Оседлое скотоводство также требовало глубоких и обширных знаний, без которых оно не могло бы вестись. Отметим, что первобытный земледелец и скотовод сильно зависели от природно-климатических условий, от ритмов и циклов природы. Его деятельность была погружена в эти ритмы и циклы, так что он должен был хорошо в них ориентироваться. Именно поэтому, наряду с освоением жизненного пространства, своей собственной жизне-
деятельности, первобытный человек вынужден был осваивать и время, притом с ещё большим фанатизмом, чем пространство. В ходе этого освоения совершенствовались математические познания и попутно формировались астрономические знания. Подчеркнём, что ни первые, ни вторые не были для архаического человека самоцелью; они служили средством его ориентации в пространстве и особенно во времени. Первобытный человек пошёл единственно для него возможным путём - он стал измерять время по движению небесных светил.
Архаическому человеку необходимо было как-то ориентироваться в мире природных и культурных феноменов. В этой связи уже на ранних стадиях оседлости им были разработаны различные классификации. «Любое классифицирование, - отмечает К. Леви-Стросс, -имеет превосходство над хаосом; и даже классификация на уровне чувственных качеств -этап в направлении к рациональному порядку» [4, с. 125]. С помощью классификаций архаический человек упорядочивал свой мир. Можно выделить три типа классификаций: одни охватывали Космос, другие - системы родства и брачных отношений, третьи - область преданий. Все они были увязаны между собой по горизонтали и по вертикали; преобладала, однако вертикаль иерархии. По мере развития культуры развивались и знания. Анализируя особенности знания в архаической культуре, следует иметь в виду, что позитивные знания о внешнем мире предшествовали знаниям о человеке и обществе, что, кстати, объясняется довольно легко. Человек, объективно поставленный в ситуацию борьбы за существование и на первых этапах антропогенеза полностью зависевший от окружающих его природных условий, просто не мог не обращать внимание на эти условия и накапливал о них эмпирические знания. Одновременно с накоплением самих знаний формировался и категориальный строй мышления человека. Одной из первых категориальных форм, отчётливо выкристаллизовавшейся в мышлении первобытного человека, была категория количества. Первоначально она сформировалась как умение вести счёт. В сознании она получала выражение в виде числа.
Постепенно архаический человек освоил огонь, одомашнил животных, открыл свойства металлов и научился их выплавлять. Всё это вело к совершенствованию рациональных знаний. Здесь можно выделить два подтипа зна-
fi
Основы экономики, управления и права
Economy, Governance and Law Basis
ний. Одни из них со временем приняли обобщённо-абстрагированный характер, другие носили сугубо практический характер. Они были вплетены в определённые виды деятельности и были с ними неразрывными. Это, так сказать, знания-умения, реализующееся в конкретных действиях. Знания, применяемые в этих процессах, не носили обобщённо-отвлечённого характера, и, стало быть, в этом случае нельзя утверждать, что люди обладали специальными химическими, физическими и т.п. знаниями в том же смысле, в каком, к примеру, химическими и физическими знаниями они выступают в составе химии и физики как специальных наук.
Обратимся к анализу профанно-сакраль-ного праксиса, который мы определили как магию. Известный специалист в этой области Б. Малиновский писал: «Магия - само это слово, кажется, обещает нам целый мир таинственных и неожиданных возможностей!» [5, с. 70]. Само слово «магия» происходит от греческого цауеш, означающего то же самое, а также являющегося синонимом слова уо^т^а, означающего: 1) колдовство, ворожбу, чары; 2) обман, шарлатанство; 3) обольщение [6, с. 329]. В нашем случае ограничимся лишь двумя параметрами феномена магии: «Магия есть уникальная и специфическая сила, присущая исключительно человеку и высвобождаемая только его искусством, оживляемая его голосом, выбрасываемаяво вне лишь пусковым механизмом его обряда» [5, с. 70]. Согласно В. Л. Рабиновичу, магия - это «индивидуальные или коллективные действия, призванные сверхъестественным путём повлиять на духов, людей, явления природы, в дополнение к различным видам человеческих практик - хозяйственной, лечебной, созидательной, разрушительной, охранительной, молитвенно-религиозной и т.п.» [7, с. 472]. Прежде чем перейти к выводам, приведём ещё одно высказывание Б. Малиновского. «Магия, - утверждает автор, - является человеческой не только по субъектам своего исполнения, но также и по объектам своего назначения. Главным образом она прилагается к деятельности и состояниям человека - охоте, земледелию, рыболовству, торговле, любви, болезням и смерти. Она направлена не столько на природу, сколько на отношение человека к природе и на его занятия, воздействующие на природу» [5, с. 76].
Из первой характеристики учёного следует, что у человека может существовать некая
2023
№ 2 (37)
паранормальная (в современном понимании этого термина) способность, которую он применяет в специализированных действиях. В.Л. Рабинович, как видим, ничего не говорит об этой способности как таковой. Однако он отмечет, что данное действие мага (магов) нацелено на нечто. Автор, в частности, утверждает, что магические действия могут быть направлены как на духов, так и на природу, тогда как Малиновский утверждает, что они могут быть направлены только на отношение человека к природе. На наш взгляд, оба цитированных выше автора не учитывают того, что применительно к архаической эпохе необходимо делать поправку на антропо- и социоморфизм отношения человека к природе. И в этом плане маг не может быть исключением. Последний в своих манипуляциях пытается - как ему кажется -оказать влияние на те сущности, которые стоят за чувственно воспринимаемыми феноменами.
Обратимся к ещё одному авторитету в изучении первобытного сознания и мышления - Дж. Дж. Фрэзеру. «Магическое мышле-ние,пишет этот автор, - основывается на двух принципах. Первый из них гласит: подобное производит подобное или следствие похоже на свою причину. Согласно второму принципу, вещи, которые раз пришли в соприкосновение друг с другом, продолжают действовать на расстоянии после прекращения прямого контакта. Первый принцип может быть назван законом подобия, а второй - законом соприкосновения или заражения. Из первого принципа, а именно из закона подобия, маг делает вывод, что он может произвести любое желаемое действие путём простого подражания ему. На основании второго принципа он делает вывод, что всё то, что он проделывает с предметом, окажет воздействие и на личность [8, с. 20].
Как видим, тождество магии и науки здесь не содержательное, но лишь формальное, сугубо внешнее. «Магия проложила дорогу науке...», - констатирует Дж. Дж. Фрэзер. Б. Малиновский также ставил вопрос о соотношении магии и науки. Он писал: «Магия сродни науке в том, что она всегда имеет определённую цель, тесно связанную с человеческими инстинктами, потребностями и занятиями. Искусство магии направлено на достижение практических целей. <...> Как наука, так и магия развивают свой собственный метод» [5, с. 86]. Однако, отмечает учёный, «мы можем вполне обоснованно назвать магию псевдонаукой» [Там же]. Его аргументация такова: наука, даже
в форме примитивных знаний дикаря, основывается на обычномопыте повседневной жизни, опыте, добытом человеком в борьбе с природой за своё существование и безопасность, основанном на наблюдении и закреплённом рассудком. Магия основывается на специфическом опыте эмоциональных состояний, когда человек наблюдает не над природой, а над самим собой, когда не рассудок постигает истину, а игра эмоций с человеческим организмом создаёт иллюзию откровения. Наука основывается на убеждении, что опыт, усилия и логика действенны; а магия - на вере в то, что надежда не может не сбыться, а желание не может быть обмануто. Научные учения диктуются логикой, тогда как учение магии - ассоциацией идей под воздействием желания.
Наука, которой в архаике ещё нет, вырабатывает знание, которое можно определить, как знание-чего (know-what). Магия же, существующая и в современных условиях, может быть определена как технология, а знание в её составе - как знание-как (know-how). Технология являет собой комплекс умений, приёмов, правил обработки материала, с целью получения желаемого продукта. Она являет собой отработанный схематизм деятельности по достижению конкретных результатов. Знание-как вплетено в технологию. В то же время технология становится одним из условий и форм расширения, углубления и выработки нового знания - как знания-чего, так и знания-как. Итак, применительно к Архаике, нельзя говорить о науке. Имеет смысл говорить о выработке целого ряда типовзнания, у одних из которых имелись перспективы впоследствии войти в со-
став достоверного знания, у других же их не было. Поэтому тот корпус положительного и достоверного знания, который был выработан в культуре Архаики может быть определён как прото-наука. С разложением архаической культуры начинает формироваться и функционировать сначала пред-наука, а затем - и собственно наука. Но это является предметом специального рассмотрения.
Библиографический список
1. Фрейденберг О.М. Введение в теорию античного фольклора. Лекции // Она же. Миф и литература древности. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Изд. фирма «Вост. лит.» РАН, 1998. - 800 с.
2. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. Её генезис и обоснование. М.: Наука, 1988. -256 с.
3. Маркс К. Экономические рукописи 18571859 годов. (Первоначальный вариант «Капитала»). Ч. 1 //Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. [В 50-ти т.] Т. 46. Ч. I. - М.: Политиздат, 1968. - 559 с.
4. Леви-Стросс К. Неприрученная мысль //Он же. Первобытное мышление. - М.: Респуб-лика,1994. - 384 с.
5. Малиновский Б. Магия, наука и религия //Он же. Магия, наука и религия. -М.: Рефл-бук,1998. - 290 с.
6. [Дворецкий И.Х.] Древнегреческо-рус-ский словарь. - Т. I. А-Л. - М.: Государственное изд-во иностранных и национальных словарей, 1958. - 1043 с.
7. Рабинович В.Л. Магия // Новая философская энциклопедия. В 4-х т. Т. II. Е. - М.: Мысль,2001. -472 с.
8. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. Исследование магии и религии. - М.: ТЕРРА-Книжный клуб, 2001. - 528 с.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации.
Статья поступила в редакцию 04.05.2023; одобрена после рецензирования 05.06.2023; принята к публикации 05.06.2023.
The authors declare no conflicts of interests. The authors made an equivalent contribution to the preparation of the publication.
The article was submitted 04.05.2023; approved after reviewing 05.06.2023; accepted for publication 05.06.2023.
