CC BY
19DOI 10.47576/2712-7516_2022_7_2_186 УДК 314.335.044
ФЕНОМЕН «ПОКУПКИ ЖИЗНЕЙ» ГОСУДАРСТВОМ У СВОИХ ГРАЖДАН КАК СПОСОБ РЕШЕНИЯ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ
ПРОБЛЕМЫ
Смирнов Александр Михайлович,
доктор юридических наук, доцент, главный научный сотрудник, Научно-исследовательский институт ФСИН России; профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин, Международный юридический институт, г. Москва, Россия, e-mail: samnauka@mail.ru
В статье дается характеристика такого способа выхода России из демографического кризиса, как «покупка жизней» государством у своих граждан. Феномен «покупки жизней» указывает стремление государства к применению упрощенных механизмов регулирования численности народонаселения в стране. Приводятся аргументы в пользу отказа от данного способа в силу его низкой эффективности и серьезных негативных последствий.
Ключевые слова: демография; демографический кризис; демографическая политика; социальные пособия; материнство; отцовство; детство; рождаемость; материнский капитал; отцовский капитал; семейный капитал.
UDC 314.335.044
THE PHENOMENON OF "BUYING LIVES" BY THE STATE FROM ITS CITIZENS AS A WAY TO SOLVE THE DEMOGRAPHIC
PROBLEMS
Smirnov Alexander Mikhailovich,
Doctor of Law, Associate Professor, Chief Researcher, Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia; Professor of the Department of Criminal Law Disciplines, International Law Institute, Moscow, Russia, e-mail: samnauka@ mail.ru
The article characterizes such a way of Russia's exit from the demographic crisis as "buying lives" by the state from its citizens. The phenomenon of "buying lives" indicates the desire of the state to use simplified mechanisms for regulating the population in the country. Arguments are given in favor of abandoning this method due to its low efficiency and serious negative consequences that it entails.
Keywords: demography; demographic crisis; demographic policy; social benefits; motherhood; paternity; childhood; fertility; maternal capital; paternal capital; family capital.
Поддержание численности населения, содействие росту рождаемости и снижению смертности является одной из главных целей демографической политики любого государства. Достижение этих целей приобрело высокую актуальность для современной России, в которой уже давно развивается демографический кризис [13].
Специалисты выделяют снижение темпов рождаемости в России, отрицательный темп
воспроизводства населения, и, как следствие, его старение [8], что связывается ими с процессами глобализации и распространением неолиберальных подходов в мировой социальной политике [2].
В название настоящего исследования нами была вынесена метафора - «покупка жизней», звучащая на первый взгляд несколько неординарно, противоестественно и даже цинично. Вместе с тем анализ отече-
ственной законодательной и юридической практики, а также общественного мнения свидетельствует об обратном - о приемлемости и «нормальности» этой метафоры для Российского государства и общества.
На фоне развивающегося демографического кризиса российские власти в 2006 г. приняли Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» [7], в котором была установлена дополнительная мера государственной поддержки семей, получившая официальное наименование «материнский (семейный) капитал» (далее - М(С)К). Эта мера заключается в выплате женщинам и мужчинам денежных средств из федерального бюджета в случае рождения или усыновления второго или последующих детей. Право на получение данного капитала имеют и дети в случаях, специально оговоренных в этом законе.
Нормативное определение данной выплаты - «капитал» - свидетельствует о придании властью семейной политике в стране финансово-экономического, имущественного характера, ее «монетизации» [2], поскольку с семантической точки зрения «капитал» означает совокупность товаров, имущества, денежных активов, используемых для получения прибыли, это есть источник дохода. Помимо этого, он представляет собой инвестицию в сферу производства для извлечения возвратной прибыли за оказанную финансовую услугу [11]. Средства М(С)К имеют все признаки предмета имущественных отношений, поскольку имеют денежный эквивалент, и его обладатели наделены полномочиями по распоряжению им в случае получения [4]. Именно поэтому М(С)К некоторые исследователи и называют государственной инвестицией в производство трудовых ресурсов, своеобразным «социально-финансовым трансфером» со стороны государства, выражающимся в направлении денег в социум с гарантированным возвратом [1], своего рода гарантированное материальное вознаграждение семьям, решившим улучшить демографическую ситуацию в стране [8]. В связи с этим некоторые исследователи дают определение М(С)К как своеобразного денежного обязательства государства перед семьей, гарантирующее ей выплату денежных средств за рождение ребенка [6].
С учетом сказанного М(С)К, по сути, представляет собой двустороннюю взаимовыгодную финансовую «сделку» имущественного характера между государством и его гражданами, предметом которой выступает рождение ребенка, и заключающуюся в гарантированной выплате государством за это денежных средств родителям. Именно поэтому эту «сделку» мы и именуем как «покупку жизней» государством у своих граждан.
Анализ результатов статистических исследований Росстата показывает, что уза-конивание и реализация «покупки жизней» не принесло ожидаемых результатов - рождаемость в России не увеличилась, а предрасположенность российских граждан к деторождению не повысилась. В частности, прогнозные показатели численности населения Российской Федерации до 2035 года выглядят весьма неутешительно. Так, согласно анализу среднего варианта прогноза данной численности до 2035 г. с 2019 по 2035 годы она сократится практически на 2,5 млн человек, или на 1,7 % (с 146796,5 тыс. человек в 2019 г. до 144270,4 тыс. человек в 2035 г.). Еще более негативным выглядит анализ данных низкого варианта прогноза данной численности в этот промежуток времени, согласно которому она сократится практически на 8 млн человек, или на 5,4 % (с 146725,8 тыс. человек в 2019 г. до 138809,6 тыс. человек в 2035 г.). Несколько оптимистичнее выглядит анализ высокого варианта прогноза, согласно которому численность населения России в рассматриваемый промежуток времени увеличится практически на 5,8 млн человек, или на 4 % (с 146895,8 тыс. человек в 2019 г. до 152681,7 тыс. человек в 2035 г.). Вместе с тем показатели последнего прогноза с учетом нестабильной социально-экономической ситуации в стране можно признать достаточно нереальными.
Как отмечают некоторые исследователи, средства М(С)К на самом деле не приносят семьям большой материальной выгоды. Данный капитал позволяет лишь частично решить проблемы, с которыми сталкиваются молодые семьи в случае рождения ребенка. При этом он не решает проблемы, связанные с последующим обеспечением и воспитанием детей [8]. Кроме того, он не сопоставим с потерями (финансовыми, карьерными),
которые получает мать или отец, находясь в отпуске по уходу за ребенком. В итоге материальные затраты семьи увеличиваются в геометрической прогрессии [10].
В сложившейся ситуации, даже с учетом единовременной платы государством своим гражданам денежных средств и иных пособий за рождение детей, детородная активность у них весьма незначительная. Этому серьезно способствует снижение уровня доходов граждан России. Так, проведенный Росстатом анализ уровня доходов населения с 2011 г. до 2017 г. показал, что все они (номинальные, реальные и реально располагаемые денежные доходы) в процентном соотношении постоянно снижаются [14]. Реальные располагаемые денежные доходы в 2018 г. по сравнению с 2017 г. увеличились на мизерную долю (по данным Федеральной службы государственной статистики, всего на 0,3 %).
Результаты нашего исследования показали, что большая часть (78 %) опрошенных нами респондентов (п = 751 человек) указали на то, что нынешний размер М(С)К явно недостаточен для улучшения материального положения семьи и ребенка (среди лиц женского пола такая доля составила 85 %, мужского - 79 %). Именно поэтому семьи рассматривают данный капитал только как дополнительное символическое пособие, некий «бонус», а не как средство, которое может серьезно повлиять на материальное положение семьи.
Рожать детей, а тем более двух и более, в сложившейся в настоящее время социально-экономической ситуации в России становится все более невыгодно, поскольку это создает реальный риск попадания семей с таким количеством детей в разряд малоимущих. Именно поэтому многие исследователи приходят к выводу, что на самом деле М(С) К не способен увеличить индикатор «детно-сти» в сознании людей и в целом повысить численность населения [12].
Оказание социально-экономической помощи и поддержки семьям с детьми в нынешней кризисной ситуации финансового положения в России дело, безусловно, нужное и благородное. Тем более, что это является конституционной обязанностью государства, поскольку Основным законом страны Россия объявлена социальным государством,
в котором обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7 Конституции РФ).
С 1 января 2018 г. в России была введена дополнительная мера стимулирования рождаемости в виде ежемесячной выплаты за рождение уже первого ребенка. Однако право на нее получили только нуждающиеся семьи. Кроме того, как считают эксперты, в получении этой выплаты очень много неясностей, нормативного неурегулирования и бюрократизма, поскольку эта мера носила политический характер [9].
В России разрабатываются различные предложения по модернизации М(С) К. Например, некоторые депутаты Государственной Думы РФ предлагали заменить данный капитал ежемесячными пособиями на ребенка, равными одному минимальному размеру оплаты труда (в этом случае итоговая сумма выплаты будет примерно в 3 раза превышать М(С)К). Представители некоторых общественных организаций предлагали выплачивать семье ежемесячные пособия, размер которых дифференцируется в зависимости от количества детей в семье (на одного ребенка 3 тыс. руб., двух - 8 тыс. руб., трех - 15 тыс. руб.). В этом случае итоговые выплаты будут в несколько раз превышать М(С)К. Очевидно, что в нынешних экономических условиях власти не поддержали эти предложения [16].
В 2022 г. М(С)К повышен и составил на пер -вого ребенка около 524,5 тыс. руб., на второго - 693,1 тыс. руб., если семья не получала данный капитал на первого ребенка, и около 168,6 тыс. руб., если его оформляла.
Тем не менее лучшей альтернативой М(С) К, по нашему мнению, является механизм стимулирования рождаемости, разработанный еще в советское время, который заключается в формировании социально-экономической «полезности детей» и установлении «государственного патроната» над воспитанием и развитием детей (замена домашнего воспитания общественным) [15].
В связи с изложенным актуальным становится вопрос о возможности отмены выплаты рассматриваемого капитала и иных пособий на рожденных детей с выработкой иных, более совершенных механизмом стимулирования рождаемости в стране. Например, таких как глобальное повышение уровня жизни
всего населения страны, развитие и укре- государстве, формирование и упрочение ре-пление позитивных представлений о жизни в альных перспектив социального прогресса.
Список литературы_
1. Анкудинова А.П. Материнский капитал как инструмент регулирования финансов населения // Поколение будущего: Взгляд молодых ученых - 2017: сб. науч. ст. VI Междунар. молодеж. науч. конф.: в 4 т. / отв. ред. А.А. Горохов. Курск: Университетская книга, 2017. С. 40-44.
2. Бороздина Е.А., Здравомыслова Е.А., Темкина А.А. Как распорядиться материнским капиталом, или Граждане в семейной политике // Социологические исследования. 2012. № 7 (339). С. 108.
3. В России задумались о введении «отцовского капитала». URL: https://www.gazeta.ru/business/ news/2019/05/29/n_13029013.shtml?updated (дата обращения: 21.02.2022).
4. Гражданское право России. Общая часть: курс лекций / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2005. С. 22-23.
5. Материнский капитал будет увеличен с 2020 года. URL: https://rg.ru/2019/06/06/reg-szfo/materinskij-kapital-budet-uvelichen-s-2020-goda.html (дата обращения 21.02.2022).
6. Мун О. Махинации с материнским капиталом // Жилищное право. 2013. № 6. С. 7-29.
7. О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей: Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ // Российская газета. 2006. № 297. 31 декабря. (ред. от 18.03.2019).
8. Парфенов А.С. Демографический кризис: социальное прогнозирование и материнский капитал // Вестник Орловского государственного аграрного университета. 2010. № 5 (26). С. 2-5.
9. Пособие получит каждый первый. URL: https://www.rbc.ru/newspaper/2017/11/29/5a1d89a79a79470ee38672 7d (дата обращения 21.02.2022).
10. Прокофьева Л.М., Рыбальченко С.И. Поддержка семьи, материнства и детства в регионах России // Народонаселение. 2013. № 4 (62). С. 18-28.
11. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: Инфра-М, 2006.
12. Саттервуэйт М. Россия, застрявшая в переходе: Демографическая ситуация в России // Эксперт. 2006. № 35. С. 82-87.
13. Смирнов А.М. Криминологическая характеристика лиц, совершающих самосудные расправы в России // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2013. № 3 (23). С. 12-14.
14. Социальное положение и уровень жизни населения России: Официальное издание. М.: ФСГС. 2017. URL: http://www.gks.ru (дата обращения 21.02.2022).
15. Струмилин С.Г Избранные произведения. В 5 т. Т. 5. М.: Наука, 1965.
16. Шевчук А.А. Материнский капитал: за и против // Актуальные вопросы развития России в исследованиях студентов: управленческий, правовой и социально-экономический аспекты: Материалы XV Всероссийской научно-практической конференции. Челябинск: РАНХ и ГС при Президенте РФ. Челябинский филиал, 2017. С. 166-168.
References_
1. Ankudinova A.P. Maternity capital as a tool for regulating the finances of the population. Generation of the future: the view of young scientists - 2017: collection of scientific tr. scientific art. VI Trainee. Youth scientific conference: in 4 volumes /ed. by A.A. Gorokhov. Kursk: University Book, 2017, pp. 40-44.
2. Borozdina E.A., Zdravomyslova E.A., Temkina A.A. How to dispose of maternity capital, or Citizens in family policy. Sociological Research. 2012. No. 7 (339). p. 108.
3. In Russia, they thought about the introduction of "father's capital". URL: https://www.gazeta.ru/business/ news/2019/05/29/n_13029013.shtml?updated (date of application: 02/21/2022).
4. Civil law of Russia. General part: a course of lectures / ed. O.N. Sadikov. M., 2005. pp. 22-23.
5. Maternity capital will be increased from 2020. URL: https://rg.ru/2019/06/06/reg-szfo/materinskij-kapital-budet-uvelichen-s-2020-goda.html (accessed 21.02.2022).
6. Moon O. Frauds with maternity capital. Housing law. 2013. No. 6. pp. 7-29.
7. On additional measures of state support for families with children: Federal Law No. 256-FZ of December 29, 2006. Rossiyskaya Gazeta. 2006. No. 297. December 31. (as amended on 03/18/2019).
8. Parfenov A.S. Demographic crisis: social forecasting and maternity capital. Bulletin of the Orel State Agrarian University. 2010. No. 5 (26). pp. 2-5.
9. Every first person will receive the benefit. URL: https://www.rbc.ru/newspaper/2017/11/29/5a1d89a79a79470ee386 727d (Accessed February 21, 2022).
10. Prokofieva L.M., Rybalchenko S.I. Support of family, motherhood and childhood in the regions of Russia. Population. 2013. No. 4 (62). pp. 18-28.
11. Raisberg B.A., Lozovsky L.Sh., Starodubtseva E.B. Modern Economic Dictionary. M.: Infra-M, 2006.
12. Satterthwaite M. Russia stuck in transition: Demographic situation in Russia. Expert. 2006. No. 35. pp. 82-87.
13. Smirnov A.M. Criminological characteristics of persons who committed lynching in Russia. Bulletin of the Institute: crime, punishment, correction. 2013. No. 3 (23). pp. 12-14.
14. Social status and standard of living of the population of Russia: Official publication. Moscow: FSGS. 2017. URL: http://www.gks.ru (accessed 21.02.2022).
15. Strumilin S.G. Selected works. In 5 vols. 5. M.: Nauka, 1965.
16. Shevchuk A.A. Maternity capital: pros and cons. Actual issues of Russia's development in student research: managerial, legal and socio-economic aspects: Materials of the XV All-Russian Scientific and Practical Conference. Chelyabinsk: RANEPA and GSH under the President of the Russian Federation. Chelyabinsk Branch, 2017, pp. 166-168.
