CC BY
1Феномен ответственности как базовой жизнесохраняющей ценности: социально-философский анализ
Дрожжина Светлана Владимировна,
д.филос.наук, профессор, ректор, ФГБОУ ВО «Донецкий национальный университет экономики и торговли имени Михаила Туган-Барановского» E-mail: dsw05@mail.ru
Цель представленной работы заключается в исследовании феномена ответственности и историко-культурной эволюции его понимания. Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи: проведён сравнительный анализ понимания содержания феномена ответственности в историко-культурном срезе; обоснована актуальность личностной ответственности как универсальной ценности в контексте глобализационных вызовов XXI столетия. Теоретико-методологической базой исследования стали следующие методы и принципы: метод историко-философского исследования; метод культурно-исторического анализа; метод компаративизма. Методологический каркас исследования составляют принципы объективности, всеобщей связи, комментария. Исследование осуществлялось с использованием междисциплинарного и ценностного подходов. Результатом работы стали выводы, убедительно доказывающие, что личностная ответственность должна быть не только основной социальной нормой современного общества, но и базовой ценностью, способной обеспечить формирование коллективной ответственности, в парадигме которой сегодня обсуждается вопрос ответственности Человечества за свою биологическую и культурную сохранность.
Ключевые слова: глобализация; культура; ценности; базовые ценности; универсальные ценности; межкультурный диалог, взаимопонимание; ответственность.
Данное исследование проведено в рамках реализации финансируемой госбюджетной научно-исследовательской тематики «Экомир и социокультурные проблемы современности: концептуальное пространство экофилософии во взаимодействии фундаментального и прикладного в пространстве общества знаний» (FRRZ-2023-0003) (заключение комиссии РАН № 142023/1023030700034-5-6.3.1).
Глобализация стала новым планетарным горизонтом, который «взломал» существующие до сегодняшнего дня такие устоявшиеся понятия как «культура» и «идентичность», поставив под сомнение существовавшие до сих пор и укоренившиеся гуманистические ценности, общественные нормы, духовные и социальные традиции. Здесь перед обществом стоит однозначный и очень сложный вопрос, состоящий в том, насколько далеко человек в современном и глобальном мире может зайти, отрекаясь от всех своих духовных культур и оснований, равно как от тех достижений, которые были накоплены обществом ранее? Не менее актуальным становится вопрос о том, от чего именно человек вполне способен отказаться, а что он может изменить так, чтобы общество сохранило свойственную ему ранее гуманность и совокупность гуманистических ценностей? Как сделать так, чтобы «старые» ценности перешли в категорию «новых» универсальных для всех культур и народов ценностей? Вопросы духовной жизни человека и ценностных ориентаций, лежащих в её основе, всегда находились в проблемном поле социальной философии и философской антропологии. Каковы ценности - такова и личность, а какова личность - таково и общество. Именно поэтому проблема ценностей всегда выходит на передний план в переломные, кризисные периоды общественного развития. Очевидно, что XXI век является именно таким периодом для всего прогрессивного человечества, характеризующимся нестабильностью, социальными сдвигами, тотальной социокультурной дезориентацией личности. Все эти процессы являются побудительными факторами и основными причинами, обуславливающими необходимость глобальной переоценки ценностей.
Очевидно, что вопросы, касающиеся процессов культурной интеграции и унификации, имеют весьма неоднозначный дискуссионный характер и могут интерпретироваться в достаточно широком диапазоне. Традиционно (и, собственно, приоритетно) в сфере культуры глобализация ассоциируется с развитием коммуникационных сетей, приводящим к выработке общего стиля жизни и общих потребительских привычек. То есть, под процессами культурной глобализации подразумевается сближение деловой и потребительской культур между разными странами. Сюда, очевидно, можно отнести досуг, искусство, литературу и кинематограф как части потребительской культуры. Однако, вместе с этим, миграционные процессы, являющиеся ключевым маркером глобализации, обуславливают проникновение не только потребительской, но и духовной культуры из одного общества в другое. И именно этот контекст культурной глобализации имеет одновременно позитивные и негативные последствия. Представляется, что в качестве фундамента для развития и существования любого общества и любой культуры сегодня заложены основные ценности, которые и являются в этом аспекте связующей нитью культуры. Особое значение в данном аспекте также приобретают образцы, культурные коды, стандарты поведения и символы, традиции. Имеющие друг с другом тесную взаимосвязь, они будут формировать единое культурное поле, которое позволит сделать все
сз о
сг
=Е
0
1
-1 У
"О
=Е СГ
взаимодействия социального плана не только понятными, но и достаточно предсказуемыми и упорядоченными. Важно подчеркнуть, что лишь ценности будут предопределять векторы, а также приоритеты дальнейшего развития.
Очевидно, что духовные (нематериальные) составляющие культуры различных народов (наций, этносов, государств) имеют во многом схожие, но при этом во многом принципиально разные ценностные наполнения и нравственные законы и ориентиры. Взаимпроник-новение культур, обусловленное миграционными процессами, не всегда означает их взаимодействие. Иногда одни культуры поглощаются или заменяются (часто насильственно) другими, по своей сути, чужеродными культурами. Исходя из этого, следует учитывать, что являющаяся следствием этого процесса, угроза столкновения цивилизаций (и культур) неизбежна. В свою очередь, это позволяет сформулировать вывод о том, что в целях своего сохранения, равно как дальнейшего развития, человечество должно сформировать емкую и четкую стратегию, а также совокупность механизмов диалога, партнерства и сотрудничества государств, цивилизаций и культур, которые будут тесно взаимодействовать в глобальном пространстве. В этом аспекте согласимся с В.М. Диановой в том, что основной задачей, которую стоит решить в данном ракурсе, является задача, состоящая в формировании нужных мировоззренческих позиций, достаточно активно способствующих диалогу культур, а не их отделению друг от друга [1, с. 100].
Можно констатировать, что на фоне глобализации весьма существенно будет актуализироваться проблема, непосредственно связанная с тем, каким образом обществу осуществлять взаимодействие с культурно-философскими стандартами. Вполне естественно, что наличие проблемы подобного рода выступает в качестве стимула для поиска общих (универсальных) ценностей. Как в указанном аспекте отмечается в философской литературе, на фоне полисубъектной социальности, при которой наличие различных жизненных укладов, равно как философских культур, становится уже свершившимся фактом, классические просвещенческие ходы начинают утрачивать свою актуальность [2, с. 111-123].
Каждая ценность, а также их совокупность выполняют двуединую функцию: в индивиде и в обществе. В индивиде ценности и их совокупность позволяют выбрать социально одобряемую и приемлемую поведенческую стратегию в жизненно важных ситуациях, в обществе -обеспечивают консолидацию членов отдельного социума и интеграцию обществ в целом.
Традиционно выделяют базовые ценности и предметные ценности. Базовые ценности представляют собой предельно обобщённые человеческие идеалы, они сопряжены с основными потребностями людей: витальными, социальными, смысложизненными. Очевидно, что универсальные ценности по своей сути являются культурным инвариантом базовых ценностей.
Мы считаем, что к категории универсальных базовых ценностей необходимо причислить взаимопонимание. Учитывая события последнего десятилетия не только в социокультурном, но и в социально-политическом мировом поле, взаимопонимание становится одной из основополагающих (наряду с личностной ответственностью) ценностей современного общества. — Необходимость разнообразия (многообразия) для о развития - это и биологический и культурный факт. со Мультикультурализм как культурная парадигма в недо-== статочной степени оправдала возложенные на неё на-= дежды по сближению культур. Многообразие культур г требует диалога, а диалог требует взаимопонимания.
Как указывает Л. Ариспе, «диалог - это надёжный инструмент для построения новой парадигмы глобальных отношений. Диалог - это самый первый шаг, который дает нам чувство сопричастности, ибо, общаясь с другими и слушая других, мы делаем первый шаг на пути к нашей общности» [3, с. 96]. Мы считаем, что в контексте парадигмы мультикультурализма ценностью равнозначной взаимопониманию выступает толерантность. Как указывает Дрожжина С.В.: «Толерантность - это ценность, выступающая принципом организации и регулирования социальных отношений, основу которых составляют признание, гарантирование и соблюдение прав человека» [4, с. 171]. Т.е. в условиях необходимости культурного диалога между общностями с очевидными цивилиза-ционными различиями именно толерантность, основанная на взаимопонимании и уважении, должна определять всё разнообразие отношений на всех уровнях, при этом диалог должен строиться с учётом осознания ответственности каждого участника. Анализируя события последнего десятилетия в ряде стран Западной Европы, открыто поддерживающих и активно внедряющих политику мультикультурализма, становится очевидным, что мультикультурализм как культурная парадигма потерпела крах именно из-за отсутствия взаимопонимания между представителями различных цивилизационных общностей и толерантность в ряде случаев превратилась во всетерпимость.
Таким образом, взаимопонимание выступает не только и не столько потребностью общества, сколько ценностью, которая является достаточно универсальной и которой утверждается на всех уровнях общественного развития. Полагаем, что снижение значимости и роли ценности подобного рода будет составлять угрозу не только для сближения культур, но и для безопасности государства. В этом аспекте интерес представляет точка зрения В.М. Межуева, который указывал, что потребность в диалоге возникает в той цивилизации, в которой индивид в полной мере осознает факт своего родства со всем человечеством, а не с его отдельными представителями. Значимость такого понимания, по мнению автора, заключается в том, что именно в такой цивилизации будет зарождаться, а затем и развиваться идея человечества, как единого рода, как братьев по разуму. Автор утверждает, что именно данное понимание, равно как осознание своей индивидуальности и свободы выбора, позволит проникнуться чувством личной сопричастности с каждым членом общества [5, с. 112]. Исходя из этого утверждения, вытекает ещё одна фундаментальная общечеловеческая универсальная ценность - личностная ответственность.
Сам термин «ответственность» был введён в научный оборот шотландским философом Александром Бэ-ном, который трактовал её в правовом ключе и интерпретировал в плане «наказуемости» [6, с. 342-343]. Многие годы проблема ответственности лежала в исследовательском поле правоведения именно в этом аспекте. В дальнейшем идея ответственности развивалась в тесной связи с идеями свободы воли, свободы действия, свободы принятия решений. Очевидно, что феномен ответственности является понятием междисциплинарным, что подтверждается огромным количеством юридических, психологических и социологических исследований.
Философия рассматривает ответственность с нравственных позиций, с позиций личностного поведения, регулируемого человеком в зависимости от развитости у него чувства долга, совести и чести. Стоит отметить, что теория классической философии рассматривала тему ответственности лишь в этом контексте, однако терминологический аппарат данной тематики не обладал
совершенством. Интерес в данном аспекте представляет точка зрения А.И. Ореховского, так как данный автор акцентировал внимание на том, что понимание ответственности находится в прямой зависимости от понимания свободы. Также он указывал, что именно свобода выступает в качестве одного из важнейших условий ответственности, в то время, как одним из проявлений свободы, в свою очередь, является ответственность [7, с. 88].
Идея ответственности как моральной и нравственной категории заняла особое место в философской науке еще со времен, когда Аристотель писал свои самые известные труды. Известно, что в античные времена понятие ответственности имело достаточно тесные взаимосвязи с политическими и моральными нормами, распространенными в обществе, а также со всеми обязанностями человека и гражданина. Квинтэссенция понятия ответственности состоит в том, что лучшим человеком стоит признать не того, кто поступает в соответствии с добродетелью по отношению к себе, а того, кто поступает таким по отношению к другим, а является это достаточно трудным делом [8, с. 120]. Приходим к выводу, что в соответствии с трактовкой Аристотеля, понятие ответственности находится в полнейшем соответствии с понятием нравственности, которую стоит рассматривать как добродетель и которая имеет достаточно тесные взаимосвязи со свободой выбора, которую вполне можно рассматривать через призму сердцевины морали, равно как способа социальной регуляции соответственно.
Как указывает Голик Н.В.: «В пространстве этического как социального отношения свобода воли - это не естественная, антропологическая и психологическая, составляющая бытия человека, и не сверхъестественная предпосылка морали, а феномен, рождающийся в границах нравственности как способа человеческой деятельности» [9, с. 40-46].
Очевидно, что в аристотелевской философии, одним из основных моментов в рамках определения ответственности будет выступать мера осуществления индивидом нравственного долга, что находит проявление в том или ином поступке. Отсюда возникает закономерный вопрос о том, чем является нравственный долг, ответственность без выполнения которого едва ли представляется возможной? Ответить на этот вопрос целесообразно словами Аристотеля, который указывал, что нравственный долг - это долг перед сами собой и перед всем государством [там же, с. 46].
Философские мысли, которые были распространены на территории Древнего Рима, порождают также иной тип ответственности, сущность которого состояла в том, что есть определенное взаимное влияние между личными и свободными обязанностями и решениями, принимаемые лицом по отношению к своему партнеру. Отмечалось, что все спорные моменты, которые возникали на данном фоне между индивидами, могли разрешаться третейскими судами. Полагаем, что именно указанный аспект можно рассматривать в качестве отправной точки для слияния юридической, равно как этической мысли, а также правовой и моральной деятельности.
Что касается эпохи Средневековья, то в указанный период развитие получила иная, совершенно новая парадигма ответственности. Так, в рамках воспитания ответственной личности, особое значение приобретало духовно-экзистенциальное христианское понимание ответственности, которое было весьма характерно для философских воззрений А. Августина. У данного философа мы также можем обнаружить и наличие концепции, посвященной ответственности, в рамках которой он почти отказывается от идеи свободной воли и в полной
мере признает право церкви пользоваться аппаратом власти для того, чтобы вести полномасштабную борьбу с еретиками. Это позволяет сделать вывод о том, что ответственность в Средневековье во многом была основана на принципе свободной воли верующего человека, не прости воли того или иного индивида. Одновременно с этим, такое понимание порождает весьма субъективное представление относительно ответственности и в полной мере позволяет разработать множество механизмов на основе страха Божьего и совести. Как следствие, церковь осуществляет контроль над тем, каким образом себя ведет прихожанин, руководствуясь, при этом, нормами канонического права.
Попытки, которые неоднократно предпринимались для того, чтобы разработать основные критерии хороших поступков и связать их с мерой личной ответственности индивида, была весьма характерны как для философов античного периода, так и философов, которые трудились уже в более поздние периоды времени. В частности, данными вопросами занимались Сократ, Аристотель, Демокрит, Бэкон и некоторые иные. Данные философы указывали, что нравственная ответственность человека не может иметь тех или иных религиозных мотивов, а существующие у них положительные с социальной точки зрения побуждения, во многом обусловлены интересами общества и личности человека. Интерес в данном аспекте представляет точка зрения Т. Гоббса, так как философ указывал, что в основу нравственности ответственности индивида всегда закладывается так называемый «естественный закон», состоящий в стремлении человека к тому, чтобы в полной мере удовлетворить свои потребности, в том числе, которые относятся к потребностям духовным. Анализу также стоит подвергнуть его труд «Левиафан», в котором философ указывал, что абсолютно все добродетели человека, а также человеческие пороки, предопределены ясным осознанием того, что именно будет способствовать достижению блага. В то же время, Д.С. Милль, а следом и Ф. Брэдли нравственную ответственность связывали с различными социальными потребностями общественного развития. Например, как указывал Д.С. Милль, основной движущей силой поведения человека является утилитарный фактор (полезность). В связи с этим, личностная ответственность во многом основана на утилитаризме, а ценность ответственности во многом предопределена пользой для всеобщего блага [10, с. 138-141].
Однако, как отмечали французские материалисты XVIII века, суть, а также содержание личностной ответственности изначально заложены в основу понимания так называемого «личного интереса», в частности, объективной необходимости в том, чтобы люди сотрудничали при условии, что это будет порождать достижение общественного блага. Как отмечал в данном аспекте П. Гольбах, настоящие основы моральной ответственности человека заложены в фундаменте его собственного интереса и собственного счастья [11, с. 615]. В свою очередь, К.А. Гельвеций утверждал то, что фундамент личностной ответственности лица образует личный интерес индивида, который он неизбежно сочетает с интересами всего общества [12, с. 55]. Можно констатировать, что французские материалисты, в качестве важного средства для формирования личной ответственности рассматривали просвещение. Этот подход был отличным от русской философии, так как личную ответственность в русской философии рассматривали через призму социальной перестройки всего общества.
Кульминационным для развития учения, посвященного данной теме, можно назвать учение Иммануила Канта, который указывал, что в рамках определения
сз о
сг ш
0
1
-1 У
"О ш
сг
меры ответственности, важностью обладает не только склонность индивида к тому, чтобы получить удовлетворение от своих поступков, но и практический разум, при котором на первый план выходит свободная воля лица. Полагаем, что квинтэссенцией теории личностной ответственности будет являться категорический императив Канта, который имеет несколько основных трактовок:
1.«...Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом» [13, с. 260].
2. «.Поступай так, как если бы максима твоего поступка посредством твоей воли должна была стать всеобщим законом природы» [там же, с. 261].
3. Практический императив: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого, так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству» [там же, с. 270].
Философия Канта в данном аспекте будет выступать в качестве основной предпосылки для создания и существования правового государства, сущность которого заключается в утверждении принципа универсальной ответственности человека, во многом основанной на свободном, равно как универсальном выборе человека и его ответственности за свою жизнь. В этом аспекте стоит отметить, что Кант утверждал, что уже наличие свободы будет обязывать человека. Однако затем, на основе данного учения, даже возник термин под названием «бегство от свободы», рассмотрением которого активно занимался Э. Фромм. Философ указывал, что бегство от свободы можно рассматривать как бегство от ответственности, а одной из крайних форм данного бегства будет являться суицид.
В ХХ веке возникла совершенно новая парадигма ответственности. Так, в соответствии с новой концепцией, люди, вне зависимости от расовых, религиозных, классовых или иных различий, будут выступать в качестве субъектов права и субъектов ответственности. Во-вторых, ответственность стала более широкой и стала включать в себя экологическую или, например, культурную ответственность, что не исключало наличие экономической или же моральной ответственности. Более того, особое внимание стали уделять темпоральности ответственности, что означает общую ответственность как за прошлое, так и за будущее.
Философия космизма во многом предопределяет оптимальное сочетание ответственности за сохранение памяти и утверждение идеалов будущего, в том числе, в парадигме исторической ответственности. В контексте философии космизма ХХ века ответственность рассматривается как личностный гражданский долг. Такая формулировка, по нашему мнению, и такое сущностное содержание феномена ответственности как нельзя лучше соответствует положению, в котором оказалось человечество перед глобальными вызовами XXI века. При этом важно отметить, что именно такое понимание ответственности как ценности соответствует традиционной системе ценностей русского народа. В поддержку этого тезиса обратимся к исследованиям выдающегося космиста Н.Ф. Фёдорова, который считал ответственность общим благом всех современников перед всеми предшественниками [14, с. 317-327]. Таким образом, идеи Н.Ф. Фёдорова являются своеобразной попыткой осуществить проект объединения всех людей вокруг од— ного идеала.
о Как указывает Соколова А.Б.: «Для одних космистов со ответственность относится к социально-политической == категории (Фёдоров, Сухово-Кобылин, Холодный), = для других - к морально-нравственной (Соловьёв, Ре-2 рихи, Флоренский, Бердяев), для третьих - к научно-
технической (Циолковский, Вернадский, Чижевский). Но, по мнению всех философов-космистов, ответственность - это способность человеческой души, которая могла бы сплотить все народы, всё человечество, установив между ними сердечную, почти родственную связь» [15, с. 62-71]. Это ли не культурная глобализация, основанная на универсальном общечеловеческом ценностном наполнении?
В современных философских дискуссиях личностная моральная ответственность обсуждается в контексте так называемой «базовой ценности», она выступает одним из фундаментальных принципов человеческого бытия и нравственности. Но при этом для нас всеобщая моральная ответственность, как свойство характера, остаётся недостижимым идеалом в области человеческих взаимоотношений, взаимоотношений общества и природы, взаимоотношений между обществом и индивидом. Более того, сегодня проблема формирования личностной ответственности носит общемировой характер. Важно отметить, что личностная ответственность, как базовая человеческая ценность, по своей сути является объективно-субъективной, т.е. с одной стороны мерой личностной ответственности выступает мера свободы личности, а с другой стороны, она выступает элементом морального сознания, связанным с внутренним убеждением правильности действий индивида в конкретном случае. В качестве примера приведём следующий исторический факт. В 1999 г. огласили результаты, полученные в результате расшифровки «черного ящика» одного из американских самолетов, который потерпел крушение. Удалось выяснить, что в качестве причины аварии выступали действия одного из летчиков, который ценой собственной жизни обеспечил получение страховой суммы для больного ребенка. При этом погибло более 100 человек экипажа и пассажиров. Можем ли мы здесь говорить о личностной ответственности? И если можем, то в каком нравственном поле она лежит? Очевидно, что развитие чувства личностной ответственности находится в прямой зависимости от широкой совокупности факторов: в частности, от степени интериоризации лицом различных ценностно-мировоззренческих установок, а также от текущего уровня объективации субъективных потребностей.
Совокупным продуктом личностной ответственности каждого индивида в глобализирующемся мире станет общечеловеческая коллективная ответственность. Именно в рамках парадигмы коллективной ответственности ведется обсуждение проблемы ответственности всего человечества за то, чтобы сохранить историю и культуру. Очевидно, что к формированию коллективной ответственности неизбежно должно привести понимание той опасности, которая грозит всему человечеству, так как только ответственность нынешних поколений даст будущим поколениям право на то, чтобы существовать так же, как существует поколение нынешнее. Таким образом, личностная ответственность должна стать основной социальной нормой в современном обществе
В завершении стоит отметить, что актуальность ответственности, выступающей в качестве одной из универсальных ценностей, едва ли подвергается сомнению, так как ее смысл проявляется в философии космизма и заключается в том, что общество обязано поддерживать равновесие во всем мире посредством достижения такой цели, как сохранение человечества в целом.
Литература
1. Дианова, В.М. Культурный плюрализм в условиях глобализации /В.М. Дианова // Россия и Грузия:
диалог и родство культур: материалы междунар. симп. (Тбилиси, 3-6 сент. 2003 г.)/ Рос.-груз.н.-и. центр «Человек» [и др.]. -Санкт-Петербург, 2003. -Вып. 1. - С. 100.
2. Каландия, И.Д. Система общечеловеческих ценностей в динамике и диалоге цивилизаций в условиях глобализации / И.Д. Каландия // Человек: соотношение национального и общечеловеческого: сб. материалов меж-дунар.симп. (г. Зугдиди, Грузия, 19-20 мая 2004 г.) / С.-Петерб. филос.об-во; под ред. В.В. Парцвания. -Санкт-Петербург, 2004. - Вып. 2. - C.111-123.
3. Преодолевая барьеры: Диалог между цивилизациями / А.К. Абулмагд, Л. Ариспе, Х. Ашрави [и др.]; пер. с англ. Т.П. Вечериной; под ред. С.П. Капицы. - Москва: Логос, 2002. - 191 с.
4. Феномен ответственности в мире тотальной глобализации / Кальной И.И., Чукин С.Г., Горбань А.В. [и др.]; редкол.: Д.С. Берестовская [и др.]. - Симферополь: АРИАЛ, 2013. - 415 с.
5. Межуев, В.М. Идея культуры: очерки по философии культуры / В.М. Межуев; Рос. акад. наук, Ин-т философии. - Москва: Прогресс-Традиция, 2006. - 406 с.
6. Ответственность // Этика: энцикл. сл. / Ин-т философии Рос. акад. наук; под ред. Р.Г. Апресяна и А.А. Гусейнова. - Москва, 2001. - С. 342-343.
7. Введение в философию ответственности: монография / Ореховский А.И., Кушнаренко Я.В., Марков Ю.Г., [и др.]; Федер. агентство связи, Сибир. гос. ун-т телекоммуникаций и информатики. - Новосибирск: Изд-во СибГУТИ, 2005. - 186 с.
8. Аристотель. Евдемова этика: в 8 кн. / Аристотель; пер. с древнегреч. Т.В. Васильевой [и др.] // - Москва: ИФРАН, 2005. - 445 с.
9. Голик, Н.В. К истокам идеи ответственности / Н.В. Голик // История философии, культура и мировоззрение / С.-Петерб. филос. об-во. - Санкт-Петербург, 2020. - Вып. 3: к 60-летию проф.А.С. Колесникова. - C.40-46.
10. Кортуа, Б.В. Ответственность человека как регулятор социально-нравственных отношений в обществе / Б.В. Кортуа // Человек: соотношение национального и общечеловеческого: сб. материалов меж-дунар.симп. (г. Зугдиди, Грузия, 19-20 мая 2004 г.) / С.-Петерб. филос.об-во; под ред. В.В. Парцвания. -Санкт-Петербург, 2004. - Вып. 2. - C.138-141.
11. Гольбах, П.А. Система природы, или О законах мира физического и мира духовного / П.А Гольбах // Избранные произведения: в 2 т.: пер. с фр. - Киев, УРСС, 2020. - 504 с.
12. Момджян, Х.Н. Философия Гельвеция / Х.Н. Мом-джян; Акад. наук СССР, Ин-т философии. - Москва: Изд-во АН СССР, 1955. - 408 с.
13. Кант, И. Сочинения. В 6 т. Т. 2.Ч. 1 / Иммануил Кант. - Москва: Наука, 2006-560 с.
14. Фёдоров, Н.Ф. Философия общего дела: (отрывки) // Русский космизм: антология философской мысли / Н.Ф. Фёдоров. - Москва: Эксмо, 2008. - 752 с.
15. Соколова, А.Б. Проблема ответственности в философии космизма / А.Б. Соколова // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Философия. Политология. Культурология. - 2015. - Т. 1 (67). - С. 62-71.
THE PHENOMENON OF RESPONSIBILITY AS
A BASIC LIFEPRESERVATION VALUE: SOCIAL AND
PHILOSOPHICAL ANALYSIS
Drozhzhina S.V.
Donetsk National University of Economics and Trade named after Mikhail
Tugan-Baranovsky
The purpose of the presented work is to study the phenomenon of responsibility and the historical and cultural evolution of its understanding. To achieve the goal, the following tasks were solved: a comparative analysis of the understanding of the content of the phenomenon of responsibility in a historical and cultural cut was carried out; The relevance of personal responsibility as universal value in the context of globalization challenges of the XXI century is substantiated. The theoretical and methodological base of the study became the following methods and principles: the method of historical and philosophical research; method of cultural and historical analysis; Comparativism method. The methodological framework of the study is constituted by the principles of objectivity, universal connection, commentary. The study was carried out using interdisciplinary and value approaches. The result of the work was conclusions that convincingly prove that personal responsibility should be not only the main social norm of modern society, but also the basic value that can ensure the formation of collective responsibility, in the paradigm of which today the issue of humanity responsibility for its biological and cultural preservation is discussed.
Keywords: globalization; culture; values; basic values; universal values; intercultural dialogue, mutual understanding; responsibility.
References
1. Dianova, V. M. Cultural pluralism in the context of globalization / V.M. Dianova // Russia and Georgia: dialogue and kinship of cultures: materials of the international symp. (Tbilisi, September 3-6, 2003)/ Russian cargo.n.-i. Center "Man" [and others]. -St. Petersburg, 2003. - Issue. 1. - P. 100.
2. Kalandia, I.D. The system of universal human values in the dynamics and dialogue of civilizations in the context of globalization / I.D. Kalandia // Man: the relationship between the national and the universal: collection. materials of the international symp. (Zugdidi, Georgia, May 19-20, 2004) / St. Petersburg. philosophy; edited by V.V. Partsvania. - St. Petersburg, 2004. - Issue. 2. - P. 111-123.
3. Overcoming barriers: Dialogue between civilizations / A.K. Abul-magd, L. Arispe, H. Ashrawi [etc.]; lane from English T.P. Party; edited by S.P. Kapitsa. - Moscow: Logos, 2002. - 191 p.
4. The phenomenon of responsibility in the world of total globalization / Kalnoy I.I., Chukin S.G., Gorban A.V. [and etc.]; editor: D.S. Berestovskaya [and others]. - Simferopol: ARIAL, 2013. -415 p.
5. Mezhuev, V. M. The idea of culture: essays on the philosophy of culture / V.M. Mezhuev; Ross. acad. Sciences, Institute of Philosophy. - Moscow: Progress-Tradition, 2006. - 406 p.
6. Responsibility // Ethics: encyclical. sl. / Institute of Philosophy of Russia. acad. sciences; edited by R.G. Apresyan and A.A. Gu-seinova. - Moscow, 2001. - P. 342-343.
7. Introduction to the philosophy of responsibility: monograph / Orekhovsky A.I., Kushnarenko Y.V., Markov Yu.G., [etc.]; Feder. communications agency, Siberia. state University of Telecommunications and Informatics. - Novosibirsk: SibGUTI Publishing House, 2005. - 186 p.
8. Aristotle. Evdemova ethics: in 8 books. / Aristotle; lane from ancient Greek T.V. Vasilyeva [and others] // - Moscow: IFRAN, 2005. - 445 p.
9. Golik, N.V. To the origins of the idea of responsibility / N.V. Go-lik // History of philosophy, culture and worldview / St. Petersburg. Philosopher about. - St. Petersburg, 2020. - Issue. 3: to the 60th anniversary of Prof. A.S. Kolesnikova. - P. 40-46.
10. Courtois, B.V. Human responsibility as a regulator of social and moral relations in society / B.V. Courtois // Man: the relationship between the national and the universal: collection of articles. materials of the international symp. (Zugdidi, Georgia, May 19-20, 2004) / St. Petersburg. philosophy; edited by V.V. Partsvania. - St. Petersburg, 2004. - Issue. 2. - P. 138-141.
11. Golbach, P.A. System of nature, or On the laws of the physical world and the spiritual world / P.A. Golbach // Selected works: in 2 volumes: trans. from fr. - Kyiv, URSS, 2020. - 504 p.
12. Momdzhyan, Kh.N. Philosophy of Helvetius / Kh.N. Momjian; Academician Sciences of the USSR, Institute of Philosophy. -Moscow: Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1955. - 408 p.
13. Kant, I. Works. In 6 vols. T. 2.H. 1 / Immanuel Kant. - Moscow: Science, 2006-560 p.
C3
о
er
IE
0
1
-1 У
-о
IE U~
15. Sokolova, A.B. The problem of responsibility in the philosophy of cosmism / A.B. Sokolov // Scientific notes of the Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky. Philosophy. Political science. Culturology. - 2015. - T. 1 (67). - P. 62-71.
F7
U
CO
OJ
CM
o
^
z
70
14. Fedorov, N.F. Philosophy of the common cause: (excerpts) // Russian cosmism: an anthology of philosophical thought / N.F. Fedorov. - Moscow: Eksmo, 2008. - 752 p.
