CC BY
113
УДК 13
А. А. Карачканов
аспирант,
Челябинская государственная академия культуры и искусств
E-mail: [email protected]
ФЕНОМЕН ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
Дается общее определение организационной культуры в рамках философии как некой системы ценностей, убеждений, аттитюдов и норм, разделяемых членами организации и связывающих ее в единое целое. Рассматриваются философско-методологические основания исследования феномена организационной культуры в условиях современных трансформаций. На основе проведенного анализа представляется возможным наметить основные перспективы исследования организационной культуры в рамках современной философской мысли средствами четырех методологических подходов. Это позволяет более глубинно исследовать организационную культуру, выходя за рамки привычного в современной научной литературе рационально-прагматического подхода, и более комплексно осветить данный еще сравнительно молодой для философии феномен, который в отечественной философской мысли еще недостаточно освещен. Также открываются новые возможности для проблематизации и концептуализации с оглядкой на современный социокультурный контекст в аспекте нелинейности, хаотичности, высокой структурной сложности и нестабильности происходящих в мире процессов. Приведенные в статье четыре подхода, безусловно, не являются исчерпывающими для современной философской мысли, но дают импульс к попытке целостного описания феномена организационной культуры, ее структурно-функционального содержания и перспектив смысловой интерпретации.
Ключевые слова: организационная культура, методология, философские основания исследования
Для цитирования: Карачканов, А. А. Феномен организационной культуры в современной философии: методологические основания исследования / А. А. Карачканов // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. - 2015. - № 1 (41). - С. 83-88.
В мире конца XX - начала XXI в. происходят кардинальные изменения социальной жизни. Они сопровождаются усложнением и трансформацией общественных систем, структур и институтов. От сбалансированного функционирования социальных систем на всех уровнях зависит в итоге динамическое единство и целостность не только государств, но и всего мира в нашем все более глобализирующемся обществе.
Данные трансформации носят как управляемый, так и хаотический характер. Процессы подчас просто не поддаются анализу на выявление субъектно-объектных связей. И в осуществлении необходимых преобразований важная роль принадлежит организационной культуре. В связи с отмеченными процессами возникает высокая необходимость опоры на философско-методо-
логические основания исследования специфики организации общественной жизни в ее культурной составляющей. Нарастание, уплотнение и усложнение всех структурных элементов в системе общественной жизни характеризует закономерное повышение роли и усложнение организационной культуры общества. Особую актуальность приобретают те технологии коммуникации человека и общества, которые прежде всего способствуют более быстрой и эффективной адаптации человека к законам существования социальных структур.
Симптомы актуальности проблемы организационной культуры многообразны, остаются неоднозначными понимание и толкование термина организационная культура. По мнению многих исследователей данной области научного
83
знания, понятие оргкультуры в концептуальном аспекте является очень «скользким», т. е. на сегодняшний момент времени остается не слишком понятным разграничение оргкультуры от, к примеру, привычного в менеджменте понятия корпоративной культуры [7].
Организационная культура трактуется в современных философских представлениях в качестве ценностей, убеждений, верований, ожиданий, аттитюдов и норм, разделяемых членами, которыми организация связывается в единое целое.
В широком, социально-культурном, смысле организационная культура это механизм воспроизведения, передачи социального опыта посредством взаимодействия (интеракционного общения), помогающего людям жить и развиваться в определенной среде, сохраняя единство и целостность своего сообщества.
Таким образом, организационная культура - это некая система координат, которая объясняет, почему организация функционирует именно таким, а не иным образом, позволяет в значительной мере сгладить проблему согласования индивидуальных целей с общей целью организации, формируя общее культурное пространство, включающее ценности, нормы и поведенческие модели, разделяемые всеми сотрудниками учреждения. Данные общие функции организационной культуры предопределяют и частные, используемые организационным менеджментом, проявляемые в том, что организационная социальная культура отношений становится мощным стратегическим, тактическим и оперативным инструментом, позволяющим ориентировать все подразделения учреждения и отдельных лиц на общие цели, мобилизировать инициативу сотрудников и обеспечить их продуктивное взаимодействие посредством интерактивного общения. На наш взгляд, требуется комплексное исследование данного явления за пределами традиционных позиций менеджмента и иных практико-ориентированных дисциплин.
Под методологией традиционно понимается система принципов и методов научного исследования. В общей практике научных ис-
следований выделяются четыре методологических уровня: философский, общенаучный, отраслевой и дисциплинарный.
Исследование организационной культуры на философском уровне задается: а) системной методологией и ее дальнейшими разработками в виде синергетики, а также семиотикой, б) гуманитарной методологией, ориентированной на герменевтический методологический стандарт. Нашей целью в рамках данной статьи является дать краткую характеристику вышеназванных подходов и построений, в которых феномен организационной культуры может быть целостно рассмотрен и проинтерпретирован в рамках современных философ-ско-методологических оснований.
С позиции системной методологии организационная культура выступает как система, представляющая собой множество элементов различной природы, чья структура задает интегральные качества системы, являющейся в свою очередь подсистемой системы более высокого порядка - национальной культуры.
Ключевыми в системной методологии являются понятия системы, элемента, структуры, функции, историзма, воздействия и связи, программы.
Реализация данного подхода в исследованиях организационной культуры предполагает необходимость:
1) рассмотрения оргкультуры как системы, т. е. целостности с особыми свойствами, состоящей в одно и то же время из элементов и подсистем со специфическими свойствами; оставаясь относительно обособленными, они вступают в отношения между собой; так, орг-культура предприятия может рассматриваться в качестве состоящей из субкультур подразделений как подсистем, каждая из которых является внутренне сложной;
2) определения «границы» оргкультуры и ее среды, а в составе последней выделения ее составляющих - национальной культуры, профессиональной культуры, социальных субкультур и др.;
3) выделения оргкультуры как целенаправленной и многоцелевой системы, имеющей не-
84
однородные внутренние и внешние цели, самостоятельные подцели отдельных подсистем, многообразные стратегии их достижения;
4) анализа оргкультуры как полной системы с учетом ее элементов и структур, которые формируются формально (официально) и неформально (неофициально), а взаимодействие элементов системы - с учетом того, что изменение в одном элементе вызывает цепь изменений в других; для такого анализа традиционно применяется метод моделирования;
5) изучения динамики оргкультуры, что требует исследования внутри культуры процессов саморегулирования, координации, смены ценностных установок, принятия решений, поддержания оргкультурного баланса, а также анализа процессов роста, адаптивной эволюции, нововведений, общего «жизненного цикла» оргкультуры и ее частей [6].
Синергетика (теория самоорганизации) является следующим шагом в развитии системного подхода (Г. Хакен, И. Пригожин) и рассматривается сегодня как новое методологическое движение в науке, свидетельствующее о смене парадигмы в естественных и социальных науках в направлении самоструктурирования сложных систем [1].
Ключевые слова данного подхода - эволюция, коэволюция, самоорганизация, порядок, диссипация, среда, сложность, хаос, нелинейность, нестабильность, открытость, флуктуация, бифуркация, аттрактор, кооперация, конвергенция, дивергенция, энтропия, негэнтропия.
Синергетическая методология предполагает диалог естественников и гуманитариев, кроссдисциплинарную коммуникацию, диалог и синтез науки и искусства, науки и религии, западного и восточного миропонимания, т. е. своего рода «когнитивный плюрализм».
Открывая «другую сторону мира» - его нестабильность, нелинейность, возрастающую сложность, высокую динамику процессов, синергетика предполагает реализацию следующих методологических установок в изучении способов оптимизации организационной культуры (по схеме Е. Н. Князевой и С. П. Курдюмова) [2].
1. Оргкультура является сложноорганизо-ванной системой, и как таковой, ей нельзя навязывать пути развития. Необходимо понять, как способствовать ее собственным тенденциям развития, как вывести систему на этот путь. «Проблема управляемого развития принимает, таким образом, форму проблемы самоуправляемого развития» [Там же].
2. Хаос может выступать как созидающее начало, играть конструктивную роль в функционировании оргкультурной системы, поскольку через хаос осуществляется связь различных уровней организации. В момент неустойчивости флуктуации (малые возмущения) могут разрастаться в макроструктуры, т. е. возникает неустойчивое состояние и появляется особая точка перехода (точка бифуркации), в которой система «делает выбор» (нового поведения, ценности, обобщения и т. д.). Новый порядок рождается через бифуркацию, и состояния неустойчивости действия каждого отдельного человека могут влиять на макропроцессы.
3. Для оргкультуры существует множественность путей развития. Предопределенность развертывания тех или иных процессов появляется на определенных стадиях эволюции с выбором пути в точках бифуркации (ветвления). Настоящее состояние оргкультуры порождается как ее прошлым (историей), так и ее будущим (т. е. формируется в соответствии с грядущим порядком).
4. Оргкультура как сложное эволюционное целое собирается из частей. Сложные развивающиеся структуры строятся из простых. При этом образующееся целое является качественно иным по отношению к своим частям. Другими словами, целостная оргкультура есть качественно иное образование по сравнению с составляющими ее субкультурами. Новым принципом согласования частей в целое является «установление общего темпа развития входящих в целое частей (сосуществование структур разного возраста в одном темпомире...)» [2].
5. Эффективное управление оргкультур-ными процессами с целью их развития в желательном направлении и оптимизации есть вопрос не силы воздействия, а правильной топо-
85
логической конфигурации, архитектуры воздействия на сложную систему и ее среду. При этом «малые, но правильно организованные -резонансные - воздействия на сложные системы чрезвычайно эффективны» [Там же].
6. Всякое развитие происходит через неустойчивость, через бифуркацию, через случайность.
Таким образом, синергетический подход позволяет осуществлять управленческую деятельность на базе соединения информированного вмешательства человека с познанной сущностью внутренних тенденций развивающихся систем. Как сформулировали И. При-гожин и И. Стенгерс, «в открытом мире, который мы сейчас учимся описывать, теоретическое знание и практическая мудрость нуждаются друг в друге» [8].
Далее, с точки зрения семиотики, организационная культура - знаковая система, подчиненная определенным правилам. Она может быть охарактеризована как совокупность семиотических систем (систем знаков), могущих служить для выражения некоторого содержания.
Практическая важность семиотики обусловлена тем, что она трактует различные знаковые системы как модели определенных фрагментов внешнего мира, строящихся в ходе познавательной и практической деятельности людей. В психологии, по образцу лингвистики, выявление внутренних структур и их моделирование осуществлялось Ж. Пиаже и Л. С. Выготским [12]. Социосе-миотическую направленность имеют работы Г. Г. Шпета, Дж. Мида, Г. Блумера; Э. Гофман моделирует ситуации речевого и неречевого общения с помощью метафоры театра, объясняя взаимодействие в терминах актер, маска, сценарий и т. п. [10]. Как значимые для развития семиотики выделяются работы З. Фрейда и Ж. Лакана [4].
Ключевыми понятиями для семиотики являются: знак, символ, сигнал, язык, текст, модель, значение.
Семиотический подход к изучению орг-культуры может базироваться на следующих положениях.
1. Оргкультура есть текст, точнее - «иерархия текстов», зафиксированная в определенных знаках, и в этом смысле она противостоит внетекстовым структурам («не-куль-туре»). Текст (оргкультура) есть «целостный знак» специфического содержания [9].
2. Понятие знак подразумевает не только и не столько предмет, сколько отношение [9]. С точки зрения Ю. М. Лотмана, целью знаковой системы является передача определенного содержания [5]. Следовательно, оргкультура есть знаковая система, обеспечивающая обмен содержаниями и выработку отношения к этим содержаниям.
3. Контрастирующие культурные «тексты» и «коды» (С. С. Аверинцев) могут функционально переосмысливаться, создавая при этом по-иному организованный тип культуры. Адекватной формой переосмысливания, расшифровки кода является форма перевода на образно-метафорический язык (как это показано в работах К.-Г. Юнга и К. Леви-Стросса) [9].
4. Оргкультура как текст является также заданным нормативом существования смысла в сфере организационных коммуникаций. Восприятие смысла есть понимание.
5. «Вся совокупность текстов, взятых со стороны их смыслов и, следовательно, в аспекте их понимания, образует герменевтический универсум» [9].
6. «Между отдельными фрагментами (текстами) данного универсума устанавливается множество непосредственных и опосредованных связей, которые к тому же подвергаются постоянным изменениям вследствие непрерывного продуцирования новых текстов. Всякий новый текст вызывает некоторые "возмущения", "колебания", "волнения" в универсуме социальных коммуникаций» [11].
Таким образом, мы можем говорить о возникновении неравновесных состояний в герменевтическом "смысловом" универсуме организационной культуры. Неравновесное состояние в свою очередь используется для развития орг-культурного целого путем выхода в состояние временно равновесное (оптимизация) или выработки культурных механизмов, позволяющих
86
поддерживать оптимальное (контролируемое) неравновесие.
Герменевтика, буквально трактуемая как искусство истолкования текстов, фокусирует свое внимание на проблемах понимания и взаимопонимания людей, рассматривая их как проблему идентичности и различия сознаний, языковых способов достижения этой идентичности.
Ключевыми понятиями герменевтики являются: текст, язык, понимание, значение, интерпретация, смысл, интенциональность.
Для герменевтической методологии характерно выделение знаково-символической стороны познавательной деятельности и перенесение лингвистических и литературоведческих методов исследования в общую методологию гуманитарных наук. В. Г. Кузнецов выделяет следующие характерные особенности герменевтического методологического стандарта:
1) принятие дихотомии естественных наук и наук о духе (гуманитарных наук);
2) выделение в качестве предметной основы герменевтической методологии текста, понимаемого как знаково-символическая система в ее социокультурном и историческом контексте; при этом слово рассматривается как системообразующий элемент культуры;
3) диалоговый характер герменевтического методологического стандарта; принцип диалогизма (Ф. Шлейермахер, Э. Корет, Х.-Г. Гадамер, М. М. Бахтин, М. С. Каган и др.) требует установления понимания в диало-
ге; на ситуации диалога в исследованиях основаны вопросно-ответные методики;
4) «...разделение областей специфического знакового содержания (объективного смысла текста) и его психологических моментов... Текст обладает свойствами чувственно воспринимаемых объектов, но чтобы его понять, следует учесть, что он связан со смыслом и значением. Чувственные компоненты текста мы непосредственно воспринимаем, идеальную сторону текста понимаем. Субъективные намерения автора, его психологические характеристики и его внутренний мир (образование, увлечения, религиозность, воспитание, принадлежность к определенному классу или сословию, система архетипов коллективно бессознательных представлений, материальные условия его жизни) составляют тот фон, который оказывает существенное влияние на смысл текста. Он является внелингвистическим контекстом, в котором, в частности, и выделяются психологические моменты» [3].
Таким образом, в нашей статье были рассмотрены четыре основных философско-методологических основания, в рамках которых может ярко прослеживаться перспектива исследования феномена организационной культуры, а именно - посредством системной методологии и ее дальнейших разработок в виде синергетики, семиотики и герменевтики, которые ориентированы на эффективное изучение организационной культуры современных человека и общества - новой предметности философии рубежа XX - XXI вв.
1. Вейл, П. Искусство менеджмента / П. Вейл. - Москва, 1993. - С. 224.
2. Князева, Е. Н. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным / Е. Н. Князева, С. П. Кур-дюмов // Вопросы философии. - 1992. - № 12. - С. 3-21.
3. Кузнецов, В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание / В. Г. Кузнецов. - Москва, 1991. - С. 149.
4. Лингвистический энциклопедический словарь. - Москва, 1990. - С. 441.
5. Лотман, Ю. М. Структура художественного текста / Ю. М. Лотман. - Москва, 1970. - С. 44.
6. Мильнер, Б. З. Системный подход к организации управления / Б. З. Мильнер, Л. И. Евенко, В. С. Раппорт. - Москва, 1983. - 224 с.
7. Пригожин, А. И. Методы развития организации / А. И. Пригожин. - Москва, 2003. - С. 691.
8. Пригожин, И. Время, хаос, квант / И. Пригожин, И. Стенгерс. - Москва, 1994. - С. 272 .
9. Савранский, И. Л. Коммуникативно-эстетические формы культуры / И. Л. Савранский. - Москва, 1979. -С. 76-78, 82.
10. Современный философский словарь. - Москва; Бишкек; Екатеринбург, 1996. - С. 511.
11. Текст как явление культуры / Г. А. Антипов, О. А. Донских, И. Ю. Маркович, Ю. Л. Сорокин. - Новосибирск, 1989. - С. 21.
12. Философский энциклопедический словарь. - Москва, 1983. - С. 601. Получено 30.04.2014
87
A. Karachkanov graduate student, Chelyabinsk State Academy of Culture and Arts E-mail: [email protected]
PHENOMENON OF ORGANIZATIONAL CULTURE IN CONTEMPORARY PHILOSOPHY:
METHODOLOGICAL BASES OF RESEARCH Abstract. The general definition of organizational culture within philosophy as the certain system of the values, belief, attityud and norms shared by members of the organization and connecting it in a whole is given. The philosophical and methodological bases of research of a phenomenon of organizational culture in the conditions of modern transformations are considered. On the basis of the carried-out analysis it is represented possible to plan the main prospects of research of organizational culture within modern philosophical thought on means of four methodological approaches. It allows to investigate more deeply organizational culture, being beyond habitual rational and pragmatical approach in modern scientific literature, and more in a complex to light a phenomenon, given still relatively young for philosophy, which in domestic philosophical thought is still insufficiently lit. Also new opportunities for a problematization and conceptualization with caution on a modern sociocultural context in aspect of nonlinearity, a randomness, high structural complexity and instability of the processes happening in the world open. Four approaches given in article, certainly, aren't exhaustive for modern philosophical thought, but give an impulse to attempt of the complete description of a phenomenon of organizational culture, its structurally functional contents and prospects of semantic interpretation.
Keywords: organizational culture, methodology, philosophical foundations of research
For citing: Karachkanov, A. Phenomenon of organizational culture in contemporary philosophy: methodological bases of research / A. Karachkanov // Vestnik Chelyabinskoy gosudarstvennoy akademii kul'tury i iskusstv [Herald of the Chelyabinsk State Academy of Culture and Arts]. - 2015. - № 1 (41). - P. 83-88.
References
1. Vejl, P. Iskusstvo menedzhmenta [Management art] / P. Vejl. - Moscow, 1993. - P. 224.
2. Knyazeva, E. N. Synergetrics as new mirovideniye: dialogue with I. Prigozhin / E. N. Knyazeva, S. P. Kurdyu-mov // Voprosy filosofii [Philosophy questions]. - 1992. - № 12. - P. 3-21.
3. Kuznecov, V. G. Germenevtika i gumanitarnoe poznanie [Hermeneutics and humanitarian knowledge] / V. G. Kuznecov. - Moscow, 1991. - P. 149.
4. Lingvisticheskij enciklopedicheskij slovar [Linguistic encyclopedic dictionary]. - Moscow, 1990. - P. 441.
5. Lotman, Yu. M. Struktura hudozhestvennogo teksta [Structure of the art text] / Yu. M. Lotman. - Moscow, 1970. - P. 44.
6. Milner, B. Z. Sistemnyj podkhod k organizacii upravleniya [System approach to the organization of management] / B. Z. Milner, L. I. Evenko, V. S. Rapport. - Moscow, 1983. - P. 224.
7. Prigozhin, A. I. Metody razvitiya organizacii [Methods of development of the organization] / A. I. Prigozhin. -Moscow, 2003. - P. 691.
8. Prigozhin, I. Vremya, khaos, kvant [Time, chaos, quantum] / I. Prigozhin, I. Stengers. - Moscow, 1994. - P. 272.
9. Savranskij, I. L. Kommunikativno-esteticheskie formy kultury [Communicative and esthetic forms of culture] / I. L. Savranskij. - Moscow, 1979. - P. 76-78, 82.
10. Sovremennyj filosofskij slovar [Modern philosophical dictionary]. - Moscow; Bishkek; Ekaterinburg, 1996. - P. 511.
11. Tekst kak yavlenie kultury [Text as culture phenomenon] / G. A. Antipov, O. A. Donskikh, I. Yu. Markovich, Yu. L. Sorokin. - Novosibirsk, 1989. -P. 21.
12. Filosofskij enciklopedicheskij slovar [Philosophical encyclopedic dictionary]. - Moscow, 1983. - P. 601.
Received 30.04.2014
BB
