CC BY
139
М. Б. Кувалдина
ФЕНОМЕН НЕОСОЗНАННОГО НЕГАТИВНОГО ВЫБОРА*
Почему, сталкиваясь с определенным объемом информации, мы часть ее осознаем, а часть — нет? Обычно дается два варианта ответа на этот вопрос. В одном случае вводится принцип ресурсного ограничения, который сразу объясняет и избирательность сознания, и качественное своеобразие осознаваемой информации (на входе или на выходе ставятся разнообразные фильтры). Несмотря на многие исследования, в которых опровергается данный принцип, он до сих пор остается одним из главных постулатов когнитивной науки. Второе объяснение заключается в том, что неосознание является следствием специального решения о неосознании. Идея, восходящая к У. Джеймсу, основывается на том, что сознанию необходимо создать непротиворечивый образ явления и вследствие этого оно вынуждено выбирать этот образ из потока элементов, мыслей, психических обертонов, описывающих разные свойства объекта1. Феноменологический подход, предложенный У Джеймсом, чрезвычайно интересен для исследования переживания осознания, но однако и чрезвычайно труден для экспериментального моделирования2. В теории психоанализа З. Фрейд рассматривает вытеснение (фактически повторное неосознание информации) как защитный механизм, который является следствием личностного конфликта. Защитный механизм, пишет С. Мадди, задействует процесс исключения из сознания любых образов ощущения, восприятия, мыслей или действий, которые вступили бы в конфликт с ценностями и принципами, насаждаемыми обществом3. Этот подход также не позволяет однозначно установить причины осознания. Можно ли вообще объяснить селективность сознания?
В начале 1970-х гг. В. М. Аллахвердовым было открыто явление, получившее название «феномен неосознанного негативного выбора»4. В ряде экспериментов было показано, что при последовательном решении однотипных задач испытуемый склонен повторять свои предшествующие ошибки, и что самое невероятное — повторять предшествующие ошибки пропуска, т. е. те элементы ряда, которые он, допустим, не воспроизвел при первом предъявлении, он продолжает не воспроизводить и в последующем. Казалось бы, что тут удивительного? Но ведь для того, чтобы не воспроизводить строго определенные элементы ряда, испытуемый должен на самом деле их помнить, а затем зачем-то не выбирать. Также выяснилось, например, что вероятность сделать повторную опечатку в том же самом слове в 6 раз больше (!), чем просто вероятность совершить ошибку, и это не связано с грамотностью печатающих. Музыканты с абсолютным слухом подбирали на рояле предъявленные негармонические аккорды (случайный набор звуков). Если в предшествующем аккорде звук пропускался, то вероятность повторного пропуска в следующем аккорде того же звука резко увеличивалась.
Как объяснить эти парадоксальные результаты? Предполагается, что существует какой-то механизм, принимающий решение о том, что осознавать, а что нет. Однажды принятое решение влияет на последующие выборы, обусловливая повторение неосознания (последействие негативного выбора) и повторение осознания (последействие позитивного выбора). Последействие негативного выбора имеет и еще один аспект: при смене ситуации
* Исследование поддержано грантом РФФИ © М. Б. Кувалдина, 2008
неосознанная информация может спонтанно проявляться в сознании. Так, пропущенные знаки при первом воспроизведении ряда имеют тенденцию проникать в последующий ответ испытуемого тогда, когда этот знак уже не предъявляется. Эффект негативного выбора позволяет единообразно описать различные экспериментальные данные других авторов, трудно поддающиеся интерпретации. Приведем несколько примеров.
Явление слепоты к изменениям трактуется как неспособность увидеть достаточно большие изменения при последовательном предъявлении визуального материала. В экспериментальной парадигме Р. Рензинка испытуемому на экране компьютера предъявляется картинка, на которой вразброс нарисованы темные и светлые прямоугольники. Картинка предъявляется на определенное время (от 80 до 800 мс), вслед за этим идет чистый лист. При следующем предъявлении изменяется один элемент. Задача испытуемого — заметить цель (изменение элемента) и нажать соответствующую кнопку. Далее цикл повторяется. Результаты показывают, что испытуемые не способны заметить даже достаточно существенные изменения на картинках5. Тенденция повторно не осознавать изменения стимульного материала может быть объяснена последействием негативного выбора. При каждом последующем изменении элемент воспринимается, но повторно не осознается, т. к. при первом предъявлении было принято некое решение о неосознании. Как определить, что в данной ситуации элемент все же воспринимается? В эксперименте Д. Саймонса и коллег экспериментатор подходил к прохожему и спрашивал дорогу. Процесс разговора нарушался группой студентов, которая, проходя мимо, забирала баскетбольный мяч из рук экспериментатора. Отвечая на вопрос: «Изменилось ли что-нибудь?», только трое испытуемых смогли заметить изменение ситуации. Тем не менее, если вопрос об изменениях был более конкретен (был ли баскетбольный мяч или нет), процент правильных ответов увеличился до 50 %6. Таким образом, испытуемые все же, как и следовало ожидать, воспринимали мяч. Значит, само явление слепоты к изменениям объясняется не физиологическими причинами, а следствием принятия решения об осознании — неосознании и оказывается одной из форм проявления феномена последействия негативного выбора.
В экспериментах с процессом научения/заучивания явление негативного выбора и его последействия фиксируются особенно часто. Многократное повторное предъявление материала дает возможность четко увидеть не только результат решения об осознании — неосознании (в виде воспроизведенных и не воспроизведенных элементов ряда), но и проследить устойчивость последействия негативного выбора. Так, П. Левицки и коллеги в конце 80-х гг. исследовали процесс имплицитного научения7. В ходе эксперимента был обнаружен интересный феномен, который они назвали тенденцией к сохранению закономерностей кодирования информации. Эксперимент состоял из двух частей (фаза научения и фаза тестирования). В фазе научения испытуемым предъявлялись различные материалы, например матрицы, состоящие из однозначных чисел, в которых надо было обнаружить тестовые стимулы (например, число 6). Распределение тестовых стимулов (чисел) по матрицам подчинялось определенной закономерности, которую испытуемые усваивали имплицитно. В фазе тестирования испытуемым предъявлялись на короткое время (100 мс) те же матрицы, но без тестовых стимулов. На их месте стояли нейтральные, ранее не предъявлявшиеся числа. Тем не менее задача оставалась той же — обнаружить стимул и нажать на соответствующую кнопку. Испытуемые демонстрировали имплицитное научение. Факт, который заинтересовал П. Левицки, состоял в том, что с течением времени испытуемые все точнее относили не содержащие целевого стимула матрицы к разным классам в соответствии с усвоенной закономерностью. Подобное явление, по мнению авторов, может свидетельствовать не только о заучивании
определенной схемы кодирования, но и об определенном механизме самоподтверждения схемы кодирования8. Объяснения данному открытию авторы не дают, лишь констатируют факт. На первый взгляд, данный результат не соотносится с гипотезой негативного выбора: со временем точность учета имплицитной закономерности увеличивается. Следовательно, нет никакой тенденции к повторению ранее сделанных ошибок, что могло бы говорить о последействии негативного выбора. Однако контрольная фаза эксперимента проходила в полностью неопределенной ситуации, правильных ответов не было вообще, т. к. ни одна из матриц не содержала целевого стимула — они были заменены на другие, нейтральные. Испытуемые просто накладывали схему, заученную ранее, на новый материал, в котором упорно не замечали отсутствия целевых стимулов и того, что на их месте стояли другие цифры.
В ситуации полной неопределенности особенно заметно проявление эффекта неосознания ранее неосознанных элементов. Вероятно, именно поэтому последействие негативного выбора фиксируется в задачах, где вероятность совершения ошибки достаточно велика (В. М. Аллахвердов отмечает это как одно из условий получения эффекта).
В ряде экспериментов В. М. Аллахвердова и его учеников рассмотрено основное условие для перехода неосознанной информации в осознанную при феномене последействия негативного выбора. Для того чтобы ранее неосознанная информация актуализировалась, необходима смена ситуации. Самый простой критерий изменения ситуации — время. Со временем окружающая среда меняется объективно, т. е. нужно просто подождать, и негативный выбор проявится в сознании сам собой. Так ли это?
Последействие негативного выбора в виде осознания ранее неосознанной информации наблюдается в исследованиях реминисценции. Реминисценция относится к феноменам воспроизведения информации, которую невозможно было вспомнить ранее. По какой-то причине однократное предъявление ряда знаков вызывает улучшение воспроизведения ряда при повторном тестировании. В соответствии с гипотезой решение об осознании — неосознании имеет тенденцию к последействию. При первом предъявлении ряда определенное количество элементов было воспроизведено (позитивно выбрано) и не воспроизведено (негативно выбрано). Если бы сразу вслед за этим тестированием произошла вторая попытка воспроизведения, то тенденция негативного выбора закрепилась бы, и проявились бы устойчивые ошибки. Но условием реминисценции является некоторый временной перерыв между первым и последующим воспроизведениями материала. Именно этот временной интервал является поворотным моментом: ранее неосознанная информация неожиданно появляется в зоне осознанного. Тем не менее существующие объяснения не учитывают этот принципиальный момент.
Автор гипотезы о кумулятивном вспоминании Г. Редигер9 рассматривает явление реминисценции с позиции кривой воспроизведения, которая является инвертированной кривой забывания и описывает отношение количества вспомненного материала ко времени воспроизведения. Г. Редигер считает, что если первый тест на воспроизведение проводится до момента стабилизации количества вспомненного материала, то тогда дополнительное время, данное на припоминание, приведет не к потере материала, а к явлениям реминисценции. Ключевым моментом гипотезы Г. Редигера является неразличение двух возможных способов извлечения запомненного материала. После заучивания можно проверить эффект реминисценции двумя способами: экспериментатор просит через каждые 7 минут воспроизводить ряд данных, или можно произвести процедуру тестирования однажды в течение примерно 20 минут после предъявления материала. Согласно теории Г. Редигера, в каждом из 2 вариантов тестовой процедуры результаты будут одинаковыми.
С точки зрения гипотезы последействия негативного выбора эти две процедуры отнюдь не эквивалентны. В ситуации постоянного воспроизведения в течение 20 минут ситуация почти не изменяется, что вряд ли способствует появлению новых гипотез и осознанию прежде негативно выбранных элементов. Скорее такая ситуация может наблюдаться при повторном тестировании по прошествии более длительного периода времени. Этот перерыв между тестовыми фазами позволяет изменить контекст ситуации тестирования, а это может привести к выдвижению новых гипотез о стимульном материале. Новые гипотезы приводят к новому решению об осознании — неосознании и, как следствие, снимается эффект устойчивого негативного выбора. Свидетельством в пользу гипотезы негативного выбора является исследование Н. Мулигана10, который показал, что воспроизведение ряда стимулов последовательно в 2 тестовых процедурах с перерывом между ними в 7 минут ведет к большему эффекту реминисценции, чем однократная процедура тестирования в течение 10 мин. Таким образом, наша интерпретация независимо подтвердилась.
Негативно выбранная информация является неосознанной, но, тем не менее, она отличается от остального массива неосознанного. Фиксируется ли это отличие субъективно? Некоторые исследования показали, что это возможно. Так, известен феномен «на кончике языка». Человек ищет в своей памяти знакомое слово, не находит его, но, тем не менее, вспоминает слова сходных формы и значения. Одним из примеров, отмеченных С. Брауном и Д. Мак-Нейлом (первооткрывателями эффекта), была попытка испытуемого вспомнить название улицы (Cornish — Корнуэльская), но испытуемый воспроизводил вместо этого слова Конгресс, Коринф и Конкорд11. Большинству из нас данный феномен знаком по рассказу А. П. Чехова «Лошадиная фамилия». Негативно выбранное, т. е. забытое слово (фамилия Овсов) продолжает оставаться не выбранным даже тогда, когда предлагаются гипотезы, находящиеся в одном смысловом поле. Однако при этом мы все же помним фамилию или забытый телефон, т. к. при предъявлении их, мы сразу же узнаем забытый материал. С. Браун предложил возможное объяснение этого феномена. В норме, как считает С. Браун12, процесс воспоминания является неосознанным. Если же мы прикладываем сознательные усилия для вспоминания, сознание «некоторым образом подавляет обычные пути активации запомненного образа». Подавление привычных ассоциативных связей приводит к тому, что сфера поиска расширяется и объект, который нужно вспомнить, рассматривается уже в более широком контексте. Получается, что феномен «на кончике языка» должен появляться при каждом сознательном усилии при воспроизведении материала? Такое проявление этого феномена не зафиксировано, что заставляет усомниться в верности данного объяснения. Гипотеза подавления сознанием процесса вспоминания, по мнению С. Брауна, определяет не только расширение контекста поиска нужного объекта, но и объясняет необходимость отвлечения от сознательного усилия для действительного вспоминания. С. Браун считает, что процесс поиска в расширенном контексте протекает последовательно и приводит к интерференционным феноменам между «иррелевантными воспоминаниями» и искомым объектом. Иррелевантные воспоминания — это вариант ложных воспоминаний, формируемых в процессе долгого перебора всей информации, хоть как-то относящейся к данной сфере. Для того, чтобы прервать эту интерференцию, сознанию необходимо хоть ненадолго отключить свой контроль. Как только это происходит, сознание перестает мешать, и автоматические процессы «волшебным образом» находят нужный ответ.
Данная теория построена на многих допущениях. Первый возникающий вопрос: что мешает автоматическим процессам найти нужный ответ еще до возникновения сознательного усилия? Получается, что контролирующая, тормозящая функция сознания — во многом
постоянный процесс, приводящий к расширяющемуся контексту поиска. Казалось, мы все время должны были бы что-то вспоминать по принципу «точно знаю, что помню, а что конкретно — не знаю». Это явление случается, но его постоянство, скорее, говорит о патологических процессах в памяти.
Интерпретация того же феномена с точки зрения негативного выбора дает возможность объяснения субъективного переживания, возникающего при ситуации «вертится на кончике языка». Само ощущение можно рассматривать как некий сигнал о наличии неосознанно выбранных значений, которые в данный момент имеют тенденцию оставаться не осознанными. Сходный пример можно привести, рассматривая достаточно автоматизированную монотонную деятельность. При печатании на компьютере порой возникает ситуация, когда мы упорно делаем одни и те же ошибки, но, даже зная об этих ошибках, мы их устойчиво повторяем и только потом исправляем. Однажды негативно выбранное значение (ошибка пропуска или замены) продолжает негативно выбираться даже при условии осознания наличия этой ошибки. Простым сознательным усилием невозможно извлечь ранее негативно выбранное значение. Ведь оно же было не осознано вследствие определенного выбора и, следовательно, механизмы управления не могут сознательно регулироваться.
Можно перечислить и ряд других исследований, в которых эффект последействия негативного выбора отмечается и, как правило, вызывает недоумение. В психофизических экспериментах А. П. Пахомова13 регистрируется тенденция к повторению ответа на сигнал той же интенсивности. Как может испытуемый в зоне неразличения стимула определить, какие из ответов повторять, а какие нет? В исследовании Н. И. Чуприковой и В. А. Суздале-вой показано, что предъявление слова другой категории перед целевым словом замедляет время реакции на целевой стимул. «Иначе говоря, любой мыслительный акт основывается на оценке не только того, чем является вербальный стимул, но и того, чем он не является»14. Д. Дернер в своей книге «Логика неудач»15 рассматривает процесс решения проблем, которые являются «неопределенными» и с точки зрения отсутствия единственного объективно верного решения. Автор особенно акцентирует внимание на обосновании положения о том, что учиться на ошибках нельзя в силу того, что совершение ошибок приводит к тенденции их повторения, а не исправления. В связи с этим можно вспомнить общий факт, многократно подтвержденный в исследованиях ошибок в когнитивной деятельности: время совершения ошибки больше, чем время совершения правильного ответа, даже если эта ошибка не осознана. Однако для того, чтобы тратить больше времени на ошибочное действие, нужно неосознанно знать правильный ответ, затем принимать решение о его неосознании и уже потом совершать ошибку. В исследованиях М. Г. Филипповой, О. В. Науменко, Я. А. Ледовой, Н. А. Ивановой, Н. В. Морошкиной также зафиксирован эффект последействия негативного выбора, причем в самых разнообразных когнитивных задачах и условиях16. Рассмотренные исследования показали, что гипотеза негативного выбора может объяснить более широкий круг феноменов, в том числе и тех, которые ранее рассматривались как локальные явления и не вписывались в общую картину. Представления о негативном выборе подразумевают, что негативно выбранная информация не является нейтральной для сознания. Следовательно, она может находиться в каком-либо противоречии или, возможно, несоответствии с осознанной и позитивно выбранной на данный момент информацией. Несмотря на существующий эмпирический факт, явления последействия негативного выбора редко упоминаются в литературе, уже хотя бы в силу их парадоксальности.
1 Джеймс В. Психология М., 1991.
2 Galin D. Comments on Epstein’s Neurocognitive Interpretation ofWilliam James’s Model ofConsciousness II Consciousness and Cognition. 2CCC. Vol. 9. P. 576-583.
3 Мадди С. Теории личности. Сравнительный анализ. СПб., 2CC2.
4 Аллахвердов В. М. Опыт теоретичской психологии. СПб., 1993; Он же. Сознание как парадокс. СПб., 2CCC.
5 Rensink R. A. Change Detection II Annual Review Psychology. 2CC2. Vol. 53. P. 245-77.
6 SimonsD. J. Current Approaches to Change Blindness II Visual Cognition. 2CCC. Vol. 7. P. 1-15.
7 Self-perpetuating development of encoding biases in person perception I Hill T., Lewicki P., Czyzewska M., Boss A. II Journal of Personality and Social Psychology. 1989. Vol. 57. P. 373-387.
8 Lewicki P., Hill T., Sasaki, I. Self-perpetuating development of encoding biases II Journal of Experimental Psychology: General. 1989. Vol. 118. P. 323-337.
9 Hypermnesia as determined by level of recall I Roediger H. L., Payne D. G., Gillespie G. L., Lean D. S. II Journal ofVerbal Learning and Verbal Behavior. 1982. Vol. 21. P. 635-655.
1C Mulligan N. W. Hypermnesia and total retrieval time II Memory. 2CC6. 14 (4). P. 5C2-518.
11 Brown R., McNeillD. ^e “tip-of-the-tongue” phenomenon II Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 1966. Vol. 5. P. 325-337.
12 Brown S. R. Tip-of-the-Tongue Phenomena: An Introductory Phenomenological Analysis II Consciousness and Cognition. 2CCC. Vol. 9. № 4. December. P. 516-537.
13 Пахомов А. П. Микродинамика эффективности выполнения задач обнаружения II Психические характеристики деятельности человека-оператора. Саратов, 1985. С. 66-71.
14 Суздалева В. А., ЧуприковаН. И. Следовые эффекты вербальных раздражителей в структурах долговременной семантической памяти II Познавательная активность в системе процессов памяти I Под ред. Н. И. Чуприковой.
М., 1989. С. 121.
15 Дернер Д. Логика неудач. М., 1997.
16 Когнитивная логика сознательного и бессознательного: C6. I В. М. Аллахвердов и др. СПб., 2CC6.
