CC BY
42
СОЦИОЛОГИЯ
о
Л. Г. Гареева
ФЕНОМЕН ГРАЖДАНСТВЕННОСТИ ЖИТЕЛЕЙ СОВРЕМЕННОГО
ГОРОДА
В статье анализируются теоретико-методологические подходы к исследованию феномена гражданственности, его структура и этапы развития. На основе эмпирических данных выявляются общие характеристики и отличия гражданственности жителей крупного, среднего и малого города.
Ключевые слова: гражданственность, гражданин, степень развития гражданственности.
Сегодня к проблеме гражданственности ученые и политики активно обращаются в связи с изучением проблем гражданского общества, осознанием необходимости привлечения граждан к управлению социальными процессами. Термин «гражданственность» поэтому нередко употребляется в значении «политическое участие», характеризующее степень вовлеченности населения в процессы управления, «гражданственность» может трактоваться и как оппозиция государственности. Показателями высокого уровня гражданственности в данном случае являются активное, свободное и добровольное участие человека в политическом процессе, осознание ответственности за принимаемые им решения, высокий уровень самоорганизации населения.
В то же время существует и иная, противоположная трактовка термина «гражданственность», когда под гражданственностью понимается качественная характеристика «развертывания неполитических, гражданских социальных и индивидуальных сущностных сил»1. Близка к этой позиции и точка зрения, согласно которой «гражданственность - понятие неполитическое, «гражданственное» должно предшествовать политическому. Только сформировавшийся гражданин может быть субъектом политической активности»2.
На наш взгляд, гражданственность не ограничивается только политической гражданственностью и не противоположна ей. Гражданственность включает в себя политическую активность (политическую гражданственность) как один из компонентов системы, в которой наряду с политической активностью существует экономическая, территориальная, социокультурная и другие виды гражданственности. «Гражданственность» возникает всякий раз в том случае, когда в ситуации выбора интересы и деятельность горожан выходят за пределы семейно-личных отношений, когда они напрямую не свя-
заны с его профессиональной активностью, но направлены на изменение условий существования других людей, на благо общества. Это может быть участие в городском субботнике, участие в благотворительном, развлекательном, спортивном мероприятии и, в том числе, участие в политике (участие в выборах президента, депутатов, мэра или в работе муниципальных властей).
В такой трактовке наша позиция близка к точке зрения Ю. Хабермаса и Р. Патнэма. Американский ученый Р. Патнэм понимает «гражданственность» широко: по его мнению, гражданственность - это участие в любых видах организованной социальной активности (пение в хоре, заседания в клубе любителей пива, совместные занятия по изучению насекомых...)3. Отличие нашей позиции от позиции Р. Патнэма в том, что на наш взгляд, термин «гражданственность» - более строгое понятие. Хотя гражданственность может возникнуть на любой почве, проявиться в любом виде деятельности, все же возникает она только тогда, когда деятельность человека ориентирована на интересы других, а не исключительно на свои личные, семейные или профессиональные интересы. Социальный субъект действительно может демонстрировать гражданственность, участвуя в любом виде организованной активности, в том числе и «через членство в воскресном хоре или в обществе любителей птиц»4, но только в том случае, когда он делает это в основном для других, а не только для себя, то есть когда социально-групповые или социетальные интересы доминируют над индивидуальными.
М. Вебер подошел к социальному действию как к процессу, длительности, указал на его этапность и наличие качественно отличающихся видов социального действия. Используя эту методологию, можно сказать, что гражданственность -это процесс, который развивается от случайных, спонтанных, слабо рефлексируе-мых действий до целерационального поведения. В основе гражданственности лежат горизонтальные связи и отношения между людьми, которые, окрепнув, начинают проявлять себя как сила и в отношении власти. Феномен гражданственности возникает исключительно как результат столкновения, взаимодействия, контакта личности и общества. Он представляет собой вектор направленности, фокус устремлений личности на окружающее ее сообщество, его проблемы и трудности. Гражданственность фиксирует степень включенности социального субъекта (личности, группы) в жизнь социума, в движение социального целого.
Феномен гражданственности имеет сложную структуру. В качестве его компонентов можно назвать гносеологическую, информационную составляющую (степень информированности человека о делах социума); аксиологическую, ценностную компоненту (степень значимости для человека гражданских дел и проблем) и деятельностную компоненту (степень непосредственного участия человека в делах социума). Каждый из этих компонентов, в свою очередь, имеет уровни и этапы развития. Так, например, гражданская деятельность начинается тогда, когда социальный субъект проявляет свою активность очень редко (как правило, только при наличии серьезных угроз). Несколько более повышенная активность наблюдается в том случае, когда социальный субъект проявляет гражданственность периодически, например, время от времени участвует в социальных мероприятиях, акциях (например, граждане приходят голосовать на избирательные участки, чтобы «выполнить свой гражданский долг»). Высокий уровень гражданской активности проявляется в том случае, когда социальный субъект постоянно «включен» в процесс реализации интересов граждан, их прав и свобод.
Гражданственность по-разному проявляет себя в отличающихся социально-пространственных, территориальных средах (городских, сельских). Концепту-
альные основы подхода, прослеживающего взаимосвязь гражданственности и города, можно обнаружить в трудах классиков социологии города. Э. Дюркгейм исследовал проблемы солидарности в разных обществах. К. Маркс и Ф. Энгельс обратили внимание на положение городской социальной группы рабочих и на важность их объединения и борьбы. По мнению Ф. Тённиса, городская община лежит в основе гражданского общества. М. Вебер изучал городской социум как особый тип общины. В работах представителей Чикагской школы социологии Р. Парка и Э. Бёрджесса содержатся методологически важные идеи о механизме сочетания личностных интересов граждан и средового фактора. К этому списку также можно добавить представителей политико-социологического направления в социологии города: А. Лефера, М. Кастельса, Д. Хэрвея, Д. Логана, Х. Молоча. Среди отечественных социологов проблемы гражданственности в контексте города рассматриваются такими исследователями, как В. В. Вагин, В. Л. Глазычев, Т. М. Дридзе, Е. Н. Заборова, Ю. С. Колесников, А. И. Кузьмин, Б. С. Павлов, В. Г. Попов, О. И. Шкаратан.
В научной литературе наблюдается разноголосица мнений относительного роли города в формировании института гражданственности горожан. С одной стороны, многие специалисты подчеркивают, что город - среда, благоприятствующая повышению гражданственности, поскольку именно в городе существуют и функционируют различные социальные институты - политические, экономические, культурные. Так, Н. Миронова, анализируя термин гражданское общество, пишет: «В толковом словаре В . Даля слово «гражданин» означает «городской житель», «горожанин», «посадский человек». Деятельность горожан Новгорода и Пскова, участвующих в вечевых собраниях, можно рассматривать в качестве проявления первых форм гражданского общества на Руси. Поэтому именно городская среда, если ее рассматривать в достаточно протяженном пространственновременном интервале, выработала такую социальную форму, какой является социальная система гражданского общества»5. А. С. Ахиезер, рассматривая гражданское общество с социокультурных позиций, считает, что его существование предполагает либеральную цивилизацию, существующую на основе городской жизни, абстрактного мышления, роста личной ответственности за общество, способности формировать и поддерживать специальные институты, организации, направленные на защиту и изменение общества в целом6.
В то же время традиция, прослеживающаяся в России с периода социализма, отдавала приоритет средним и малым городам, считая их более гармоничной средой, нежели среда крупного города, средой, позволяющей максимально развернуть потенциал человека, в том числе и гражданский потенциал. В малом и среднем городе преодолевается как обезличенность современного мегаполиса, так и изоляционизм деревни. Политика, проводимая советским государством, ориентировала на сдерживание роста крупных городов.
Альтернативная теория усматривает колыбель гражданственности, гражданских добродетелей в традиционной деревне. Именно деревня с ее семейственностью и наличием развитых соседских отношений считается некоторыми авторами первоисточником и оплотом гражданственности. На примере Италии Р. Патнэм показывает, что сеть социальных взаимодействий и взаимных обязательств в деревне строилась на принципах соседства, между соседями господствовали взаимопомощь и обмен. «Земледельческие семьи часто пользовались взаимной помощью: типичным здесь была аш1аге11а, обмен трудом в критические моменты сельскохозяйственного календаря. На культурном уровне это воплоща-
лось в практике уе§На, когда долгими зимними вечерами семьи собирались на кухнях, вместе играли в карты и другие игры, вязали, шили, рассказывали и выслушивали всевозможные истории. Участие в уе§На сближало семьи»7. Впрочем, в заключение своего исследования автор делает вывод, что «. нам не удалось отыскать никакой связи между размерами городов или плотностью населения и достижением региональных правительств. Юг более урбанизирован, чем север, но менее демократичен, имеет менее развитое гражданское общество»8.
Опираясь на изложенные выше методологические подходы, нами было проведено социологическое исследование в трех городах Свердловской области: Екатеринбурге (крупный город), Каменск-Уральском (большой), Дегтярске (малый город). Целью исследования являлась оценка степени развития гражданственности в городах; выявление зависимостей между уровнем развития гражданственности и фактором величины (людности) города; анализ факторов, опосредующих процессы возникновения, формирования и функционирования институт гражданственности в условиях современной городской среды проживания; выявление степени реального участия горожан в жизни городов и управлении городом.
Общий массив включил в себя 1693 респондента, в том числе - 526 жителей крупного областного центра, города с население более 1 млн. 300 тыс. жителей - Екатеринбурга, 619 жителей города Каменск-Уральского (большой город, численность населения 183,3 тыс. жителей), и 548 жителей малого города Дег-тярск, численность населения которого составляет 15,7 тыс. человек.
В результате в целом по массиву было выявлено: аксиологическая, гносеологическая и деятельностная компоненты в структуре гражданственности уральских горожан развиты в разной степени.
В целом по массиву горожане демонстрируют высокий уровень развития ценностной компоненты. Отвечая на вопрос: «Как вы считаете, должен ли взрослый человек заниматься только своим делом или должен сочетать личные дела с общественными?», 70 % наших респондентов ответили, что необходимо сочетать личные дела с общественными. Более того, отвечая на вопрос, «Как вы считаете, должны ли горожане принимать участие в решении городских проблем?», также утвердительно ответили 65,9 % горожан. Отвечая на другой вопрос анкеты «Если вы интересуетесь проблемами города, то что вас побуждает к этому?», 33,5 % респондентов ответили, что «мне это просто интересно», в то же время 32,6 % указали, что «интересуюсь, поскольку считаю себя гражданином». Эти данные, на наш взгляд, свидетельствуют о высоком гражданском потенциале уральских горожан.
В то же время обращает на себя внимание тот факт, что 30 % респондентов выбрали как приоритетный вариант «должен заниматься личными делами». Более того, когда мы заострили вопрос и попросили выбрать, что же все же является более важным, что стоит на первом месте, 55,1 % респондентов выбрали личные дела и только 5,0 % (!), - дела общественные. На одинаковую важность и личных и общественных дел указали 32,2 % горожан (табл. 1).
Представляется, что в данном случае выявлено противоречие между потенциальным, мировоззренческим ценностно-установочным отношением горожан к общественным делам и их реальным воплощением на практике, противоречие между общей культурой и культурой актуальной. Горожане теоретически, в силу своего воспитания осознают важность участия в делах города, социума, но реально, на практике они сегодня ориентированы прежде всего на свою личную жизнь. Ценность гражданского участия осознается в качестве ценности принципиальной, терминальной, но она не является ценностью инструментальной.
Иерархия важности личных и общественных дел, %
Город проживания
Екатеринбург Каменск- Уральский Дегтярск Итого
Личные дела важнее 20,4 20,4 14,3 55,1
Все же общественные дела важнее 0,4 1,9 2,7 5,0
Одинаково важны и личные дела и общественные 9,4 11,7 11,1 32,2
Затрудняюсь ответить 1,0 2,5 4,1 7,6
Горожане продемонстрировали также высокий уровень информированности о проблемах города и положении дел в различных сферах. В центре внимания современных жителей уральских городов стоят проблемы экономического плана - торговля в городе (81,8 % ответивших), транспорт (состояние дорог, пробки на дорогах и пр.) - 80 %. Также их волнуют проблемы места жительства (благоустройства дворовой территории, проблемы соседства) (79,4) и проблемы образования (79,0). Высокую заинтересованность горожане продемонстрировали и в отношении проблем здравоохранения (77,0), культуры (74,1), коммунального хозяйства (70,0) и безопасности проживания в городской среде (70,0). Проблемы городской власти, городского управления, политика в целом занимают последние места в рейтинге. Можно сказать, что информационный интерес горожан укладывается в четко прослеживающуюся систему: от высокого интереса, проявляемого по отношению к проблемам личного плана, имеющих прямое отношение к человеку и его ближайшему окружению, он постепенно падает до низкого по отношению к проблемам, имеющим более опосредованное воздействие на повседневную жизнь горожан.
Менее развита деятельностная компонента института гражданственности: горожане проявляют высокую активность только в двух видах мероприятий - в выборах руководителя города (68,6 %) и в городских праздниках (63,7 %). Немного выше среднего можно оценить активность горожан в благоустройстве подъездов, детских площадок, субботников по месту жительства (51,9 %) и в благотворительных акциях (52 %). Все остальные виды гражданской активности проявляются гораздо менее сильно, особенно выделяется факт слабого участия горожан в работе политических партий.
Участвуют в деятельности советов трудового коллектива на своем предприятии 34,4 %; в местном общественном самоуправлении, работе домкомов
29.7 % горожан; в работе общественных организаций - 24,3 %, в митингах, забастовках, демонстрациях - 23,3 %. В работе городских властей принимают участие
20.8 % жителей и состоят в политической партии 11,3 % (табл. 2).
Гражданская активность горожан
Участвуют постоянно и время от времени Частота Частотное распределение % ответивших
Участвуют в выборах руководителя города (мэра, депутатов) 1163 18,1 68,6
В работе городских властей (обсуждении городских программ, работе комиссий, встречах с депутатами и пр.) 352 5,5 20,8
Состоят в политической партии 192 3,0 11,3
Участвуют в митингах, забастовках, демонстрациях 394 6,1 23,3
Работе общественных движений, организаций (ветеранов, женщин, защитников природы и пр.) 411 6,4 24,3
Участвуют в деятельности советов трудовых коллективов на своем предприятии 581 9,0 34,3
В городских праздниках, торжественных мероприятиях 1080 16,8 63,7
В благотворительных акциях (сбор средств для нуждающихся и пр.) 881 13,7 52,0
В благоустройстве подъездов, детских площадок, субботниках по месту жительства 880 13,7 51,9
В местном общественном самоуправлении, в работе домкомов 504 7,8 29,7
Итого 6438 100,0 380,0
Сравнительный анализ результатов ответов по городам разной людности показал, что у населения городов имеются различия в развитии института гражданственности.
Примечания
1 Модель, И. М. Гражданская культура: к постановке вопроса / И. М. Модель, А. А. Айвозян // XXI век : будущее России в философском измерении : Второй российский философский конгресс. Т. 2. Социальная философия и философия политики. Ч. 2. - Екатеринбург, 2002. - С. 254.
2 Лугина, Т. А. Гражданственность как компонент процесса социализации / Т. А. Лугинина // Интеллигенция и проблемы формирования гражданского общества в России. - Екатеринбург, 2000. - С. 71.
3 См.: Патнэм, Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии / Р. Патнэм. - М., 1996.
4 Там же. - С. 115.
5 Миронова, Н. Природа свое возьмет / Н. Миронова // Муниципальная власть. -2001. - Март-апрель. - С. 5.
6 См.: Ахиезер, А. С. Россия : критика исторического опыта / А. С. Ахиезер. - М., 1990. - С. 62.
7 Лугина, Т. А. Гражданственность как компонент процесса социализации / Т. А. Лугинина // Интеллигенция и проблемы формирования гражданского общества в России. - Екатеринбург, 2000. - С. 177.
8 Там же. - С. 258.
П. Н. Войнов
ЛИЧНОСТНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СОЦИАЛЬНОЙ ПРОФИЛАКТИКИ
В данной статье представлены результаты сравнительного анализа отношения учащейся молодежи к собственным недостаткам, что является одной из важных предпосылок социальной профилактики девиантного поведения. Во внимание приняты возрастные, образовательные, поведенческие, а также гендерные различия. Выделены и рассмотрены семь типов поведенческих реакций - активный, компромиссный, трансформационный, рефлексивный, защитный, депрессивный, пассивный.
Ключевые слова: учащаяся молодежь, девиантное поведение, типы реакций, недостатки.
Одной из важных предпосылок социальной профилактики девиантного поведения молодых людей является критическое отношение к своим личностным качествам и поступкам.
В данной статье представлены результаты сравнительного анализа отношения учащейся молодежи к собственным недостаткам. Исследование проводилось среди учащихся старших классов общеобразовательных школ (опрошено 150 респондентов), учащихся профессионально-технических училищ (93 респондента), студентов техникумов (131 респондент), студентов вузов (174 респондента). В исследовании участвовали также несовершеннолетние правонарушители, стоящие на учете в органах милиции (опрошено 50 респондентов).
Таким образом, были приняты во внимание возрастные, образовательные, поведенческие, а также гендерные различия молодых людей.
Сразу же отметим достаточно высокий показатель самокритичности учащейся молодежи. Две трети опрошенных (64,9 %) считают, что у них есть отдельные недостатки, дурные привычки. Проявляется такая зависимость: чем старше учащиеся и чем выше их образовательный статус, тем чувствительнее они к наличию или отсутствию у себя недостатков, тем критичнее их самооценка.
Сопоставляя ответы респондентов из группы риска (несовершеннолетних правонарушителей) с ответами основной группы опрошенных, заметим следующее: во-первых, сравнительно более низкую чувствительность к наличию или отсутствию у себя недостатков; во-вторых, для респондентов из группы риска характерно менее критичное отношение к собственным качествам и поступкам, нежели для респондентов из основной группы.
Осознание молодыми людьми собственных недостатков вызывает различные эмоциональные реакции: неудовлетворенность собой (20,0); безразличие
