CC BY
368Из истории общественно-
политической мысли
УДК 001.1 (073)
DOI 10.34823/SGZ.2020.4.51406
С.А. ГОРОХОВ кандидат философских наук, доцент кафедры философии Института социально-гуманитарного образования МПГУ
Феномен агрессии в понимании К. Лоренца и З. Фрейда: сравнительный анализ
В статье автор проводит сравнительный анализ понимания феномена агрессии в трудах Конрада Лоренца и Зигмунда Фрейда. Он обращает внимание на такие аспекты этого феномена, как его происхождение, эндогенные и экзогенные факторы уровня агрессивности людей, на механизмы и формы его реализации и «разрядки».
Ключевые слова: этология, феномен агрессии, психология личности, природа поведения человека, эволюционная эпистемология, бихевиоризм.
S.A. GOROKHOV PhD in Philosophy, Associate Professor at the Chair of
Philosophy of the Institute of Social and Humanitarian Education, Moscow Pedagogical State University
The phenomenon of aggression in the understanding of K. Lorenz and Z. Freud: comparative analysis
In this article the author conducts a comparative analysis of the understanding of the phenomenon of aggression in the works of Conrad Lorenz and Sigmund Freud. He draws attention to such aspects of this
" Горохов Сергей Алексеевич, e-mail: sa.gorokhov@mpgu.su
phenomenon as its origin, endogenous and exogenous factors of people's level of aggression, mechanisms and forms of its implementation and"discharge".
Keywords: ethology, phenomenon of aggression, personality psychology, nature of human behavior, evolutionary epistemology, behaviorism.
В современных условиях резкого изменения международных отношений, развязывания локальных войн и активизации терроризма особую актуальность приобретает изучение феномена человеческой агрессии. Вопросы о природе и причинах ее существования, о стимулирующих социальных факторах и возможностях ее торможения привлекают внимание специалистов из разных областей знания.
Несомненный интерес представляет и обращение к концепциям мыслителей прошлого - биологов и психоаналитиков, предложивших свои интерпретации феномена агрессии. Сравнительному анализу авторитетных взглядов на данную проблему - К. Лоренца и З. Фрейда - посвящена настоящая статья.
Вопрос о соотношении взглядов этих мыслителей лежит в плоскости психологии личности. Оба ученых в качестве объекта своих исследований ставили природу поведения человека и различные формы ее отклонения от нормы вместе с вопросом о критериях выделения «нормы» как таковой. Так, К.Лоренц, будучи в США, читал лекции по сравнительной эпистемологии психологам, психоаналитикам и психиатрам, что стало одной из предпосылок написания книги об агрессии «Так называемое зло».
Более того, Лоренц отстаивал перед последователями Фрейда гипотезу о том, что человек чрезвычайно быстро изменил условия своей жизни, в результате чего инстинкты и, в частности, инстинкт агрессии, начали давать сбой. «Я неожиданно оказался в положении человека, который ломится в открытую дверь»1, - пишет Лоренц. Анализ работ Фрейда показал этологу, «как мало он сам полагался на свою дуалистическую гипотезу, которая ему, как подлинному монисту и механистически мыслящему естествоиспытателю, должна была быть принципиально чуждой и неприятной»2.
1 Лоренц К. Так называемое зло // Оборотная сторона зеркала. М., 1994, с. 4.
2 Там же, с. 221.
Выдающийся этолог Конрад Лоренц рассматривал агрессию как филогенетически сложившуюся, генетически закрепленную инстинктивную программу поведения, выполняющую видосохраняющую функцию.
При этом он с тревогой писал об опасностях агрессии в человеческих сообществах, однако был уверен, что разум и ответственная мораль помогут людям справиться с ее угрозами. В то же время он выделял несколько способов «разрядки» агрессии, в том числе ее перенаправление, сублимацию и ритуализацию.
Теперь стоит выделить положения, которые объединяют концепции Фрейда и Лоренца. Основатель психоанализа Фрейд, как позднее и Лоренц, утверждал, что агрессивность является неотъемлемой чертой человеческой природы, поэтому необходимо всегда учитывать изначально агрессивное отношение людей друг к другу.
Идеи Фрейда коррелируют и с лоренцевой трактовкой агрессивности как постоянно накапливающейся (без должной разрядки) напряженности, требующей взрывообразного выхода. В обеих концепциях внешние обстоятельства рассматриваются как не более чем повод, вызывающий взрыв агрессивного поведения.
Далее Лоренц поддерживал представления Фрейда о том, что большую роль в возрастании агрессивности играет неразделенная и несчастная любовь. Наконец, близки и программы этих мыслителей по снижению агрессивности человека: оба они связывают ее с сублимацией, самопознанием и личностным самоусовершенствованием.
Однако не менее, а возможно более существенными представляются различия между трактовками агрессивности Фрейда и Лоренца.
Во-первых, для Фрейда агрессия - проявление инстинкта Танатоса, влечения к смерти. В поздний период своего творчества Фрейд пришел к выводу, что этот инстинкт коренится уже на клеточном уровне, что цель и смысл жизнедеятельности любого организма есть возврат в исходное
1
состояние, иными словами, цель всякой жизни есть смерть .
Лоренц же исходил из эволюционных представлений, заключавшихся в признании в качестве смысла жизни
1 См.: Фрейд 3. По ту сторону принципа наслаждения Я и Оно // Труды разных лет: В 2 кн. Тбилиси, 1991, кн. 1, с. 159.
организма его выживания, следствием из которого было утверждение, что цель жизни и есть сама жизнь. Инстинкт агрессии изначально был сформирован как необходимый элемент выживания и носил видосохраняющую функцию. В том числе и у человека, носителя биосоциальной природы, механизм агрессии выполнял и продолжает выполнять функцию выживания.
«Более чем вероятно, что пагубные проявления человеческого агрессивного инстинкта, для объяснения которого Зигмунд Фрейд предложил особый инстинкт смерти, основаны просто на том, что внутривидовой отбор в далекой древности снабдил человека определенной мерой агрессивности, для которой он не находит адекватного выхода при современной организации общества»1, - отмечает Лоренц.
Добавлю, что стремление к самоуничтожению действительно очень похоже на агрессию, направленную на самого себя. В силу сказанного, на мой взгляд, нельзя не согласиться с П.С. Гуревичем, утверждавшим, что «между позицией 3. Фрейда и К. Лоренца есть существенное расхождение. У последнего инстинкт смерти и разрушения служит жизни. У Фрейда же он направлен к смерти»2.
Во-вторых, Фрейд объяснял возникновение агрессивности тем, что под влиянием Сверх-Я влечения, воспринимаемые как социально неприемлемые, вытесняются из Я в Оно. В результате целостность Я утрачивается; Оно же заряжается огромной психической энергией, находящей выход в том числе и в агрессии.
Лоренц считал такое объяснение ошибочным. Он отмечал: «<...> если бы мы выдвинули на первый план вынуждающее или запрещающее действие культурно-исторически возникших ритуалов, мы допустили бы чрезвычайную односторонность и даже проглядели бы существо дела»3.
Хотя ритуал предписывается и осуществляется сверхиндивидуальным, традиционным, культурным Супер-эго, он неизменно сохраняет характер «любимой» привычки; более того, его любят гораздо сильнее, в нем ощущают еще большую потребность, чем в привычке в течение лишь одной индивидуальной жизни.
1 Лоренц К. Агрессия. М., 1994, с. 239.
2 Гуревич П.С. Философская антропология. М., 2001, с. 62.
3 Лоренц К. Агрессия. URL: https://www.litmir.me/br/?b=18062&p=1
В-третьих, имеются различия и в оценке этими авторами возможностей снятия агрессии. По учению Фрейда, нормальное функционирование человеческого общества с необходимостью предполагает преодоление нарушений процесса совместного проживания, являющихся следствием агрессивности.
Именно поэтому культура с самого своего возникновения приобретает, согласно Фрейду, репрессивные функции. Репрессивной по своей сути для Фрейда является и мораль. Лоренц занимает здесь существенно иную позицию.
Прежде всего он считает, что попытки полного блокирования агрессивности обречены на провал, они приведут лишь к ухудшению ситуации. Агрессию необходимо перенаправить, ритуализировать, подчинить разумной ответственной морали. Последняя оценивается Лоренцем чрезвычайно высоко.
Далее, хотя оба автора указывают на значимость познания в преодолении агрессивного поведения, для Фрейда -это прежде всего самопознание как интеллектуально-аффективный процесс, для Лоренца же - не только самопознание, но и познание человеческой природы, включая изучение филогенетических оснований поведения.
В-четвертых, самое главное заключается в том, что природу человека эти мыслители видели по-разному: Фрейд усматривал в ней противоречивость биологического и культурного, а Лоренц - их системное единство.
Анализ выделенных различий во взглядах Лоренца и Фрейда позволяет не согласиться с некоторыми оценками, представленными в исследовательской литературе, например, с высказыванием, что оба мыслителя «<...> в конечном счете, сходятся на том, что зло, в принципе, унасле-
1
довано человеком от его дочеловеческого прошлого» .
Для К. Лоренца агрессию нельзя назвать злом. Это «так называемое зло», назначенное на роль зла, в сущности злом не являющееся. В работе «Восемь смертных грехов цивилизованного человека» К. Лоренц, на мой взгляд, раскроет более существенные причины «человеческого зла». Однако в инстинктивной природе агрессии можно усмотреть однобокость подхода.
1 Гуревич П.С. Философская антропология. М., 2001, с. 320.
