CC BY
166
УДК 343 ББК 67.410
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 12 АВГУСТА 1995 Г. № 144-ФЗ «ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»: ИТОГИ 20-ЛЕТНЕЙ РАБОТЫ ЗАКОНОДАТЕЛЕЙ
ВИКТОР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ АБРАМОЧКИН,
кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры административного права и оперативно-разыскной деятельности ОВД Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: viktor_abramochkin@mail.ru
Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализ изменений Федерального закона от 12 августа 1995 г № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» за прошедшие 20 лет указывает на сохранение заложенной в нем концепции. В то же время законодатель изменил и дополнил его положения 27 федеральными законами, большинство статей получили новую редакцию.
В настоящей статье раскрывается сущность таких изменений, анализируются обусловившие их причины.
Ключевые слова: оперативно-разыскная деятельность, оперативно-разыскные мероприятия, субъекты оперативно-разыскной деятельности, законопроект, пояснительная записка.
Annotation. The analysis of changes in the Federal Law on Criminal Investigation as of August 12, 1995 No. 144-FZ for the past 20 years shows the consistency of its original appeal. However, there have been 27 amending and supplementing federal acts, most of its provisions have been redrafted.
This article reveals the essence of such changes, reviews the reasons thereof.
Keywords: criminal investigation, special investigation activities, parties to criminal investigation, bill, imperative note.
Прошедший 2015 год стал юбилейным для опе-ративно-разыскнош законодательства. Профильный в этой сфере Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — ФЗ «Об ОРД» или Закон) отметил свое 20-летие. Столь продолжительный период внес свои коррективы в науку и практику оперативно-разыскной деятельности (далее — ОРД). В то же время Закон не претерпел глобальных изменений. Фундамент, заложенный в 1995 г., фактически сохранился в первозданном виде. При этом законодатель изменил и дополнил его положения 27 федеральными законами. Из 23 статей (после 2008 г. — 24) не подверглись изменениям и дополнениям только 8.
Говорит ли это о качестве сформулированных в 1995 году положений? Ответ на этот вопрос доволь-
но сложный и неоднозначный, и цель настоящей работы не оценка замысла разработчиков, а анализ изменений Закона и отдельных причин, обусловивших такие изменения.
По мнению В.Д. Зорькина, если закон по-настоящему качественный, он не может плохо применяться, а если он оставляет возможность плохого применения, он уже некачественный. Законодатель же должен предусматривать не только «хитрость» правоприменителя, но и возможность низкого качества его работы, а также ненамеренно искаженное понимание нормы и исключать таковую возможность [6, с. 375].
Первое изменение ФЗ «Об ОРД» прошло в 1997 г. и касалось ст. 13. Его вполне можно назвать техническим, поскольку оно конкретизировало наименование одного из субъектов ОРД — федераль-
ного органа исполнительной власти в области государственной охраны (в тот момент федеральных органов государственной охраны).
Через год ст. 13 снова была изменена. В ходе реформы 1998 г. уголовно-исполнительная система была передана из МВД Минюсту. Потребовалось расширить перечень субъектов ОРД и законодательно закрепить возможность проведения оперативно-разыскных мероприятий (далее — ОРМ) другими субъектами ОРД совместно с работниками уголовно-исполнительной системы в следственных изоляторах.
1999 г. был более насыщен изменениями и дополнениями. Ст. 5 получила новую первую часть, обязывающую органы, осуществляющие ОРД, при проведении ОРМ обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.
В пояснительной записке к законопроекту отмечалось, что подготовка изменений и дополнений обусловлена присоединением России к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (начало действия 1 сентября 1998 г.) и необходимостью совершенствования механизма защиты прав и свобод граждан в ходе ОРД. Кроме этого, в преддверии принятия данного закона состоялось решение Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) по жалобе гражданки И.Г. Черновой, которая оспаривала нормы сразу семи статей Закона. Именно в этом определении КС РФ были сформулированы методологически значимые позиции, получившие свое дальнейшее развитие при вынесении других решений [5, с. 4]. В нем КС РФ отметил, что при проведении любых ОРМ, в том числе наблюдения, конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища не может быть ограничено без судебного решения [2].
В 1999 г. законодатель также уточнил ст. 8 ФЗ «Об ОРД», применив в ее ч. 2 словосочетание «человека и гражданина» вместо слова «гражданина».
ОРМ «опрос граждан» вполне логично лишилось слова «граждан», поскольку данное мероприятие проводилось в том числе в отношении лиц, не имеющих гражданства.
В ст. 12 были внесены значимые дополнения, указывающие на представление результатов ОРД
суду (судье) и прокурору, осуществляющему надзор за законностью ОРД. Фраза «могут быть представлены», предполагавшая альтернативу в действии, была заменена словом «представляются».
Получила новую редакцию ст. 21 «Прокурорский надзор за ОРД». Законодательно были сняты отдельные ограничения с прокурорского надзора за ОРД. Так, из ч. 3 было исключено указание на то, что сведения об организации, о тактике, методах и средствах осуществления ОРД не входят в предмет надзора. В ч. 2 был включен перечень оперативно-служебных документов, представляемых прокурору, что позволило снять многие спорные вопросы.
В этом же году законодательно были расширены возможности существовавшей в то время налоговой полиции по проведению некоторых ОРМ технического характера.
2001 г. был ознаменован дополнением ст. 8 новыми четвертой и пятой частями. Законодатель определил барьер, указав, что прослушивание телефонных переговоров (далее — ПТП) может проводиться только в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. В ст. 5 был уменьшен срок хранения фонограмм и других материалов, полученных в ходе ПТП с 1 года до 6 месяцев, если уголовное дело не возбуждалось.
В 2003 г. были уточнены положения ст. 6, касающиеся деятельности (разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза), связанной со специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации.
В этом же году была ликвидирована налоговая полиция и создана Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, что потребовало корректировки перечня субъектов ОРД. Одновременно из ч. 2 ст. 13 было исключено Федеральное агентство правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации.
В 2004 г. законодатель снова скорректировал ст. 13, уточнив, что ОРД осуществляет не весь Минюст, а лишь одна служба, входящая в его структуру, — Федеральная служба исполнения наказаний.
В этом же году из ст. 18 было исключено указание на «средства соответствующего бюджета». Существенной корректировке подверглась ст. 19, определяющая финансовое обеспечение ОРД. Утратила силу ее вторая часть, позволявшая законодательным и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно за счет собственных бюджетов и внебюджетных целевых фондов увеличивать размер средств, выделяемых органам, осуществляющим ОРД.
В 2005 г. законодатель усмотрел, что угроза безопасности страны может выражаться не только в действии, но и бездействии, сделав соответствующие дополнения в ст. 2, 7, 8. Одновременно была исправлена логическая ошибка в ч. 3 ст. 8 путем указания на особо тяжкие преступления.
Изменения 2007 года были прямой реакцией законодателя на решения Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) по делам «Ваньян против России» от 15 декабря 2005 г. и «Худобин против России» от 26 октября 2006 г.
Напомним, что при разбирательстве жалобы Ваньяна ЕСПЧ было установлено, что сотрудники уголовного розыска с целью проверки своих подозрений в причастности заявителя к незаконному сбыту наркотиков привлекли его знакомую к проведению проверочной закупки. Действуя по поручению оперативных сотрудников, женщина вручила заявителю деньги на приобретение наркотика, после получения которого передала его в ОВД. В своем постановлении ЕСПЧ сделал вывод о провокации сбыта наркотиков, нарушившей право на справедливое судебное разбирательство, поскольку в деле заявителя отсутствовали свидетельства о возможности совершения преступления без вмешательства правоохранительных органов [5, с. 18].
Таким образом, ст. 5 была дополнена положением, прямо запрещающим подстрекательство, склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Данный вопрос был также затронут в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» [3]. Совсем недав-
но, 30 июня 2015 г., ВС РФ принял Постановление Пленума № 30, в котором уточнил ряд своих позиций, в частности п. 14, где идет речь о проверочной закупке, а п.13.1 и 15.1 отчасти стали «революционными», поскольку полностью изменили мнение суда на квалификацию сбыта и посредничество в сбыте наркотиков [4]. Так, сбыт наркотиков в ходе проверочной закупки или иного ОРМ стал квалифицироваться как оконченное преступление, а передача приобретателю наркотиков по просьбе другого лица, которому они принадлежат, как соисполни-тельство в незаконном сбыте.
В 2007 году законодатель также изменил ч. 4 и 7 ст. 8, разрешив проведение ПТП и оперативного эксперимента по преступлениям средней тяжести, что, на наш взгляд, было своевременной, обоснованной и необходимой мерой. От представителей территориальных органов МВД России на региональном уровне мы регулярно слышим предложения о целесообразности снижения данного порога до преступлений небольшой тяжести и предоставлении возможности проводить отдельные ОРМ технического характера, ограничивающие право на тайну телефонных переговоров по преступлениям, по которым предварительное следствие необязательно. Цель — повышение эффективности борьбы с отдельными видами хищений, в первую очередь связанных с использованием средств мобильной связи.
С созданием в 2007 г. Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, принятием Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в ст. 7 и 14 словосочетание «указания прокурора» было заменено на «руководителя следственного органа».
В 2008 г. ФЗ «Об ОРД» был изменен и дополнен сразу четырьмя федеральными законами. Первый из них дополнил закон новой статьей — 8.1. Решение законодателя было обусловлено необходимостью предоставления ФСБ права на проведение ОРМ с целью установления факта наличия у иностранного инвестора контроля над коммерческой организацией, имеющей стратегическое значение для национальной безопасности Российской Федерации, а также установления факта наличия между
иностранными инвесторами соглашения и (или) иного согласования действий, направленных на установление такого контроля.
Второй уточнил п. 6 ч. 2 ст. 7, который получил новую формулировку основания для сбора данных, необходимых для принятия решения о предоставлении либо об аннулировании лицензии на осуществление частной детективной или охранной деятельности, о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии, о выдаче (о продлении срока действия, об аннулировании) удостоверения частного охранника.
Третьим была введена новая (четвертая) задача ОРД — обнаружение имущества, подлежащего конфискации, дополнившая ст. 2. В ч. 2 ст. 7 введен п. 7. Таким образом, объектами ОРМ стали государственные, муниципальные служащие и граждане, претендующие на должность судьи (в 2011 г. данный пункт утратил силу, поскольку в ст. 7 была введена ч. 3). Соответствующие изменения коснулись ч. 1 ст. 11, позволяющей использовать результаты таких ОРМ.
Четвертый принес новую редакцию п. 1 ч. 1 ст. 15, обязавшую при изъятии документов, предметов, материалов при проведении гласных ОРМ составлять протокол в соответствии с требованиями УПК РФ. При изъятии документов — изготавливать копии, заверять их и передавать лицу, у которого они изъяты. Такое дополнение было подготовлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности».
2010 г. в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и необходимостью приведения в соответствие с ним ряда нормативных правовых актов, а также в целом совершенствования деятельности органов предварительного следствия принес изменения в ст. 144 УПК РФ, предоставив право дознавателю, органу дознания, следователю и руководителю следственного органа при проверке сообщения о преступлении давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении ОРМ. Этим же федеральным законом ст. 7, 11, 12, 14 ФЗ «Об ОРД» были
дополнены указанием на «материалы проверки сообщений о преступлении».
В 2011 г. в результате совершенствования государственного управления в области противодействия коррупции в ст. 7 Закона была включена ч. 3 и исключен п. 7 ч. 2, к которому до сих пор отсылает ч. 10 ст. 8.
Изменения от 8 декабря 2011 г. в ст. 5 Федерального закона от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» повлекли корректировку п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОРД».
В 2012 г. в Законе появились знаковые дополнения, основанные на Постановлении КС РФ от 9 июня 2011 г. № 12-П по жалобе И.В. Аносова [1]. Напомним, что это первое и пока единственное решение КС РФ, вынесенное в форме постановления. По мнению А.Е. Чечетина, правовые позиции, сформулированные в данном решении, имели не только существенное значение для корректировки правоприменительной практики, но и должны стать предметом глубокого научного осмысления [7, с. 202]. Ч. 1 ст. 9 получила новую редакцию, в которой были учтены выводы КС РФ, а именно: «При наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания ОРМ, планируемых в отношении судьи, указанного в абз. 3 п. 7 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», материалы о проведении ОРМ на основании решения Председателя ВС РФ или его заместителя, принятого по результатам рассмотрения ходатайства органа, осуществляющего ОРД, могут быть переданы для рассмотрения в иной равнозначный суд».
Кроме этого, ст. 9 была дополнена новой второй частью, в которую вошли некоторые положения из первой части в предыдущей редакции с формулировкой «если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок их рассмотрения» после слова «единолично». Поскольку осуществление ОРМ, ограничивающих конституционные права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, в отношении судьи допускается на основании решения судебной коллегией в составе трех судей, то слово «единолично» без какой-либо оговорки не соответствова-
ло ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Таким образом, законодатель устранил неточность, которая была очевидной еще на момент принятия ФЗ «Об ОРД».
С развитием информационных технологий, модернизацией банковского сектора появилась необходимость изъятия не только документов, но и электронных носителей информации. На решение задачи законодательного закрепления порядка изъятия электронных носителей информации и копирования содержащейся на них информации при проведении гласных ОРМ были направлены дополнения 2012 г., обращенные к ст. 15 ФЗ «Об ОРД».
2013 год показал расторопность законодателей, которые снова успели дополнить ФЗ «Об ОРД» четырьмя федеральными законами, своевременно реагируя на изменения в других нормативных правовых актах.
Во-первых, в ст. 7 и 14 была добавлена фигура «дознавателя», что обусловливалось соответствующими дополнениями в ст. 41, 152 УПК РФ. Дознавателю было предоставлено право давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении ОРМ, хотя к этому времени уже более 2-х лет ст. 144 УПК РФ прямо указывала на возможность давать такие поручения в рамках проверки сообщения о преступлении.
Несмотря на то что поручения дознавателями давались по аналогии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, законодатель скорректировал Закон.
Во-вторых, ст. 11 получила новую третью часть, регламентирующую случаи представления результатов ОРД в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.
В-третьих, ч. 2 ст. 7 была дополнена п. 8. В пояснительной записке к законопроекту указывалось на необходимость создания механизма проверки законности происхождения имущества у близких родственников, родственников и близких лиц лица, совершившего террористический акт, при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, цен-
ности и иное имущество получены в результате террористической деятельности, но не ранее установленного факта начала участия лица, совершившего террористический акт, в террористической деятельности и (или) являются доходом от такого имущества.
В-четвертых, в 2013 г. окончательно стало ясно, что информационная безопасность страны — это довольно серьезная область, за которую кому-то надо отвечать. С учетом активизации межгосударственного информационного противоборства, фиксации случаев распространения вредоносного программного обеспечения, используемого в качестве информационного оружия, возникла необходимость в проведении ОРМ, направленных на добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозы информационной безопасности России.
Ст. 2, определяющая задачи ОРД, а также ст. 7, 8 и 15 были дополнены словом «информационной». Корреспондирующее изменение внесено в п. «б» ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», которым органы ФСБ наделены соответствующими полномочиями по проведению ОРМ.
В 2015 г. внимание законодателя было обращено на ст. 4 и 18 ФЗ «Об ОРД». Несмотря на универсальность ст. 4 Закона, практика проведения некоторых оперативно-технических мероприятий предопределила необходимость ее дополнения требованием о согласовании ведомственных нормативных правовых актов органами внутренних дел Российской Федерации, таможенными органами Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний, органами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, определяющих организацию и тактику проведения ОРМ (кроме наблюдения, проводимого на открытой местности, в транспортных средствах и общественных местах) с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, с ФСБ России.
В пояснительной записке к законопроекту указывалось на ведущую роль и накопленный ФСБ России опыт в организации соответствующих ОРМ, а также на проведение некоторых ОРМ в интересах
других органов, осуществляющих ОРД, с использованием оперативно-технических средств ФСБ. Такая мера была направлена на дальнейшее совершенствование нормативно-правовой базы МВД России, ФТС России, ФСИН России и ФСКН России и, как следствие, повышение эффективности ОРД в целом.
Изменения в ст. 18 ФЗ «Об ОРД» были обращены на реализацию права на пенсионное обеспечение граждан, сотрудничающих по контракту с органами, осуществляющими ОРД, в качестве основного рода занятий. Несмотря на закрепление такого права в ФЗ «Об ОРД», пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривало механизма его реализации, поскольку период сотрудничества указанных лиц не был включен в перечень периодов, учитываемых при исчислении страхового стажа для назначения пенсии [8]. Для решения данной проблемы одновременно были внесены дополнения в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ч. 6 ст. 18 ФЗ «Об ОРД». Таким образом, к числу периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, отнесли период сотрудничества граждан по контракту с органами, осуществляющими ОРД, в качестве основного рода занятий.
На этом законодатель пока остановился. Приведенный обзор свидетельствует о том, что нормативно-правовое регулирование ОРД не стоит на месте, законодатель своевременно реагирует на потребности практики. Конечно, имеют место и технические изменения, исправляются неточности, которые стали очевидны в процессе правоприменения. При этом сама концепция Закона неизменна. Современный законодательный процесс динамичен, и логично предположить, что Закон будет изменяться и дополняться новыми положениями.
Не утихают споры о замене Закона на кодифицированный нормативный правовой акт — Оперативно-разыскной кодекс. Такая попытка была предпринята в июне 2015 г., когда депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А.А. Агеевым был зарегистрирован (6 июля 2015 г.) и представлен на рассмотрение
соответствующий законопроект (№ 831609-6). При его рассмотрении в профильном комитете, которым является Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействия коррупции, было выявлено несоблюдение требований ч. 3 ст. 104 Конституции Российской Федерации и ст. 105 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (отсутствовало заключение Правительства Российской Федерации), в связи с чем законопроект был возвращен субъекту права законодательной инициативы решением Совета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации [9]. Однако такое решение вовсе не говорит о том, что попытки принять Оперативно-разыскной кодекс в дальнейшем не будут реализованы. Доработка отдельных положений и соответствующее согласование проекта через определенное время, возможно, позволит снова представить его на рассмотрение.
Литература
1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с жалобой гражданина И.В. Аносова» // Собрание законодательства Российской Федерации. 27 июня 2011 г. № 26. Ст. 3858.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 г. № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой» // Российская газета. 11 августа 1998 г. № 152.
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 8.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 30
«О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Российская газета. 10 июля 2015 г. № 6721.
5. Бахта А.С., Вагин О.А., Чечетин А.Е. Вопросы оперативно-розыскной деятельности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: Научно-практическое пособие. Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2012.
6. Зорькин В.Д. Современный мир, право и конституция. М.: Норма, 2010.
7. Чечетин А.Е. Конституционное право на законный суд в оперативно-розыскной деятельности // Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности: сборник материалов Всероссийского круглого стола: 3 ноября 2011 г. / В.В. Абрамочкин, А.С. Александров, В.М. Атмажи-тов и др.; сост. К.Б. Калиновский. СПб.: Петрополис, 2012.
8. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статью 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» [Электронный ресурс]: http:// asozd.duma.gov.ru/.
9. Протокол заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 254 от 24 сентября 2015 г. [Электронный ресурс]: http://asozd.duma.gov.ru/.
References
1. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 9 iyunya 2011 g. № 12-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti polozhenii punkta 7 stat'i 16 Zakona Rossiiskoi Federatsii «O statuse sudei v Rossiiskoi Federatsii» i chasti pervoi stat'i 9 Federal'nogo zakona «Ob operativno-rozysknoi deyatel'nosti» v svyazi s zhaloboi grazhdanina I.V. Anosova» // Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii. 27.06.2011. № 26. St. 3858.
2. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 14 iyulya 1998 g. № 86-O
«Po delu o proverke konstitutsionnosti otdel'nykh polozhenii Federal'nogo zakona «Ob operativno-rozysknoi deyatel'nosti» po zhalobe grazhdanki I.G. Chernovoi» // Rossiiskaya gazeta. 11.08.1998. № 152.
3. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 15 iyunya 2006 g. № 14 «O sudebnoi praktike po delam o prestupleniyakh, svyazannykh s narkoticheskimi sredstvami, psikhotropnymi, sil'nodeistvuyushchimi i yadovitymi veshchestvami» // Byulleten' Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii. 2006. № 8.
4. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 30 iyunya 2015 g. № 30 «O vnesenii izmenenii v postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 15 iyunya 2006 g. № 14 «O sudebnoi praktike po delam o prestupleniyakh, svyazannykh s narkoticheskimi sredstvami, psikhotropnymi, sil'nodeistvuyushchimi i yadovitymi veshchestvami» // Rossiiskaya gazeta. 10.07.2015. № 6721.
5. Bakhta A.S., Vagin O.A., Chechetin A.E. Voprosy operativno-rozysknoi deyatel'nosti v resheniyakh Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii: Nauchno-prakticheskoe posobie. Khabarovsk: Dal'nevostochnyi yuridicheskii institut MVD Rossii, 2012.
6. Zor 'kin V.D. Sovremennyi mir, pravo i konstitutsiya. M.: Norma, 2010.
7. Chechetin A.E. Konstitutsionnoe pravo na zakonnyi sud v operativno-rozysknoi deyatel'nosti // Konstitutsionno-pravovye problemy operativno-rozysknoi deyatel'nosti: sbornik materialov Vserossiiskogo kruglogo stola: 3 noyabrya 2011 g. / V.V. Abramochkin, A.S. Aleksandrov, V.M. Atmazhitov i dr.; sost. K.B. Kalinovskii. SPb.: Petropolis, 2012.
8. Poyasnitel'naya zapiska «K proektu Federal'nogo zakona «O vnesenii izmenenii v stat'yu 18 Federal'nogo zakona «Ob operativno-rozysknoi deyatel'nosti» i stat'yu 12 Federal'nogo zakona «O strakhovykh pensiyakh» [Elektronnyi resurs]: http:// asozd.duma.gov.ru/.
9. Protokol zasedaniya Gosudarstvennoi Dumy Federal'nogo Sobraniya Rossiiskoi Federatsii № 254 ot 24 sentyabrya 2015 g. [Elektronnyi resurs]: http:// asozd.duma.gov.ru/.
