CC BY
17
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫХ МЕТОДОВ В АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
УДК 903.4(571.151)
Л.Л. Гайдученко1, К.Ю. Кирюшин2, Ю.Ф. Кирюшин3, В.П. Семибратов3
Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия;
Восточно-Казахстанский технический государственный университет им. Серикбаева, Усть-Каменогорск, Казахстан;
2Институт археологии и этнографии СО РАН, Новосибирск, Россия;
3Алтайский государственный университет, Барнаул, Россия
ФАУНИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПОСЕЛЕНИЯ ТЫТКЕСКЕНЬ-У! (к вопросу о начале животноводства в Горном Алтае)*
Статья посвящена публикации остеологических коллекций многослойного поселения Тыткескень-У[ в Горном Алтае. Поселение приурочено к приустьевой части левого берега Тыткеске-ня - левобережного притока Катуни в среднем ее течении.
На поселении Тыткескень-У[ стратиграфические наблюдения дают относительную хронологию, а радиоуглеродные даты позволяют получить и сопоставить абсолютную и календарную датировку отдельных комплексов и построить периодизацию культур неолита - энеолита региона Средней Катуни.
Упорядоченность залегания, насыщенных артефактами и костями животных, горизонтов позволяет охарактеризовать изменения экономики поселения Тыткескень^1 от эпохи развитого неолита до эпохи палеометалла. Материалы поселения Тыткескень-У[ дают основания наметить время появления животноводства на территории Горного Алтая.
Предполагается появление экономики производящего типа на территории Горного Алтая в эпоху позднего - финального неолита. Первым из домашних видов здесь отмечается лошадь.
Ранее изученные материалы соседствующего поселения Тыткескень-2 в целом подтверждают полученные данные.
Ключевые слова: археология, поселение, неолит, энеолит, животноводство, производящая экономика, реконструкция системы жизнеобеспечения древнего населения. DOI: 10.14258Лра1(2017)4(20).-04
Введение
Поселение Тыткескень-У1 находится в Чемальском районе Республики Алтай (рис. 1), расположено в устьевой зоне одноименной реки, левого притока Катуни, в 0,1 км выше места их слияния (рис. 2, 3). Левый берег Тыткескеня представляет в этом месте 15-метровую катунскую цокольную террасу, сложенную валунно-галеч-ным конгломератом, а в верхней части - эоловым песком и гумусовым отложением мощностью от 0,1 до 0,5 м. Памятник открыт в ходе раскопок южной группы курганов могильника Тыткескень-У1. Южный край поселения вдоль левого берега реки разбит старым Чуйским трактом. Северный участок памятника частично разрушен курганами скифского, гунно-сарматского и тюркского времени, большинство из которых было
* Работа выполнена в рамках реализации гранта Правительства РФ (Постановление №220), полученного ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», договор .4214.Z50.31.0010, проект «Древнейшее заселение Сибири: формирование и динамика культур на территории Северной Азии», а также в рамках реализации Программы НИР ИАЭТ СО РАН «Комплексное исследование этногенеза, этнокультурного облика народов, современных этнических процессов, историко-культурного взаимодействия в России и мире. Проект Х11.186. От первобытности к цивилизации: этнокультурные процессы в Евразии в эпоху палеометалла и средневековья».
Рис. 1. План-схема расположения памятника Тыткескень-У1
раскопано в конце 80-х - начале 90-х гг. ХХ в. В этот же период в раскопе площадью около 200 кв. м на поселении были получены материалы раннего железного века (РЖВ), бронзового века, энеолита и неолита [Кирюшин, Кунгуров, 1994].
К числу наиболее значимых результатов изучения памятника Тыткескень-У1 относится исследование объекта, получившего название курган №61 [Кирюшин, Кунгуров, Степанова, 1995, с. 60]. Он представляет собой обкладку могильной ямы по периметру камнями с кучкой галек посередине, размерами 2,7 х 2,2 м [Кирюшин, Кунгуров, Степанова, 1995, рис. 30.-1; 31.-1]. Ограда могилы оказалась перекрытой насыпью кургана раннего железного века [Кирюшин, Кунгуров, Степанова, 1995, рис. 31.-2]. Могильная яма подпрямоугольной формы, размерами 1,45 х 1,1 м и глубиной 1,6 м от поверхности, ориентирована по линии З-В [Кирюшин, Кунгуров, Степанова, 1995, рис. 31.-3]. На дне могильной ямы вытянуто на спине с подогнутыми влево ногами лежал скелет человека, ориентированный головой на запад. Судя по правой стопе, первоначально ноги были помещены голенями вверх, а затем завалились. Весь скелет был густо посыпан охрой. Слева от скелета на уступе найдено шлифованное тесло, на
Рис. 2. Устьевая зона р. Тыткескень. Стрелками указаны места расположения поселений Тыткескень-У! (1) и Тыткескень-2 (2) (фото К.Ю. Кирюшина)
Рис. 3. Устьевая зона р. Тыткескень. Стрелками указаны места расположения поселений Тыткескень-VI (1) и Тыткескень-2 (2) (фото из Google [Электронный ресурс] // URL: https://yandex.ru/maps/?U=86.085201%2C51.202679&z=16&l=sat>)
кисти левой руки находились три трубочки-пронизки из птичьих косточек [Кирюшин, Кунгуров, Степанова, 1995, рис. 28.-1, 2].
По мнению авторов публикации, конструкция погребения, в первую очередь каменной ограды, напоминает неолитические выкладки из Восточной Сибири [Кирюшин, Кунгуров, Степанова, 1995, с. 61].
В 2006 г. на поселении Тыткескень-У1 были продолжены археологические раскопки, в ходе которых было исследовано 1500 кв. м. Получены материалы, относящиеся к Средневековью, РЖВ, бронзовому веку, энеолиту и неолиту [Кирюшин и др., 2006, с. 22]. В процессе раскопок на поселении было установлено, что памятник имеет сложную планиграфию и стратиграфию. Выделены три культурно-хронологических горизонта. Материалы первого культурного горизонта залегали непосредственно под дерном на глубине 0,15-0,3 м от дневной поверхности. Археологические коллекции этого комплекса содержат керамику и каменные артефакты различных исторических периодов от Средневековья до эпохи неолита. Это объясняется наличием на территории памятника курганов афанасьевского времени и скифской эпохи. В процессе рытья могильных ям и сооружения курганных насыпей произошло механическое перемещение и смешение более ранних археологических артефактов с более поздними.
Материалы второго и третьего культурных горизонтов, содержащие находки, разделены от первого горизонта и друг от друга стерильными прослойками почвы, в которых отсутствуют археологические находки. Благодаря этому хорошо прослеживается относительная хронология для двух культурных горизонтов на продолжительном временном
Рис. 4. Поселение Тыткескень-У1: 1 - нижний уровень (горизонты ЗА и 2А); 2 - верхний уровень (горизонты ЗБ и 2Б) (фото С.П. Грушина)
отрезке от развитого неолита до энеолита. Материалы второго и третьего горизонтов поселения Тыткескень-У1 представлены двумя комплексами, выделяющимися на территории памятника планиграфически (рис. 4). Нижний и верхний уровни разделены между собой 20-метровым участком наклонной поверхности, на котором находки представлены единичными предметами. Для обозначения археологических коллекций из этих горизонтов решено использовать термины: горизонт-3А (нижний) и горизонт-3Б (верхний), горизонт-2А (нижний) и горизонт-2Б (верхний). Стратиграфические наблюдения при исследовании афанасьевского кургана №95 позволили сделать вывод, что могильная яма этого кургана прорезает горизонты 2Б и 3Б, а насыпь перекрывает горизонт 2Б.
Для горизонтов 3А, 3Б, 2А, 2Б и для афанасьевского кургана №95 получены радиоуглеродные даты. Для горизонтов 3А, 3Б, 2А, 2Б радиоуглеродные даты выполнены по костям животных, а для афанасьевского кургана №95 - по костям человека [Кирюшин и др., 2010, с. 55-56].
Таблица 1
Результаты радиоуглеродного датирования горизонтов и комплексов памятника Тыткескень^!
Горизонт № даты Возраст Возраст до н.э. Сигма 1 Сигма 2
Горизонт ЗА СОАН-6763 6200±210 4250±210 5400-4850 5600-4600
Горизонт 3Б СОАН-6765 5930±150 3980±150 5000-4610 5250-4450
Горизонт 2А СОАН-6762 5710±140 3760 ±140 4720-4440 4420-4370 4950-4250
Горизонт 2Б СОАН-6764 4600 ±100 2650±100 3520-3310 3300-3260 3240-3110 3650-3000
Курган №95 СОАН-6761 4250± 110 2300±110 3020-2830 2820-2660 2650-2630 3350-2450
Курган №95 СОАН-7474 4295 ± 85 2345 ± 85 3090-3060 3030-2860 2810-2750 2720-2710 3350-2600
Приведенные радиоуглеродные датировки подтверждают стратиграфические наблюдения, сделанные в процессе раскопок 2006 г. Калибровка дат значительно удрев-няет время формирования культурных слоев поселения.
На памятнике Тыткескень^1 стратиграфические наблюдения дают относительную хронологию, а радиоуглеродные даты позволяют получить и сопоставить абсолютную и календарную датировку отдельных комплексов и построить периодизацию культур неолита - энеолита региона Средней Катуни. Материалы исследуемого памятника позволяют проследить тенденции в изменении каменного инвентаря от развитого неолита до энеолита; выявить развитие керамического производства от развитого неолита до энеолита; определить критерии для разделения эпохи неолита от эпохи энеолита. Все эти обстоятельства позволяют отнести поселение Тыткескень^1 к числу наиболее высокоинформативных памятников эпохи неолита - энеолита Западной Сибири и рассматривать его как один из базовых памятников при построении перио-дизационных схем древней истории Горного Алтая.
Характеристика археозоологических коллекций поселения Тыткескень^1
Собранная в процессе раскопок 2006 г. археозоологическая коллекция насчитывает 7947 остатков зубов и костей животных, из которых до приемлемой систематической категории определимы 205 остатков, или 2,6%. Неопределимая часть коллекции представлена преимущественно удлиненными фрагментами стенок диафизов трубчатых костей, что объясняется как воздействием на них человека в процессе утилизации туш животных, так и естественными процессами растрескивания костей под воздействием субаэральных факторов и факторов деструкции костей в условиях приповерхностного их залегания в грунте. Выборочность отсутствует. Основные виды животных представлены остатками если не всех (в силу малочисленности коллекции), то многих и разных отделов скелета. Это позволяет рассматривать исследованный массив остатков в качестве случайной выборки и относить их к категории «кухонные остатки».
Определения выполнены по общепринятым остеозоологическим методикам с некоторой корректировкой. Исключены определения типа «мелкий рогатый скот», «крупные млекопитающие», «млекопитающие размером с овцу» и т.п. Если по ходу работы такие определения возникали (что, учитывая сохранность материала, неизбежно), то все они включались в группу «неопределимые».
При подсчетах количества особей того или иного вида учитывались не только одноименные (и односторонние) кости, но и их размерные, а при возможности и возрастные характеристики. Это позволило по имеющимся определимым остаткам установить оптимальные количества особей.
Оценки археоэкологической значимости видов произведены на основе учета как массива определимых остатков, так и пропорционально распределенного между видами массива неопределимых до приемлемой систематической категории остатков. Последние в традиционных системах обработки остеозоологических коллекций обычно не учитываются, что существенно отдаляет имевшую место быть в древности картину от реконструируемой. Введение же группы «неопределимые» в систему обработки остеозоологического материала эти картины сближает. Методика такой обработки уже апробирована на поселенческих комплексах неолита и энеолита Казахстана и Северной Кулунды [Гайдученко, 2012; Гайдученко, Кирюшин, 2014].
Оценки значимости видов по традиционным археозоологическим методам (по количеству костей и по количеству особей каждого выявленного вида) приводятся по ходу настоящей работы, но внимание на них не акцентируется. Они воспринимаются как итоги промежуточных этапов исследования. На окончательном этапе значимость видов определяется сравнением их биомасс (= живого веса) или поедаемых масс тела, выраженных, согласно международной системе СИ, в килограммах (кг).
Значимость конкретного вида в мясообеспечении древнего населения изучаемого памятника определялась путем вычисления доли (%) поедаемой массы тела всех особей этого вида от совокупной поедаемой массы тела особей всех видов, принимаемой за 100%. В пределах Северной Евразии отсутствуют наземные позвоночные животные, мясо которых принципиально неупотребимо в пищу. К этому, применительно к задачам предлагаемой работы, можно добавить, что к настоящему времени отсутствуют критерии оценки значимости пушных, пушно-меховых и универсальных (мясо-пушных) видов, применимые к археозоологическим материалам. В силу этих
причин принятая в работе оценка значимости любого вида по его поедаемой массе тела представляется вполне корректной.
Значимость домашних видов в мясообеспечении древнего населения изучаемого памятника определяется путем вычисления доли (%) поедаемой массы тела всех выявленных особей конкретного вида от суммарной поедаемой массы тела всех особей домашних животных, принимаемой за 100%.
Оценка значимости биомасс домашних и диких видов производилась на основании относительной значимости (%) биомасс этих видов (конкретного вида или конкретной группы видов) от всей совокупности биомасс всех видов, принимаемой за 100%. Такой подход к обработке археозоологических материалов позволяет получать унифицированные данные полуколичественного и количественного характера, которые могут быть использованы в палеоэкологических и археоэкологических реконструкциях.
Предлагаемый подход к изучению археозоологических коллекций по ходу выполнения работ позволяет получать и традиционные данные о систематическом составе, о количестве костей того или иного вида животных, о количестве особей. В ряде случаев эти качества изучаемой коллекции могут использоваться для сопоставлений с аналогичными качествами ранее исследованных и опубликованных памятников.
Систематический состав и требуемые другие данные археозоологической коллекции из раскопок поселения Тыткескень^1 приведены в таблице 2.
Таблица 2
Систематический состав, количество и стратиграфическая приуроченность остеозоологических остатков из раскопок поселения Тыткескень-У!
Систематическая принадлежно сть Гор. 1 Гор. 2 Гор. 3
Б А Б А
К О К О К О К О К О
Домашние 63 27 8 8 3 2 0 0 0 0
Лошадь 23 10 3 3 3 2
КРС 10 5 5 5
Овца 28 10
Собака 2 2
Дикие 21 14 23 14 10 5 19 8 58 24
Благородный олень 7 3 11 6 3 2 6 1 6 5
Лось 2 2 1 1 1 1 2 2
Косуля 7 5 10 6 1 1
Горный баран 4 3 7 3 11 5 47 15
Кабан 0 3 2
Медведь 1 1
Беркут 1 1
Неопределимые 707 1054 14 494 3750
Всего определимых 84 41 31 22 13 7 19 8 58 24
Итого: 791 41 1085 22 27 7 513 8 3808 24
* Отнесение останков к домашним видам основано на отсутствии морфологических и метрических отличий костей из горизонта 1 и 2 изучаемого поселения от соответствующих костей рецентных домашних животных (лошадей, крупного рогатого скота, овец и собак).
В дальнейших расчетах используются данные не о всех выявленных систематических единицах (видах). Поскольку кости птиц достаточно легко опознаются даже в обломках, а среди неопределимых никаких остатков, которые можно было бы отнести к птицам, не обнаружено, то беркут (?) из дальнейших расчетов исключается.
Исходя из показателей количества костей и особей для каждого вида - соответствующие данные колонок 2-11 таблицы 2, делением первых на вторые получаем количества костей, приходящихся на одну особь выявленного вида (табл. 3).
Расчет производится по формуле: Количество остатков на 1 особь = Количество остатков / Количество особей.
Итоги расчетов приведены в таблице 3.
Все вычисления выполняются с точностью до третьего знака после запятой (до тысячных долей). Полученные числа могут быть при необходимости округлены.
Таблица 3
Количество остатков, приходящихся на одну особь каждого вида из раскопок поселения Тыткескень^!
Систематическая принадлежно сть Гор. 1 Гор. 2 Гор. 3
Б А Б А
Лошадь 2,300 1 1,5
КРС 2,000 1
Овца 2,800
Собака 1,000
Благородный олень 2,333 1,8333 1,500 6,000 1,200
Лось 1,000 1 1,000 1,000
Косуля 1,400 1,6667 1,000
Горный баран 1,333 2,333 2,200 3,133
Кабан 1,500
Медведь 1,190
Далее определяем соотношения остатков по видам для всех стратиграфических подразделений. Для этого показатели в группах «определимые остатки» в колонках 2, 4, 6, 8, 10 (предпоследняя строка таблицы 2) принимаем за 100% и, исходя из этого, определяем доли остатков для каждого вида.
Расчет производится по формуле: Доля (%) остатков вида в слое = Количество определимых остатков вида х 100% / Общее количество остатков в конкретном слое.
Результаты расчетов приведены в таблице 4.
Таблица 4
Соотношение остатков по видам из раскопок поселения Тыткескень^!
Систематическая принадлежно сть Гор. 1 Гор. 2 Гор. 3
Б А Б А
Лошадь 27,381 10 23,077
КРС 11,905 16,667
Овца 33,333
Собака 2,381
Благородный олень 8,3333 36,667 23,077 31,579 10,345
Окончание таблицы 4
Систематическая принадлежно сть Гор. 1 Гор. 2 Гор. 3
Б А Б А
Лось 2,381 3,3333 5,2632 3,4483
Косуля 8,3333 33,333 5,2632
Горный баран 4,7619 53,846 57,895 81,034
Кабан 5,1724
Медведь 1,1905
Итого: 100 100 100 100 100
Располагая данными таблицы о количествах неопределимых остатков и таблицы 4 о соотношениях остатков по видам, вычисляем дополнительные количества остатков по видам в группах «неопределимые» для каждого стратиграфического горизонта. Расчет производится по формуле:
Дополнительное количество остатков для конкретного вида = Количество неопределимых остатков в конкретном слое х Количество остатков вида
на 1 особь конкретного вида /100%. Итоги вычислений приведены в таблице 5.
Таблица 5
Распределение дополнительных остатков из группы «неопределимые» по видам и горизонтам поселения Тыткескень^!
Систематическая принадлежно сть Гор. 1 Гор. 2 Гор. 3
Б А Б А
Лошадь 193,583 105,400 3,2308
КРС 84,167 175,667
Овца 235,667
Собака 16,833
Благородный олень 58,917 386,467 3,2308 156,00 387,93
Лось 16,833 35,133 26,00 129,31
Косуля 58,917 351,333 26,00
Горный баран 33,667 7,5385 286,00 3038,8
Кабан 193,97
Медведь 8,417
Итого: 707 1054 14 494 3750
Получив показатели дополнительных количеств костей из группы «неопределимые» для каждого вида по стратиграфическим горизонтам, определяем дополнительные количества особей. Для этого показатели таблицы 5 делим на соответствующие показатели таблицы 3.
Расчет производится по формуле:
Дополнительное количество особей = Дополнительное количество остатков конкретного вида /Количество остатков, приходящихся на одну особь этого вида.
Многолетний опыт изучения археозоологических материалов показал необходимость введения понижающих коэффициентов при пересчетах количества остатков в количество особей по видам в группе неопределимых остатков. В зависимости от степени измельченности остатков из группы «неопределимые» вводятся понижающие
коэффициенты «10» и «100». Для изучаемого памятника приемлем коэффициент «10», так как в среднем по весу 10 остатков из группы «неопределимые» соответствуют 1 остатку из группы определимых.
Итоги расчетов, уменьшенные в 10 раз и округленные в сторону увеличения, приведены в таблице 6.
Таблица 6
Дополнительные количества особей по видам и горизонтам поселения Тыткескень^!
Систематическая принадлежность Гор. 1 Гор. 2 Гор. 3
Б А Б А
Лошадь 9 11 1
КРС 5 18
Овца 9
Собака 2
Благородный олень 3 21 1 3 33
Лось 2 4 3 13
Косуля 5 21 3
Горный баран 3 1 13 96
Кабан 13
Медведь 1
Итого: 39 75 3 22 155
Суммировав количества особей по видам из таблицы 1 с дополнительными количествами особей (табл. 6), получаем скорректированные данные о количествах особей по видам для каждого стратиграфического горизонта (табл. 7).
Таблица 7
Суммарные данные о количествах особей по видам и горизонтам поселения Тыткескень^!
Систематическая принадлежность Гор. 1 Гор. 2 Гор. 3
Б А Б А
Лошадь 19 14 3
КРС 10 23
Овца 19
Собака 4
Благородный олень 6 27 3 4 38
Лось 4 5 4 15
Косуля 10 27 4
Горный баран 6 4 18 111
Кабан 15
Медведь 2
Беркут 1
Итого: 80 97 10 30 179
В таблице 8 приведены данные о биомассе (живом весе) и поедаемой массе тела одной особи выявленных видов. Основные данные о биомассе животных, применяемые в палеоэкологических реконструкциях, были использованы в серии публикаций
[Гайдученко, Зданович, 2000; Гайдученко, Кирюшин, 2014], являются общепринятыми в научной литературе и не являются предметом дискуссий.
Таблица 8
Данные о биомассе и поедаемой массе тела одной особи, принятые в качестве исходных
Систематическая категория Биомасса (живой вес), кг Поедаемая масса тела, кг
Домашние
Лошадь 400 217
КРС 301 159
Овца 61,6 35
Собака 10 4
Дикие
Благородный олень 230 138
Лось 300 176
Косуля 45 22,5
Горный баран 115 54
Кабан 100 50
Медведь 100 50
Беркут 3 1
Приводимые в таблице 7 данные о скорректированных количествах особей с учетом данных о биомассе одной особи, определенных для этого памятника видов (табл. 8), позволяют рассчитать суммарные биомассы по видам (табл. 9).
Таблица 9
Биомасса (кг) животных по видам и горизонтам поселения Тыткескень-У!
Систематическая принадлежно сть Гор. 1 Гор. 2 Гор. 3
Б А Б А
Домашние 11820 12523 1200 0 0
Лошадь 7600 5600 1200
КРС 3010 6923
Овца 1170,4 0
Собака 40 0
Дикие 3920 8928 1150 4370 27505
Благородный олень 1380 6210 690 920 8740
Лось 1200 1500 0 1200 4500
Косуля 450 1215 0 180 0
Горный баран 690 0 460 2070 12765
Кабан 0 0 0 0 1500
Медведь 200 0 0 0 0
Беркут 0 3 0 0 0
Итого: 15740 21451 2350 4370 27505
Вполне допустимо, что для ряда диких видов животных, рассматриваемых без разбора по полу и возрасту, средние показатели биомассы и поедаемой массы тела могут быть занижены. Это происходит потому, что увеличиваются данные о всех возрастных группах того или иного вида диких животных, преобладание среди которых молодых особей, не набравших полного веса, закономерно.
На основании данных таблицы 9 приводим расчеты значимости видов поселения Тыткескень^1 по биомассе (табл. 10).
Таблица 10
Значимость (%) забитых домашних и добытых диких видов животных на поселении Тыткескень^! по биомассе
Вид животного Гор. 1 Гор. 2 Гор. 3
Б А Б А
Домашние 75,096 58,380 51,064 0,000 0,000
Лошадь 48,283 26,106 51,064
КРС 19,123 32,274
Овца 7,436
Собака 0,254
Дикие 24,904 41,620 48,936 100 100
Благородный олень 8,767 28,950 29,362 21,053 31,776
Лось 7,624 6,993 0,000 27,460 16,361
Косуля 2,859 5,664 0,000 4,119 0,000
Горный баран 4,384 19,574 47,368 46,410
Кабан 5,454
Медведь 1,271
Беркут 0,014
Итого: 100 100 100 100 100
Для расчетов поедаемой массы тела животных из раскопок поселения Тыткескень^1 использованы показатели количества их особей (табл. 7) и показатели величины поедаемой массы тела 1 особи каждого вида (табл. 8, колонка 3). Результаты расчетов приведены в таблице 11.
Таблица 11
Поедаемая масса тела (кг) животных по видам и горизонтам поселения Тыткескень^!
Систематическая принадлежно сть Гор. 1 Гор. 2 Гор. 3
Б А Б А
Домашние 6394 6695 651 0 0
Лошадь 4123 3038 651
КРС 1590 3657
Овца 665
Собака 16
Дикие 2181 5214,5 630 2318 14628
Благородный олень 828 3726 414 552 5244
Лось 704 880 704 2640
Косуля 225 607,5 90 0
Горный баран 324 216 972 5994
Кабан 750
Медведь 100
Беркут 1
Итого: 8575 11910,5 1281 2318 14628
На основании данных таблицы 11 рассчитываем долю каждого вида в мясообе-спечении древнего населения изучаемого памятника (табл. 12).
Таблица 12
Значимость (%) забитых домашних и добытых диких видов животных в мясообеспечении обитателей поселения Тыткескень-У1 по поедаемой массе тела
Вид животного Гор. 1 Гор. 2 Гор. 3
Б А Б А
Домашние 74,566 56,216 50,820 0,000 0,000
Лошадь 48,082 25,509 50,820
КРС 18,542 30,707
Овца 7,755
Собака 0,187
Дикие 25,434 43,784 49,180 100 100,0
Благородный олень 9,656 31,286 32,319 23,814 35,849
Лось 8,210 7,389 30,371 18,048
Косуля 2,624 5,101 3,883
Горный баран 3,778 16,862 41,933 40,976
Кабан 5,127
Медведь 1,166
Беркут 0,008
Итого: 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Итоговые показатели таблицы 12, несмотря на все усреднения и допуски промежуточных этапов вычислений, наиболее объективно отображают значимость каждого выявленного вида в мясообеспечении древнего населения каждого горизонта исследуемого памятника.
Обсуждение материалов
Для поселения Тыткескень-У1 установлено 11 систематических категорий (видов и родов) домашних и диких млекопитающих и птиц. Из них домашних - 4, диких - 7.
От горизонта к горизонту видовой состав относительно стабилен. Резкие различия отмечаются между комплексами - 2А и 3Б: в слое уровня А горизонта 2 кости и зубы домашних видов имеются, а в слое уровня Б горизонта 3 таковые отсутствуют.
Отмеченная особенность фаун комплексов 2А и 3Б позволяет констатировать для среднего течения Катуни появление экономики производящего типа в эпоху позднего - финального неолита. Первым из домашних видов здесь была лошадь.
Значимость охот в мясообеспечении древнего населения Тыткескень-У1 от горизонта к горизонту сохраняется. Оценки ее по количеству костей (и/или) особей, принятые в традиционных исследованиях, понятны из данных таблицы 1 и, как отмечалось в начале данной статьи, являются в настоящем случае промежуточными и здесь не акцентируются.
По показателю поедаемой массы тела (ПМТ) значимость диких видов горизонта 3 для обоих уровней составляет по 100% (табл. 2, колонки 5 и 6). Значимость каждого вида понятна из приводимых здесь же показателей ПМТ. От горизонта 2 к гори-
зонту 1 значимость ПМТ диких видов сокращается, замещаясь ПМТ домашних видов животных (табл. 2, колонки 2-4).
Домашние виды в мясообеспечении увеличивают значимость снизу вверх: 50,8274,566%. От комплекса 2А до горизонта 1 соответственно. Внутри группы домашних видов значимость их в мясообеспечении древнего населения памятника от горизонта к горизонту различна. Объединяющим здесь является лишь обязательное сохранение лошади.
Для наиболее древнего комплекса 2А (поздний - финальный неолит) отмечено только потребление конины (100%). В эпоху энеолита (комплекс 2Б) отмечено потребление конины и говядины.
Можно предполагать, что в этом случае здесь обитало население, разводившее только лошадь или, что более вероятно, преимущественно лошадь. Крупный рогатый скот у него если и был, то в количествах незначительных. Другой вариант объяснения сводится к тому, что в данном случае мы имеем дело с остатками летнего поселения, обитатели которого занимались выпасом лошадей.
Горизонт 1 характеризуется следующим рядом значений по убывающей: лошадь - 48,082%; крупный рогатый скот - 18,542%; овца - 7,755%; собака - 0,187%.
До 2006 г. представления об эпохе неолита Горного Алтая основывались на материалах многослойного поселения Тыткескень-2, которое находится на правом берегу Тыткескеня, напротив поселения Тыткескень^Г На поселении Тыткескень-2 два горизонта (девятый и восьмой) относятся к эпохе мезолита, пять горизонтов (седьмой, шестой, пятый, 4А и четвертый) - к неолиту, и один горизонт (третий) - к энеолиту. Для седьмого, шестого и четвертого горизонтов получены серии радиоуглеродных дат [Кирюшин К.Ю., Кирюшин Ю.Ф., 2008, с. 198].
Соседствующее расположение поселений Тыткескень^1 и Тыткескень-2 позволяет сопоставлять их фаунистические комплексы. На поселении Тыткескень-2 они получены А.В. Гальченко и П.А. Косинцевым [Кирюшин К.Ю., Кирюшин Ю.Ф., 2008, табл. 107-108]. А.В. Гальченко работал с коллекциями, полученными в ходе раскопок 1989-1991 гг., П.А. Косинцев - с материалами 1992-1994 гг. Оба упомянутых автора работали с материалами разных лет раскопок, что и могло повлиять на полученные ими результаты (в определениях П.А. Косинцева домашние виды полностью отсутствуют).
А.В. Гальченко работал с остеологическими коллекциями третьего, четвертого, 4А, шестого и седьмого горизонтов [Кирюшин К.Ю., Кирюшин Ю.Ф., 2008, табл. 107]. По его определениям, во всех горизонтах большинство костных останков принадлежит косуле, второе место занимают кости сибирского горного козла. В материалах третьего и четвертого горизонтов, по его мнению, имеются кости домашних животных, в третьем - крупный рогатый скот и лошадь, в четвертом - лошадь и овца. Кости дикой лошади встречены в материалах седьмого горизонта.
При работе с коллекциями А.В. Гальченко отмечал плохую сохранность костей. До нас дошли обломки некогда целых костей, которые он характеризовал как «сильный бой». В работе, посвященной хозяйству древних племен Горного Алтая, А.В. Гальченко [1995, с. 74] говорит о проблеме разделения костей домашней лошади и диких форм тарпана и кулана, мелкого рогатого скота (овца, коза) и диких парнокопытных (сибирский горный козел, горный баран, косуля, дзерен, сайга и др.). П.А. Косинцев
работал с материалами трех горизонтов (четвертого, шестого и седьмого). Так же, как и у А.В. Гальченко, у него во всех горизонтах первенство по особям принадлежит косуле [Кирюшин К.Ю., Кирюшин Ю.Ф., 2008, табл. 108], на втором месте идет муфлон, далее - кабарга и горный козел.
Основу хозяйства неолитического населения Горного Алтая, судя по находкам, сделанным на поселении Тыткескень-2, в определениях А.В. Гальченко и П.А. Косин-цева составляла охота на копытных животных. Объектом охоты являлись представители среднегорья (косуля, кабарга, благородный олень) и высокогорья (сибирский горный козел, муфлон, горный баран).
Как уже отмечалось выше, в определениях П.А. Косинцева домашние виды полностью отсутствуют, но зато присутствует муфлон [Кирюшин К.Ю., Кирюшин Ю.Ф., 2008, табл. 108]. Как отмечают исследователи, несколько подвидов азиатского муфлона явились родоначальниками домашних овец [Гальченко, 1993, с. 35]. В литературе также отмечалось, что пойманные в молодом возрасте муфлоны легко приручаются и привязываются к ухаживающему за ним человеку, а при скрещивании с домашними овцами дают во всех случаях вполне плодовитое потомство [Соколов, 1959, с. 516].
Остеологические коллекции, с которыми работали А.В. Гальченко и П.А. Косин-цев, использованы для получения радиоуглеродных дат. Повторные и дополнительные исследования этих коллекций невозможны, поэтому проблемы, обозначенные в настоящей работе, на данном этапе исследований однозначно решены быть не могут.
Остается рассчитывать на возобновление раскопок памятников тыткескеньской группы в будущем и на получение дополнительных материалов. Такие материалы позволили бы не только уточнить время появления животноводства в Горном Алтае, но и определить пути проникновения его в регион. Если для Степного Алтая регионом-донором животноводства однозначно можно считать северо-восток Сары-Арки и Среднее Прииртышье, судя по находкам В.К. Мерца [Мерц, 2008; Гайдученко, Мерц, 2012], то для Горного Алтая такой определенности пока нет.
Как основа экономики нового типа, животноводство в Горный Алтай могло проникнуть со стороны Степного Алтая. Кроме того, не исключено проникновение его из пределов Южного и Юго-Восточного Прикаспия вдоль горного обрамления Узбекистана. Имеющиеся к настоящему времени материалы археологического и археозооло-гического характера допускают обе возможности.
Заключение
Выводы о наличии животноводства у населения горизонта 2А поселения Тыткескень^1 не противоречат современным представлениям о существовании животноводства в эпоху неолита в пределах Северной Евразии.
В западных районах Средней Азии разведение крупного и мелкого рогатого скота известно уже в VI тысячелетии до н.э., а коза и овца, возможно, были одомашнены даже в более раннее время [Виноградов, 1981, с. 165]. В.Ф. Зайберт [1992] поднимает вопрос о появлении скотоводства в средней полосе лесостепного Казахстана уже в начале неолита, в конце VII - VI тысячелетий до н.э. Л.Л. Гайдученко [2014а-б] относит появление домашней лошади и крупного рогатого скота в степях Казахстана к эпохе неолита.
В целом это все достаточно хорошо соотносится с данными археозоологических исследований на поселениях Тыткескень-2 и Тыткескень^! что позволяет поднимать вопрос о появлении животноводства в пределах Горного Алтая в позднем - финальном
неолите. Такая датировка согласуется с возрастом производящей экономики соседней территории Казахстана - Среднего Прииртышья. К сожалению, отсутствие радиоуглеродных датировок на ключевом памятнике Среднего Прииртышья - неолитическом поселении Борлы, с хорошо выраженным набором домашних животных: лошадь, крупный рогатый скот, собака [Гайдученко, Мерц, 2012], пока препятствует прямым хронологическим сопоставлениям.
Не вызывает сомнения, что некоторые проблемы, затронутые в статье, носят дискуссионный характер и не могут быть окончательно решены на данном этапе исследования. Этим обусловлена необходимость получения новых фактических высокоинформативных материалов и проведения серии лабораторных исследований на памятниках эпохи неолита - энеолита региона, в том числе и дальнейшего исследования поселений Тыткескень-2 и Тыткескень-У1.
С получением новых фактических данных можно будет вернуться к проблемам появления и ранних этапов развития животноводства в Горном Алтае.
Библиографический список
Виноградов А.В. Древние охотники и рыболовы Среднеазиатского междуречья. М.: Наука, 1981. 173 с.
Гальченко А.В. Скотоводческое хозяйство древнего населения Северной Кулунды в эпоху поздней бронзы (памятники «со станковой керамикой среднеазиатских земледельческих культур») // Культура древних народов Южной Сибири. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1993. С. 33-45.
Гальченко А.В. Фауна Нижнетыткескенской пещеры-1 и охотничье хозяйство древних племен Горного Алтая // Археология Нижнетыткескенской пещеры-1. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1995. С. 70-94 (приложение 1).
Гайдученко Л.Л. Время появления и особенности древнейшего степного животноводства в Казахстане // Диалог культур Евразии в археологии Казахстана. Астана: Сары-Арка, 2014а. С. 211-214.
Гайдученко Л.Л. Семь тысячелетий истории казахской лошади // Труды филиала Института археологии им. А.Х. Маргулана в г. Астана. Т. IV: Всадники Великой степи: традиции и новации. Астана: Издательская группа филиала Ин-та археологии им. А.Х. Маргулана в г. Астана, 2014б. С. 300-310.
Гайдученко Л.Л. Время появления, особенности формирования и причины устойчивости мор-фотипа казахской лошади // Этнические взаимодействия на Южном Урале. Челябинск: [Б.и.], 2015. С. 17-20.
Гайдученко Л.Л., Зданович Г.Б. Расчеты величин биомассы и поедаемой массы тела копытных в археологических исследованиях // Археологический источник и моделирование древних технологий: тр. музея-заповедника Аркаим / СПЛиИАЦ «Аркаим», Ин-т истории и археологии УрО РАН. Челябинск: [Б.и.], 2000. С. 45-72.
Гайдученко Л.Л., Кирюшин К.Ю. Новые остеозоологические материалы из раскопок энеоли-тического поселения Новоильинка-У1 в Кулунде // Маргулановские чтения-2014. Алматы; Павлодар: ЭКО, 2014. С. 421-427.
Гайдученко Л.Л., Мерц В.К. Остеологический комплекс поселения Борлы // Маргулановские чтения-2012. Астана: Изд. группа филиала Ин-та археологии им. А.Х. Маргулана в г. Астана, 2012. С. 27-29.
Зайберт В.Ф. Атбасарская культура. Екатеринбург: УрО РАН, 1992. С. 221.
Кирюшин К.Ю., Кирюшин Ю.Ф. Культурно-хронологические комплексы поселения Тытке-скень-2 (итоги работ 1988-1994 гг.). Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2008. 335 с.: ил.
Кирюшин Ю.Ф., Кунгуров А.Л. Многослойное поселение Тыткескень-6 на Катуни // Археология Горного Алтая. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1994. С. 111-124.
Кирюшин Ю.Ф., Кунгуров А.Л., Степанова Н.Ф. Археология Нижнетыткескенской пещеры-1 (Алтай). Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1995. 150 с.
Кирюшин Ю.Ф., Грушин С.П., Семибратов В.П., Тюрина Е.А. Афанасьевские погребальные комплексы Средней Катуни (результаты исследований Катунской археологической экспедиции в зоне строительства и затопления Алтайской ГЭС в 2006-2007 гг.). Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2010. 80 с.: ил. + цв. вкл.
Кирюшин Ю.Ф., Кунгуров А.Л., Семибратов В.П., Кирюшин К.Ю., Шмидт А.В. Неолитический комплекс поселения Тыткескень-6 // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2006. Т. XII, ч. I. С. 146-150.
Мерц В.К. Периодизация и хронология голоценовых комплексов Северного и Центрального Казахстана по материалам многослойной стоянки Шидерты-3: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Кемерово, 2008. 26 с.
Соколов И.И. Фауна СССР // Млекопитающие. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1959. Т. 1, вып. 3. 639 с.
References
Vinogradov A.V. Drevnie okhotniki i rybolovy Sredneaziatskogo mezhdurech'ya [Ancient Hunters and Fishermen of the Central Asian Interfluve. M.: Nauka, 1981. 173 p.
Gal'chenko A.V. Skotovodcheskoe khozyaystvo drevnego naseleniya Severnoy Kulundy v epokhu pozdney bronzy (pamyatniki «so stankovoy keramikoy sredneaziatskikh zemledel'cheskikh kul'tur») [Livestock Farming of the Ancient Population of North Kulunda in the Late Bronze Age (Sites "with Easel Ceramics of Central Asian Agricultural Cultures")]. Kul'tura drevnikh narodov Yuzhnoy Sibiri [Culture of Ancient Peoples of Southern Siberia]. Barnaul: Izd-vo Alt. un-ta, 1993. Pp. 33-45.
Gal'chenko A.V. Fauna Nizhnetytkeskenskoy peshchery-1 i okhotnich'e khozyaystvo drevnikh ple-men Gornogo Altaya [The Fauna of the Lower Nyzhnetytskecken Cave-1 and the Hunting Farm of the Ancient Tribes of the Altai Mountains]. Arkheologiya Nizhnetytkeskenskoy peshchery-1 [Archaeology of the Lower Niednekeskensk Cave-1]. Barnaul: Izd-vo Alt. un-ta, 1995. Pp. 70-94 (Supplement 1)
Gayduchenko L.L. Vremya poyavleniya i osobennosti drevneyshego stepnogo zhivotnovodstva v Ka-zakhstane [Time of Appearance and Features of the Oldest Steppe Livestock in Kazakhstan]. Dialog kul'tur Evrazii v arkheologii Kazakhstana [Dialogue of Cultures of Eurasia in the Archaeology of Kazakhstan]. Astana: Sary-Arka, 2014a. Pp. 211-214.
Gayduchenko L.L. Sem' tysyacheletiy istorii kazakhskoy loshadi [Seven Millennia of the History of the Kazakh Horse]. Trudy filiala Instituta arkheologii im. A.Kh. Margulana v g. Astana. T. IV: Vsadniki Ve-likoy stepi: traditsii i novatsii [Proceedings of the Branch of the Margulan Archaeology Institute in Astana. Vol. IV: Riders of the Great Steppe: Traditions and Innovations]. Astana: Izdatel'skaya gruppa filiala In-ta arkheologii im. A.Kh. Margulana v g. Astana, 2014b. Pp. 300-310.
Gayduchenko L.L. Vremya poyavleniya, osobennosti formirovaniya i prichiny ustoychivosti morfo-tipa kazakhskoy loshadi [Time of Appearance, Features of Formation and Reasons for the Stability of the Morphotype of the Kazakh Horse]. Etnicheskie vzaimodeystviya na Yuzhnom Urale [Ethnic Interactions in the Southern Urals]. Chelyabinsk: [B.i.], 2015. Pp. 17-20.
Gayduchenko L.L., Zdanovich G.B. Raschety velichin biomassy i poedaemoy massy tela kopytnykh v arkheologicheskikh issledovaniyakh [Calculations of the Values of Biomass and the Body Weight of Ungulates in Archaeological Research]. Arkheologicheskiy istochnik i modelirovanie drevnikh tekhnologiy: tr. muzeya-zapovednika Arkaim / SPLiIATs «Arkaim», In-t istorii i arkheologii UrO RAN [Archaeological Source and Modeling of Ancient Technologies: tr. Arkaim / SPLiIAC Arkaim Museum, Institute of History and Archaeology, Ural Branch of RAS]. Chelyabinsk: [B.i.], 2000. Pp. 45-72.
Gayduchenko L.L., Kiryushin K.Yu. Novye osteozoologicheskie materialy iz raskopok eneolitiches-kogo poseleniya Novoil'inka-VI v Kulunde [New Osteosoological Materials from the Excavations of the Eneolithic Settlement of Novoilinka-VI in Kulunda [Margulanov Readings-2014]. Margulanovskie chteniya-2014. Almaty; Pavlodar: EKO, 2014. S. 421-427.
Gajduchenko L.L., Merc V.K. Osteologicheskij kompleks poselenija Borly [Osteological Complex of the Borly Settlement]. Margulanovskie chtenija-2012 [Margulanovsky Readings-2012]. Astana: Izd. gruppa filiala In-ta arheologii im. A.H. Margulana v g. Astana, 2012. Pp. 27-29.
Zajbert V.F. Atbasarskaja kul'tura [Atbasar Culture]. Ekaterinburg: UrO RAN, 1992. 221 p.
Kirjushin K.Ju., Kirjushin Ju.F. Kul'turno-hronologicheskie kompleksy poselenija Tytkesken'-2 (ito-gi rabot 1988-1994 gg.) [Cultural Chronological Complexes of the Tytkesken-2 Settlement (the Results of 1988-1994). Barnaul: Izd-vo Alt. un-ta, 2008. 335 p.: il.
Kirjushin Ju.F., Kungurov A.L. Mnogoslojnoe poselenie Tytkesken'-6 na Katuni [Multilayered Settlement Tytkesken-6 on the Katun]. Arheologija Gornogo Altaja [Archaeology of the Altai Mountains]. Barnaul: Izd-vo Alt. un-ta, 1994. Pp. 111-124.
Kiryushin Yu.F., Kungurov A.L., Stepanova N.F. Arkheologiya Nizhnetytkeskenskoy peshchery-1 (Altay) [Archaeology of the Lower Nyzhnyotkeskenskaya Cave-1 (Altai)]. Barnaul: Izd-vo Alt. un-ta, 1995. 150 p.
Kiryushin Yu.F., Grushin S.P., Semibratov V.P., Tyurina E.A. Afanas'evskie pogrebal'nye kompleksy Sredney Katuni (rezul'taty issledovaniy Katunskoy arkheologicheskoy ekspeditsii v zone stroitel'stva i zato-pleniya Altayskoy GES v 2006-2007 gg.)[ Afanasyevo Funeral Complexes of the Middle Katun (Results of the Katun Archaeological Expedition Research in the Zone of Construction and Flooding of the Altai Hydro Power Station in 2006-2007)]. Barnaul: Izd-vo Alt. un-ta, 2010. 80 p.: il. + pictures
Kiryushin Yu.F., Kungurov A.L., Semibratov V.P., Kiryushin K.Yu., Shmidt A.V. Neoliticheskiy kompleks poseleniya Tytkesken'-6 [Neolithic Complex of Tytkesken-6 Settlement]. Problemy arkheologii, etnografii, antropologii Sibiri i sopredel'nykh territoriy [Problems of Archaeology, Ethnography, Anthropology of Siberia and Adjacent Territories]. Novosibirsk: Izd-vo In-ta arkheologii i etnografii SO RAN, 2006. Vol. XII, Part I. Pp. 146-150.
Merts V.K. Periodizatsiya i khronologiya golotsenovykh kompleksov Severnogo i Tsentral'nogo Ka-zakhstana po materialam mnogosloynoy stoyanki Shiderty-3: avtoref. dis. ... kand. ist. Nauk [Periodization and Chronology of Holocene Complexes in Northern and Central Kazakhstan Based on the Materials of Shiderty-3 Multilayered Site: Synopsis of the Dis. ... Cand. Hist. Sciences. Kemerovo, 2008. 26 p.
Sokolov I.I. Fauna SSSR [Fauna of the USSR]. Mlekopitayushchie [Mammals]. M.; L.: Izd-vo Aka-demii nauk SSSR, 1959. Vol. 1, Issue 3. 639 p.
L.L. Gaiduchenko, K.Yu. Kiryushin, Yu.F. Kiryushin, V.P. Semibratov FAUNIST COMPLEX OF TYTKESCEN-VI SETTLEMENT (to the Issue of the Beginning of Cattle Breeding in the Altai Mountains)
The article is devoted to the publication of osteological collections of the multi-layered settlement Tytkeskene-VI in the Altai Mountains. The settlement is confined to the estuary part of the left bank of Tytkesken - the left-bank tributary of the Katun in its average flow. In the Tytkeskene-VI settlement, stratigraphic observations give a relative chronology, and radiocarbon dates allow obtaining and comparing the absolute and calendar dating of individual complexes and constructing a periodization of Neolithic cultures - the Eneolithic of the Central Katun region.
The orderliness of the placement, the horizons saturated with artifacts and bones of animals, allow characterizing the changes in the economy of the Tytkeskene-VI settlement from the era of the developed Neolithic to the paleometal age. The materials of the Tytkeskene-VI settlement give grounds to outline the time of the appearance of cattle breeding in the territory of the Altai Mountains. The authors indicate the emergence of the manufacturing economy in the territory of the Altai Mountains in the era of the late -the final Neolithic. The first domestic species here is the horse. Previously studied materials from the neighboring settlement of Tytkesken-2 generally confirm the data.
Key words: archaeology, settlement, Neolithic, Eneolithic, livestock, manufacturing economy, reconstruction of the life support system of the ancient population.
