CC BY
27
DOI: 10.31556/2219-0678.2020.39.1.070-079
Фармакоэпидемиологический анализ фармакотерапии ожоговой травмы в реальной клинической практике
О.В. Жукова, Е.С. Некаева, Е.С. Хорошавина, Е.А. Козлова, Ю.А. Дудукина, И.Ю. Арефьев
Приволжский исследовательский медицинский университет Минздрава России, Нижний Новгород, Россия
70
Цель исследования: проведение фармакоэпидемиологического анализа и анализа затрат на фармакотерапию с учетом фактического потребления ЛП в условиях реальной клинической практики стационара федерального центра в России.
Материалы и методы. Анализировали данные медицинских карт 14 пациентов с ожоговой травмой, госпитализированных в стационар в 2018 г. Возраст пациентов составил от 23 до 67 лет (44,93 ± 14,66), длительность пребывания в стационаре - от 17 до 62 дней (35,93 ± 14,17). Для каждого лекарственного препарата (ЛП) были определены частота назначения и доля в общей структуре всех используемых курсов ЛП (n = 460). Проведен частотный анализ структуры назначения, DDD-анализ (DDD -Defined Daily Dose, поддерживающая суточная доза), DU90% анализ (Drug Utilization 90% / 90% потребления лекарственного средства), АВС-анализ, анализ средней стоимости фармакотерапии.
Результаты. К часто используемым ЛП, назначение которых имело место в 75-100% случаев госпитализаций пациентов, включенных в выборку, относятся 15 наименований, из них 2 антимикробных препарата (ванкомицин и амикацин), к используемым - 19, из них 4 антимикробных препарата (ко-тримоксазол, цефоперазон/сульбактам, тигециклин и цефепим). Остальные ЛП были использованы менее чем у 25% пациентов. В группу, составляющую 90% всех потребляемых NDDD ЛП, вошли 33 ЛП, из которых 5 АМП (ванкомицин, амикацин, ко-тримоксазол, цефоперазон/сульбактам и тигециклин). Эти ЛП составляют 70,24% в реальной структуре назначений. Стоимость одной DDD в сегменте DU90% (512,33 руб.) в сегменте DU10% (649,34 руб.) Средняя стоимость курсов ЛП, входящих в группу DU90%, составила 4735,89 руб., а входящих в группу DU10% - 4966,80 руб., что характеризует положительную тенденцию использования ЛП в терапии ожоговой травмы.
Заключение. Получены данные, которые могут быть использованы для сравнения реальных затрат с существующими тарифами на оплату медицинской помощи.
Ключевые слова: ожоговая травма, фармакотерапия, фармакоэпидемиологический анализ, структура назначения лекарственный препаратов, DDD-анализ, DU90%-анализ, АВС-анализ, потребление лекарственных препаратов, затраты на фармакотерапию.
Для цитирования: Жукова О.В., Некаева Е.С., Хорошавина Е.С., Козлова Е.А., Дудукина Ю.А., Арефьев И.Ю. Фармакоэпидемиологический анализ фармакотерапии ожоговой травмы в реальной клинической практике. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2020; (1):70-79. DOI: 10.31556/2219-0678.2020.39.1.070-079
Pharmacoepidemiological Analysis of Pharmacotherapy for Burn Injuries in Real Clinical Practice
O.V. Zhukova, E.S. Nekaeva, E.S. Khoroshavina, E.A. Kozlova, Y.A. Dudukina, I.Y. Arefyev
Privolzhskiy Research Medical University of the Ministry of Health of Russia, Nizhniy Novgorod, Russia
Objective: to conduct pharmacoepidemiological analysis and analysis of the costs of pharmacotherapy, taking into account the actual consumption of drugs in the real inpatient clinical practice at the federal center in Russia.
Materials and methods. Data from the medical records of 14 patients with burn injury, who were hospitalized in 2018, was analyzed. Patients' age was from 23 to 67 years (44,93 ± 14,66). Duration of hospitalization was from 17 to 62 days (35,93 ± 14,17). We calculated rate of prescription foe each drug and its share in general structure of all utilized drug courses (n = 460). We performed frequency analysis of prescription structure, DDD (defined daily doses) analysis, DU90% (Drug Utilization 90%) analysis, ABC-analysis and analysis of average cost of pharmacotherapy.
Results. Most frequently used drugs, prescribed in 75-100% of all hospital cases, included 15 names, e.g. 2 antimicrobial drugs (vancomycin and amikacin), 19 were used commonly, including 4 antimicrobial drugs (co-trimoxazole, cefoperazone/sulbactam, tigecyclin and cefepime). Other drugs were used in less than 25% of cases. 33 drugs made 90% of all consumed NDDD, including 5 antimicrobial drugs (vancomycin, amikacin, co-trimoxazole, cefoperazone/ sulbactam and tigecyclin). These drugs comprised 70,24% in the prescription structure. The cost of one DDD in DU90% segments (512,33 rubles) is 1,4
higher than in DU10% segment (649,34 rubles). Average cost of drugs included in DU90% group was 4735,89 rubles vs 4966,80 rubles for drugs from DU10% group. This finding shows positive tendency of burn injuries pharmacological treatment.
Conclusion. We obtained the data, which can be used for comparison of real clinical practice costs with a current payment rates for medical care.
KEYWORDS: burn injury, pharmacotherapy, pharmacoepidemiological analysis, drugs assignment structure, DDD-analysis, DU90% analysis, ABC analysis, drugs consumption, pharmacotherapy costs.
For citation: Zhukova OV, Nekaeva ES, Khoroshavina ES, Kozlova EA, Dudukina YA, Arefyev IY. Pharmacoepidemiological Analysis of Pharmacotherapy for Burn Injuries in Real Clinical Practice. Medical technologies Assessment and Choice. 2020; (1):70—79. DOI: 10.31556/22190678.2020.39.1.070-079
ВВЕДЕНИЕ
Ожоговые травмы - важнейшая медико-социальная проблема современного общества, что обусловлено их распространенностью, высокой смертностью, значительными показателями временных трудовых потерь и первичной инвалидности. Ожоги находятся на 4 месте в мире среди наиболее распространенных видов травмы. По оценкам ВОЗ, ежегодно происходит 265 000 случаев смерти, вызванных ожогами [1].
По данным Общероссийской общественной организации «Объединение комбустиологов «Мир без ожогов», ежегодно в Российской Федерации за медицинской помощью обращается около 450 000 пострадавших от ожогов. Статистические материалы представлены 70 медицинскими организациями из 8 федеральных округов, включая города федерального значения Москву и Санкт-Петербург, за 2017 год. В статистическую обработку вошли 61 427 обратившихся, из них 68,2% были госпитализированы в ожоговые центры, ожоговые отделения, отделения с выделенными для лечения ожогов койками [2].
Фармакотерапия в лечении ожоговой травмы занимает ведущее место. Затраты на лекарственные препараты (ЛП) составляют ведущую долю в общей структуре затрат на оказание медицинской помощи.
Учет закупок ЛП является наиболее простым способом оценки их потребления. Однако такая оценка недостаточно стабильна для сравнения потребления лекарственных средств внутри или между учреждениями. Для оценки потребления может быть использовано суммирование количества граммов назначенных лекарственных средств. Методология ATC/DDD (Anatomical Therapeutic Chemical Classification, анатомо-терапев-тическая и химическая классификация / Defined Daily Dose, установленная суточная доза) является международным стандартом при проведении исследований по потреблению ЛП [3, 4].
Для всесторонней оценки рационального использования ЛП разные виды анализа фармакоэпидемио-логических данных могут использоваться как по отдельности, так и в комплексе в зависимости от приоритетной цели исследования, отражая различные стороны использования ЛП [5]. Полученные в ходе анализа потребления ЛП данные необходимо учитывать при принятии управленческих решений в планировании терапии.
Цель работы: проведение фармакоэпидемиологи-ческого анализа и анализа затрат на фармакотерапию с учетом фактического потребления ЛП в условиях реальной клинической практики стационара федерального центра в России.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Изучали данные медицинских карт пациентов с ожоговой травмой, госпитализированных во взрослое ожоговое отделение Университетской клиники ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в 2018 г. В исследование включены пациенты с площадью поражения 40-60%, госпитализированные в ожоговое отделение в анализируемом периоде (n = 14).
Терапия ожоговой травмы осуществлялась в соответствии с клиническими рекомендациями [1]. Все пациенты имели ожог пламенем.
Возраст пациентов составил от 23 до 67 лет (43 [34; 58]). Длительность пребывания в стационаре составила от 17 до 62 дней (39 [22; 45]), в том числе в отделении интенсивной терапии от 2 до 17 дней 7 [2; 15].
На основании данных медицинских карт стационарных больных с ожоговой травмой был проведен ретроспективный анализ фармакотерапии. В анализ не были включены средства для энтерального питания, ЛП, применяемые для анестезиологического пособия и для наружного применения. В ходе выполнения ретроспективного анализа фармакотерапии были определены частота назначения каждого ЛП в зависимости от количества пациентов (n = 14), а также частота назначения в общей структуре всех используемых курсов ЛП (n = 460). Затем все ЛП были разделены на 3 группы: 1) часто используемые - с частотой назначения от 75% до 100%; 2) используемые - с частотой назначения от 25% до 75%; 3) нечасто используемые - с частотой назначения до 25%.
При проведении ретроспективной фармакоэпиде-миологической оценки использовался DDD-анализ (DDD - Defined Daily Doses / поддерживающая суточная доза) и DU90% анализ (Drug Utilization 90% / 90% потребления лекарственного средства). DDD-анализ представляет количественные данные о потреблении ЛП в стационаре при ожоговой травме. В ходе исследования было определено число установленных
71
72
суточных доз (NDDD - Number of Defined Daily Doses) за анализируемый период (квартал, год и т.д.), что является основным при проведении DDD-анализа.
Далее для анализа структуры фактического потребления ЛП проводили расчет NDDD в расчетном периоде (год, формула 1).
NDDD =
DDD
(1)
где Q - количество потребленного ЛП.
Значения М000/год ранжировали от большего к меньшему, а затем рассчитывали долю каждого ЛП в общем N000, который принимали за 100% всех использованных ЛП. Итогом стало формирование двух групп ЛП.
Также была проведена оценка количества установленных суточных доз ЛП на 100 койко-дней (N000/100 койко-дней) (формула 2). Данный показатель дает представление о доле пациентов в стационаре, получающих определенный вид лечения
N000 N000 х 100
. (2)
100 койко-дней
количество койко-дней
Информацию о величине DDD получали на специализированном сайте ВОЗ - WHO Collaborating Centre for Drug Statistics Methodology (http://www.whocc.no/atc_ddd_ index)
Далее определяли стоимость фармакотерапии ожоговой травмы в анализируемом периоде в условиях стационара: общие затраты на фармакотерапию в расчетном периоде; средняя стоимость курса фармакотерапии в расчете на одного пациента.
Среднюю стоимость курса фармакотерапии в расчете на 1 пациента определяли с учетом средней стоимости курса каждого из используемых в стационаре ЛП, а также с учетом частоты его назначения в общей структуре назначений.
XCost = cost (ЛП1) • ^(ЛП1) + + cost (ЛПп) • ^(ЛПп),
(3)
где
XCost - средняя стоимость фармакотерапии в расчете на 1 пациента (руб.);
Cost (ЛП1 n) - средняя стоимость курса ЛП, применявшего в фармакотерапии;
/>(ЛП1 n) -частота назначения ЛП в общей структуре фармакотерапии всех ЛП, использующихся при ожоговой травме в стационаре.
Для расчета средней стоимости курса ЛП была использована программа для ЭВМ «Программа для оценки эффективности фармакотерапии» (Номер свидетельства: RU2018661532). Программа разработана на языке высокого уровня С++ в среде Borland Developer Studio 2006 (License Certificate Number: 24247).
Для анализа структуры затрат использовали АВС - анализ фармакотерапии. ЛП были распределены на три группы (группа А - 80% денежных средств в общей структуре затрат; группа В - 15% затраченных средств; группа С - не более 5% затра-
ченных средств) в зависимости от величины затрат на ЛП в зависимости от их фактического потребления в стационаре.
РЕЗУЛЬТАТЫ
В анализируемом периоде в терапии ожоговой травмы всем пациентам (n = 14) были назначены альбумин (10%, 25%); спиронолактон (75 ± 50 мг); глюкоза 5%; аскорбиновая кислота; натрия хлорид 0,9%; бифидум-бактерин (табл. 1).
К часто используемым ЛП относятся 15 наименований, из них 2 антимикробных препарата (ванкомицин и амикацин), к используемым - 19, из них 4 антимикробных препарата (ко-тримоксазол, цефоперазон/суль-бактам, тигециклин и цефепим). Остальные ЛП были использованы менее чем у 25% пациентов.
Самое большое значение NDDD соответствует бифидумбактерину (NDDD1152,90) (применялся у всех пациентов (n = 14), затем следуют эноксапарин натрия (NDDD = 921,26), омепразол (NDDD = 698,07) (табл. 2).
После определения NDDD рассчитывали показатели, характеризующие использование ЛП при данной нозологии в стационаре - 100 койко-дней (NDDD/100 койко-дней) по формуле 2 (табл. 3).
На следующем этапе исследования был проведен анализ потребления ЛП, используемых при ожоговой травме на основе их доли в общем числе установленных суточных доз фШ0%-анализ).
В первую группу, DU90%, были включены ЛП, составляющие 90% потребляемых NDDD в анализируемом периоде в стационаре. Вторую группу составили ЛП с небольшим показателем NDDD, которые составили оставшиеся 10% всех NDDD (табл. 4).
В группу, составляющую 90% всех потребляемых NDDD ЛП вошли 33 ЛП, из которых 5 АМП (ванкоми-цин, амикацин, ко-тримоксазол, цефоперазон/сульбак-там и тигециклин).
Группа DU90% составляет 70,24% в реальной структуре назначения.
Стоимость 1 DDD в сегменте DU90% составила 512,33 руб., в сегменте DU10% - 649,34 руб. (табл. 5).
Средняя стоимость курсов ЛП, входящих в группу DU90%, составила 4735,89 руб., а входящих в группу DU10% - 4966,80 руб.
Стоимость фармакотерапии (формула 3) в расчете на 1 пациента составила 184 000 руб.
Расчет средней стоимости фармакотерапии по формуле 3 позволяет определять долю затрат на ту или иную фармакотерапевтическую группу или на определенный ЛП, а также оценивать путем моделирования как изменится стоимость фармакотерапии при измени частоты назначения и/или стоимости ЛП. Так, в анализируемом периоде затраты на АМТ с учетом частоты назначения в общей структуре затрат на ЛП составили 31,0%.
Также был проведен АВС - анализ затрат на фармакотерапию в соответствии с фактическим потреблением ЛП.
+
Таблица 1 Table 1
Распределение ЛП, применявшихся в терапии ожоговой травмы, по частоте назначения в условиях стационара Ranking of drugs used for burn injury by prescription rate (per 100 patients) in a hospital setting
Частота назначения ЛП, % / Prescription rate, % ЛП / Drugs
Часто используемые / Frequently used 75-100% пациентов 75-100% patients Бифидумбактерин / Bifidumbacterine Эноксапарин натрия / Enoxaparin sodium Омепразол / Omeprazole Альбумин (10% и 25%) / Albumin (10% and 25%) Спиронолактон / Spironolactone Глюкоза 5% / Glucose 5% Натрия хлорид 0,9% / Sodium chloride 0,9% Хлорпирамин / Chlorpyramine Меглюмина натрия сукцинат / Meglumin sodium succinate Калия и магния аспарагинат / Potassium and magnesium asparaginate Ванкомицин / Vancomycin Амикацин / Amikacin Флуконазол / Fluconazole Пентоксифиллин / Pentoxifylline Метоклопрамид / Metoclopramide
Используемые / Commonly used 25-75% пациентов / 25-75% patients Кетопрофен / Ketoprofen Ко-тримоксазол / Co-trimoxazole Преднизолон / Prednisolone Цефоперазон/сульбактам / Cefoperazone/sulbactam Тигециклин / Tigecyclin Гепарин / Heparin Иммуноглобулин человека нормальный / Normal human immunoglobulin Аминофиллин / Aminophyllin Цефепим / Cefepime Калия хлорид + кальция хлорид + магния хлорид + натрия ацетат + натрия хлорид + яблочная кислота / Potassium chloride + calcium chloride + magnesium chloride + sodium acetate + sodium chloride + malic acid Маннитол / Mannitol Бромдигидрохлорфенилбензодиазепин таблетки / Bromdihydrochlorphenylbenzodiazepine tablets Желатин / Gelatine Калия хлорид / Potassium chloride Бисопролол / Bisoprolol Кремния диоксид коллоидный (полисорб) / Silicone dioxide colloidal (polysorb) Лозартан / Losartan Инозин + никотинамид + рибофлавин + янтарная кислота / Inosine + nicotinamide + riboflavin + succinic acid Амброксол (ингаляционный) / Ambroxol (inhalational)
Редко используемые / Rarely used <25% пациентов / <25% patients Меропенем / Meropenem Допамин / Dopamine Пиридоксина гидрохлорид / Pyridoxine hydrochloride Дифенгидрамин / Diphenhydramine Дексаметазон инъек. / Dexamethasone injections Азоксимера бромид / Azoximer bromide Декстран / Dextran Депротеинизированный гемодериват крови телят (актовегин) / Calf deproteinized hemoderivative (actovegin)
Частота назначения ЛП, % / Prescription rate, %
ЛП / Drugs
Редко
используемые / Rarely used
<25% пациентов / <25% patients
Линезолид / Linezolid
Пиперациллин+тазобактам /
Piperacillin+tazobactam
Кеторолак / Ketorolac
Дротаверин / Drotaverine
Дексаметазон ингал. /
Dexamethasone ihallational
Этамзилат / Etamsylate
Галоперидол / Haloperidol
Тиамина хлорид / Thiamine chloride
Адеметионин / Ademetionine
Инсулин растворимый (хумулин) /
Insulin soluble (humulin)
Торасемид / Torasemide
Натрия гидрокарбонат /
Sodium hydrocarbonate
Цефтриаксон / Ceftriaxone
Левофлоксацин / Levofloxacin
Эртапенем / Ertapenem
Полимиксин В / Polymyxin B
Цефтазидим / Ceftazidime
Фамотидин / Famotidine
Неостигмина метилсульфат /
Neostigmine methylsulfate
Ацикловир / Aciclovir
Эзомепразол / Ezomeprazole
Лорноксикам лиоф. / Lornoxicam lyophilisate
Лорноксикам табл. / Lornoxicam tablets
Тиамина бромид / Thiamine bromide
Нандролон / Nandrolone
Трамадол / Tramadol
Глицирризиновая кислота + фосфолипиды / Glycyrrhizic acid + phospholipids Инсулин-изофан / Insulin-isophane Ацесоль / Acesol
Бромдигидрохлорфенилбензодиазепин (раствор) /
Bromdihydrochlorphenylbenzodiazepine (solution)
Никетамид / Nikethamide Фамотидин / Famotidine
Папаверина гидрохлорид / Papaverine
hydrochloride
Каптоприл / Captopril
Имипинем+циластатин / Imipinem+cilastatin Транексамовая кислота / Tranexamic acid Амиодарон / Amiodarone
Железа карбоксимальтозат / Iron carboxymaltose
Железа гидроксид полимальтозат / Iron hydroxide polymaltose Ибупрофен / Ibuprofen
Трифосаденина динатрия тригидрат + кокарбоксилаза + цианокобаламин + Никотинамид (кокарнит) / Trifosadenine disodium trihydrate + cocarboxylase + cyanocobalamin + nicotinamide (cocarnit)
Интерферон альфа-2Ь / Interferon alfa-2b
Микафунгин / Micafungin
Порошок Лещинского / Leshchinsky powder
Пропофол / Propofol
73
Таблица 2 Table 2
NDDD ЛП в терапии ожоговой травмы в условиях стационара NDDD of the drugs used for burn injury in a hospital setting
ЛП / Drug NDDD/год / NDDD/year
Бифидумбактерин / Bifidumbacterin 1152,90
Эноксапарин натрия / Enoxaparin sodium 921,96
Омепразол / Omeprazole 698,07
Магния сульфат / Magnesium sulphate 320,12
Спиронолактон / Spironolactone 312,59
Глюкоза 5% / Glucose 5% 280,71
Натрия хлорид 0,9% / Sodium chloride 0,9% 267,19
Хлорпирамин / Chloropyramine 216,96
Полисорб / Polysorb 207,20
Дексаметазон (ингаляционный) / Dexamethasone (inhalational) 202,56
Аскорбиновая кислота 5% / Ascorbic acid 5% 201,13
Меглюмина натрия сукцинат / Meglumin sodium succinate 195,03
Калия и магния аспарагинат / Potassium and magnesium asparaginate 158,56
Дексаметазон (инъекционный) / Dexamethasone (injections) 147,29
Ванкомицин / Vancomycin 146,53
Амикацин / Amikacin 126,33
Альбумин (10% и 25%) / Albumin (10% and 25%) 117,55
Р-р Рингера / Ringer's solution 107,77
Кетопрофен / Ketoprofen 107,17
Ко-тримокссазол / Co-trimoxazole 104,63
Преднизолон / Prednisolone 103,09
73 лп / 73 drugs менее 100 единиц потребления / Less than 100 consumption units
74
Таблица 3 Table 3
Количество установленных суточных доз ЛП (NDDD) на 100 койко-дней* Number of established daily drug doses (NDDD) for 100 bed-days*
ЛП / Drug NDDD/100 койко-дней / NDDD/100 bed-days Доля в общем количестве установленных суточных доз ЛП на 100 койко-дней (NDDD/100 койко-дней), % / Proportion in general number of established DDD for 100 bed-day (NDDD/100 bed-days), %
Бифидумбактерин / Bifidumbacterin 792,59 14,80
Эноксапарин натрия / Enoxaparin sodium 633,82 11,84
Омепразол / Omeprazole 479,90 8,96
Магния сульфат / Magnesium sulphate 220,08 4,11
Спиронолактон / Spironolactone 214,90 4,01
Глюкоза 5% / Glucose 5% 192,98 3,60
Натрия хлорид / Sodium chloride 183,69 3,43
Хлорпирамин / Chloropyramine 149,16 2,79
Полисорб / Polysorb 142,44 2,66
Дексаметазон (ингаляционный) / Dexamethasone (inhalational) 139,25 2,60
Аскорбиновая кислота 5% / Ascorbic acid 5% 138,27 2,58
Меглюмина натрия сукцинат / Meglumin sodium succinate 134,08 2,50
Калия и магния аспарагинат / Potassium and magnesium asparaginate 109,01 2,04
Дексаметазон (инъекционный) / Dexamethasone (injection) 101,26 1,89
Ванкомицин / Vancomycin 100,73 1,88
* Данные приведены для ЛП, для которых количество установленных суточных доз на 100 койко-дней составило более 100 единиц / The data is for drugs for which the number of established daily doses for 100 bed-day was more than 100 units.
Таблица 4 Table 4
DU90%-анализ фармакотерапии ожоговой травмы в условиях стационара DU90% analysis of burn injury pharmacotherapy in a hospital setting
ЛП, составляющие группу DU90% / Drugs included into the DU90% group NDDD/год / NDDD/year Доля ЛП, % / Proportion of drugs,% Суммарный %/ Total %
Бифидумбактерин / Bifidumbacterin 1152,90 14,79 14,79
Эноксапарин натрия / Enoxaparin sodium 921,96 11,83 26,61
Омепразол / Omeprazole 698,07 8,95 35,57
Магния сульфат / Magnesium sulphate 320,12 4,11 39,67
Спиронолактон / Spironolactone 312,59 4,01 43,68
Глюкоза 5% / Glucose 5% 280,71 3,60 47,28
Натрия хлорид 0,9% / Sodium chloride 0,9% 267,19 3,43 50,71
Хлорпирамин / Chloropyramine 216,96 2,78 53,49
Полисорб / Polysorb 207,20 2,66 56,15
Дексаметазон (ингаляционный) / Dexamethasone (inhalational) 202,56 2,60 58,75
Аскорбиновая кислота 5% / Ascorbic acid 5% 201,13 2,58 61,33
Меглюмина натрия сукцинат / Meglumin sodium succinate 195,03 2,50 63,83
Калия и магния аспарагинат / Potassium and magnesium asparaginate 158,56 2,03 65,86
Дексаметазон (инъекционный) / Dexamethasone (injections) 147,29 1,89 67,75
Ванкомицин / Vancomycin 146,53 1,88 69,63
Амикацин / Amikacin 126,33 1,62 71,25
Альбумин (10% и 25%) / Albumin (10% and 25%) 117,55 1,51 72,76
Р-р Рингера / Ringer's solution 107,77 1,38 74,14
Кетопрофен / Ketoprofen 107,17 1,37 75,52
Ко-тримоксазол / Co-trimoxazole 104,63 1,34 76,86
Преднизолон / Prednisolone 103,09 1,32 78,18
Кеторолак / Ketorolac 96,28 1,23 79,42
Метамизол натрия / Metamizole sodium 95,67 1,23 80,64
Фуросемид / Furosemide 83,57 1,07 81,71
Флуконазол / Fluconazole 81,12 1,04 82,75
Пентоксифиллин / Pentoxifylline 80,05 1,03 83,78
Метоклопрамид / Metoclopramide 79,46 1,02 84,80
Бромдигидрохлорфенилбензодиазепин (феназепам) / Bromdihydrochlorphen ylbenzodiazepine (phenazepam) 72,00 0,92 85,72
Лозартан/гидрохлоротиазид / Losartan/hydrochlorothiazide 70,96 0,91 86,63
Цефоперазон/сульбактам / Cefoperazone/sulbactam 70,43 0,90 87,54
Тигециклин / Tigecyclin 69,24 0,89 88,43
Гепарин / Heparin 67,25 0,86 89,29
Цитофлавин / Cytoflavin 48,00 0,62 89,90
75
Таблица 5
Table 5
Расчет затрат на фармакотерапию ожоговой травмы в условиях стационара на основании фактического потребления ЛП (сегмент DU90%)
Calculation of costs of burn injury pharmacotherapy in a hospital setting based on actual drug consumption (DU90% segment)
76
ЛП / Drug NDDD/год / NDDD/year Стоимость курса, руб. / Cost of course, rubles Число больных, получавших препарат/ Number of patients treated Общие затраты, руб. / Total costs, rubles Стоимость 1 DDD, руб. / Cost of 1 DDD, rubles
Бифидумбактерин / Bifidumbacterin 1152,90 661,98 14 9267,76 8,04
Эноксапарин натрия / Enoxaparin sodium 921,96 7575,4 13 98480,72259 106,82
Омепразол / Omeprazole 698,07 7775,39 13 101080,12 144,80
Магния сульфат / Magnesium sulphate 320,12 90,76 8 726,04 2,27
Спиронолактон / Spironolactone 312,59 200,95 14 2813,35 9,00
Глюкоза 5% / Glucose 5% 280,71 725,34 14 10154,83 36,18
Натрия хлорид 0,9% / Sodium chloride 0,9% 267,19 636,05 14 8904,76 33,33
Хлорпирамин / Chloropyramine 216,96 437,32 11 4810,47 22,17
Полисорб / Polysorb 207,20 959,75 5 4798,75 23,16
Дексаметазон (ингаляционный) / Dexamethasone (inhalational) 202,56 358,90 2 717,79 3,54
Аскорбиновая кислота 5% / Ascorbic acid 5% 201,13 159,69 14 2235,73 11,12
Меглюмина натрия сукцинат / Meglumin sodium Succinate 195,03 2715,87 11 29874,56 153,18
Калия и магния аспарагинат / Potassium and magnesium asparaginate 158,56 1218,81 13 15844,51 99,93
Дексаметазон (инъекционный) / Dexamethasone (injections) 147,29 173,98 3 521,95 3,54
Ванкомицин / Vancomycin 146,53 11953,00 13 155389,05 1060,47
Амикацин / Amikacin 126,33 782,99 11 8612,90 68,18
Альбумин (10% и 25%) / Albumin (10% and 25%) 117,55 72130,17 14 1009822,38 8590,58
Р-р Рингера / Ringer's solution 107,77 420,15 10 4201,50 38,98
Кетопрофен / Ketoprofen 107,17 169,72 7 1188,02 11,09
Ко-тримоксазол / Co-trimoxazole 104,63 1941,70 9 17475,31 167,03
Преднизолон / Prendisolone 103,09 52,50 8 420,03 4,07
Кеторолак / Ketorolac 96,28 563,21 2 1126,42 11,70
Метамизол натрия / Metamizole sodium 95,67 378,27 8 3026,14 31,63
Фуросемид / Furosemide 83,57 29,09 14 407,32 4,87
Флуконазол / Fluconazole 81,12 1815,50 13 23601,50 290,96
Пентоксифиллин / Pentoxifylline 80,05 78,73 12 944,71 11,80
Метоклопрамид / Metoclopramide 79,46 351,70 12 4220,36 53,11
Бромдигидрохлорфенилбензодиазепин (феназепам) / Bromdihydrochlorphenylbenzodiazepine (phenazepam) 72,00 41,58 2 83,16 1,16
Лозартан/Гидрохлоротиазид / Losartan/Hydrochlorothiazide 70,96 90,42 5 452,11 6,37
Таблица 5 Table 5
Окончание Ending
ЛП / Drug NDDD/год / NDDD/year Стоимость курса, руб. / Cost of course, rubles Число больных, получавших препарат/ Number of patients treated Общие затраты, руб. / Total costs, rubles Стоимость 1 DDD, руб. / Cost of 1 DDD, rubles
Цефоперазон/Сульбактам / Cefoperasone/Sulbactam 70,43 6324,10 9 56916,90 808,14
Тигециклин / Tigecyclin 69,24 34230,77 10 342307,65 4944,08
Гепарин / Heparin 67,25 457,16 7 3200,11 47,58
Цитофлавин / Cytoflavin 48,00 783,35 6 4700,07 97,92
Средняя стоимость 1 DDD, руб. / Average cost of 1 DDD, rubles - - - - 512,33 руб. / 512,33 rubles
80% затрат (группа А) составляют затраты на альбумин (10%-й и 25%-й), тигециклин, иммуноглобулин человека нормальный, ванкомицин, омепразол, эно-ксапарин натрия, микафунгин.
ОБСУЖДЕНИЕ
В анализируемом периоде в терапии ожоговой травмы использовались различные ЛП, общее количество курсов которых составило 460.
Антимикробные препараты составляют значимую часть в общей структуре фармакотерапии ожоговой травмы [6]. Полученные нами данные согласуются с данными других исследователей [7, 8]. В целом в ходе анализа литературных источников установлено, что практически отсутствуют работы, посвященные фар-макоэпидемиологическому анализу фармакотерапии ожоговой травмы. Так, среди имеющихся публикаций есть работы, освещающие фармакоэкономическое обоснование рациональной антибиотикотерапии при термических ожогах у детей, осложненных бактериальной инфекцией [9].
В группу, составляющую 90% всех потребляемых МЭББ ЛП вошли 33 ЛП. Эти ЛП составляют 70,24% в реальной структуре назначения.
Средняя стоимость курсов ЛП, входящих в группу БШ0%, составила 4735,89 руб., а входящих в группу БШ0% - 4966,80 руб. Данное обстоятельство характеризует положительную тенденцию использования ЛП в терапии ожоговой травмы.
Средняя стоимость фармакотерапии в расчете на 1 пациента составила 184 000 руб. Так, в одном из немногочисленных исследований состояния лекарственного обеспечения пациентов с ожоговой травмой, проведенном на базе Краевого комбустиологическо-го центра Дальневосточного окружного медицинского центра ФМБА России в период с 2006 по 2010 г., было определено, что «стоимость болезни» зависит от степени тяжести и составляет в среднем 249 699,13 ± 28 514,04 руб. [8] Расчеты расходов на ведение больных с тяжелой ожоговой травмой («стоимости болезни» на
этапе стационарного лечения) в данном исследовании проводились с учетом не только фактических затрат на ЛП, но также учитывали прямые расходы на компоненты крови и лечебно-диагностические процедуры. Средние затраты на 1 койко-день в 2009 г. составили 12 916,67 ± 1476,77 руб. Данный показатель в 3 раза превышал действующие на тот момент тарифы территориальной программы государственных гарантий обязательного медицинского страхования по Приморскому краю [10].
Фармакоэпидемиологический анализ с целью оценки фактического потребления ЛП и затрат на это потребление, способен оптимизировать структуру назначения и использования ЛП. Внедрение в практику службы клинических фармакологов и организаторов здравоохранения БББ - и БШ0% - анализа, а также АВС - анализа на основе фактического потребления ЛП приведет к созданию возможности сопоставления результатов реальной клинической практики различных медицинских организаций и выбора наиболее оптимальных медицинских технологий [11, 12].
Среди ограничений представленного исследования следует отметить небольшой размер популяции. В частности, были включены пациенты, госпитализированные в стационар с площадью поражения 40-60%. Терапия данных пациентов сопряжена с большей длительностью пребывания и большим ассортиментом ЛП. На следующем этапе планируется провести комплексный фарма-коэпидемиологический анализ всех пациентов, госпитализированных за отчетные периоды, а также клинико-экономический анализ в зависимости от распределения согласно клинико-статистическим группам, которые по профилю «Комбустиология» (ожоговые группы) формируются методом комбинации двух диагнозов, один из которых характеризует степень ожога, а другой площадь ожога.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного комплексного фарма-коэпидемиологического анализа и анализа затрат на фармакотерапию получены данные, которые могут
77
78
быть использованы для сравнения с существующими тарифами на оплату медицинской помощи. Сведения по структуре лекарственного обеспечения, структуре потребления ЛП, затратам на фармакотерапию дают возможность обоснованного предложения по оптимизации лекарственного обеспечения пациентов с ожоговой травмой. Полученные результаты представляют собой обоснованный информационный материал, который позволяет научно обосновать протоколы фармакотерапии пациентов с ожоговой травмой, планировать расходы на ЛП для обеспечения необходимого ассортимента ЛП в медицинской организации.
Дополнительная информация
Конфликт интересов: авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Финансирование: статья опубликована без финансовой поддержки.
Статья поступила: 23.12.2019 г. Принято к публикации: 16.03.2020 г.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ожоги термические и химические. Ожоги солнечные. Ожоги дыхательных путей. Клинические рекомендации, М., 2017.
2. Алексеев А.А., Тюрников Ю.И. Статистический анализ работы ожоговых стационаров Российской Федерации за 2017 г. Комбу-стиология 2018; (61-62):5.
3. WHO Collaborating Centre for Drug Statistics Methodology Available from:: http://www.whocc.no/
4. McGavock Н (Editor). Handbook of Drug Use Research Methodology. Newcastle: The United Kingdom Drug Utilisation Research Group, 2000.
5. Public Policy Committee, International Society ofPharmacoepidemiology. Guidelines for good pharmacoepidemiology practice (GPP). Pharmacoepidemiol Drug Saf. 2016. 25(1): 2-10. doi: 10.1002/pds.3891
6. Жукова О.В., Некаева Е. С., Хорошавина Е. С., Козлова Е. А., Дудукина Ю. А., Арефьев И. Ю. Фармакоэпидемиологический анализ антимикробной терапии ожоговой травмы в реальной клинической практике. Фармакоэкономика. Современная фар-макоэкономика и фармакоэпидемиология. 2019; 12(3):200-208. DOI: 10.17749/2070-4909.2019.12.3.200-208
7. Гельцер Б.И., Елисеева Е. В., Кондрашова Д. В. Структура лекарственного обеспечения и финансовых затрат ожогового отделения по результатам ABC-, VEN- и XYZ-анализов (тезисы). Клиническая фармакология и фармакоэкономика. 2010; (4):19.
8. Гельцер Б.И., Елисеева Е. В., Кондрашова Д. В. Антимикробныхе препараты у больных с ожоговой травмой: фармакоэпидемиологи-ческие и фармакоэкономические аспекты (тезисы). Клиническая фармакология и фармакоэкономика. 2010; (4):18-19.
9. Занина И.А., Раздорская И. М., Чембарцева И. В. Фармакоэконо-мическое обоснование рациональной антибиотикотерапии при термических ожогах у детей, осложненных бактериальной инфекцией. Педиатрическая фармакология. 2009; 6(2):20-25.
10. Кондрашова Д.В., Елисеева Е. В., Калинин А. В., Гельцер Б. И. Обоснование лекарственного обеспечения пациентов с тяжелой ожоговой травмой с помощью методов фармакоэпидемиологиче-ского и фармакоэкономического анализа. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2012; (1):61—67.
11. Жукова О.В., Руина О. В., Кононова С. В., Конышкина Т. М. Анализ эффективности антимикробной терапии внебольничной пневмонии в клинической практике. Терапевтический архив. 2017; 89(8):17-21 DOI: 10.17116/terarkh201789817-21
12. Жукова О.В., Руина О. В., Кононова С. В. Фармакоэпидемиологи-ческий DDD-, DU90%-анализ антимикробной терапии внеболь-ничной пневмонии в условиях стационаров федерального и муниципального подчинения. Пульмонология. 2018; 28:(4): 430-435. DOI: 10.18093/0869-0189-2018-28-4-430-435
REFERENCES
1. Thermal and chemical burns. Sunburns. Burns in the airways. Clinical recommendations. M.. 2017. (in Russ.).
2. Alekseev AA, Tyurnikov Yu I. Analysis of the work of burn hospitals of the Russian Federation for 2017. 2018;(61-62):5. (in Russ.).
3. Guidelines for ATC / DDD methodology. Access: http://www.whocc.no/
4. Ronning M. Handbook of Drug Use Research Methodology. Newcastle: The United Kingdom Drug Utilisathion Research Group, 2000. P. 1-9.
5. Guidelines for good pharmacoepidemiology practice (GPP). Pharmaco-epidemiol Drug Saf. 2016.25(1):2-10. doi: 10.1002/pds.3891
6. Zhukova OV, Nekaeva ES, Khoroshavina ES, Kozlova EA, Dudukina YuA, Arefyev IYu. Pharmacoepidemiological analysis of antimicrobial therapy for burn injury in the hospital settings. Modern Pharmacoeco-nomics and Pharmacoepidemiology [FARMAKOEKONOMIKA. Sovremennaya farmakoekonomika i farmakoepidemiologiya]. 2019; 12 (2):200-208 (in Russ.). DOI: 10.17749/2070-4909.2019.12.3.200-208
7. Geltzer BI, Eliseeva EV, Kondrashova DV. The structure of drug supply and financial costs of the burn department according to the results of ABC-, VEN- and XYZ-analyzes. Clinical pharmacology and pharma-coeconomics. 2010; 4:19 (in Russ.).
8. Geltzer BI, Eliseeva EV, Kondrashova DV. Antimicrobial drugs in patients with burn injury: pharmacoepidemiological and pharmacoeco-nomic aspects. Clinical pharmacology and pharmacoeconomics. 2010; 4:18-19 (in Russ.).
9. Zanina IA, Razdorskaya IM, Chembartseva IV. Pharmacoeconomic rationale for rational antibiotic therapy for thermal burns in children complicated by bacterial infection. Pediatric Pharmacology. 2009; 6(2):20-25 (in Russ.).
10. Kondrashova DV, Eliseeva EV, Kalinin AV, Gelzer BI. Substantiation of drug support for patients with severe burn injury using methods of pharmacoepidemiological and pharmacoeconomic analysis. Medical technology. Assessment and Choice. 2012; 1(7):62-67.
11.Zhukova OV, Ruina OV, Kononova SV, Konyshkina TM. Analysis of the efficiency of antimicrobial treatment for community-acquired pneumonia in clinical practice. Terapevticheskii Arkhiv. 2017; 8:17-21.
12.Zhukova OV, Ruina OV, Kononova SV. Pharmacoeconomic analysis of hospital antimicrobial therapy of community-acquired pneumonia using DDD and DU90% methods. Russian Pulmonology. 2018; 28(4):430-435 (In Russ.) https://doi.org/10.18093/0869-0189-2018-28-4-430-435
Сведения об авторах:
Жукова Ольга Вячеславовна
Доцент кафедры управления и экономики фармации и фармацевтической технологии фармацевтического факультета ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России, кандидат фармацевтических наук ORCID ГО: 0000-0002-6454-1346
Некаева Екатерина Сергеевна
Заведующий приемно-консультативным отделением, врач-клинический фармаколог, врач-терапевт Университетской клиники ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России
Authors:
Zhukova Olga Vyacheslavovna
Assistant professor of department of management and economics in pharmacy and pharmaceutical technologies in pharmaceutic faculty of Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education (FSBEI HE) "Privolzhskiy Research Medical University" of the Ministry of Health of Russia, candidate of pharmaceutic sciences. ORCID ID: 0000-0002-6454-1346
Nekaeva Ekaterina Sergeevna
Head of reception and advisory department, clinical pharmacologist, general practitioner at University clinic of FSBEI HE "Privolzhskiy Research Medical University" of the Ministry of Health of Russia.
Хорошавина Елена Сергеевна
Студентка фармацевтического факультета ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России
Козлова Екатерина Алексеевна
Студентка фармацевтического факультета ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России
Дудукина Юлия Александровна
Студентка фармацевтического факультета ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России
Арефьев Игорь Юрьевич
Директор Университетской клиники ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России, руководитель Ожогового центра, кандидат медицинских наук
Адрес для переписки:
Пл. Минина и Пожарского, д. 10/1, г. Нижний Новгород 603950 БОКС-470, Россия Тел.: +7 (831) 465-09-27 E-mail: ov-zhukova@mail.ru
Khoroshavina Elena Sergeevna
Student of pharmaceutic faculty of FSBEI HE "Privolzhskiy Research Medical University" of the Ministry of Health of Russia
Kozlova Ekaterina Alexeevna
Student of pharmaceutic faculty of FSBEI HE "Privolzhskiy Research Medical University" of the Ministry of Health of Russia
Dudukina Yulia Alexandrovna
Student of pharmaceutic faculty of FSBEI HE "Privolzhskiy Research Medical University" of the Ministry of Health of Russia
Arefyev Igor Yuryevich
Director of University clinic of FSBEI HE "Privolzhskiy Research Medical University" of the Ministry of Health of Russia, head of Burn Injuries Centre, candidate of medical sciences
Address for correspondence:
Minin and Pozharsky Square, 10/1, Nizhniy Novgorod 603950 BOKS-479, Russia Tel.: +7 (831) 465-09-27 E-mail: ov-zhukova@mail.ru
79
