CC BY
66
Р01: 10.31556/2219-0678.2018.32.2.081-093
Фармакоэкономический анализ применения фиксированной комбинации тиотропия бромид + олодатерол в качестве поддерживающей терапии у пациентов с ХОБЛ в Российской Федерации
С. В. Недогода1, И. Н. Барыкина1, А. С. Саласюк1, В. О. Смирнова1, Е. А. Попова1, М. В. Журавлева2' 3
1 Волгоградский государственный медицинский университет Минздрава России, Волгоград, Россия
2 Департамента здравоохранения города Москвы, Москва, Россия
3 Научный центр экспертизы средств медицинского применения Минздрава России, Москва, Россия
Цель. Оценить экономическую эффективность применения фиксированной комбинации тиотропия бромид + олодатерол (Т + О) в сравнении с другими препаратами для поддерживающей терапии ХОБЛ, включёнными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП).
Методология. Проведены анализ минимизации затрат, анализ «затраты-эффективность» и анализ влияния на бюджет. Расчет затрат проводился в глобальной модели для анализа влияния на бюджет, адаптированной к условиям здравоохранения РФ путем использования российских стоимостных показателей. Для расчета прямых медицинских затрат, обусловленных использованием различных лекарственных препаратов, применялись дерево решения и модель Маркова.
Результаты. Затраты на лекарственный препарат при использовании Т + О были меньше на 23,7% по сравнению с другими стратегиями поддерживающей терапии ХОБЛ, что также сопровождалось снижением показателя «затраты/эффективность» при использовании Т + О на 23,65% по сравнению с другими стратегиями. Применение фиксированной комбинации Т + О сопровождалось снижением общих прямых затрат в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи на 27,24%.
Вывод. Терапия фиксированной комбинацией Т + О является экономически эффективной и предпочтительной альтернативой в сравнении с другими препаратами для поддерживающей терапии ХОБЛ, включёнными в ЖНВЛП, поскольку сопровождается наименьшими затратами при равной эффективности.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ), поддерживающая терапия, бронходилататоры, тиотропий, оло-датерол, фиксированная комбинация, анализ минимизации затрат, анализ влияния на бюджет, анализ «затраты-эффективность», фармакоэко-номическое моделирование.
Библиографическое описание: Недогода С. В., Барыкина И. Н., Саласюк А. С. и др. Фармакоэкономический анализ применения фиксированной комбинации тиотропия бромид + олодатерол в качестве поддерживающей терапии у пациентов с ХОБЛ в Российской Федерации. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2018; 2(32): 81-93.
81
Pharmacoeconomic Analysis of Tiotropium Bromide and Olodaterol Fixed Combination as Maintenance Therapy in Patients with Chronic Obstructive Pulmonary Disease in Russian Federation
S. V. Nedogoda1, I. N. Barykina1, A. S. Salasyuk1, V. O. Smirnova1, E. A. Popova1, M. V. Zhuravleva2 3
1 Volgograd State Medical University, Volgograd, Russia
2 Department of health of Moscow, Moscow, Russia
3 Scientific Center for the Expertise of Medical Applications of the Ministry of Health of Russia, Moscow, Russia
Objective of the study: to perform economic evaluation of tiotropium bromide + olodaterol (T + O) fixed combination in comparison with other medications included into Vital and Essential Drugs List (VEDL) and used for the maintenance therapy of chronic obstructive pulmonary disease (COPD). Methods. Cost-minimization, cost-effectiveness and budget impact analyses were performed. The global budget impact model was used for cost calculations. The model was adjusted for Russian Federation being filled with Russian healthcare costs. A decision tree and Markov model were used for estimation of direct medical costs associated with different medications.
<
со о
4
ш ц,
о о
5 ш 2 х
л ц
<
о. о
82
Results. Drugs costs for T + O were the lowest among all compared treatment strategies. Costs savings in favor of T + O were 23.7% which also led to the decrease of cost-effectiveness ratio for T + O by 23,65% vs other treatment strategies. T + O led to the decrease of total direct medical costs under State Program of Guarantees of Free Medical Care by 27.24%.
Conclusion. T + O fixed combination is a preferred cost-saving option for maintenance treatment of patients with COPD vs other drugs from VEDL, because it requires less total costs with equal efficacy.
KEYWORDS: chronic obstructive pulmonary disease, maintenance therapy, bronchodilators, tiotropium, olodaterol, fixed combination, cost-minimization analysis, budget impact analysis, cost-effectiveness analysis, pharmacoeconomic modeling.
For citations: Nedogoda S.V., Barykina I. N., Salasyuk A. S. et al. Pharmacoeconomic Analysis of Tiotropium Bromide and Olodaterol Fixed Combination as Maintenance Therapy in Patients with Chronic Obstructive Pulmonary Disease in Russian Federation. Medical Technologies. Assessment and Choice. 2018; 2(32): 81-93.
CL
О
LQ -Q
m
X
Ш
о ^
о
X
X
Ш
о
X
ВВЕДЕНИЕ
Хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ) в большинстве стран мира, в том числе в Российской Федерации (РФ) является одной из главных проблем здравоохранения, будучи причиной высокой инвали-дизации и смертности. Среди пациентов с ХОБЛ преобладают лица трудоспособного возраста, что повышает её медико-социальную значимость, при этом ХОБЛ характеризуется неуклонным прогрессированием с ранней инвалидизацией и высокой летальностью. В 2012 г. в мире от ХОБЛ умерло более 3 млн человек, что составило почти 6% от всех случаев смерти [1, 2]. В РФ смертности при ХОБЛ составляет 16,2 случаев на 100 000 населения [3].
Распространенность ХОБЛ неуклонно растет. Согласно данным ЦНИИ организации и информатизации здравоохранения Министерства здравоохранения, в РФ заболеваемость ХОБЛ с 2005 до 2012 гг. увеличилась с 525,6 до 668,4 на 100 000 населения, т. е. динамика прироста составила 27% [4]. По данным статистического сборника Федеральной службы государственной статистики «Здравоохранение в России», в 2015 г. в РФ зарегистрировано 1 786 млн случаев заболевания ХОБЛ, впервые в жизни диагноз ХОБЛ был установлен у 470 тыс. человек. Однако по данным эпидемиологических исследований число больных ХОБЛ в России может оказаться значительно выше и составлять более 11 млн человек [3, 5, 6]. Неблагоприятная динамика заболеваемости ХОБЛ сохраняется несмотря на прогресс в фармакологии лекарственной терапии этого заболевания.
Высокая инвалидизация и смертность при ХОБЛ, а также значительное экономическое бремя данной патологии формируют потребность в современных клинически и экономически эффективных методах лечения этого заболевания. К ним относится новая группа препаратов - комбинированные длительно действующие бронходилататоры (ДДБД), занимающие в современных международных подходах к лечению ХОБЛ одно из главных мест. Представителем этой группы является препарат тиотропия бромид + олодатерол (Т + О), торговое название Спиолто® Респимат®.
Это новый комбинированный ДДБД, основанный на длительно действующем антихолинергическом препарате (ДДАХ) - тиотропия бромиде, являющимся «золотым стандартом» поддерживающей терапии при ХОБЛ: опыт его практического применения суммарно превышает 40 млн пациенто-лет. Его эффективность повышена с помощью олодатерола - длительно действующего Р2-агониста (ДДБА) с быстрым началом действия, потенцирующим действие тиотропия. Т + О - единственный комбинированный ДДБД, предназначенный для использования с жидкостным ингалятором, который обеспечивает легкую и эффективную ингаляцию даже при ослабленном вдохе, что особенно важно для пациентов с тяжёлой степенью ХОБЛ.
Т + О доказал свою эффективность в крупном рандомизированном клиническом исследовании с участием более 5000 пациентов [7]. Это исследование продемонстрировало значительное улучшение функции легких на фоне применения Т + О в сравнении с монопрепаратом тиотропия бромида. В результате лечения у пациентов улучшился основной показатель тяжести заболевания - объем форсированного выдоха за 1-ю секунду (ОФВ1), снизились одышка и потребность в средствах для купирования симптомов, а также отмечалось клинически значимое улучшение качества жизни. Т + О продемонстрировал хорошую переносимость и профиль безопасности, аналогичные монопрепаратам тиотропия и олодатерола.
Зарубежные фармакоэкономические исследования показали целесообразность применения Т + О при лечении ХОБЛ [8], однако отечественных исследований не проводилось [6, 9]. Препарат зарегистрирован для применения на территории РФ, включен в международные и отечественные рекомендации по лечению ХОБЛ, а его компоненты входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП) для медицинского применения. Таким образом, целесообразно провести клинико-экономи-ческую оценку использования Т + О в условиях здравоохранения РФ.
Цель исследования: оценить экономическую эффективность фиксированной комбинации Т + О в сравнении с наиболее распространенными вари-
антами поддерживающей терапии ХОБЛ, включая нефиксированные комбинации ДДАХ, ДДБА, ингаляционные кортикостероиды (ИГКС) и другие комбинированные ДДБД, включёнными в ЖНВЛП, и оценить влияние их применения на бюджет здравоохранения в РФ.
Условия назначения всех рассматриваемых препаратов, изучаемые в настоящем исследовании, соответствует зарегистрированным инструкциям по их применению.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ
В исследовании сравнивались следующие схемы терапии ХОБЛ:
1) тиотропия бромид + олодатерол (Т + О); 5 + 5 мкг/сутки;
2) салметерол + флутиказон + тиотропия бромид (С + Ф + Т); 50 + 500 + 5 мкг/сутки;
3) тиотропия бромид + индакатерол (Т + И); 5 + 150 мкг/сутки;
4) будесонид + формотерол + тиотропия бромид (Б + Ф + Т); 320 + 9 + 5 мкг/сутки;
5) гликопиррония бромид + индакатерол (Г + И); 50 + 150 мкг/сутки;
6) гликопиррония бромид + салметерол + флутика-зон (Г + С + Ф); 50 + 50 + 500 мкг/сутки;
7) гликопиррония бромид + будесонид + формотерол (Г + Б + Ф); 50 + 320 + 9 мкг/сутки.
Дизайн исследования: моделирование с применением дерева решений и цикла Маркова. Виды фар-макоэкономического анализа: минимизация затрат, анализ «затраты-эффективность» и анализ влияния на бюджет.
Анализ клинической эффективности
Эффективность рассматриваемых препаратов для лечения ХОБЛ анализировалась нами на основании следующих показателей, использовавшихся в рандомизированных контролируемых испытаниях (РКИ):
• изменение объёма форсированного выдоха за 1-ю секунду (ОФВ1);
• риск обострений ХОБЛ;
• качество жизни по опроснику госпиталя Святого Георга (St. George's Respiratory Questionnaire, SGRQ);
• число лет качественной жизни (quality-adjusted life years, QALY).
Для анализа эффективности и безопасности сравниваемых стратегий терапии нами был проведен информационный поиск в базах данных Medline, Pubmed, healtheconomics.ru, rspor.ru, hta-rus.ru и др. Отбирались прямые сравнительные РКИ, метаа-нализы и непрямые сравнения для всех стратегий сравнения. На текущий момент отсутствуют прямые сравнительные РКИ Т + О с комбинированными ре-
жимами лечения, в состав которых входят ДДАХ, ДДБА и ИГКС. Поэтому для анализа эффективности был использованы результаты сетевого метаанализа N. Gonzalez-Rojas, 2015 г., согласно которым эффективность фиксированной терапии Т + О в сравнении с тройной терапией оказалась сопоставимой для всех режимов [10]. Кроме того, в других метаанализах сравнивалась эффективность отдельных компонентов комбинированных схем терапии. Так в сетевом метаанализе, выполненном Ismaila и др., 2015, показана сопоставимая клиническая эффективность ДДАХ тиотропия и гликопиррония в стандартных дозировках, и по заключению исследователей, выбор конкретного препарата должен зависеть только от предпочтений врача и пациента [11]. Сетевой метаа-нализ Disse и др., 2014 г. показал сравнимую эффективность олодатерола и индакатерола в стандартных дозировках, в том числе при наличии сопутствующей терапии ДДАХ [12].
Методы анализа
Поскольку была выявлена сходная клиническая эффективность сравниваемых стратегий терапии, при проведении фармакоэкономического анализа был применен анализ минимизации затрат. Расчет разницы в затратах производили по формуле:
СМА = DCj - DC2, (1),
где СМА - разница затрат сравниваемых вмешательств, DCj - прямые затраты при первом методе лечения, DC2 - прямые затраты при втором методе лечения.
Анализ минимизации затрат был проведён в соответствии с методическими рекомендациями по проведению сравнительной клинико-экономической оценки лекарственного препарата, утвержденными приказом ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России от 23 декабря 2016 г. №145-од'.
Дополнительно был рассчитан показатель соотношения «затраты/эффективность» для сравниваемых стратегий терапии. В качестве критерия эффективности было выбрано абсолютное значение улучшения ОФВ1, составившее 0,14 литров к 170 дню лечения согласно результатам исследования Buhl и др. [7].
На заключительном этапе была проведена экономическая оценка применения лекарственного препарата Т + О в системе льготного лекарственного обеспечения РФ с использованием метода анализа влияния на бюджет (АВБ). АВБ проводили по общепринятой методике в соответствии с методическими рекомендациями по оценке влияния на бюджет в рамках
1 Методические рекомендации по проведению сравнительной клинико-экономической оценки лекарственного препарата. Утверждены приказом ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России от «23» декабря 2016 г. № 145-од. URL: http://rosmedex.ru/ocenka-texnologij-zdravooxraneniya/metodicheskie- rekomendacii/.
83
<
m о ч
ш ц,
о о s ш 2 х
л ц
<
CL О
84
CL
О
L0 -О
m
х
ш
О ^
О X
X
ш
о
X
m ш
реализации программы государственных гарантии бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденными приказом ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России от 23 декабря 2016 г. № 145-од2 и рекомендациям ISPOR, 2014 [13].
Анализ «влияния на бюджет» (АВБ) выполнялся с 1- и 3-летней временной перспективой. Размер влияния на бюджет рассчитывали по формулам: АВБ (руб.) = CrC0, (2)
АВБ (%)=С/С0-1, (3)
где АВБ (руб.) - абсолютная разница в суммарных затратах между текущим вариантом лекарственной терапии и ожидаемым (с использованием исследуемого лекарственного препарата), АВБ (%) -относительная разница в суммарных затратах между текущим вариантом лекарственной терапии и ожидаемым (с использованием исследуемого лекарственного препарата), С0 - суммарная стоимость терапии всех пациентов при базовом распределении, С - стоимость терапии при потенциальном увеличении количества пациентов, использующих Т + О.
Указанные временные промежутки выбраны в соответствии с принятым способом формирования бюджета с точки зрения краткосрочной и долгосрочной перспективы: годовой бюджет здравоохранения и трехлетний плановый период для реализации многоэтапных целевых программ, в том числе и программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Описание модели
Расчет затрат на рассматриваемые лекарственные препараты проводили в глобальной модели для анализа влияния на бюджет фиксированной комбинации Т + О в лечении ХОБЛ («Budget Impact Model for Tiotropium + Olodaterol Fixed Dose Combination in the maintenance treatment of COPD», данные предоставлены Boehringer Ingelheim) [14]. Модель построена в программе Microsoft Excel. Для внесения данных об индивидуальных характеристиках пациентов было использовано крупное РКИ R. Buhl и др. с участием 5162 пациентов из 25 стран, с помощью которого определенны демографические показатели оцениваемой когорты пациентов [7]. Базовые характеристики пациентов, использовавшиеся при моделировании, приведены в таблице 1.
В рамках исследования оценку затрат на поддерживающее лечение ХОБЛ в каждой из стратегий оценивали у пациентов старше 40 лет с установленным диагнозом ХОБЛ 2 - 4-й ст., что отражает реальную популяцию пациентов с данной патологией.
Таблица 1. Базовые характеристики пациентов с ХОБЛ, используемые в модели
2 Методические рекомендации по оценке влияния на бюджет в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Утверждены приказом ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России от «23» декабря 2016 г. № 145-од. URL: http://rosmedex.ru/ocenka-texnologij-zdravooxraneniya/metodicheskie- rekomendacii/.
Характеристики Значение
Количество пациентов, n 5162
Средний возраст, лет 64
Пол, n (%)
Мужчины 3763
Женщины (72,9)
1399
(27,1)
Курение (%)
Активный курильщик 63
Курильщик в прошлом 37
Наличие сопутствующих заболеваний (%): 86,4
Заболевания сердечно-сосудистой системы 21,4
Заболевания периферических артерий 48,1
Степень тяжести согласно GOLD (%):
1 (ОФВ1 > 80%) 0,1
2 (ОФВ1 50 -< 80%) 50,1
3 (ОФВ1 30 -< 50%) 38,5
4 (ОФВ1 < 30%) 11,3
* Здесь и на рис. 1, 2: GOLD (Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease) - Глобальная инициатива по ХОБЛ.
Фармакоэкономическая модель анализа решений была построена таким образом, что в каждой из ветвей модели проанализированы затраты в группе из 1000 пациентов (рис. 1). Затем для каждой из групп была рассчитана стоимость лечения одного пациента. Она определяла стоимость болезни, исходя из вероятности развития тех или иных событий при различных стратегиях терапии больных с ХОБЛ, включая вероятность развития осложнений.
Модель начиналась с выбора препарата для поддерживающей терапии согласно сравниваемым стратегиям.
Далее пациенты входили в цикл Маркова (рис. 2). Предполагались следующие состояния пациента в
Рис. 1. Дерево решений для оценки фармакоэкономической целесообразности терапии ХОБЛ при использовании различных стратегий.
М-модель Маркова; Т + О -тиотропия бромид + олодатерол, 5 + 5 мкг/сутки; Б + Ф + Т - будесонид+ формотерол+ тиотропия бромид, 320 + 9 + 5 мкг/сутки; С + Ф + Т - салметерол + флутиказон+ тиотропия бромид, 50 + 500 + 5 мкг/сутки; Т + И - тиотропия бромид + индакатерол, 5 + 150 мкг/сутки; Г + И-гликопиррония бромид + ин-дакатерол, 50 + 150 мкг/сутки; Г + С + Ф - гликопиррония бромид + салметерол + флутиказон, 50 + 50 + 500 мкг/сутки; Г + Б + Ф - гликопиррония бромид + будесонид + формотерол, 50 + 320 + 9 мкг/сутки.
Рис. 2. Схема цикла Маркова при использовании различных стратегий поддерживающей терапии пациентов с ХОБЛ.
структуре модели: стабильное течение в соответствии с тяжестью основного заболевания (GOLD 2-4), ухудшение течения заболевания с переходом на более тяжелую стадию, конечным состоянием цикла Маркова считали смерть пациента. Медицинская помощь в рамках поддерживающего лечения пациента включала в себя консультативно-диагностическую помощь и применение одной из оцениваемых стратегий лекарственной терапии в режимах дозирования согласно инструкциям по применению. Кроме того, для пациентов с ХОБЛ 3-й ст. дополнительно требовалась медицинская амбулаторная реабилитация, для пациентов с ХОБЛ 4-й ст. - плановая госпитализация по поводу хронической сердечно-легочной недостаточности.
Дополнительно на каждый цикл модели были вычислены вероятности развития тяжелых и нетяжелых обострений. В случае развития обострений пациент получал медицинскую помощь в объеме, соответствующем стандарту лечения обострения ХОБЛ, с последующей
медицинской реабилитацией при нетяжелых обострениях, либо, в случае развития тяжелых обострений, предполагалось, что пациенту требовалось стационарное лечение, согласно Национальным клиническим рекомендациям, с последующей медицинской реабилитацией.
Длительность одного цикла - 3 месяца, горизонт моделирования - 3 года.
Виды учтенных затрат и источники информации о них
При проведении исследования учитывались только прямые медицинские затраты:
• стоимость лечения основного заболевания (ХОБЛ) - затраты на лекарственные препараты;
• стоимость консультативно-диагностической помощи, реабилитационной медицинской помощи и планового стационарного лечения;
• стоимость лечения в случае неэффективности поддерживающей терапии оцениваемыми препаратами - развития осложнений.
Ставка дисконтирования в исследовании, как в глобальной модели, составляла 5%.
В данном исследовании рассматривались лекарственные препараты, включённые в перечень ЖНВЛП, соответственно, их стоимость определялась на основании сведений Государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включённые в ЖНВЛП, на 09.01.2018. Для всех препаратов учитывались 10% НДС и средняя предельная оптовая надбавка, также составлявшая 10%.
Перечень рассматриваемых схем лекарственной терапии с указанием конкретных торговых наименований лекарственных препаратов, и затраты на них в течение 1 месяца приведены в таблице 2 и на рис 3. В анализе было сделано допущение, что эффективность всех вос-
85
Рис 3. Стоимость 1 месяца лечения рассматриваемыми стратегиями.
Таблица 2. Данные расчета средней стоимости 1 месяца терапии 1 пациента препаратами, входящими в состав сравниваемых схем терапии
Стратегия терапии* Международное непатентованное наименование (МНН) Торговое наименование Цена за упаковку, ГРЛС (руб.) Стоимость 1 мес. лечения (руб.)**
Т + О, 5 + 5 мкг/сутки Тиотропия бромид + олодатерол Спиолто Респимат® 2558,29 3Ю0,65
С + Ф + Т,, 50 + 500 + 5 мкг/сутки; Салметерол + флутиказон + Серетид® №32,Ю 462^65
Тиотропия бромид Спирива Респимат®
С + Ф + Т2, 50 + 500 + 5 мкг/сутки; Салметерол + флутиказон + Салтиказон® аэронатив ,305,60 4295,66
Тиотропия бромид Спирива Респимат®
С + Ф + Т3, 50 + 500 + 5 мкг/сутки; Салметерол+ флутиказон Салтиказон® аэронатив ,305,60 3652,73
Тиотропия бромид Тиотропиум-натив ,708,20
С + Ф + Т4, 50 + 500 + 5 мкг/сутки; Салметерол+ флутиказон Серетид® №32,Ю 4048,44
Тиотропия бромид Тиотропиум-натив ,708,20
Т + И,, 5 + 150 мкг/сутки Тиотропия бромид Спирива Респимат® 4246,65
Индакатерол Онбрез Бризхалер® ,322,70
Т + И2, 5 + 150 мкг/сутки Тиотропия бромид Тиотропиум-натив ,708,20 3673,45
Индакатерол Онбрез Бризхалер® ,322,70
Б + Ф + Т,, 320 + 9 + 5 мкг/сутки Будесонид + формотерол Симбикорт Турбухалер® 2,98,40 5308,00
Тиотропия бромид Спирива Респимат®
Б + Ф + Т2, 320 + 9 + 5 мкг/сутки Будесонид + формотерол Формисонид® натив ,729,20 4739,33
Тиотропия бромид Спирива Респимат®
Б + Ф + Т3, 320 + 9 + 5 мкг/сутки Будесонид + формотерол ДуоРесп Спиромакс №42,74 47И,02
Тиотропия бромид Спирива Респимат®
Б + Ф + Т4, 320+9+5 мкг/сутки Будесонид + формотерол Симбикорт Турбухалер® 2,98,40 4734,80
Тиотропия бромид Тиотропиум-натив ,708,20
Б + Ф + Т5, 320 + 9 + 5 мкг/сутки Будесонид + формотерол Формисонид® натив ,729,20 4,66^3
Тиотропия бромид Тиотропиум-натив ,708,20
Б + Ф + Т6, 320 + 9 + 5 мкг/сутки Будесонид + формотерол ДуоРесп Спиромакс №42,74 406^34
Тиотропия бромид Тиотропиум-натив ,708,20
Г + И,, 50 + 150 мкг/сутки Гликопиррония бромид Сибри® ,52^92 3447,68
Индакатерол Онбрез® ,322,70
Г + И2, 50 + 150 мкг/сутки Гликопиррония бромид + индакатерол Ультибро® Бризхалер® 2670,59 3236,76
Г + С + Ф,, 50 + 50 + 500 мкг/сутки Гликопиррония бромид Сибри® ,52^92 3822,67
Салметерол + флутиказон + Серетид® №32,Ю
Г + С + Ф2, 50 + 50 + 500 мкг/сутки Гликопиррония бромид Сибри® ,52^92 3426,95
Салметерол + флутиказон Салтиказон® аэронатив ,305,60
Г + Б + Ф,, 50 + 320 + 9 мкг/сутки Гликопиррония бромид Сибри® ,52^92 4509,03
Будесонид + формотерол Симбикорт Турбухалер® 2,98,40
Г + Б + Ф2, 50 + 320 + 9 мкг/сутки Гликопиррония бромид Сибри® ,52^92 3940,36
Будесонид + формотерол Формисонид® натив ,729,20
Г + Б + Ф3, 50 + 320 + 9 мкг/сутки Гликопиррония бромид Сибри® ,52^92 3835,57
Будесонид + формотерол ДуоРесп Спиромакс ,642,74
86
* Согласно инструкции по применению препарата.
** С учетом 10% НДС и 10% средней оптовой надбавки 10%.
О ^
О X
X
ш
о
X
произведенных препаратов соответствует эффективности оригинальных препаратов, анализируемых в РКИ и сетевых метаанализах, по которым проводился анализ эффективности.
Далее для проведения фармакоэкономического моделирования был произведён расчёт стоимости консультативно-диагностической, реабилитационной медицин-
ской помошц и планового стационарного лечения, а также стоимость купирования осложнений ХОБЛ 2-4-й ст.
Структура медицинской помощи в зависимости от стадии ХОБЛ определялась с использованием Федеральных клинических рекомендаций по диагностике и лечению ХОБЛ [15]. Стоимость консультативно-диагностической помощи для всех пациентов с ХОБЛ вклю-
Таблица 3. Стоимость консультативно-диагностической, реабилитационной медицинской помощи и планового стационарного лечения, руб.
Вид затрат Стадия 2 (GOLD 2) Стадия 3 (GOLD 3) Стадия 4 (GOLD 4)
Затраты на консультативно-диагностическую помощь 1 832,10 1 832,10 1 832,10
Затраты на реабилитационное лечение - 10 216,00 10 216,00
Затраты на плановое стационарное лечение - - 19 539,00
Итого, 3 месяца 1 832,10 12 048,10 31 587,10
Таблица 4. Затраты в связи с развитием обострений или смертью пациентов
Вид затрат Стоимость, руб.
Общие затраты при нетяжелых обострениях 38 635,15
Общие затраты при тяжелых обострениях 95 370,00
Стоимость развития терминальной стадии ХОБЛ 4 935,60
чала амбулаторные посещения врача-пульмонолога. Предполагалось, что пациентам со стадиями 3 и 4 дополнительно требовалась медицинская реабилитация, согласно клиническим рекомендациям, для пациентов со стадией 4 ХОБЛ, учитывая наличие хронической сердечно-легочной недостаточности, - плановая госпитализация для терапии данного состояния, согласно соответствующей клинико-статистической группе (КСГ).
Расчет стоимости консультативно-диагностической помощи, реабилитационной медицинской помощи и планового стационарного лечения проводился на основании нормативов финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, приведенных в Постановлении Правительства РФ от 19 декабря 2016 г. № 1403 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год»3 и тарифного соглашения на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе обязательного медицинского страхования города Москвы на 2017 год4. Итоговые данные представлены в таблице 3.
Затраты на лечение осложнений ХОБЛ также оценивались на основании нормативов финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, приведенных в Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 г. и тарифного соглашения на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе обязательного медицинского страхования
3 Постановление Правительства РФ от 19 декабря 2016 г. .№ 14032 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год». Москва.
4 Тарифное соглашение на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе обязательного медицинского страхования города Москвы на 2017 год (г. Москва, 29 декабря 2016 г.) С изменениями и дополнениями от: 28 февраля 2017 г. URL: http:// www.mgfoms.ru/medicinskie-organizacii/tarifi.
города Москвы на 2017 г. При нетяжелых обострениях ХОБЛ требуется интенсификация базовой лекарственной терапии и оказание медицинской помощи в амбулаторном порядке. Таким образом, в случае развития нетяжелых обострений больные получали амбулаторную медицинскую помощь согласно стандарту первичной медико-санитарной помощи при обострении хронической обструктивной болезни легких [16].
Стоимость услуг в стандарте рассчитывали с учетом длительности госпитализации10 дней. Стандарта, регламентирующего порядок оказания медицинской помощи при тяжелых обострениях ХОБЛ, нами обнаружено не было, таким образом мы считали, что в случае развития тяжелых обострений больные получали стационарную медицинскую помощь согласно тарифу, установленному тарифным соглашением, по КСГ, с длительностью лечения 22 дня, с последующей реабилитацией.
Кроме этого, нами учитывались затраты на лечение пациентов в терминальном состоянии вследствие обострения или развития неотложного состояния при ХОБЛ. Поскольку стандарта оказания медицинской помощи в РФ при данных состояниях нет, для расчета стоимости затрат, связанных с терминальными состояниями и смертью пациента, была использована средняя стоимость согласно тарифному соглашению по КСГ наиболее частых причин смерти пациентов с ХОБЛ [1]. Затраты в связи с развитием обострений или смертью пациентов представлены в таблице 4.
Анализ влияния на бюджет
На основании полученных при моделировании данных мы провели анализ влияния на бюджет. Затраты рассчитывали по вышеописанной методике. Рассматривали текущее распределение пациентов по анализу данных реальной клинической практики на терапии нефиксированными комбинациями препаратов и перераспределение пациентов на прием Т + О. Данные для исходного распределения по долям выписки различных схем нефиксированной комбинированной терапии, количестве пациентов, получающих препараты для лечения ХОБЛ по льготному обеспечению для анализа влияния на бюджет, взяты из результатов опроса практикующих врачей исследования РгИМех, проведенного исследовательской группой Ipsos Сотсоп в 2016 г. [17] (табл. 5). В данном
87
Стратегия поддерживающей терапии ХОБЛ Доля назначений (%)
Тиотропия бромид + индакатерол (Т + И) 18,3
Салметерол + флутиказон + тиотропия бромид (С + Ф + Т) 24,7
Будесонид + формотерол + тиотропия бромид (Б + Ф + Т) 45,6
Гликопиррония бромид + индакатерол (Г + И) 8,0
Гликопиррония бромид + салметерол + флутиказон (Г + С + Ф) 0,6
Гликопиррония бромид + будесонид + формотерол (Г + Б + Ф) 2,8
<
СО О d
ш ц,
о о
S ш 2 х
л ц
<
о. о
88
* Comcon PrIndex Database. Spring 2016 PrIndex «Мониторинг назначений врачей»
фармакоэкономическом исследовании было сделано допущение, что доля, приходившаяся на определенную комбинацию оригинальных препаратов (согласно исследованию PrIndex), равномерно распределялась среди схем оригинальный препарат + оригинальный препарат, оригинальный препарат + дженерик и дже-нерик + дженерик. Например, на долю Спирива® + Онбрез® по данным исследования приходилось 18,3% всей выписки. В фармакоэкономическом исследовании делалось допущение, что на терапию схемой Спирива + Онбрез будет приходиться 50% от 18,3% (т. е. 9,15%) и на схему Тиотропиум Натив + Онбрез будет приходиться 50% от 18,3% (т. е. 9,15% от общего объема выписки нефиксированных комбинаций). При внедрении в практику Т + О все пациенты с ХОБЛ одномоментно переводились на данный препарат, что обосновано ролью комбинированных ДДБД в современных клинических рекомендациях: они являются более предпочтительными, чем различные комбинации монопрепаратов.
Расчеты проводились на 93 637 пациентов, определённых по результатам исследования Comcon PrIndex Database, Spring 2016 PrIndex «Мониторинг назначений врачей».
Анализ чувствительности
Проводился детерминистский однофакторный анализ чувствительности результата анализа к изменению цены исследуемых режимов терапии в пределах 10%: изменяли стоимость каждой схемы лекарственной терапии в пределах 10% при фиксированной стоимости других схем терапии. Выбор параметра для анализа чувствительности связан с равнозначной клинической эффективностью рассматриваемых стратегий лечения.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Анализ минимизации затрат
Среди всех проанализированных стратегий лечения использование стратегии Т + О у пациентов с ХОБЛ 2-4-й ст. требовало наименьших затрат на лекарственный препарат, то есть было наиболее экономически выгодным (табл. 6). Медиана экономии затрат непосредственно на лекарственный препарат в пользу стратегии Т + О составила 960,69 руб./мес. (размах 136,11 - 2207,36 руб./мес.), или 23,7% (размах 4,21 - 41,59%), по сравнению с остальными стратегиями терапииза аналогичный период лечения при назначении в соответствии с рекомендуемыми дозами.
CL
О
LQ _D
ш
X
ш
о ^
о
X
X
ш
о х
Таблица 6. Результаты анализа минимизации затрат
Стратегия терапии* Курсовая стоимость с учетом 10% НДС и оптовой надбавки 10% Экономия затрат (руб.) Экономия затрат (%)
Т + О, 5 + 5 мкг/сутки 3100,65 - -
Г + И2, 50 + 150 мкг/сутки 3236,76 136,11 4,21%
Г + С + Ф2, 50 + 50 + 500 мкг/сутки 3426,95 326,31 9,52%
Г + И1, 50 + 150 мкг/сутки 3447,68 347,03 10,07%
С + Ф + Т3, 50 + 500 + 5 мкг/сутки; 3652,73 552,08 15,11%
Т + И2, 5 + 150 мкг/сутки 3673,45 572,8 15,59%
Г + С + Ф1, 50 + 50 + 500 мкг/сутки 3822,67 722,02 18,89%
Г + Б + Ф3, 50 + 320 + 9 мкг/сутки 3835,57 734,92 19,16%
Г + Б + Ф2, 50+320 + 9 мкг/сутки 3940,36 839,71 21,31%
С + Ф + Т4, 50 + 500 + 5 мкг/сутки; 4048,44 947,8 23,41%
Б + Ф + Т6, 320 + 9 + 5 мкг/сутки 4061,34 960,69 23,65%
Стратегия терапии* Курсовая стоимость с учетом 10% НДС и оптовой надбавки 10% Экономия затрат (руб.) Экономия затрат (%)
Б + Ф + Т5, 320 + 9 + 5 мкг/сутки 4№6,№ №65,48 25,57%
Т + И1, 5 + 150 мкг/сутки 4246,65 И46,0, 26,99%
С + Ф + Т2, 50 + 500 + 5 мкг/сутки; 4295,66 И95,02 27,82%
Г + Б + Ф1, 50 + 320 + 9 мкг/сутки 4509,03 ,408,38 3^23%
С + Ф + Т1, 50 + 500 + 5 мкг/сутки; 462^65 №2^00 32,9,%
Б + Ф + Т3, 320 + 9 + 5 мкг/сутки 47Н02 №Ю,37 34,№%
Б + Ф + Т4, 320 + 9 + 5 мкг/сутки 4734,80 №34,№ 34,5Г/о
Б + Ф + Т2, 320 + 9 + 5 мкг/сутки 4739,33 №38,68 34,58%
Б + Ф + Т1, 320 + 9 + 5 мкг/сутки 5308,00 2207,36 4^59%
* Согласно инструкции по применению препарата.
89
Рис. 4. Показатель «затраты/эффективность» (руб. на улучшение ОФВ1 к 170 дню терапии) для сравниваемых стратегий терапии.
Стратегия Т + О характеризовалась наименьшим среди всех значением показателя «затраты/эффективность», составившим 125 502,40 руб. (рис. 4) в расчете на достижение 0,14 мл улучшения ОФВ1. Медиана для остальных стратегий составила 164 387,54 руб. Степень уменьшения показателя «затраты/эффективность» при использовании Т + О составила 23,65% по сравнению с другими стратегиями.
Таким образом, использование фиксированной комбинации Т + О приводит к снижению показателя «затраты/эффективность» и согласуется с результатами проведённых анализа минимизации затрат и влияния на бюджет, подтверждая экономическую целесообразность применения стратегии Т + О для поддерживающей терапии ХОБЛ 2 - 4-й ст. как наиболее затратно-эффективной.
Анализ прямых медицинских затрат
Результаты оценки сравнительной клинической эффективности показали, что анализируемые стратеги не отличались друг от друга по этому параметру. На основании этого затраты на консультативно-диагностическую, реабилитационную медицинскую помощь, плановое стационарное лечение и купирование осложнений для разных стратегий также не различались между собой как при краткосрочном (1 год), так и при долгосрочном (3 года) горизонтах моделирования.
Согласно полученным результатам, при горизонте моделирования 3 года наименьшими затратами характеризовалась стратегия Т + О (табл. 7). Медиана экономии прямых медицинских затрат в пользу Т + О составила 28 226,85 руб. (размах 3999,09 - 64 856,05руб.) или 11,0% (размах 1,56 - 25,26%).
Таблица 7. Суммарные затраты на терапию ХОБЛ 2-4 ст., при применении сравниваемых стратегий терапии при горизонте моделирования 3 года
Стратегия Вид и размер затрат (руб.)
препарат консультативно-диагностическая помощь реабилитация плановое лечение в стационаре лечение осложнений терминальная стадия всего
Т + О 9, Ю2,59 38 20^23 2, 284,07 70 630,07 35 Ш,69 4М,42 256 794,06
с + ф + т №5 792,28 38 20^23 2, 284,07 70 630,07 35 Ш,69 4,4,42 30, 483,75
С + Ф + Т2 ,26 2,43 38 20^23 2, 284,07 70 630,07 35 Ш,69 4,4,42 29, 905,78
С + Ф + Т3 Ю7 323,63 38 20^23 2, 284,07 70 630,07 35 Ш,69 4,4,42 273 0,5,И
С + Ф + Т4 И8 950,54 38 20^23 2, 284,07 70 630,07 35 Ш,69 4М,42 284 642,0,
Б + Ф + Т №5 958,64 38 20^23 2, 284,07 70 630,07 35 Ш,69 4,4,42 32, 650,И
Б + Ф + Т2 №9 250,08 38 20^23 2, 284,07 70 630,07 35 Ш,69 4,4,42 304 94^55
Б + Ф + Т3 №8 4,8,23 38 20^23 2, 284,07 70 630,07 35 Ш,69 4,4,42 304 Ю9,70
Б + Ф + Т4 №9 И6,90 38 20^23 2, 284,07 70 630,07 35 Ш,69 4,4,42 304 808,37
Б + Ф + Т5 ,22 408,34 38 20^23 2, 284,07 70 630,07 35 Ш,69 4М,42 288 0998
Б + Ф + Т6 И9 329,44 38 20^23 2, 284,07 70 630,07 35 Ш,69 4,4,42 285 020,9,
Т + И, ,24 774,32 38 20^23 2, 284,07 70 630,07 35 Ш,69 4,4,42 290 465,79
Т + И2 Ю7 932,58 38 20^23 2, 284,07 70 630,07 35 Ш,69 4,4,42 273 624,05
Г + И, Ю, 299,0, 38 20^23 2, 284,07 70 630,07 35 Ш,69 4,4,42 266 990,48
Г + И2 95 Ш,67 38 20^23 2, 284,07 70 630,07 35 №^69 4М,42 260 793,№
Г + С + Ф И2 3,6,97 38 20^23 2, 284,07 70 630,07 35 Ш,69 4,4,42 278 008,44
Г + С + Ф2 Ю0 690,07 38 20^23 2, 284,07 70 630,07 35 №^69 4,4,42 266 38^54
Г + Б + Ф, ,32 483,33 38 20^23 2, 284,07 70 630,07 35 Ш,69 4,4,42 298 ,74,80
Г + Б + Ф2 И5 774,77 38 20^23 2, 284,07 70 630,07 35 №^69 4,4,42 28, 466,25
Г + Б + Ф3 И2 695,87 38 20^23 2, 284,07 70 630,07 35 №^69 4М,42 278 387,34
90
о ^
о
X
X
ш
Рис. 5. Структура затрат на терапию ХОБЛ 2-4 ст. при применении сравниваемых стратегий терапии при горизонте моделирования 3 года.
о х
На рисунке 5 представлено распределение отдельных составляющих в структуре прямых затрат для каждой стратегии лечения (временной горизонт 3 года).
Анализ влияния на бюджет
Было сделано предположение о том, что при смене комбинированной терапии на Т + О согласно степени пенетрации рынка за 1, 2 и 3 года соответ-
Анализ влияния на бюджет на горизонте моделирования 1 год
Затраты (руб.) При исходном распределении 4 665 633 467,44
При переводе на Т + О 3 394 745 823,63
Экономия затрат при применении Т + О (руб.) 1 270 887 643,81
Уровень снижение затрат (%) 27,24%
Кол-во дополнительно пролеченных пациентов при применении Т + О 35 055
Анализ влияния на бюджет на горизонте моделирования 3 года
Затраты (руб.) При исходном распределении 13 996 900 402,31
При переводе на Т + О 10 184 237 470,89
Экономия затрат при применении Т + О (руб.) 3 812 662 931,42
% 27,24
Кол-во дополнительно пролеченных пациентов при применении Т + О 105 164
ственно получится достичь экономии бюджетных средств за счет сокращения расходов на лекарственные препараты, достаточного для прогрессивного увеличения количества пролеченных пациентов. При этом анализ влияния на бюджет проводился как с учётом затрат только на лекарственные препараты, т. к. и с учётом суммарных прямых затраты на консультативно-диагностическую помощь, купирование осложнений и затрат на терминальную стадию ХОБЛ (табл. 8).
Расчеты показывают, что при внедрении стратегии Т + О общая экономия затрат составит 27,24% в сравнении с исходными затратами. С учетом рассчитанной ранее с помощью марковского моделирования стоимости терапии Т + О в год - 36 254,32 руб./ пациента, полученная разница стоимости позволит обеспечить лекарственным препаратом Т + О дополнительно 35 055 пациентов за первый год и 105 164 пациента за 3 года.
Таким образом, внедрение стратегии Т + О в терапию пациентов с ХОБЛ приведет к оптимизации расходования средств бюджета здравоохранения.
АНАЛИЗ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ
Был проведен детерминистский однофакторный анализ чувствительности результата анализа к изменению цены исследуемых режимов терапии в пределах 10% (изменяли стоимость каждой схемы лекарственной терапии в пределах 10% при фиксированной стоимости других схем терапии). Результаты анализа чувствительности для стратегии Т + О показали, что при увеличении цены на препарат в пределах 10% применение данной стратегии остается целесообразным в сравнении с применением нефиксированных комбинаций, при снижении цены на оригинальный препарат отмечается увеличение разрыва по отношению к нефиксированным комбинациям. Таким образом, анализ чувствительности свидетельствует об устойчивости результатов исследования.
ВЫВОДЫ
1. Применение фиксированной комбинации тиотро-пия бромид + олодатерол в качестве поддерживающей терапии ХОБЛ 2-4 ст. является экономически целесообразным и предпочтительным по сравнению с другими препаратами для поддерживающей терапии ХОБЛ, включёнными в перечень ЖНВЛП.
2. Применение фиксированной комбинации тиотро-пия бромид + олодатерол приводит к снижению затрат на лекарственные препараты на 23,7% по сравнению с другими стратегиями поддерживающей терапии ХОБЛ 2-4 ст.
3. Применение фиксированной комбинации тиотро-пия бромид + олодатерол приводит к снижению показателя «затраты/эффективность» на 23,65% по сравнению с другими стратегиями поддерживающей терапии ХОБЛ 2-4-й ст.
4. Применение фиксированной комбинации тиотро-пия бромид + олодатерол приводит к снижению прямых затрат на оказание медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи гражданам на 27,24%, что позволяет дополнительно обеспечить лекарственным препаратом 35 055 пациентов с ХОБЛ 2-4-й ст. за 1 год.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании результатов проведённого нами кли-нико-экономического анализа фиксированную комбинацию тиотропия бромид + олодатерол можно рекомендовать для включения в стандарты медицинской помощи и списки лекарственных препаратов, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи гражданам.
Дополнительная информация
Конфликт интересов отсутствует. Финансирование: исследование выполнено при поддержке ООО «Берингер Ингельхайм». Статья поступила 20.03.2018 г.
91
<
со о
4
ш ц,
о о
5 ш 2 х
л ц
<
о. о
92
CL
О
LQ _0 Ш
X
Ш
О ^
О X
X
ш
о
X
ЛИТЕРАТУРА/REFERENCES
1. Vogelmeier, C. F., Criner, G. J., Martinez, F. J., Anzueto, A., Barnes, P. J., Bourbeau, J., et al. Global strategy for the diagnosis, management and prevention of chronic obstructive lung disease 2017 report. Respirology, 2017, 22(3), 575-601.
2. Информационный бюллетень ВОЗ № 135, январь 2015 г. URL: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs315/ru/. [WHO Newsletter № 135, January 2015 URL: http: //www.who.int/mediacentre/ factsheets/fs315/en/.]
3. Чучалин А. Г. Хроническая обструктивная болезнь легких. М: «Атмосфера». 2011; 230-453. [Chuchalin A. G. Chronic obstructive pulmonary disease. M: Atmosphere. 2011; 230-453 (In Russ.).]
4. Стародубов, В. И., Леонов, С. А., Вайсман, Д. Ш. Анализ основных тенденций изменения заболеваемости населения хроническими обструктивными болезнями легких и бронхоэктатической болезнью в Российской Федерации в 2005-2012 гг. Медицина, 2013; 1(4), 1-31. [Starodubov V. I., Leonov S. A., Vaisman D. Sh. Analysis of the main trends in the incidence of chronic obstructive pulmonary disease and bronchoectatic disease in the Russian Federation in 2005-2012. Medicine, 2013; 1 (4), 1-31 (In Russ.).]
5. Погудина Н. Л., Косолапов Е. Г., Коченков Ф. С., Караулов А. В., Бондаренко Н. Л., Блинов Д. В. Сравнительный анализ минимизации затрат и влияния на бюджет фиксированных комбинаций ингаляционных глюкокортикостероидов и длительно действующих бета-агонистов для лечения астмы. Фармакоэкономика. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. 2017;10(2):12-21. DOI: 10.17749/2070-4909.2017.10.2.012-021. [Pogudina N. L., Kosolapov E. G., Kochenkov F. S., Karaulov A. V., Bondarenko N. L., Blinov D. V. Comparative cost-minimization and budget-impact analysis of fixed-dose inhaled corticosteroid / long-acting betaagonist combinations in the treatment of asthma. Pharmacoeconomics. Modern pharmacoeconomics and pharmaco-epidemiology. 2017; 10(2):12-21. (In Russ.). DOI: 10.17749/20704909.2017.10.2.012-021.]
6. Косолапов Е. Г., Коченков Ф. С., Погудина Н. Л., Блинов Д. В. Клинико-экономический анализ применения комбинированного препарата вилантерол + умеклидиния бромид для терапии хронической обструктивной болезни легких тяжелого и крайне тяжелого течения по сравнению с монотерапией препаратом тиотропия бромид. Фармакоэкономика. Современная фар-макоэкономика и фармакоэпидемиология. 2017; 10(2): 31-40. DOI: 10.17749/2070-4909.2017.10.2.031-040. [Kosolapov E. G., Kochenkov F. S., Pogudina N. L., Blinov D. V. Cost-effectiveness of vilanerol / umeclidinium versus tiotropium in severe and very severe copd. Pharmacoeconomics. Modern pharmacoeconomics and pharmacoepidemiology. 2017; 10(2): 31-40. (In Russ.) DOI: 10.17749/2070-4909.2017.10.2.031-040.]
7. Buhl R., Maltais F., Abrahams R.^^. Tiotropium and olodaterol fixed-dose combination versus mono-components in COPD (GOLD 2-4). Eur Respir J 2015; 45: 869-871.
8. van Boven, J. F., Kocks, J. W., & Postma, M. J. Cost-effectiveness and budget impact of the fixed-dose dual bronchodilator combination tiotropium-olodaterol for patients with COPD in the netherlands. International journal of chronic obstructive pulmonary disease, 2016; 11, 2191.
9. Косолапов Е. Г., Коченков Ф. С., Погудина Н. Л., Блинов Д. В., Бондаренко Н. Л., Караулов А. В. Минимизация стоимости применения комбинированных лекарственных препаратов виланте-рол + умеклидиния бромид и олодатерол + тиотропия бромид для базовой поддерживающей терапии хронической обструктивной болезни легких тяжелого и крайне тяжелого течения. Фармако-экономика. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемио-логия. 2017; 10(2): 22-30. DOI: 10.17749/2070-4909.2017.10.2.022030. [Kosolapov E. G., Kochenkov F. S., Pogudina N. L., Blinov D. V., Bondarenko N. L., Karaulov A. V. Cost-minimization of vilanterol/ umeclidinium versus olodaterol/tiotropium in the basic therapy of severe and very severe copd. Pharmacoeconomics. Modern pharmaco-economics and pharmacoepidemiology. 2017; 10(2): 22-30. (In Russ.) DOI: 10.17749/2070-4909.2017.10.2.022-030.]
10. Nuria Gonzalez-Rojas. Network meta-analysis for tiotropium + olodaterol fixed dose combination in chronic obstructive pulmonary disease (COPD): Comparison with triple therapy. Final report. 20 Nov. 2015; 1-16. Records Boehringer Ingelheim AG & Ko KG.
11. IsmailaA. S. et al. Comparative efficacy of long-acting muscarinic antagonist monotherapies in COPD: a systematic review and network meta-analysis.International journal of chronic obstructive pulmonary disease. 2015; 10: 2495.
12. Disse B., Becker K. Once-daily long-acting beta-agonists for chronic obstructive pulmonary disease: an indirect comparison of olodaterol and indacaterol. International Journal of COPD. 2014; 9: 813-824.
13. Sullivan S. D., Mauskopf J. A., Augustovski F. et al. Principles of good practice for budget impact analysis II: Report of the ISPOR Task Force on Good Research Practices - Budget Impact Analysis. Value Health. 2014; 17: 5-14.
14. Technical Report «Cost-effectiveness model for tiotropium + olodaterol FDC».Amaris. Final report. Version 2.3, June 3, 2015; 1-16. Records Boehringer Ingelheim AG & Ko KG.
15. Чучалин, А. Г., Айсанов, З. Р., и др. Федеральные клинические рекомендации по диагностике и лечению хронической об-структивной болезни легких. Пульмонология, 2014; 3, 15-54. [Chuchalin A. G., Aisanov Z. R., et al. Federal clinical guidelines for the diagnosis and treatment of chronic obstructive pulmonary disease. Pulmonology. 2014; 3: 15-54. (In Russ.).]
16. Приказ МЗ РФ от 20 декабря 2012 г. № 1214н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при обострении хронической обструктивной болезни легких». [Order of the Ministry of Health of the Russian Federation of December 20, 2012 № 1214н «On the approval of the standard of primary health care in the exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease». (In Russ.).]
17. Comcon Prindex Database. Spring 2016 PrIndex «Мониторинг назначений врачей». Данные Boehringer Ingelheim AG & Ko KG. [Comcon Prindex Database. Spring 2016 PrIndex «Monitoring appointments of doctors». Data of Boehringer Ingelheim AG & Ko KG.]
Сведения об авторах
Недогода Сергей Владимирович
заведующий кафедрой терапии и эндокринологии факультета усовершенствования врачей Волгоградского государственного медицинского университета, д-р мед. наук, профессор
Барыкина Ирина Николаевна
доцент кафедры терапии и эндокринологии факультета усовершенствования врачей Волгоградского государственного медицинского университета, канд. мед. наук
Саласюк Алла Сергеевна
ассистент кафедры терапии и эндокринологии факультета усовершенствования врачей Волгоградского государственного медицинского университета, канд. мед. наук
Смирнова Виктория Олеговна
аспирант кафедры терапии и эндокринологии факультета усовершенствования врачей Волгоградского государственного медицинского университета
Попова Екатерина Андреевна
аспирант кафедры терапии и эндокринологии факультета усовершенствования врачей Волгоградского государственного медицинского университета
Журавлева Марина Владимировна
главный внештатный специалист клинический фармаколог Департамента здравоохранения города Москвы, заместитель директора центра клинической фармакологии Научного центра экспертизы средств медицинского применения Минздрава России, д-р мед. наук, профессор
Адрес для переписки:
Циолковского ул., д.1, Волгоград 400001, Российская Федерация Тел.: +7 (8442) 974-251 E-mail: [email protected]
Autors:
Nedogoda Sergei Vladimirovich
Head of Therapy and Endocrinology Faculty of Advanced Medical Studies, Volgograd State Medical University, MD, Professor
Barykina Irina Nikolaevna
Docent of therapy and endocrinology Faculty of Advanced Medical, Volgograd State Medical University, PhD
Salasyuk Alla Sergeevna
Assistant chair of therapy and endocrinology Faculty of Advanced Medical, Volgograd State Medical University, PhD
Smirnova Viktoriya Olegovna
Graduate student of chair of therapy and endocrinology Faculty of Advanced Medical, Volgograd State Medical University
Popova Ekaterina Andreevna
Graduate student of chair of therapy and endocrinology Faculty of Advanced Medical, Volgograd State Medical University
Zhuravleva Marina Vladimirovna
Chief supernumerary clinical pharmacologist, Department of Health of Moscow, Deputy Director of the Center for Clinical Pharmacology, Scientific Center for Expertise of Medical Applications of the Ministry of Health of Russia, PhD, Professor
Address for correspondence:
Tsiolkovsky st., 1, Volgograd 400001, Russian Federation Tel.: +7 (8442) 974-251 E-mail: [email protected]
93
