CC BY
12
стране, где численность сельского населения достигает 27%, а средняя заработная плата на селе — примерно 43% городской11, повышение занятости, улучшение социально-культурных и бытовых условий сельской жизни, рост уровня доходов и сокращение их дифференциации на селе и в городе являются важнейшими государственными задачами. В настоящее время их нельзя считать решенными.
Структурные преобразования в аграрном секторе привели к определенным положительным сдвигам, но в целом не позволили к настоящему времени сформировать эффективное и конкурентоспособное сельскохозяйственное производство. Достижение этой цели является важнейшим фактором экономической, а в конечном счете — национальной безопасности России.
Литература и примечания
1. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи представлены на www.gks.ru.
2. В статье при отсутствии специальных ссылок используются официальные данные Росстата и рассчитанные автором на их основе показатели (статистические сборники «Россия в цифрах», «Россия», «Россия и страны мира» 2007, 2008. — М., Росстат. материалы на www.gks.ru)
3. Рассчитано на основе данных о группировке ферм США по формам организации, представленной в статье: Узун В. Аграрные реформы в России: мифы и реальность. Вопросы экономики. 2008. № 10. С. 147.
4. Там же.
5. Лерман Ц. Десять лет земельных реформ: какие уроки Россия может извлечь из мирового опыта. Вопросы экономики. 2001. № 8. С. 106.
6. Узун В. Аграрные реформы в России: мифы и реальность. Указ. ранее. С. 146.
7. Лерман Ц. Десять лет земельных реформ: какие уроки Россия может извлечь из мирового опыта. Вопросы экономики. 2001. № 8. С. 109.
8. Побробнее об этом в монографии: Гайдар Е. Гибель империи. Уроки для современной России. М.: РОС-СПЭН, 2006.
9. Никитин А. Еда дороже денег. Итоги. 2007. 21 апреля.
10. Газетами 11.04.2008.
11. Басалаева Е. Проблемы формирования конкурентоспособного сельского хозяйства. Вопросы экономики. № 9. 2006. С. 50.
Факторы воспроизводственного развития
региональной экономики
Суслов Д.А.'
The factors of reproduction in development of regional economy we analyze in this article.
В рамках использования располагаемого дохода всех институциональных единиц-резидентов региональной экономики осуществляются расходы на конечное потребление государственного управления, домашних хозяйств и обслуживающих их некоммерческих организаций, а также валовое сбережение, являющееся основой соответствующего накопления основного капитала.
Объём фактического конечного потребления домашних хозяйств определяется денежными доходами и соответствующими расходами населения, а также в натуральной форме, социальными трансфертами и поступлениями продуктов питания от личного подсобного хозяйства и в виде подарков.
Итоговое конечное потребление домашних хозяйств на территории субъектов Российской Федерации в 2005г. составило 11472,3 млрд руб., в том числе с долей Центрального федерального округа 35,4% (при 26,2% численности населения), Приволжского 17% (21,4%), Сибирского 11,9% (13,8%), Южного 11,4% (16%), Северо-Западного 10,1% (9,5%), Уральского 9,4% (8,%), Дальневосточного 4,9% (при 4,6% численности населения) .
Существенно колеблется по макрорегионам соотношение конечного потребления домашних хозяйств с произведенным валовым региональным продуктом. В Южном федеральном округе оно составляет 100,5%, что обусловлено, с одной стороны, низкими объёмами ВРП, с
Начальник кафедры налогового контроля и проверок финансово-хозяйственной деятельности АЭБ МВД России.
другой стороны — существенными дотациями из федерального бюджета, а также значительными поступлениями продуктов питания в натуральной форме от личного подсобного хозяйства и в виде подарков.
По большинству макрорегионов это соотношение колеблется от 63,4% в СЗФО и 65,9% в ЦФО до 67,7% в ДФО, 69,3% в ПрФО и СФО. Принципиально иная ситуация наблюдается по Уральскому федеральному округу, в котором отношение конечного потребления домашних хозяйств к валовому региональному продукту составляет всего лишь 34,6% в связи с ярко выраженным донорским характером этого макрорегиона.
Исследование факторов формирования конечного потребления домашних хозяйств (В, млн руб.) свидетельствует о том, что ими, прежде всего, являются валовой региональный продукт (У, млн руб.), а также натуральные поступления как социальных трансфертов (С, млн руб.), так и комплексных, включая продукты питания (Р, млн руб.), о чём наглядно свидетельствуют соответствующие регрессионные модели и итоги их использования в табл. 1: В = 93825 + 0,6009У;
Я = 0,929; D = 0,863; F = 31,5
В = -572583 + 9,112С;
Я = 0,984; D = 0,968; F = 150
В = -635741 + 7,1249Р;
Я = 0,969; D = 0,938; F = 75,3
Таблица 1
Взаимосвязь конечного потребления домашних хозяйств (ПДХ) с валовым региональным продуктом и социальными трансфертами в натуральной форме
в 2005г.
Округа Взаимосвязь потребления домашних хозяйств с ВРП Взаимосвязь потребления домашних хозяйств с социальными трансфертами
факт. ВРП, млрд руб. ПДХ, млрд руб. факт. ПДХ к расч., % Факт соц. трансф, млрд руб. ПДХ, млрд руб. факт. ПДХ к расч, %
факт. расч. факт. расч.
ЦФО 6157,3 3793,7 4059,9 93,4 496,2 3793,7 3948,5 96,1
СзФО 1819,2 1187 1153,6 102,9 210,5 1187 1345,5 88,2
ЮФО 1298,8 874,3 1305,2 67,0 168,6 874,3 963,4 90,8
ПрФО 2817,9 1787,1 1952 91,6 280,5 1787,1 1982,9 90,1
УФО 3106,4 1960,4 1075,2 182,3 181,2 1960,4 1078,7 181,7
СФО 1970,8 1278,1 1365,4 93,6 244,3 1278,1 1653,4 77,3
ДФО 829,7 592,4 561,3 105,5 117,7 592,4 500,2 118,4
Авторские расчеты по данным Росстата [1-3]
Судя по взаимосвязанным характеристикам корреляции и детерминации, во всех случаях наблюдается высокая теснота связи. Коэффициенты регрессии в полученных функциях свидетельствуют об удельной отдаче единицы различных факторов. Так, с увеличением валового регионального продукта на один рубль конечное потребление домашних хозяйств прирастает на 0,601 руб., что практически отражает их удельный вес в ВРП.
Кроме того, сравнение между собой параметров второй и третьей моделей позволяет сделать вывод о том, что большее влияние на потребление домашних хозяйств оказывают социальные трансферты в рамках индивидуальных нерыночных услуг образования, здравоохране-
ния и др., осуществляемых за счёт государства и некоммерческих организаций, передаваемых домашним хозяйствам в натуральной форме.
О значимости натуральных поступлений в системе конечного потребления домашних хозяйств свидетельствуют расчёты коэффициентов эластичности: с увеличением валового регионального продукта на 1% по первой модели ПДХ возрастает на 0,903%, тогда как по другим моделям наблюдается ультраэластичная связь с соответствующими коэффициентами 1,349% и 1,388%.
Важной информацией является сопоставление в рамках использования лучших регрессионных моделей фактических и расчётных характеристик конечного
потребления домашних хозяйств по федеральным округам РФ за 2005г. Меньшее соотношение наблюдается по Южному федеральному округу вследствие соответствующих объёмов валового регионального продукта, значительных безвозмездных поступлений из центра. По модели с ВРП минимальное соотношение наблюдается по Уральскому федеральному округу, который является главным налогоплательщиком в РФ (1523 млрд руб. налогов, сборов и иных обязательных платежей при 1223,9 млрд руб. по ЦФО и 4627,2 млрд руб. в целом по Российской Федерации).
Наряду с расходами на конечное потребление домашних хозяйств и государственное управление другим важным структурным элементом валового регионального продукта является накопление основного капитала, включающего реконструкцию и увеличение основных фондов с учётом затрат на улучшение произведенных и непроизведенных материальных активов.
В 2005г. валовое накопление основного капитала субъектов Российской Федерации составило 3783,2 млрд руб., в том числе с долей в ранжированном ряду Центрального федерального округа — 27,1%, Уральского — 16,6%, Приволжского — 16,4%, Северо-Западного 13,5%, Сибирского — 9,6%, Южного — 9,2%, Дальневосточного — 7,5%.
О зависимости валового накопления основного капитала (О, млн руб.) от валового регионального продукта (У, млн руб.)
по федеральным округам РФ за 2005 г. свидетельствуют параметры лучшей, среди ряда возможных, регрессионной модели:
О = 182151 + 0,1393У;
Я = 0,977; D = 0,954; F = 104
Полученная модель, судя по высоким характеристикам коэффициентов корреляции и детерминации, а также критерия Фишера, отлично аппроксимирует реальную действительность. Как видно из коэффициента регрессии, в расчёте на каждый рубль валового регионального продукта соответствующее накопление основного капитала составляет 13,93 коп., а коэффициент эластичности свидетельствует о том, что при изменении фактори-ального признака на 1% результативный увеличивается на 0,663%.
Сопоставление фактических и расчи-танных на основе регрессионной модели характеристик валового накопления основного капитала позволяет выявить уровень использования имеющихся возможностей по федеральным округам РФ (табл. 2).
Судя по полученным данным, имеющийся потенциал инвестиционного накопления существенно разнится по макрорегионам России. Лучше использовали свои возможности регионы Северо-Западного округа (на 117,2%), а также Приволжского и Уральского. Близость расчётных и фактических показателей по Центральному, Дальневосточному и Южному федеральным округам свидетельствует об их примерном паритете.
Таблица 2
Взаимосвязь валового накопления основного капитала с валовым региональным продуктом в 2005г.
Округа Факт. ВРП. млрд руб. Факт. накопл. осн. кап., млрд руб. Расчет накопл. осн. кап., млрд руб. Факт. накопл. к расчету, % Накопл. к пот-ребл. дом. хоз., %
ЦФО 6157,3 1024,3 1039,9 98,5 25,2
СзФО 1819,2 510,6 435,6 117,2 44,3
ЮФО 1298,8 348,6 363,1 96,0 26,7
ПрФО 2817,9 621,3 574,7 108,1 31,8
УФО 3106,4 629,4 614,9 102,4 58,5
СФО 1970,8 362,0 456,7 79,3 26,5
ДФО 829,7 287,1 297,7 96,4 51,1
(О
О!
О) О О
сч
о о о о.
со
н о
0
1
о я с о
п ф
ю
>5
о *
о ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф 13
я <
I I-
О ф
со
Авторские расчеты по данным Росстата [1-3]
(О
Ol
Z
О)
о о сч
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о
ш у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
S I
н
о ф
со
Вместе с тем, в Сибирском макрорегионе имеющиеся инвестиционные возможности использованы только на 79,3%, в итоге фактическое накопление в основной капитал здесь ниже расчётного на 94,7 млрд руб.
Инвестиции в основной капитал как долговременные капитальные вложения в материально-техническую базу (прежде всего, исходящие из валового накопления основного капитала) и текущие денежные средства в форме финансового обеспечения (в большей мере формирующиеся в рамках расходов на конечное потребление домашних хозяйств) в реальной практике функционируют совместно, во многом определяя результаты воспроизводственного развития региональной экономики, о чём свидетельствует корреляционно-регрессионное моделирование.
Судя по высоким коэффициентам корреляции, приближающимся к единице, финансовое обеспечение федеральных округов во многом определяется конечным потреблением домашних хозяйств, а собственные инвестиции в основной капитал прежде всего зависят от соответствующего валового накопления.
Расчёты на основании полученных регрессионных моделей свидетельствуют о том, что в разрезе федеральных округов РФ наблюдаются различные закономерности трансформаций собственных инвестиций и финансового потенциала. Если первые, по мере роста валового накопления, увеличиваются прямо пропорционально, в рамках линейной функции, то вторые — с существенным возрастанием, в зависимости от потребления домашних хозяйств.
Сравнение полярных макрорегионов по результативным признакам в процентах к средним (по округам) показателям свидетельствует о том, что в выровненных на основании уравнений регрессии, рядах различия между Центральным и Дальневосточным федеральными округами по финансовому обеспечению составляют 10,2 раза, тогда как по инвестициям в основной капитал — 3,54 раза.
Сопоставление фактических и расчётных характеристик исследуемых взаимосвязанных показателей в разрезе федеральных округов Российской Федерации позволяет сделать ряд важных выводов и выявить определённые закономерности.
С позиций формирования финансового обеспечения лучше всего используют свои возможности, определяемые конечным потреблением домашних хо-
зяйств, Уральский федеральный округ (на 140,2%) и Северо-Западный (на 109%). Другие макрорегионы имеют существенные резервы роста, особенно Южный — в размере 24,2% и Дальневосточный — на уровне 23,4%.
В рамках финансирования материально-технической базы большее превышение фактических вложений в основной капитал по сравнению с расчётными характеристиками, наблюдается в Сибирском, Северо-Западном и Приволжском федеральных округах (на 10,8—4,8%), тогда, как в Дальневосточном и Южном округах имеющиеся потенциальные возможности используются лишь на 89,7% и 87,5%.
В итоге по федеральным округам Российской Федерации за 2005г. инвестиции в основной капитал являются максимальными в ЦФО (896,2 млрд руб.), а также в УФО и ПрФО (591,3 и 573,9 млрд руб.) при минимальных значениях в Дальневосточном округе (234,1 млрд руб.), Южном и Сибирском (308,9 и 336,1 млрд руб.).
По существу, коррелируют с этими характеристиками параметры финансового обеспечения макрорегионов, в ранжированном ряду колеблющиеся от 16 023 млрд руб. в ЦФО, 4 664,3 млрд руб. в ПрФО и 3 307,4 млрд руб. в УФО до 2 770,8-2 877,4 млрд руб. в СЗФО и СФО, 2 127,9 млрд руб. в ЮФО и 1 234,5 млрд руб. в ДФО.
В свою очередь, капитальные вложения (Х — инвестиции в основной капитал, млрд руб.) и денежные средства соответствующего финансового обеспечения (2, млрд руб.) являются главными факторными движителями формирования отчётного валового регионального продукта за 2005 г. (У, млрд руб.):
У = —339062 + 0,1562 + 4,473Х;
Я = 0,99; D = 0,981; F = 101
Очень высокий коэффициент корреляции, приближающийся к единице, свидетельствует о практически детерминированной связи результата с анализируемыми факторами. При этом с улучшением финансового обеспечения на один рубль валовой региональный продукт возрастает на 0,156 руб., а коэффициент инвестот-дачи равен 4,473 руб./руб.
Об отдаче инвестиций, по сравнению с финансовым обеспечением, свидетельствует сопоставление коэффициентов регрессии, которое характеризует взаимозаменяемость инвестиций в основной ка-
питал финансовым обеспечением с позиций влияния на валовой региональный продукт федеральных округов Российской Федерации (28,7 руб./руб.).
О взаимосвязи инвестиций и финансового обеспечения, совместном их влия-
нии на конечные результаты региональной экономики, соотношении этих факторов, а также уровнях использования имеющихся возможностей по макрорегионам РФ свидетельствуют данные таблицы 3.
Таблица 3
Зависимость валового регионального продукта от финансового обеспечения и инвестиций в основной капитал по федеральным округам РФ в 2005г.
Округа Факт. ВРП, млрд руб. Финансовое обеспечение, млрд руб. Инвестиции всего, млрд руб. Расчетный ВРП, млрд руб. Структура факторов, % Факт ВРП, к расч., %
фин. пот. инвест
ЦФО 6157,3 16023 896,2 6169,3 38,4 61,6 99,8
СзФО 1819,2 2770,8 465,4 2174,8 17,2 82,8 83,6
ЮФО 1298,8 2127,9 308,9 1374,7 19,4 80,6 94,5
ПрФО 2817,9 4664,3 573,9 2955,6 22,1 77,9 95,3
УФО 3106,4 3307,4 591,3 2821,9 16,3 83,7 110,1
СФО 1970,8 2877,4 336,1 1613,1 23,0 77,0 122,2
ДФО 829,7 1234,5 234,1 900,8 15,5 84,5 92,1
Авторские расчеты по данным Росстата [1-3]
С позиций влияния финансового обеспечения и совокупных инвестиций (с учётом федеральных) расчётные характеристики в рамках использования регрессионной модели валового регионального продукта колеблются от 6169,3 млрд руб. в Центральном федеральном округе до 900,8 млрд руб. — в Дальневосточном, то есть полярная асимметрия составляет 6,8 раз.
Отношение фактических уровней ВРП к расчётным, свидетельствующим о возможных результатах, исходя из имею-
щихся, с учётом их размеров, факторов (при прочих равных условиях), позволяет оценить эффективность функционирования региональных экономик.
Характеристики превышения факта, по сравнению с расчётом (свыше 100%), иллюстрируют уровни высокой эффективности, которые присущи Сибирскому и Уральскому федеральным округам, тогда как в Северо-Западном, Дальневосточном, Южном и Приволжском макрорегионах имеются значительные резервы воспроизводственного развития.
