CC BY
69
DOI: 10.24412/2309-6139-2021-11098
В.В. Дербенева - к.э.н., доцент кафедры финансового и налогового менеджмента, Уральский федеральный университет им.первого Президента России Б.Н. Ельцина; Институт экономики УрО РАН, derbeneva_v@bk.ru,
V.V. Derbeneva - Candidate of Economic Sciences, associate professor of the Department of Financial and Tax Management of the Ural Federal University named after the First President of Russia B.N. Yeltsin, Yekaterinburg, Russia; Senior Researcher, Institute of Economics, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences.
ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ ИНИЦИАТИВНОГО БЮДЖЕТИРОВАНИЯ В РОССИИ5 FACTORS OF DEVELOPMENT OF INITIATIVE BUDGETING IN RUSSIA
Аннотация. Инициативное бюджетирование как форма гражданского участия становится все более популярным инструментом вовлечения населения в процесс принятия бюджетных решений на местном уровне. Несмотря на растущую востребованность со стороны населения, развитие инициативного бюджетирования в регионах происходит крайне неравномерно. Целью данной статьи является определение факторов, влияющих на развитие инициативного бюджетирования. Для выявления данных факторов в статье использован пространственный подход к рассмотрению гражданского участия в бюджетных вопросах, используемый в категориях статических и динамических пространств. В результате исследования сдерживающими факторами в развитии инициативного бюджетирования выявлены такие статические пространства гражданского участия как ограниченный выбор направлений проектов, а также отсутствие выбора в использовании инструментов участия граждан в регионах со слабым развитием инициативного бюджетирования. К динамическим пространствам, способствующим расширению возможностей граждан, а, следовательно, развитию инициативного бюджетирования, отнесена свобода региональных органов власти в определении формата гражданского участия и типологии реализации проектов, а также многообразие инструментов гражданского участия. Данный подход к рассмотрению факторов развития инициативного бюджетирования позволит скорректировать политику местных органов власти, направив ее на расширение свободы выбора и вариативности гражданского участия в инициативном бюджетировании.
Abstract. Initiative budgeting as a form of civic participation is becoming an increasingly popular tool for involving the population in the process of making budgetary decisions at the local level. Despite the growing demand from the population, the development of initiative budgeting in the regions is very uneven. The purpose of this article is to determine the factors influencing the development of initiative budgeting. To identify these factors, the article uses a spatial approach to the consideration of civic participation in budget issues, used in the categories of static and dynamic spaces. As a result of the study, such static spaces of civic participation as a limited choice of project areas, as well as the lack of choice in the use of instruments of citizen participation in regions with weak development of initiative budgeting were identified as constraining factors in the development of initiative budgeting. The freedom of regional authorities in determining the format of civic participation and typology of projects implementation, as well as the diversity of instruments of civic participation are attributed to the dynamic spaces, contributing to the expansion of opportunities for citizens, and, consequently, to the development of initiative budgeting. This approach to consideration of the factors of development of initiative budgeting will allow to adjust the policy of local authorities, directing it to the expansion of freedom of choice and variability of civic participation in initiative budgeting.
Ключевые слова: инициативное бюджетирование, партисипаторное бюджетирование, гражданское участие, бюджетный процесс, статические пространства участия, динамические пространства участия.
Keywords: initiative budgeting, participatory budgeting, civic participation, budget process, static participation spaces, dynamic participation spaces.
Введение
В зарубежных странах введение принципов партисипаторного бюджетирования изначально рассматривалось в качестве инструмента сокращения бедности и потенциального инструмента социально - экономического развития. Идея развития, управляемого сообществами, заключалась в том, что граждане сами выбирали направления расходования части бюджетных средств. Таким образом, нехватка личных ресурсов компенсировалась получением дополнительных общественных благ, в которых бедные испытывали потребность (Saguin, 2018). В России введение принципов партисипаторного бюджетирования имело совершенно иные корни. Прежде всего, введение данных принципов рассматривалось как непременное условие построения демократического общества [1]. В Концепции повышения эффективности бюджетных расходов в 2019-2024 гг. инициа-
Публикация подготовлена в соответствии с Планом НИР ФГБУН Института экономики УрО РАН на 2020- 2022 гг.
тивное бюджетирование (ИБ)6 рассматривается как одно из направлений повышения открытости бюджетного процесса, а также повышения эффективности бюджетных расходов7.
Несмотря на достаточно давнюю историю (пилотные практики ИБ были запущены еще в 2004 году), развитие инициативного бюджетирования в регионах происходит крайне неравномерно. Так, например, если в Башкортостане совокупный объем финансирования проектов ИБ в 2020 году составляет около 1,5 млрд руб. в год8, в Красноярском крае совокупная стоимость проектов была определена в 180 млн руб.9, в Свердловской области - 10 млн руб10. Результаты тематических запросов регионов Центром инициативного бюджетирования НИФИ показывают, что наибольшие сложности региональные власти видят в вовлечении граждан и организаций в процесс принятия бюджетных решений, а также привлечение граждан к контролю результативности бюджетных расходов и контролю качества проектов, реализуемых в рамках инициативного бюджетирования. Основную причину неравномерного распространения практик ИБ связывают с недостаточной информированностью граждан о данном инструменте [2]. Неразвитая информационная поддержка инициативного бюджетирования в субъектах РФ и муниципальных образованиях упоминается также в Концепции повышения эффективности бюджетных расходов в 2019-2024 гг. Полагаем, что истинные причины неравномерности развития инициативного бюджетирования требуют более глубокого рассмотрения.
Обзор литературы
Анализ отечественной литературы показывает, что существует недостаток осмысления места инициативного бюджетирования в системе отношений государства и общества, что препятствует выявлению истинных причин неравномерного развития ИБ в российских регионах.
Методическое обобщение и систематизация программ и практик инициативного бюджетирования проводится сотрудниками центра инициативного бюджетирования НИФИ Минфина РФ, в работах которых подчеркивается уникальный опыт российской практики, проявляющийся в многообразии типологий проектов и организационных формах сопровождения ИБ [3, 4]. Центр инициативного бюджетирования НИФИ Минфина является информационным пулом, в котором консолидируются результаты опросов и анкетирования субъектов РФ, а также количественные показатели развития практик инициативного бюджетирования. Однако, несмотря на широкий диапазон информации, которая находится в распоряжении НИФИ, центром проводится только мониторинг и практический анализ развития ИБ, при этом выявленные тенденции не подвергаются научному осмыслению.
В ряде других работ описываются экономические и социальные эффекты, которые достигаются благодаря вовлечению граждан в принятие бюджетных решений. К первой группе эффектов отнесены повышение эффективности расходования бюджетных средств, приоретизация проблем местного значения, привлечение дополнительных финансовых ресурсов в бюджетную систему и даже повышение инвестиционной привлекательности региона. К социальным эффектам исследователи относят повышение гражданской ответственности, рост удовлетворенности граждан качеством жизни и др. [5]. Однако, большинство исследований направлено на описание особенностей практик инициативного бюджетирования в различных регионах [6, 7].
Таким образом, массив научной литературы достаточно полно освещает многообразие и особенности применяемых практик ИБ в различных регионах, а также выделяет особенности применения тех или иных инструментов участия [8, 9]. При этом в стороне остаются причины неравномерного развития инициативного бюджетирования в регионах России.
Методология
Целью данной статьи является выявление некоторых факторов неравномерного развития инициативного бюджетирования в российских регионах с точки зрения статических и динамических пространств гражданского участия. Для выявления факторов развития инициативного бюджетирования и причин его неравномерного распространения в регионах обратимся к подходу в изучении гражданского участия, который был предложен M. Холдо. В своем исследовании автор предлагает структуру, в соответствии с которой он исследует динамические и статические пространства гражданского бюджетного участия [10]. Рассуждение в пространственных категориях является не новым среди исследователей партисипаторного бюджетирования. В данном контексте воспользуемся определением пространства Дж. Гавента, который предлагает рассматривать пространства для участия (The spaces for participation) как определенные возможности и каналы, посредством которых граждане могут оказывать воздействие на проводимую политику властей, участвовать в обсуждении и принятии решений по интересующим их вопросам [11].
В соответствии со структурой гражданского участия Хондо, в динамических пространствах границы участия постоянно обсуждаются заинтересованными сторонами (граждане и местные власти), которые изучают новые способы сотрудничества, поскольку они приходят к пониманию интересов и намерений друг друга. Кор-
6 В российской практике партисипаторное бюджетирование закрепилось в понятии «инициативное бюджетирование»
7 Концепция повышения эффективности бюджетных расходов в 2019 - 2024 годах. р
8Официальный сайт института стратегических исследовваний республики Башкортостан , 28.05.2020г. https://strategy.bashkortostan.ru/presscenter/news/281672/ https://minfm.bashkortostan.ru/projects/71/
9 Сайт программы поддержки местных инициатив Красноярского края, 10.10 2020.URL: http://ppmi24.ru/page/short_info
10:Инвестиционный портал города Екатеринбурга. URL: http://xn--b1aghcfuygjm.xn--80acgfbsl1azdqr.xn--p1ai/investitsionnye-proekty/20916
нуолл и Коэльо предполагают, что динамические пространства могут расширяться по мере взаимодействия участников, а также их предпочтений и интересов [12]. В статических пространствах, напротив, границы заранее определены и налагаются на участников, которые могут либо принять, либо отклонить их. В результате делается вывод о том, что динамические пространства расширяют возможности граждан, в отличие от статических. Следовательно, чем больше динамических пространств в сфере гражданского участия, тем активнее население включается в управленческие вопросы.
В настоящей статье сделано предположение, что препятствием к развитию инициативного бюджетирования в ряде регионов России может являться наличие жестких статических пространств. В ходе исследования решен ряд последовательных задач. Во-первых, на основе опыта внедрения практик ИБ в нескольких регионах определены значимые факторы статических и динамических пространств в инициативном бюджетировании, а также определено, какие из этих факторов являются сдерживающими в развитии ИБ.
Информационной базой исследования явились отчетные данные субъектов Российской Федерации о реализации инициативного бюджетирования на территории данных регионов, полученные на официальных сайтах региональных администраций, а также отдельных порталах ИБ в регионах России. Также в качестве источника информации использованы данные докладов Центра инициативного бюджетирования НИФИ Минфина о лучшей практике инициативного бюджетирования в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях за 2017-2019 гг.
Результаты исследования
В соответствии со структурой гражданского участия Хондо, законодательные ограничения, включая нормативно-правовые акты, регулирующие развитие инициативного бюджетирования в регионах, являются в чистом виде статическим пространством, которое ставит рамки и ограничения для участников бюджетного процесса. В каком-то смысле это безусловно так, поскольку каждый российский субъект принимает соответствующий закон, регламентирующий порядок реализации всех этапов инициативного бюджетирования. Однако, если мы посмотрим на данную ситуацию «сверху» и ретроспективно, то увидим, что законодательство в данной сфере до последнего времени обладало качеством динамических пространств.
Прежде всего, здесь следует отметить свободу в принятии ключевых документов и определений ИБ на региональном уровне. И действительно, основы инициативного бюджетирования изначально не были определены на уровне федерального законодательства. Установление правовых основ инициативного бюджетирования в Федеральный закон N 216-ФЗ произошло только в июле 2020 года, когда были установлены правила реализации и обеспечения инициативных проектов, а также впервые дано определение данных проектов. Также были введены изменения в бюджетный кодекс РФ, в соответствии с которыми инициативные платежи стали относиться к неналоговым доходам бюджета; стало гарантировано направление указанных бюджетных средств исключительно на реализацию инициатив жителей по решению конкретных вопросов местного значения.11. До этого момента даже понятия инициативного бюджетирования в разных регионах трактовались по-разному, данное многообразие и свобода трактовок вызвало и многообразие практик со специфическими признаками [3]. В результате свобода, данная регионам в законодательном отношении, дала возможность учитывать региональные особенности и потребности населения, что позволило развиваться инициативному бюджетированию высокими темпами (рисунок 1)
12500
10000
7500
5000
2500
0
2015 2016 2017 2018
расходы бюджетов субъектов на реализацию проектов расходы федерального бюджета расходы бюджетов муниципалитетов средства софинансирования со стороны населения средства софинансирования со стороны юридических лиц иные формы софинансирования
Рисунок 1 - Динамика показателей источников финансирования практик инициативного бюджетирования субъектов Российской Федерации в 2015-2018 гг., млн руб.
11 Федеральный закон от 20 июля 2020 г. №216-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» http://www.garant.rU/hotlaw/federal/1401677/#ixzz6Z3W04mU8
Статические и динамические пространства в сфере типологий практик инициативного бюджетирования
По общепринятой практике типологии проектов в программах ИБ формируются отдельно на уровне каждого региона. Механизмы межведомственных комиссий в регионах, а также множественность государственных программ ИБ предоставляют широкие возможности для формирования многообразия направлений реализации проектов. С точки зрения пространственного подхода, многообразие типологий проектов и возможность их расширения с учетом мнения граждан характеризует динамичность пространства гражданского участия.
Например, в программе поддержки местных инициатив (ППМИ) Кировской области предусмотрено четыре конкурса для отбора проектов с дифференциацией по типам муниципальных образований, что позволяет выбирать уровень муниципальных полномочий для каждого проекта, предложенного гражданами [13]. В республике Башкортостан - одном из лидеров среди российских регионов по количеству реализованных проектов, действует 10 направлений, часть из которых ориентированы на сельскую местность, остальные - на города. За пять лет практик выделены наиболее популярные среди населения типы проектов: на селе - это проекты по улучшению дорог, ремонта учреждений культуры и проекты по благоустройству поселений, а в городах наиболее предпочтительными направлениями выделены такие направления, как ремонт учреждений образования, улучшение дорожной инфраструктуры и проекты строительства детских и спортивных площадок.12 В других регионах, где инициативное бюджетирование стремительно набирает популярность, также наблюдается многообразие типологий проектов, позволяющих максимально удовлетворить потребности граждан (таблица 1).
Таблица 1 - Показатели реализации проектов инициативного бюджетирования в регионах России в 2019 г.
Область Сумма субсидий областного бюджета, тыс. руб. Количество реализуемых практик Количество направлений проектов
Калужская область 100 000 000 180 16
Курская область 107 110 913 170 8
Тульская область 500 000 000 529 20
Ростовская область 272 000 000 292 15
Удмуртская республика 84 389 070 141 16
Новосибирская область 127 760 000 207 10
Свердловская область 10 000 000 23 3
Источник - составлено автором на основе данных официальных сайтов региональных администраций.
Иначе ситуация складывается в Свердловской области, где инициативное бюджетирования развивается относительно медленно. В 2020 году было освоено всего 12,6 млн руб. и реализовано всего 14 проектов, по сравнению с 10 млн руб. и 23 проектами в 2019 г.13 Однако, из областного бюджета на инициативное бюджетирование было направлено всего 6 млн руб., остальная часть финансирования была получена со стороны населения и бизнеса. Одной из причин слабого развития инициативного бюджетирования в регионе является небольшое количество направлений, в рамках которых возможна реализация проектов ИБ, часть из которых является невостребованной гражданами. Так, в рамках направления «развитие и внедрение информационных технологий в муниципальных учреждениях культуры...» за три года реализации проектов был реализован всего один проект в 2018 году (табл.1). Несмотря на очевидную невостребованность данного направления, а также положительный опыт других регионов в установлении вариативности реализуемых проектов, местные органы власти не предпринимают никаких шагов по усовершенствованию законодательства в этом вопросе. Таким образом, граждане изначально ограничены в выборе направлений проектов. А при отсутствии механизма учета предпочтений населения механизм инициативного бюджетирования в Свердловской области является примером статичного пространства гражданского участия, что в результате дает низкую заинтересованность населения и замедленное развитие ИБ. В соответствии с подходом Хондо решение проблемы лежит в плоскости перехода из статичного в динамичное пространство гражданского участия, когда гражданам предоставляется возможность предложения своих вариантов участия.
При этом диапазон направлений всех типов практик ИБ в субъектах РФ насчитывает более 20 типов, от водоснабжения и до проектов, направленных на уязвимые социальные группы и граждан с ограниченными возможностями. Таким образом, предоставляя широкий выбор направлений ИБ для граждан, со временем формируется наиболее востребованный перечень, тем самым обеспечивается демократичность процесса ИБ и под-
12Инстигут стратегических исследований Республики Башкортостан. 10.09.2020. URL: http://isi-rb. ru/category/tsigi/
13 Подведены итоги реализации в регионе проектов инициативного бюджетирования в 2020 году. Режим доступа: http://economy.midural.ru/content/podvedeny-itogi-realizacii-v-regione-proektov-iniciativnogo-byudzhetirovaniya-v-2020-godu
держание интереса и востребованности со стороны населения. Многообразие направлений ИБ и чувствительность властей к инициативам граждан является примером динамичного пространства гражданского участия. Динамические и статические пространства в сфере инструментов гражданского участия Динамичность или статичность пространства участия граждан в бюджетном процессе определяется также в вариативности участия граждан: способов подачи заявок, вариантах обсуждения проектов, а также в инструментах выбора проектов-победителей ИБ. Ограничителями, или барьерами, в данном случае является определение жестких каналов взаимодействия, например, допущение исключительно очных форматов участия граждан при выборе того или иного проекта.
Так, в предыдущем исследовании нами были рассмотрены примеры регионов, расширяющих сферы взаимодействия посредством он-лайн технологий [14]. В частности, в Нижегородской и Волгоградской областях успешно внедрены электронные процедуры голосования посредством блок-чейн платформ14. Также перспективным инструментом, расширяющим взаимодействие, является использование социальных сетей для обсуждения проектов, например, созданные интернет-сообщества в Новгородской области (https://vk.com/tsmpi) и г Санкт -Петербурге (https://vk.com/tvbspb, https://web.facebook.com/tvoybudget?_rdc=1&_rdr). В дополнение к существующим инструментам на порталах ИБ данных регионов достаточно ярко представлены фотоотчеты реализованных проектов инициативного бюджетирования, вдохновляющие граждан на дальнейшее участие.
Отдельный интерес представляет Сахалинская область, где создан отдельный портал, посвященный инициативному бюджетированию. Здесь в он-лайн режиме можно не только подать заявку и проголосовать за понравившийся проект, но также посмотреть этап реализации проекта. Интеграция базы данных госзакупок на данный портал дает возможность посмотреть госконтракты, заключенные для реализации того или иного проекта, каждый этап реализации подтверждается также фотоотчетом. За все время реализации проектов инициативного бюджетирования общий объем финансирования составил более 5 млрд руб. 15
При исследовании инструментов общественного участия в регионах, где развитие инициативного бюджетирования движется медленными темпами (Свердловская, Омская, Тюменская области)., оказалось, что площадки для обсуждения и электронного голосования фактически отсутствуют. Результаты немногочисленных реализованных программ в этих регионах представлены скудно и непрезентативно, без графического сопровождения реализованных проектов. Таким образом, мы можем предполагать, что степень динамичности пространства общественного участия определяется развитой системой взаимодействия граждан, во-первых, между собой (социальные сети), когда граждане могут выбирать способ обсуждения в зависимости от своих предпочтений. Во -вторых, динамичность реализуется в способе диалога с властями, когда голосующие могут выбрать, каким способом они будут голосовать за проект: посредством он-лайн голосования или очно. Выводы
Причины неравномерного развития инициативного бюджетирования в российских регионах привычно связывают с недостаточной информированностью граждан о данном инструменте. В настоящей статье выявлено, что регионы с развитым ИБ обладают рядом общих факторов, которые в статье рассмотрены с точки зрения динамических и статических пространств. К динамическим пространствам, где границы участия могут обсуждаться гражданами и местные властями, была отнесена сфера выбора направлений реализации проектов в регионах с развитым инициативным бюджетированием, в которых также выявлена практика отбора наиболее востребованных населением направлений ИБ. Тогда как в отстающих регионах сфера направлений ИБ является статическим пространством, где наблюдается ограниченный выбор направлений проектов инициативного бюджетирования, а также отмечена слабая реакция властей на непопулярность установленных направлений, что, в свою очередь, ведет к замедлению темпов роста развития ИБ. Следовательно, для успешного развития ИБ в отстающих регионах необходимо перевести сферу направлений ИБ в динамическое пространство.
Аналогичный вывод о необходимости формирования динамических пространств сделан в отношении инструментов участия граждан. Как правило, в регионах со слабым развитием ИБ гражданам предоставлен скудный набор инструментов взаимодействия как между собой, так и в диалоге с местными органами власти по поводу выбора проектов ИБ. Статичность пространства в этой сфере способствует сдерживанию развития ИБ, что также подтверждается социологами, изучающими мотивацию гражданского участия в управленческих решениях местных органов власти.
Авторы понимают, что в данной статье приведен неисчерпывающий перечень факторов, влияющих развитию ИБ в российских регионах. Для формирования окончательных выводов относительно причин неравномерного развития ИБ необходимо исследование особенностей всех российских регионов, применяющих практики ИБ. Данный вопрос является целью дальнейшего изучения проблем развития ИБ. Также в качестве темы дальнейших исследований авторы видят эмпирическую оценку влияния статических и динамических пространств на развитие инициативного бюджетирования.
Источники:
1. Колесник Е. А. Инициативное бюджетирование как фактор развития местных сообществ / Е.А. Колесник// Вестник Челябинского государственного университета. -2017.- №5(401).- С.42-47.
14 https://polys.me/ru/success-stories/voting-in-nizhny-novgorod, https://www.volgograd.ru/news/270494/
15 Портал инициативного бюджетирования Сахалинской области. https://pib.sakhminfin.ru/
2. Обзор действующей практики и отдельные рекомендации по организации сопровождения практик инициативного бюд-жетирования.2019. Минфин. Москва. Режим доступа:
https://minfin.gov.ru/common/upload/library/2019/12/main/Obzor_praktiki_i_rekomendatsii_po_PTS.pdf
3. Вагин В.В., Шаповалова Н.А., Гаврилова Н.В. Мониторинг развития инициативного бюджетирования: методика и практика организации/ В.В. Вагин, Н.А. Шаповалова, Н.В. Гаврилова // Финансовый журнал. -2019. - т. 2. -С. 51-64 DOI: 10.31107/2075-1990-2019-2-51-64.
4. Вагин В.В., Шаповалова Н.А. Актуальные вызовы и проблемы развития инициативного бюджетирования/ В.В. Вагин, Н.А. Шаповалова // Финансовый журнал. -2020. - 12(1). -С.9-26. DOI: 10.31107/ 2075-1990-2020-1-9-26.
5. Тимохина Е. А. Оценка степени участия граждан в принятии бюджетных решений в регионе как инструмент экономической политики/ Тимохина Е. А. // Экономические проблемы регионов и отраслевых комплексов. - 2018. -№.4(68). -С.178-181.
6. Frenkiel E., & Lama-Rewal, S. T. The Redistribution of Representation through Participation: Participatory Budgeting in Chengdu and Delhi.// Politics and Governance.- 2019. -Т.7. -№3. -с. 112. https://doi.org/10.17645/pag.v7i3.2139.
7. Захарчук Е.А., Некрасов А.А., Пасынков А.Ф. Бюджетирование на основе общественного участия: зарубежный опыт и практика применения в России/ Е.А.Захарчук, А.А. Некрасов, А.Ф. Пасынков// Финансы: теория и практика. -2019. -№23(1). -C.122-132. https://doi.org/10.26794/2587-5671-2019-23-1-122-132.
8. Розе Н.Ф., Куликов А.В. Сравнительный анализ партисипаторного бюджетирования в городских и сельских муниципалитетах/ Н.Ф. Розе, А.В. Куликов // Дискуссия. -2017. - №9(83). -с. 48-56.
9. Gavrilova N.V. Analysis of initiative budgeting practices in Russian regions.// Voprosy Ekonomiki. -2020. -Т.7. с.142-155. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2020-7-142-155.
10. Holdo M. Contestation in Participatory Budgeting: Spaces, Boundaries, and Agency.// American Behavioral Scientist. -2020. -64(9), -с. 1348-1365. https://doi.org/10.1177/0002764220941226.
11. Gaventa J. Finding the spaces for change: A power analysis. IDS Bulletin. -2006. - 37(6). c.23-33. https://doi.org/10.1111/j.1759-5436.2006.tb00320.x.
12. Cornwall A., Coelho V. S. Spaces for change? the politics of citizen participation in new democratic arenas. -2007. №. 4. Zed Books.
13. Доклад о лучшей практике развития инициативного бюджетирования в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях. Министерство финансов РФ. Москва. -2019. -С. 53
14. Дербенева В.В. Электронное общественное участие как вектор развития инициативного бюджетирования/ В.В. Дербенева // ЭКО. -2020. -№. 9. -С.90-113. DOI: 10.30680/EC00131-7652-2020-9-90-113.
References
1. Kolesnik, E. A. Initiative budgeting as a factor in the development of local communities, // Vestnik of Chelyabinsk State University. 2017. No.83. pp. 48-56.
2. Review of current practices and selected recommendations for the organization of support of practices of initiative budgeting. 2019. Ministry of Finance. Moscow. Available at: https://minfin.gov.ru/common/upload/library/2019/12/main/0bzor_praktiki_i_rekomendatsii_po_PTS.pdf.
3. Vagin V.V., Shapovalova N.A., Gavrilova N.V. The Monitoring of Development Initiative Budgeting in Russia's Regions: Methodology and Practice of Organization.// Finansovyj zhurnal — Financial Journal. 2019. no. 2, pp. 51-64 DOI: 10.31107/2075-1990-2019-2-51-64.
4. Vagin V.V., Shapovalova N.A. Challenges and Issues of Initiative Budgeting Development. // Financial Journal. 2020. vol. 12. no. 1. pp. 9-26. DOI: 10.31107/2075-1990-2020-1-9-26.
5. Timokhina, E. A. Estimation of the degree of citizens' participation in budgetary decision-making in the region as an economic policy tool.// Economic problems of regions and sectoral complexes. 2018. No.4(68). pp.178-181.
6. Frenkiel, E., & Lama-Rewal, S. T. The Redistribution of Representation through Participation: Participatory Budgeting in Chengdu and Delhi.// Politics and Governance, 2019. Vol.7, No.3, 112. https://doi.org/10.17645/pag.v7i3.2139.
7. Zakharchuk, E. A., Nekrasov, A. A., Pasynkov, A. F. Participatory Budgeting: International and Russian Experience/ E.A. Zakharchuk, A.A. Nekrasov, A.F. Pasynkov // Finance: Theory and Practice. 2019. No.23(1). pp.122-132. https://doi.org/10.26794/2587-5671-2019-23-1-122-132.
8. Roze N.F., Kulikov A.V. Comparative analysis of participatory budgeting in urban and rural municipalities / N.F. Roze, A.V. Kul-ikov // Discussion. -2017. - №9(83). с. 48-56.
9. Gavrilova N.V. Analysis of initiative budgeting practices in Russian regions / N.V.Gavrilova //Voprosy Ekonomiki. 2020. №7.c.142-155. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2020-7-142-155.
10. Holdo M.. Contestation in Participatory Budgeting: Spaces, Boundaries, and Agency. American Behavioral Scientist. 2020. Vol.64. No. 9, pp.1348-1365. https://doi.org/10.1177/0002764220941226.
11. Gaventa J. Finding the spaces for change: A power analysis. IDS Bulletin. 2006. Vol.37. No.6, pp.23-33. https://doi.org/10.1111/j. 1759-5436.2006.tb00320.x .
12. Cornwall A., Coelho V. S. Spaces for change? the politics of citizen participation in new democratic arenas. 2007. Vol. 4. Zed Books.
13. Report on the best practices of the development of initiative budgeting in the subjects of the Russian Federation and municipalities. Ministry of Finance of the Russian Federation. Moscow.2019. 53 с.
14. Derbeneva V.V. E-Participation as a Vector of Developing Proactive Budgeting. ECO. 2020. No. 9. Pp.90-113. DOI: 10.30680/ETO0131-7652-2020-9-90-113.
