CC BY
81
К ВОПРОСУ О ТРАКТОВКЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА ON THE PROBLEM OF INTERPRETATION OF HUMAN CAPITAL
Дроздов Олег Александрович кандидат экономических наук, доцент Санкт-Петербургский государственный университет,
экономический факультет
Drozdov Oleg Aleksandrovich PhD, Associate Professor St Petersburg State University, Faculty of Economics
odrozdov@mail.ru
Аннотация: Теория человеческого капитала получила широкое распространение в России. Число исследований в этой области постоянно увеличивается. Прогнозирование и планирование социально-экономического развития РФ предусматривает меры по развитию человеческого капитала. Однако в понятие «человеческий капитал» вкладывается разное содержание. Ряд отечественных ученых пересматривает понятие «человеческий капитал». Признавая исторический характер понятия «человеческий капитал», автор полагает, что его ревизия не может выходить за определенные границы. Рассмотрению некоторых из этих границ и посвящена настоящая статья.
Summury: Human capital theory is extensively used in Russia. Number of studies in this area is increasing. Forecasting and planning for socio-economic development of the Russian Federation envisages measures to develop human capital. However, the concept of «human capital» represents different content. A number of local scientists reconsider the concept of «human capital». Recognizing the historic character of the concept of «human capital», the author believes that its revisal can not go beyond certain limits. Consideration of some of these boundaries is represented in this article.
Ключевые слова: капитал, человеческий капитал, теория человеческого капитала, методология, границы (пределы) трактовки
Keywords: Capital, human capital, human capital theory, methodology, boundaries (limits) of treatment
Любая теория развивается в противоборстве (не редко - острейшем противостоянии) идей, представлений, взглядов, концепций. Не является исключением и теория человеческого капитала (далее - ТЧК): во многом именно поэтому в непрерывно возрастающем количестве исследований авторами выделяются и более-менее аргументировано раскрываются не только новые формы и свойства человеческого капитала (далее - ЧК), но и расширяется (а иногда вообще изменяется) трактовка указанного капитала. Последнее особенно характерно для отечественных ученых и специалистов. Так, у одних авторов ЧК -это «... стоимость имеющихся у человека знаний, навыков, мотиваций и энергии, которое в процессе использования приносит своему собственнику доход» [8, с. 33]. П.В. Леманова рассматривает ЧК как «... систему хозяйственной деятельности человека, которая аккумулирует энергетические силы человека» [12, с. 28]. О.В. Суслова, провозглашая трактовку ЧК как совокупности способностей индивида «неверной», утверждает, что ЧК - это «... особая форма капитала, представленного системой взаимодействующих в процессе деятельности индивида его потребностей и способностей» [22, c. 174]. Можно приводить множество других авторских трактовок ЧК, но и приведенных, по-видимому, достаточно, что бы составить представление о крайней рассогласованности подходов, сложившихся в среде отечественных ученых и специалистов по этой проблеме. При этом, на наш взгляд, некоторые исследователи порой не только придают ЧК не свойственные ему черты, но и смешивают понятия «человеческий капитал», «человеческие ресурсы», «человеческий потенциал» и пр.
Но нашему убеждению, проводя ревизию любой теории (и соответственно, формируя собственное представление относительно тех или иных экономи-
ческих феноменов), следует понимать и разделять ее исходные теоретические основы (это один из ключевых элементов в структуре любой теории). Именно последние и являются своего рода пределами как расширения (развития) трактовки экономического явления, так и кардинального пересмотра понятийного аппарата теории. Что касается ТЧК, то она, как известно, оформлена в строго научную теорию, а затем и развита Т. Шульцем и Г. Беккером. Существенный вклад в становление и развитие этой теории внесли Б. Вейсбород, Дж. Минцер,
Э. Денисон многие другие ученые. В своем подавляющем большинстве первые идеологи ТЧК - это представители чикагской школы неоклассического направления экономической мысли. Именно поэтому ТЧК с самого начала разрабатывалась и сегодня развивается за рубежом преимущественно в теоретикометодологических границах названной школы (при очевидном несогласии исследователей по некоторым непринципиальным проблемам). Авторы, выходящие за границы базовых постулатов неоклассической ТЧК, наращивают потенциал иных концепций, - управления человеческими ресурсами, развития человека и пр., - вовсе не пересматривая, а в целом соглашаясь с устоявшимися взглядами на ЧК. Вне всякого сомнения, понятие ЧК целесообразно и необходимо уточнять и расширять, однако все это (а тем более - кардинальный его пересмотр) следует осуществлять в границах теоретико-методологических концептов и конструктов чикагской школы неоклассики.
Каковы же эти границы? Обратим внимание лишь на те, которые, по нашему мнению, являются своего рода императивными. Мейнстрим ТЧК, вслед за классиками политической экономии, рассматривает ЧК, чаще всего, как определенные качества и свойства, присущие исключительно конкретному человеку. Напомним здесь, что уже А. Смит, Ж.Б. Сэй, Н. Сениор, Ф. Лист, Дж.Ст. Милль и др. полагали, что приобретенные и наращенные личностью производительные качества и способности являются основным капиталом. «Самого человека, - писал Милль, - ... я не рассматриваю как богатство. Но его приобретенные способности, которые существуют лишь как средство и порож-
дены трудом, с полным основанием, я считаю, попадают в эту категорию». И далее: «Мастерство, энергия и настойчивость рабочих страны в такой же мере считаются ее богатством, как и их инструменты и машины» [10, с. 4].
Согласно другому подходу, ЧК - это инвестиции, направленные на формирование совокупности тех качеств человека, которые развивают его производительные силы и способность генерировать возрастающий доход. В частности, Н.Г. Мэнкью считает, что ЧК - это «накопленные инвестиции в образование и обучение людей в процессе работы» [16, с. 779]. И в этом подходе, как мы видим, принципиальным является личность человека и его производительные качества - ведь именно они формируются инвестициями, их реализация обеспечивает прирост доходов в процессе экономической деятельности (здесь мы не можем не упомянуть, что этот подход, заложенный еще А. Смитом, в свое время разделялся Н. Сениором, И. фон Тюненом и др.).
Качества и свойства же, накопленные человеком неотделимы от его личности; они - неотъемлемое личное достояние конкретного индивида. Сторонники мейнстрима ТЧК всегда подчеркивают эту ключевую характеристику ЧК и провозглашают неотделимость ЧК от личности своего носителя решающим отличием этого капитала от физического. «Главное отличие человеческого капитала от вещественного капитала, - пишет А.В. Кориицкий, - состоит в том, что человеческий капитал воплощен в человеке и не может продаваться, или передаваться, или оставляться в наследство по завещанию, как деньги и материальные ценности» [10]. Об этом же говорят и сторонники других направлений экономической мысли. «Человек, - обоснованно заключают П.В. Савченко и М.Н. Федорова, - является монополистом своих знаний, умений, навыков (т.е. человеческого капитала...) и своих взаимосвязей с другими людьми и группами людей (т.е. социального капитала.). Он решает, в какой мере будет задействовать свой человеческий и социальный капитал в процессе трудовой и предпринимательской деятельности» [20, с. 10-11].
Именно неотделимость элементов ЧК от личности его носителя, по нашему мнению, - один из основных пределов расширения (пересмотра) трактовки этого капитала. Учитывая сказанное нам трудно поддержать тех отечественных авторов, которые разделяют идею о существовании «отчуждаемых» и «неотчуждаемых» видов ЧК [15, с. 30; 13, с. 249 и др.], т.к. подобная идея свидетельствует об отходе от исходного постулата ТЧК о субъекте и объекте ЧК. Еще раз повторим: в соответствии с генеральной линией ТЧК свойства и качества, способности - неотъемлемое достояние конкретного человека и не могут каким-либо образом отчуждаться; отчуждаются лишь результаты функционирования ЧК, т.е. то, что создается, формируется и т.д. трудом человека. Сложно согласиться и с тезисом о том, что «отчуждаемые» виды ЧК «. являются ликвидными в большей или меньшей степени, поскольку не принадлежат ни конкретной личности, ни субъекту экономики (фирма, отрасль, регион, государство и т.д.) [выделено нами, - ОД.], но появляются лишь при условии осуществления экономических отношений этими субъектами» [15, с. 30]. Собственником ЧК в ТЧК, как мы уже это показали, всегда является конкретный человек.
Между тем, указанные выше идеи, в явном или не явном виде, получили среди отечественных авторов достаточно широкое распространение, особенно в исследованиях ЧК фирмы (организации). Приведем здесь лишь несколько примеров. У Т.А Коркиной последний - это «... неосязаемый актив, включающий совокупность личностных свойств человека и институциональных условий предприятия, которая предопределяет реализацию и развитие креативных способностей работников» [11, с. 15]. А.Н. Васильева в качестве компонента ЧК организации рассматривает «капитал отношений», включающий отношения с: государственными органами власти, акционерами, собственниками бизнеса, потребителями и поставщиками, сотрудниками смежных подразделений, коллегами [4, с. 112]. Но институциональные условия предприятия и «капитал отношений» - это не качества и способности человека! Это же относится и к бренд-
капиталу, структурному капиталу, организационному капиталу, которые, по мнению Н.Н. Минеевой и В.П. Негановой, являются видами ЧК фирмы [15, с. 31]. Бренд-капитал, структурный и организационный капиталы - все это не вовсе не свойства и качества личности, а проявления и результаты функционирования ЧК.
При ревизии и пересмотре сложившихся представлений о ЧК особенно важно помнить и о том, весь конструкт ТЧК базируется на неоклассическом экономическом подходе к человеку. В основании последнего - принципы методологического индивидуализма, ограниченной рациональности и максимизирующего поведения акторов, устойчивости вкусов и предпочтений экономических субъектов, аксиома о способности экономической системы к достижению рыночного равновесия, маржинальный инструментарий анализа. «Связанные воедино предположения о максимизирующем поведении, рыночном равновесии и стабильности предпочтений, - пишет Г. Беккер, - проводимые твердо и непреклонно, образуют сердцевину экономического подхода в моем понимании». И далее он резюмирует: «Если мои рассуждения верны, то экономический подход дает целостную схему для понимания человеческого поведения. » [1, с. 27, 38]. Можно, конечно же, не соглашаться с подобным походом (его уже давно фундировано критикуют как зарубежные, так и отечественные ученые; аргументированная критика ядра неоклассического мейнстрима на разных основаниях особенно усилилась в последние годы [См., к примеру: 2; 3;5;6;9;17;19]. Однако если подход этот не разделяется автором, то он в действительности развивает иные направления и концепции; соответственно для него было бы правильным вести речь не о ЧК, а, к примеру, о «рабочей силе», «человеческом потенциале», «трудовом потенциале», «совокупном работнике» и пр. Именно так поступает, к примеру, О.А. Мазур [14].
Как же неоклассический подход к человеку реализуется в ТЧК? Человек здесь - экономический субъект, т.е. максимизатор дохода в условиях относительно ограниченных ресурсов, рационально использующий последние. Любой
максимизатор в процессе принятия решений о направлениях инвестирования обязательно сравнивает предельную норму отдачи от альтернативных вложений. ЧК же является активом, альтернативным другим видам капитала. Таким образом, экономические субъекты, выбрав инвестиции в ЧК и отказавшись от возможных альтернативных доходов, ведут себя экономически рационально, рассчитывая в перспективе получать возрастающий доход.
Но почему же ЧК - это капитал, альтернативный прочим активам? Современное понимание ЧК базируется на расширительном толковании капитала, восходящем к воззрениям И. Фишера. Последний относил к капиталу все, что отвечает способности капитала накапливаться и генерировать доход в течение длительного времени. Именно поэтому в настоящее время множество теоретиков (заметим: не только одни лишь сторонники ТЧК) рассматривают в качестве особой формы капитала все те человеческие знания и способности, навыки и умения, дарования, которые: для формирования и совершенствования всегда нуждаются в значительных и разнообразных затратах (не только в собственно денежных затратах, но и в затратах личного труда для формирования этих качеств, а также времени на их развитие и пр.), имеющих денежное выражение (т.е. инвестиций в капитал); обладают свойством накапливаться и представляют собой определенный запас; наконец - обеспечивают владельцу в будущем более высокий доход по сравнению с альтернативными вложениями благодаря жертвам в текущем потреблении. ЧК - «. есть мера воплощенной в человеке способности приносить доход . Обычно, когда мы говорим о капитале, - пишут С. Фишер, Р. Дорнбуш, К. Шмалензи, - мы подразумеваем активы (оборудование, дома, промышленные здания), обладающие двумя признаками: они являются результатом инвестиций и генерируют на протяжении определенного периода времени поток дохода. Сходным образом человеческий капитал создается тогда, когда человек (возможно с помощью своих родителей) инвестирует в самого себя, оплачивая образование и приобретение квалификации. Инвестиции в человеческий капитал со временем окупаются, давая отдачу в виде более
высокой заработной платы или способности выполнять работу, приносящую большее удовлетворение» [23, с. 303].
Однако что же это за свойства и качества, дарования, навыки и умения, знания человека, которые обеспечивают ему возрастающий поток дохода в перспективе? Отчего же последние вообще приносят доход владельцу ЧК? Ответы на эти вопросы, как мы полагаем, также позволяют выявить границы расширения (пересмотра) понятия ЧК. Изначально идеологи ТЧК отталкивались в основном от целей производственного и рыночного характера использования ЧК. Очевидно, что при такой постановке вопроса доход может устойчиво повышаться при росте производительности труда человека. Отсюда, все то, что находится в прямой связи с повышением эффективности функционирования наемного работника и является ЧК (т.е. в первую очередь - накапливаемые знания, производственные навыки и опыт). «Исследовать человека как производителя, - утверждал Л. Туроу, - можно лишь на основе метода, позволяющего измерить его производительные способности. Идея человеческого капитала была выдвинута для того, чтобы получить такую меру. Человеческий капитал определяется как производительные навыки, способности и знания, которыми обладает индивид, и измеряется рыночной ценой совокупности произведенных им товаров и услуг» [21, с. 52]. В последствии, под влиянием новейших достижений науки (не только экономической науки! Идеи ТЧК активно критиковались, к примеру, психологами), в ТЧК произошел отказ от столь крайней точки зрения. В частности, учеными были выявлены и иные каналы взаимосвязей между ЧК и доходом (в т.ч. и национальным доходом и богатством). Например, в теории эндогенного экономического роста было аргументировано, что ЧК не только обеспечивает прирост производительности труда, но также выступает, с одной стороны - источником новых идей и инноваций, с другой стороны - тем фактором, который облегчает восприятие и распространение этих идей и инноваций. Благодаря развитию теории производительности стал понятнее феномен роста производительности, способы оценки и виды отдачи от этого роста. Так,
применительно к отдельным наемным работникам, выгоды от роста производительности стали находить отражение не только в ставках заработной платы, но и в уровнях и стабильности занятости, в степени удовлетворенности выполняемой работой, в возможностях трудоустройства [18, с. 1-2] и пр.
Многочисленные исследования подтвердили, что производительные способности личности детерминированы как приобретенными знаниями, навыками и умениями, так и унаследованными качествами («природными способностями»). Сложился консенсус относительно того, что продуктивность деятельности наемных работников в немалой степени определяется и качествами косвенного (опосредованного) воздействия: адаптационными способностями; умениями командной деятельности; моральными и культурными ценностями и пр.
В результате согласия с этими и другими интеллектуальными новациями многие сторонники ТЧК стали разделять взгляд, в соответствии с которым ЧК -это сложнейшее сочетание свойств и качеств личности (и врожденных и благоприобретенных), оказывающих не только прямое, но и косвенное воздействие на производительность личности. «Сегодня, - заключает И. Соболева, - более популярны расширительные трактовки ЧК: в его состав включается широкая совокупность личностных качеств, мировоззренческих установок, ценностных ориентаций, которые могут оказывать косвенное влияние на результаты производительной деятельности» [21, с. 53].
Как мы видим, вполне возможно расширять трактовку ЧК, как через углубление понимания производительности, факторов и последствий ее роста, так и на основе уточнения тех качеств и свойств личности, которые прямо или косвенно способствуют росту производительных сил (и тем самым обеспечивают максимизацию дохода человека). Все это - не что иное, как расширение представлений о внутренней структуре ЧК. Однако и здесь следует соблюдать особую осторожность и не смешивать ЧК с другими феноменами, в частности с «человеческим потенциалом». Даже авторы, остающиеся в рамках неоклассического экономического подхода к человеку, пытаются разграничивать послед-
ние. «Понятие человеческого потенциала, - утверждают Ю. В. Ермаков и В.Ю. Пашкус, - предполагает наличие комплекса нереализованных возможностей человека, которые могут стать залогом его эффективного вклада в конкурентоспособность организации и развитие национальной экономики» [7].
Мы же в этом вопросе придерживаемся иной позиции. Дело в том, что ТЧК манифестирует чисто экономический подход к человеку: человек здесь -главный фактор производства и экономического роста, решающий источник экономического развития, но - как одушевленный актив, воспроизводимое одушевленное средство производства. Однако подобный подход к человеку чрезмерно узок: человек рождается и живет не только для экономической деятельности и не лишь ради роста экономической отдачи от имеющихся у него факторов производства. Именно поэтому мы разделяем базовое положение концепции развития человека: человеческий потенциал - это возможность и способность человека прожить долгую, здоровую, полноценную творческую жизнь, приобрести и приумножить знания, иметь доступ к ресурсам, необходимым для достойного уровня жизни, реализовать свои права и свободы.
Таким образом, по нашему мнению, понятие ЧК (как и любое научное понятие) нуждается в дальнейшем уточнении. Вместе с тем, при этом, и уж тем более при ее абсолютном пересмотре трактовки ЧК, не следует выходить за определенные границы. В качестве последних автор усматривает, прежде всего, теоретико-методологические основы ТЧК: неотделимость ЧК от личности человека; специфическое представление о капитале; экономический взгляд на человека, отталкивающийся от методологического ядра mainstream economics; реестр качеств и способностей человека, обеспечивающих рост его производительности.
В заключение отметим, что рамки статьи не позволили нам остановиться на прочих важнейших пределах развития и пересмотра трактовки ЧК. Особенно подчеркнем, что представления автора, безусловно, не бесспорны и нуждается в
уточнении и корректировке. Надеемся, что во всем этом нам помогут заинтересованные авторы.
Список литературы:
1. Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов. 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 24-40.
2. Бляхман Л. С. Промышленная политика - основа перехода к новой модели экономического роста // Проблемы современной экономики. 2013. № 1 (45). С. 7-17.
3. Бузгалин А.В. Возвращение политической экономии // Проблемы современной экономики. 2012. № 2 (42). С. 33-35.
4. Васильева А.Н. Специфика и структура человеческого капитала организации // Известия Иркутской государственной экономической академии.
2009. № 6 (68). С. 110-114.
5. Ведин Н.В., Газизуллин Н.Ф. К исследованию неоднородности экономических систем: постклассический вектор развития политической экономии // Проблемы современной экономики. 2012. № 2 (42). С. 55-58.
6. Дубянский А.Н. Проблемы диверсификации на финансовых рынках в результате сделок слияний и поглощений // Экономика и управление. 2012. № 8 (82). С. 25-27.
7. Ермаков Ю. В., Пашкус В. Ю. Человеческий капитал и ключевые компетенции ВУЗа (на примере Г осударственной полярной академии) // Проблемы современной экономики. 2008. № 1 (25). С. 353-355.
8. Ильин А.Е., Енютин А.Н. К вопросу о сущности человеческого капитала // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2008. Т. 6. № 6. С. 32-33.
9. Кирдина С.Г. К переосмыслению принципа методологического индивидуализма. М.: Ин-т экономики РАН, 2013. 54 с.
10. Корицкий А.В. Кладовые капитала. Истоки и основные положения теории человеческого капитала. // Креативная экономика. 2007. № 5. С. 3-10.
11. Коркина Т.А. Управление инвестициями в человеческий капитал угледобывающих предприятий: Автореферат дис. ... докт. экон. наук. Челябинск,
2010.
http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/vak/2010/announcements/economic Ь/25-01 /KorkinaT A.doc.
12. Леманова П.В. Сущность человеческого капитала на современном этапе развития общества // Terra Economicus. 2009. Т. 7. № 3-2. С. 25-28.
13. Леонтьева А.Н. Человеческий капитал в устойчивом развитии региона // Проблемы современной экономики. 2012. № 3 (43). С. 247-251.
14. Мазур О.А. Противоречия воспроизводства совокупного работника современной России // Проблемы современной экономики. 2013. № 1 (45). С. 38-41.
15. Минеева Н.Н., Неганова В.П. Характеристика видов человеческого капитала // Известия УрГЭУ. 2009. Т. 26. № 4 (26). С. 29-35.
16. Мэнкью Н.Г. Принципы экономикс. СПб.: Питер Ком, 1999. 784 с.
17. Ольсевич Ю.Я. Современный кризис «мейнстрима» в оценках его представителей (предварительный анализ). М.: Ин-т экономики РАН, 2013. 46 с.
18. Профессиональные навыки, способствующие росту производительно-
сти, занятости и развитию: Доклад V. Международная конференция труда, 97-я сессия 2008 г. Женева, 2008.
http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/@ed_norm/@relconf/documents/meetingd ocument/wcms_092199.pdf.
19. Рязанов В.Т. Политическая экономия: из прошлого в будущее. Часть 1. // Проблемы современной экономики. 2012. № 2 (42). С. 47-55.
20. Савченко П.В., Федорова М.Н. Монополия рабочего места в Системе социально-экономических отношений. М.: Ин-т экономики РАН, 2012. 49 с.
21. Соболева И. Парадоксы измерения человеческого капитала // Вопросы экономики. 2009. № 9. С. 51-70.
22. Суслова О.В. Политэкономическая сущность человеческого капитала // Журнал экономической теории. 2007. № 3. С. 171-174.
23. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи К. Экономика / Пер. с англ. 2 изд. М.: «Дело ЛТД», 1995. 864 с.
