CC BY
28
Вестник Челябинского государственного университета.
2021. № 3 (449). Экономические науки. Вып. 72. С. 158—167.
УДК 338.431 DOI 10.47475/1994-2796-2021-10318
ББК 65.324.1
ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ ФЕРМЕРСКИХ ХОЗЯЙСТВ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Е. В. Абилова, С. Г. Головина2
1 Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия 2 Уральский государственный аграрный университет, Екатеринбург, Россия
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Челябинской области в рамках научного проекта № 20-410-740018.
В современной социально-экономической, политической и институциональной среде особую значимость в развитии отечественной аграрной экономики обретают крестьянские (фермерские) хозяйства, жизнедеятельность которых неразрывно связана с сельскими сообществами и тесно инкорпорирована в сельские территории. Формирование эффективно функционирующих фермерских хозяйств, способных обеспечить продовольственную безопасность страны и внести существенный вклад в создание благоприятных социальных условий для развития сельских территорий, является актуальной проблемой для всех российских регионов в любой период их развития. В статье проанализированы факторы развития фермерства в Челябинской области, определены факторы, формирующие ценности современного фермера, предложена методика оценки интегральных показателей факторов успешного функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств. Проведен комплексный анализ показателей результатов деятельности субъектов малого аграрного бизнеса.
Ключевые слова: концепция, крестьянские (фермерские) хозяйства (К(Ф)Х), социально-экономическая среда, глобальные вызовы, внешние и внутренние угрозы, экономическая эффективность, социальные функции фермерства, траектория развития.
В современной социально-экономической, политической и институциональной среде, в условиях новых глобальных вызовов и угроз (санкционные ограничения, природные катаклизмы, эпидемии и пандемии), детерминирующих высокую экономическую и социальную нестабильность, особую значимость в развитии отечественной аграрной экономики обретают крестьянские (фермерские) хозяйства, жизнедеятельность которых неразрывно связана с сельскими сообществами и тесно инкорпорирована в сельские территории. Формирование эффективно функционирующих фермерских хозяйств, способных обеспечить продовольственную безопасность страны [15; 16] и внести существенный вклад в создание благоприятных социальных условий для развития сельских территорий, является актуальной проблемой для всех российских регионов в любой период их развития. В настоящее время развитие фермерства актуализировано новыми импульсами, связанными с повышением значимости аграрной отрасли для благосостояния каждого региона и страны в целом, активизацией политики импортозамещения, широкой поддержкой сельского хозяйства государством, негативными последствиями пандемии COVID-19 для аграр-
ной отрасли и сельского населения, высокой вероятностью возникновения других серьезных угроз политического, экологического, биологического (и другого) характера. В связи с этим разработка комплексного концептуального подхода к определению перспектив функционирования фермерских хозяйств в новых условиях среды с учетом их высокой значимости для устойчивого развития сельских территорий и обеспечения условий жизнедеятельности сельских сообществ (в том числе в чрезвычайных обстоятельствах) является злободневной проблемой, требующей экстренного решения.
Крестьянские (фермерские) хозяйства в России уникальны, самобытны и обладают рядом особенностей [1]. Особую роль в формировании К(Ф)Х имеет преемственность поколений, передача семейных ценностей, присутствуют прочные семейные связи. С развитием инноваций, внедрением более эффективных технологий увеличиваются размеры крестьянского (фермерского) хозяйства, а для фермеров обеспечивается полная трудовая занятость. Законодательство Российской Федерации рассматривает крестьянские (фермерские) хозяйства как форму организации свободного предприниматель-
ства в сельском хозяйстве, направленную на максимальное получение прибыли. Однако подчеркнем, что цель деятельности современного фермера сводится не только к экономическим результатам, но и к повышению показателей развития человеческого потенциала.
Несовершенство аграрного законодательства, недостаточный уровень знаний законов развития экономического и информационного общества, высокие ставки по кредитам, диспаритет цен — все это сдерживает развитие фермерства в России [15; 16]. В острой конкурентной борьбе хозяйства ставят перед собой задачу организовать инновационное производство, которое позволило бы повысить доходность, выпускать на рынок качественную, улучшенную продукцию. Инновационные процессы в аграрном секторе сопряжены с определенной долей рисков [14], принятием ответственных решений в условиях неопределенности. Высокая рискованность требует от фермера развития индивидуальных качеств не только профессионализма, но и умения быстро реагировать на изменения инновационной среды, стратегически мыслить, брать на себя ответственность за принятые решения.
Осуществляя свою предпринимательскую деятельность в рамках крестьянского (фермерского) хозяйства участник вкладывает трудовые, финансовые, материальные средства. Ряд авторов придерживаются именно этой точки зрения [8]. Мы придерживаемся точки зрения, основанной на пре-
обладании человеческого фактора в создании ценностей современного фермера (рис. 1).
Представленные на рис. 1 факторы, подчеркивают тот факт, что объективная реальность базируется на «очеловечевании» экономики. Придерживаясь теории гуманистического подхода к экономике, отметим, что вложения фермеров в предпринимательскую деятельность и результаты труда включают такие элементы, как навыки, опыт, способности оценивать риски, принимать на себя ответственность за решения. Таким образом, человеческий фактор играет ключевую роль в создании результатов труда, ценностей. Причем мы подчеркиваем не только количественный, но и качественный показатель. Для получения качественного результата деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств используется человеческий капитал, включающий мыслительные и интеллектуальные способности фермеров, потенциал, мотивационные характеристики, уникальный опыт, образование, знания.
Важно сказать, что в результате морального устаревания знаний и практического опыта человеческий капитал имеет свойство обесцениваться, потому мы подчеркиваем необходимость развития, накопления элементов человеческого капитала, которые имеют свойства не просто накапливаться, а передаваться из поколения в поколение.
Укрепление фермерских хозяйств, весомый вклад в производство сельскохозяйственной продукции способствуют развитию устойчивости сельских
Рис. 1. Факторы, формирующие ценности современного фермера
Источник: составлено авторами на основе данных Совместного совещания ЕЭК ООН/Евростата/ ФАО/ОЭСР по европейской продовольственной и сельскохозяйственной статистике (Ы^://ипесе. org/fileadmm).
территорий [3]. Но по-прежнему актуальными остаются проблемы реализации произведенной продукции [9], низкого уровня технологической оснащенности и материально-технического обеспечения.
В тех населенных пунктах, где прекратили свою работу крупные аграрные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства сглаживают социальную напряженность, становятся основой повышения занятости населения. Вовлечение потенциала сельских жителей формирует инновационный экономико-социальный ландшафт сельских территорий [7]. В структуре факторов, сдерживающих развитие фермерства в стране, традиционно остается обеспеченность земельными ресурсами. В связи с этим мы провели анализ посевных площадей в муниципальных районах Челябинской области (табл. 1).
Посевная площадь Ч<
В настоящее время земельный фонд Челябинской области составляет 8852,9 тыс. га. Площадь сельскохозяйственных угодий Челябинской области составляет 57,6 % всего земельного фонда, или 5095,2 тыс. га, из них: 3058,8 тыс. — пашня; 55,0 тыс. — залежь; 38,3 тыс. — многолетние насаждения; 591,1 тыс. — сенокосы; 1352,0 тыс. га — пастбища [14]. Базисом экономический деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств является земля, основной ресурс и актив деятельности сельхозпроизводителей. Рациональное использование земельных ресурсов определяет эффективность и результативность деятельности всего агропромышленного комплекса.
В целом по Челябинской области посевная площадь в 2007 г. составляла 1 920 024 га, в 2019 г. этот показатель равен 1 949 816 га. Максимальное зна-
Таблица 1
ябинской области, га
^^^ Годы Муницй-. пальный ^^^ район 2007 2008 2009 2010 2013 2015 2017 2018 2019
Агаповский 109 118 111 063 119 970 125446 127 715 118 652 125 832 130588 132 280
Аргаяшский 46 046 43 250 42 283 47 269 38 747 29 689 26 886 29 595 29 818
Ашинский 4326 3923 3771 3865 1755 1251 1129 1089 1029
Брединский 162 983 171 669 174 232 206752 200324 201 432 206 170 215 993 216 228
Варненский 169 443 159 118 1 631 295 16 392 173 834 169 118 152 971 163 967 157 919
Верхнеуральский 136376 138331 151793 147 548 138 133 118 002 122 530 121406 127 333
Еманжелинский 2532 2094 2639 2661 2524 1835 1729 701 668
Еткульский 64 317 62 741 62 974 63 336 61 391 54 954 59 780 57 831 59 790
Карталинский 90 971 96 262 116 979 109222 112 261 103 008 105 019 107 518 110 730
Каслинский 13 746 16 050 19 320 18 546 19 944 21 566 21 412 18 683 17 653
Катав-Ивановский 1462 1253 1209 1209 1056 872 779 755 652
Кизильский 149028 156 499 163 808 171 115 165 619 114 502 145 269 157 886 166 593
Коркинский 784 810 811 814 720 624 595 575 549
Красноармейский 41 525 41 755 41 675 40 345 34 156 31 026 28 234 27 026 27 153
Кунашакский 34 485 36 435 35 230 27 573 22 004 16 559 21 396 25 210 27 962
Кусинский 1658 1688 1304 1400 1311 1129 1062 1178 1175
Нагайбакский 111 853 115 874 116 121 118 981 123 611 78 351 82 589 85 490 87 860
Нязепетровский 11 835 12 397 11 824 9141 9879 9438 9074 8828 8957
Октябрьский 141 061 146 680 148 277 145404 147 030 145 131 143 392 146 890 151874
Пластовский 25 896 27 076 28 485 23 536 31 121 34 135 33 906 34 206 33 609
Саткинский 6537 5669 4593 4211 4845 4678 4530 4479 4391
Сосновский 35 411 38 267 41 025 36 951 31 185 30 075 28 186 29 709 29 717
Троицкий 186 650 187 092 194 968 197 369 194 518 182 684 191 969 171 628 179 158
Увельский 92 811 102 748 90 448 93 909 85 130 88 328 92 561 88 257 91 331
Уйский 67 074 69 580 75 104 59 704 67 813 70 665 72 927 79 380 81 415
Чебаркульский 69 719 66 548 69 094 69 536 67 246 62 609 64 988 59 384 59 358
Чесменский 121651 122 347 120444 121 213 130 903 130 232 117 155 124 241 124 272
Источник: Сельское хозяйство в России: стат. сб. (2019) [19].
чение составил показатель 2010 г. — 2 035 394 га. Отметим, что с 2007 по 2019 г. практически по всем муниципальным районам Челябинской области наблюдается снижение посевной площади, за исключением Чебаркульского, Агаповского, Брединского, Карталинского, Октябрьского районов. Вместе с тем сегодня наблюдается тенденция к использованию селекционных достижений: появление на рынке новых поколений сортов и гибридов с большим потенциалом урожайности, лучшей адаптивностью к местным условиям, что позволяет получать стабильно высокие показатели урожая на сравнительно небольшой площади.
Важно отметить результаты Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г., которые говорят о сокращении земельной площади в хозяйствах всех категорий за 10 лет на 23 % по сравнению с итогами предыдущей сельхозпереписи. Процесс концентрации земельных ресурсов наблюдается в наиболее крупных крестьянских (фермерских) хозяйствах. Доступ к земельным ресурсам обеспечивает возможности успешного и стабильного развития фермерского хозяйства. В. И. Кирюшин [6] в своих трудах не просто делает акцент на количественный показатель обеспеченности землей, но и подчеркивает огромное значение проблемы агроэкологической оценки как ключевого фактора продуктивности растениеводства. Если же обратиться к вопросу размера земельных площадей, которыми владеют фермерские хозяйства в УрФО (табл. 2), то большинство входит в группу мелкого фермерства. Такие хозяйства создаются на основе семейной преемственности с учетом природно-климатических, социальных и экономических факторов.
Успех и результативность деятельности сегодня определяются комплексным подходом, включающим совокупность ресурсов, участвующих в производстве конечного продукта. Наряду с материальными ресурсами огромное значение в современных условиях приобретает критерий использования человеческого фактора, как совокупности интеллектуального и физического труда. Вещественный и личный (человеческий) фактор образует сложную многофункциональную систему, базирующуюся на комплексном подходе. Мы выявили принципы создания и функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств на основе комплексного экономико-технологического подхода к развитию фермерства в современных условиях среды.
Отмечено, что фермерские хозяйства обладают уникальным потенциалом в производстве сельско-
хозяйственной продукции, обеспечивая сельское и городское население продуктами с высокими экологическими показателями качества, тем самым формируя устойчивую прочную продовольственную систему. Сельскохозяйственные организации, хозяйства населения и КФХ испытывают на себе влияние различных факторов внешней среды. Мы разработали методику, которая на основе расчета интегральных показателей положительных факторов внешней среды дает возможность просчитать максимально возможные объемы производства каждой категории хозяйств Челябинской области. Методика включает этапы для каждого вида производимого отдельной категорией хозяйств отдельного вида продукции, причем классически производство зерна, картофеля, овощей отнесем в группу показателя «растениеводство», а скот, молоко, яйца, шерсть — в группу показателя «животноводство».
I этап. Максимизация валового производства сельскохозяйственной продукции в сельскохозяйственных организациях.
1.1. Максимальное производство продукции растениеводства в сельскохозяйственных организациях Челябинской области:
д Кид.р — К факт.р
1-> Кид.р — Кнаих.р * (1)
где Ау — расстояние от 7-го объекта до «идеального» объекта поу-му критерию (растениеводство); Кид р — наилучшее значение у-го показателя среди всех объектов; Кфактр — фактическое значение у-го показателя для 7-го объекта; Кнаих р — наихудшее значение у-го показателя среди всех объектов.
1.2. Максимальное производство продукции животноводства в сельскохозяйственных организациях Челябинской области:
д Кид.ж—К факт .ж ^^
Кид.ж—Кнэих .ж'
где А,.. — расстояние от 7-го объекта до «идеального» объекта по у-му критерию (животноводство); Кид ж — наилучшее значение у-го показателя среди всех объектов; Кфактж — фактическое значение у-го показателя для 7-го объекта; — наихудшее
у паих.ж *
значение у-го показателя среди всех объектов.
II этап. Максимизация валового производства сельскохозяйственной продукции в хозяйствах населения.
11.1. Максимальное производство продукции растениеводства в хозяйствах населения Челябинской области.
Хозяйства УрФО, имевшие земельную площадь
Показатели по регионам Земельная площадь, га
До 4,1 4,1—10 10,1—20 20,1—50 50,1— 100 100,1— 200 200,1— 500 500,1— 1500 1500,1— 3000 3000,1— 4000 4000,1— 6000 Свыше 6000 Всего
Уральский федеральный округ
Число КФХ и ИП, ед. 958 827 715 962 633 646 807 683 195 52 32 34 6544
Общая площадь земли, тыс. га 1,3 5,9 10,6 32,7 46,1 96 264,1 587,5 402,6 181,3 150,7 362 2140,7
Курганская область
Число КФХ и ИП, ед. 44 13 46 99 97 132 219 200 55 20 15 15 955
Общая площадь земли, тыс. га 0 0,1 0,7 3,4 7,2 19,6 73,4 173,1 115,8 68,8 70,8 140,1 673
Свердловская область
Число КФХ и ИП, ед. 192 102 95 160 130 137 152 84 20 2 3 1077
Общая площадь земли, тыс. га 0,2 0,7 1,5 5,8 9,3 20,7 48,6 68 42,4 7,1 12,4 216
Тюменская область
Число КФХ и ИП, ед. 422 87 44 54 73 81 120 87 33 7 3 8 1019
Общая площадь земли, тыс. га 0,4 0,6 0,7 1,8 5,3 12,4 39 75,5 70,2 24,5 14,1 115,9 360,2
Челябинская область
Число КФХ и ИП, ед. 300 625 530 649 333 296 316 312 87 23 11 11 3493
Общая площадь земли, тыс. га 0,6 4,5 7,8 21,8 24,3 43,4 103,1 270,8 174,1 80,8 53,4 106 890,8
Источник: Сельское хозяйство в России: стат. сб. (2019) [19].
II.2. Максимальное производство продукции животноводства в хозяйствах населения Челябинской области.
III этап. Максимизация валового производства сельскохозяйственной продукции в крестьянских (фермерских) хозяйствах населения.
III.1. Максимальное производство продукции растениеводства в крестьянских (фермерских) хозяйствах населения Челябинской области.
111.2. Максимальное производство продукции животноводства в крестьянских (фермерских) хозяйствах населения Челябинской области.
Исходные данные представлены в табл. 3.
Проведенные расчеты с использованием предложенной методики показали, что с учетом внешних положительных факторов (площадь сельхозугодий, численность населения, обеспеченность материально-технической базой, природно-климатические условия) максимальные объемы производства
Производство основных видов сель
в категории «растениеводство» имеют Брединский и Октябрьский районы Челябинской области, в категории «животноводство» — Сосновский и Троицкий районы.
Современные вызовы и угрозы для сельской местности носят комплексный характер. Они заключаются не только нехватке денежных средств [11; 12]. Помимо прочной материальной базы село утратило основу, которая отличала его от городского уклада жизни. Стержень сельского жителя базируется на коллективном подходе. К сожалению, сельские жители в эпоху перемен, связанных с цифровизацией, развитием личных индивидуальных достижений, чувствуют себя отчужденными от коллективного труда. Средством выживания для них становятся фермерские хозяйства и личные подсобные хозяйства. Крестьянские (фермерские) хозяйства позиционируют сельскую местность не просто как ресурсную базу с дешевой рабочей
Таблица 3
сохозяйственной продукции, тыс. т
—^^^^ Годы Продукция ——^^^ 2015 2016 2017 2018 2019
Сельскохозяйственные организации
Зерно (в весе после доработки) 933,4 1027,4 1107,8 830,7 797,3
Картофель 68,1 53,2 69,4 71,1 50,3
Овощи 52,3 52,3 49,8 45,1 41,2
Скот и птица на убой (в убойном весе) 441,1 475,6 478,6 487,8 479,2
Молоко 133,8 156,1 164,8 168,5 164,3
Яйца, млн шт. 1474,2 1515,3 1597,1 1546,2 1529,6
Шерсть (в физическом весе) - - - - -
Хозяйства населения
Зерно (в весе после доработки) 96,9 107,3 116,8 100,8 93,4
Картофель 539,5 505,5 444,3 433,8 374,5
Овощи 112,9 105,0 93,5 88,5 79,7
Скот и птица на убой (в убойном весе) 58,4 54,7 51,6 49,6 46,8
Молоко 292,7 280,3 246,5 238,6 228,5
Яйца, млн шт. 97,6 89,0 81,0 76,5 71,8
Шерсть (в физическом весе) 366 358 340 330 312
Крестьянские (фермерские) хозяйства и ИП
Зерно (в весе после доработки) 667,6 813,0 1082,7 916,4 886,7
Картофель 37,6 38,2 51,0 77,0 81,9
Овощи 6,4 13,5 17,8 16,8 22,7
Скот и птица на убой (в убойном весе) 3,5 3,8 4,5 4,5 5,1
Молоко 18,0 18,8 21,7 22,5 23,5
Яйца, млн шт. 1,3 1,3 1,2 1,2 1,1
Шерсть (в физическом весе) 28 28 29 26 26
Источник: составлено авторами по данным статистического сборника «Сельское хозяйство в России» (2019) [19].
силой, они реализуют целый ряд социально значимых функций. Важно отметить, что успех и эффективность функционирования сельскохозяйственного предприятия определяются не только формой хозяйствования, но и управленческими способностями руководителей. Принципы создания и функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств представлены на рис. 2.
Принципы, представленные на рис. 2, подчеркивают, что фермерское хозяйство создается на добровольных началах. При этом происходит выбор относительно вида производимой продукции, сбытовой деятельности, поставщиков. Фермер лично заинтересован в качестве и востребованности производимой продукции. Он минимизирует издержки, ориентируясь на эффективный результат. Крестьянские (фермерские) хозяйства работают в условиях быстро меняющихся факторов внешней среды. Потому вынуждены приспосабливаться к изменениям, проявляя гибкость и комплексность. Особую актуальность имеет принцип экологичности производимой продукции. Современные фермеры используют экологичные технологии возделывания культур, базирующиеся на применении инноваций [6], достижений науки и техники. Крестьянские фермерские хозяйства функционируют, принимая на себя определенные обязательства и юридическую ответственность [4].
Динамичная и комплексная среда функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств требует соответствующего (междисциплинарного, комплексного) подхода к определению перспективных траекторий их развития. Существенная зависимость функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств от совокупности экономических [10], социальных, политических и других процессов обусловливает особую концептуализацию перспектив развития отечественного фермерства в мобильной институциональной среде, в условиях высокой неопределенности и рисков, вызовов и угроз. Разрабатываемый в ходе нашего исследования междисциплинарный концептуальный подход отличается как методологической новизной, так и прикладными возможностями его использования в ходе изучения (и прогнозирования) развития фермерства в России и ее регионах. Научная новизна исследования в итоге заключается, с одной стороны, в его фундаментальном содержании (разработка концепции определения перспективных траекторий развития фермерских хозяйств в условиях современных вызовов и угроз), с другой — в оригинальности прикладных результатов исследования, а именно в том, что полученные в ходе реализации проекта научно-практические рекомендации могут быть использованы при спецификации роли и возможностей крестьянских (фермерских) хозяйств в пре-
Крестьянские (фермерские) хозяйства
Полная имущественная ответственность фермера
Профессионализм фермера
Непосредственное участие
Гибкость производства
о а я я о я я и я
я
я я
й «
Экологичность продукции
Хозяйственная самостоятельность хозяйства
Рациональность деятельности
я я я я я а С
Личная заинтересованность фермера
Рис. 2. Принципы создания и функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств
Источник: составлено авторами на основе данных «ФАО и ВОЗ (2019). Десятилетие семейных фермерских хозяйств Организации Объединенных Наций 2019—2028. Глобальный план действий» [20].
одолении последствий пандемии, а в более широком смысле — при определении таких важнейших аспектов их деятельности, как функционирование в новых условиях среды [13], связанных с современными ограничениями (нарушение международных, межрегиональных и локальных связей, закрытость территорий, приостановка деятельности некоторых предприятий, самоизоляция населения и т. д.), организация логистики, маркетинга и других трансакций с сельскохозяйственной продукцией и ресурсами в условиях цифровизации экономики
(внедрение 1Т-технологий в процессы производства и реализации продукции сельхозпроизводителями, в координацию трансакций с контрагентами, партнерами, государственными и общественными структурами), выполнение общественно значимых социальных и экологических функций на селе для обеспечения национальной безопасности (продовольственной, биологической, экологической и пр.), создание условий для успешного решения проблем в развитии аграрной отрасли и сельских территорий в сложных социально-экономических ситуациях.
Список литературы
1. Petrick M. Incentive provisión to farm workers in post-socialist settings: Evidence from East Germany and North Kazakhstan // International Food and Agribusiness Management Review. 2017. Vol. 20. P. 239—256.
2. Unay G. I., Bojnec S. The Impact of Green Economy Measures on Rural Employment: Green Jobs in Farms // Journal of Cleaner Production. 2019. № 208. P. 541—551. DOI: 10.1016/jjclepro.2018.10.160.
3. Головина С. Г., Мыльников Е. А., Смирнова Л. Н., Лоретц Е. Е. О фермерстве и кооперации. Екатеринбург: Изд-во Урал. ГАУ, 2019. 296 с.
4. Донник И. М., Воронин Б. А., Лоретц О. Г. Импортозамещение сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия: состояние, задачи // Аграрный вестник Урала. 2015. № 3. С. 54—59.
5. Загорский Г. Н. Крестьянское (фермерское) хозяйство как субъект ответственности // Вестник АПК Ставрополья. 2012. № 2 (6).
6. Кирюшин В. И. Агроэкологическая оценка земель, проектирование адаптивно-ландшафтных систем земледелия и агротехнологий / под ред. акад. В. И. Кирюшина и акад. А. Л. Иванова. М., 2005. 783 с.
7. Климовских Н. В., Петриди И. Н. Совершенствование управления фермерским хозяйством с помощью инновационных технологий // Аллея науки. 2018. Т. 7, № 6 (22). С. 680—683.
8. Крутиков В. К., Еремеев В. И., Федорова О. В. Инновационный потенциал кооперативного движения в решении проблем агропромышленного комплекса // Вестник Брянского государственного университета. 2014. № 3. С. 199—203.
9. Кудряшов В. И., Нежельченко Е. В. Организация эффективного развития крестьянских хозяйств: опыт, проблемы, решения: учеб. пособие. М.: Восход-А, 2007. 239 с.
10. Максимова С. А. Личное подсобное хозяйство как фактор обеспечения устойчивого развития сельского хозяйства страны // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2015. № 1 (123).
11. Медведева Т. Н., Сычева Ф. А. Аграрные реформы в сельском хозяйстве России в 20—21 веках // Аграрный вестник Урала. 2013. № 10 (116). С. 87—90.
12. Максимов А. Ф. Сельскохозяйственные потребительские кооперативы в современных условиях их функционирования // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. 2018. № 3. С. 43—52.
13. Минаков И. А. Развитие сельскохозяйственной производственной кооперации: тенденции, проблемы и перспективы // Теория и практика мировой науки. 2017. № 2. С. 22—26.
14. Мыльников Е. А., Головина С. Г., Володина Н. Д., Смирнова Л. Н. Развитие фермерства в Курганской области: условия и перспективы // Экономика сельского хозяйства России. 2018. № 3. С. 6—12.
15. Николаева Е. В., Сердюкова М. Н. Анализ эффективности государственных программ поддержки малых форм организации сельскохозяйственного производства и сельскохозяйственной кооперации // Вестник Челябинского государственного университета. 2018. № 8 (418). С. 114—124.
16. Николаева Е. В. Сравнительный анализ факторов эффективности малых и средних форм организации сельскохозяйственного производства в России // Вестник Челябинского государственного университета. 2017. № 5 (401). С. 123—132.
17. Петрова С. Ю., Фролова О. А. Оценка экономической эффективности работы сельскохозяйственных организаций с учетом использования государственной поддержки // Вестник АГАУ. 2013. № 10. С. 126—133.
18. Пудовиков А. С., Матвеев А. М., Сафонов С. Н. Развитие потребительской кооперации в Курганской области // Концепция развития производительных сил Курганской области: материалы науч.-практ. конф. Курган: Изд-во Курган. гос. ун-та, 2017. С. 210—214.
19. Сельское хозяйство в России: стат. сб. М.: Росстат, 2019. 91 с.
20. ФАО и ВОЗ. 2019. Десятилетие семейных фермерских хозяйств организации объединенных наций 2019—2028. Глобальный план действий.
21. Фролова О. А. Экономическая эффективность государственной финансовой поддержки сельскохозяйственных организаций // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2011. № 9. С. 52—55.
Сведения об авторах
Абилова Екатерина Викторовна — кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента факультета управления Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. [email protected]
Головина Светлана Георгиевна — доктор экономических наук, профессор, ведущий специалист отдела по научной, инновационной работе и докторантуре Уральского государственного аграрного университета, Екатеринбург, Россия. [email protected]
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2021. № 3 (449). Economic Sciences. Iss. 72. Pp. 158—167.
FARM DEVELOPMENT UNDER CONDITIONS OF MODERN CHALLENGES AND THREATS (ON THE EXAMPLE OF THE CHELYABINSK REGION)
E. V. Abilova
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. [email protected]
S. G. Golovina
Ural State Agrarian University, Yekaterinburg, Russia. [email protected]
In the modern socio-economic, political and institutional environment, in the context of new global challenges and threats (sanctions restrictions, natural disasters, epidemics and pandemics), which determine high economic and social instability, peasant (farm) farms are gaining particular importance in the development of the domestic agricultural economy whose livelihoods are inextricably linked to rural communities and are closely incorporated into rural areas. The formation of effectively functioning farms capable of ensuring the country's food security and making a significant contribution to the creation of favorable social conditions for the development of rural areas is an urgent problem for all Russian regions at any period of their development. The article proposes a methodology for assessing the factors of successful functioning of peasant (farmer) households in the face of modern challenges and threats. A comprehensive analysis of indicators of the results of the activities of small agricultural business entities has been carried out.
Keywords: concept, peasant (farm) economy, socio-economic environment, global challenges, external and internal threats, economic efficiency, social function offarming, development trajectory.
References
1. Petrick M. (2017) International Food and Agribusiness Management Review, no. 20, pp. 239—256.
2. Unay G. I., Bojnec S. (2019) Journal of Cleaner Production, no. 208, pp. 541—551. DOI: 10.1016/j. jclepro.2018T0.160.
3. Golovina S. G., Pugin S. V. (2016) Vestnik Kurganskoi GSKhA, no. 2 (18), pp. 19—23 [in Russ.].
4. Donnik I. M., Voronin B. A., Loretc O. G. (2015) Agrarnyj vestnik Urala, no. 3, pp. 54—59 [in Russ.].
5. Zagorskij G. N. (2012) VestnikAPKStavropol'ja, no. 2(6), pp. 18—23 [in Russ.].
6. Kirjushin V. I. (2005) Agrojekologicheskaja ocenka zemel', proektirovanie adaptivno-landshaftnyh sistem zemledelija i agrotehnologij [Agroecological assessment of land, design of adaptive landscape systems of farming and agricultural technologies]. 783 p. [in Russ.].
7. Klimovskih N. V., Petridi I. N. (2018) Alleja nauki, no. 6 (22), pp. 680—683 [in Russ.].
8. Krutikov V. K., Eremeev V. I., Fedorova O. V. (2014) VestnikBrjanskogo gosudarstvennogo universiteta, no. 3, pp. 199—203 [in Russ.].
9. Kudrjashov V. I., Nezhel'chenko E.V. (2007) Organizacija jeffektivnogo razvitija krest'janskih hozja-jstv: opyt, problemy, reshenija [Organization of effective development of peasant farms: experience, problems, solutions]. 239 p. [in Russ.].
10. Maksimova S. A. (2015) Vestnik Altajskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta, no. 1 (123), pp. 53—56 [in Russ.].
11. Medvedeva T. N., Sycheva F. A. (2013) Agrarnyj vestnik Urala, no. 10 (116), pp. 87—90 [in Russ.].
12. Maksimov A. F. (2018) Fundamental 'nye iprikladnye issledovanija kooperativnogo sektora jekonomiki, no. 3, pp. 43—52 [in Russ.].
13. Minakov I. A. (2017) Teorija ipraktika mirovoj nauki, no. 2, pp. 22—26 [in Russ.].
14. Myl'nikov E. A., Golovina S. G., Volodina N. D., Smirnova L. N. (2018) Ekonomika sel'skogo hozjajstva Rossii, no. 3, pp. 6—12 [in Russ.].
15 Nikolaeva E. V., Serdyukova M. N. (2018) Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta, no. 8(418), pp. 114—124 [in Russ.]
16. Nikolaeva E. V. (2017) Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta, no. 5 (401), pp. 123—132 [in Russ.]
17. Petrova S. Ju., Frolova O. A. (2013) Vestnik AGAU, no. 10, pp. 126—133 [in Russ.]
18. Pudovikov A. S., Matveev A. M., Safonov S. N. (2017) Razvitie potrebitel'skoy kooperatcii v Kurganskoy oblasti [The development of consumer cooperation in the Kurgan region]. Kontceptciia razvitiiaproizvoditel'nykh sil Kurganskoy oblasti: materialy nauch.-prakt. konf. [The concept of the development of productive forces of the Kurgan region: materials of science-practical conf.]. Kurgan. Pp. 210—214 [in Russ.].
19. (2019) Sel'skoe hozyajstvo v Rossii. Statisticheskij sbornik [Agriculture in Russia. Statistical compilation]. Moscow, Rosstat. 91 p. [in Russ.]
20. FAO i VOZ. 2019. Desyatiletie semejnyh fermerskih hozyajstv Organizacii Ob''edinennyh Nacij 2019—2028. Global'nyj plan dejstvij [in Russ.]
21. Frolova O. A. (2011) Ekonomika sel'skohozjajstvennyh i pererabatyvajushchinh predprijatij, no. 9, pp. 52—55 [in Russ.].
