CC BY
29
25 (208) - 2011
ИННОВАЦИИ И ИНВЕСТИЦИИ
УДК 658.14/17
ФАКТОРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
В. Н. КРУГЛОВ, кандидат экономических наук,доцент, докторанткафедры предпринимательства и экономики
E-mail: vladkaluga@yandex. ru Московский государственный университет технологий и управления им. К. Г. Разумовского, филиал в г. Калуге
Актуальность статьи определяется современным состоянием экономики Российской Федерации. Отмечается, что существует настоятельная потребность в переходе от инерционного к инновационному пути развития. Для этого сложились определенные предпосылки, но большинство из них, на взгляд автора, являются необходимым, но далеко не всегда достаточным условием для достижения намеченной цели. Доказывается, что стране важна не столько коммерциализация инновационных разработок, сколько создание технологического базиса для тиражирования каждой из перспективных инноваций в серийное производство.
Ключевые слова: инновации, инвестиции, экономика, производительность труда, модернизация, импорт продукции, глубокая переработка.
На современном этапе экономического развития Российской Федерации необходима модернизация народного хозяйства, которая должна идти по двум направлениям:
— техническое обновление;
— коренное изменение самой структуры экономики страны.
Представляется, что именно техническое обновление производства приведет к рывку в области
производительности, повысит конкурентоспособность российской продукции. Ведь в настоящее время в России с конкурентоспособностью, по данным целого ряда исследователей, дела обстоят следующим образом: пять последних лет объемы промышленного производства увеличиваются примерно на 5—6 % в год. А импорт промышленной продукции — наЗО % [6].
Какие отрасли в России можно считать наиболее перспективными для развития в ближайшем будущем? Это нефтехимия и производство синтетических материалов, глубокая переработка лесоматериалов. Также необходимо строить автомобильные и железные дороги, развивать жилищную и коммунальную структуру. Россия вполне способна выйти на первое место в мире по производству региональных самолетов. Также, исходя из исторического опыта, можно считать, что РФ вполне может быть лидером по производству никеля, алюминия, платины и палладия, добыче нефти и природного газа.
Что, на взгляд автора, требуется для модернизации? Стоимость технического обновления и структурной перестройки народного хозяйства составит, по прогнозам специалистов [6], 250 млрд долл. за
10—12 лет, и это фактически означает необходимость удвоения нынешнего объема инвестиций. В этом случае можно увеличить темпы социально-экономического развития доб %в год.
Тем более, что возможности для обновления в стране имеются. Ведь просто нерационально держать имеющиеся резервы в иностранных ценных бумагах и получать по ним 3 % годовых в то самое время, когда государственные корпорации берут на Западе кредиты под 6—7%. Средства на модернизацию можно получить в том случае, если на возмездных началах использовать часть золотовалютных запасов.
Можно также приватизировать коммерческие государственные предприятия, воспользоваться займами и стимулировать банки, чтобы увеличить объемы инвестиционных кредитов. Параллельно — поощрять предприятия, вкладывающие средства в собственную модернизацию, а также увеличить объем бюджетных вливаний. Рост вб % в год должны позволить стране через двадцать лет войти в группу развитых стран (по уровню экономики), а через тридцать — в число высокоразвитых, таких как Германия или Япония.
Не вызывает сомнения, что административная поддержка необходима для развития инновационной среды в первую очередь в секторе реального производства регионов Российской Федерации. Но исключительно за счет этого ресурса кардинально изменить ситуацию не представляется возможным. Дело в том, что на данном направлении административные органы и частные инвесторы имеют диаметрально противоположную мотивацию. Ведь государству важно переориентировать экономику на инновационную модель. А у частных инвесторов главная цель — получение прибыли. Ставка на государственно-частное партнерство здесь себя вполне оправдывает. Однако важно, чтобы государственные структуры отказались от тотального контроля за бизнесом.
Правда, эти барьеры далеко не единственные. Не будет в регионах и центре никаких прорывных инновационных проектов, если не решить на национальном уровне вопросов защиты интеллектуальной собственности и снижения себестоимости исследований. До 80 % затрат в технологических проектах составляет заработная плата сотрудников. И любые попытки изменить действующую систему налогообложения оказывают на возникающие инновационные компании определяющее влияние. Новая система единого социального налога (ЕСН), фактически повышающая налог на зарплату,
автоматически становится для технологических компаний налогом на оборот. А это радикальным образом усложняет бизнес.
Другая существенная статья затрат инновационного предприятия — аренда. Приемлемые ставки аренды — пока редкость. Видимая альтернатива — в идее создания и расширения сети технопарков.
В России реализуется проект Сколково. А это в определенной мере — прототип Кремниевой долины. Поэтому полезно вспомнить, что массовый приток из-за рубежа профессионалов экстра-класса в сердце американского хай-тека возник не сам по себе, а после того как военно-промышленный комплекс (ВПК) США начал, по сути, инвестировать миллиарды долларов в компании Кремниевой долины, предоставляя им масштабные государственные заказы. Первые полмиллиарда долларов Соединенные Штаты инвестировали в Кремнивую долину в 1953г., к 1960г. сумма ежегодных инвестиций выросладо 1 млрд, к 2005—2007 гг. — до 4,5 млрд долл. ежегодно.
Можно сравнить объемы этих заказов с масштабами венчурного финансирования, осуществлявшегося в Кремниевой долине параллельно с инвестициями ВПК. В 1953 г. — «исчезающий ноль». В 1960-е гг. — десятки миллионов долларов. Резкий рост начался в 1970-1980-хгг., а в 2007 г. сумма венчурных инвестиций достигала уже 30 млрд долл. Следовательно, если поначалу оборонный бюджет в Кремниевой долине доминировал и оставался главным источником денег, то в 2007 г. «военные» деньги уже составляли лишь около одной десятой от общих объемов «гражданского» венчурного финансирования [7].
Генезис территорий, подобных Кремниевой долине, вписывается во вполне четкий алгоритм. Как реализовать его в Сколково? Для начала необходимо создать территориально обособленные участки (и это уже делается). Затем следует обеспечить разумное налогообложение и доступную арендную плату, укоренить на этих территориях филиалы лучших университетов страны, целенаправленно отдавать государственные заказы компаниям, «прописавшимся» в этих регионах. Параллельно — создавать условия для комфортной жизни и продуктивной работы лучших инженеров, ученых и управленцев не только из России, но и из других стран. Только количество качественных умов, помноженное на венчурные деньги, способно дать совершенно нелинейный позитивный эффект.
Хотелось бы привести еще один довод в пользу развития инновационной экономики. Очеред-
ной системный кризис мировой и отечественной экономических систем миновал. Но, согласно статистике, кризисы в мировой экономике имеют свойство повторяться. Поэтому необходимо заниматься реальным сектором, чтобы к возможному следующему кризису подойти с другой структурой экономики.
Либеральные идеи 1990-хгг. гласили, что рынок сам все расставит по своим местам. И эта догма до сих пор оказывает определяющее влияние на экономическую политику российского государства. Хотя, по сути, приоритет рынка без участия государства сохранен только в России. Такого нет ни в Германии, ни в Японии, ни в Китае.
Поэтому на первом этапе необходимо определить приоритетные направления развития страны. Этого вопроса рынок не отрегулирует, это задача Правительства Российской Федерации и руководства ее регионов.
Необходимо принять закон о промышленной политике на долгосрочную перспективу, который должен будет обеспечить новые государственные подходы к инновационным отраслям промышленности. Было бы правильным наряду с созданием технопарков формировать условия для подъема реального сектора экономики, который сможет эти идеи воспринять и запустить в серийное производство. Другими словами, следует создать промышленный фундамент для инновационного продукта. Только тогда проект в Сколково будет иметь логическое продолжение.
Рубль, вложенный в производство, дает намного меньшую отдачу, чем в финансовом секторе. Но зато исключительно реальный сектор производства надежно обеспечит прирост ВВП. А для его развития необходимо снижать тарифы и совершенствовать налоговую систему. Ведь в России только прямые налоги на производство составляют 20—25 %. А если брать с учетом НДС, налога на прибыль и отчислений в социальные фонды, то шкала достигает 70 %. При такой нагрузке никакого задела для модернизации предприятия создать не в силах.
Важно также продолжить работу по вопросам кредитования реального сектора экономики. Во всем мире рентабельность в 15—18% считается экономически выгодной. Но не в России. Да и как может предприятие существовать на кредитных ресурсах, если у него рентабельность 11—15%, а банку надо платить по ставке 15—18 %?
Налог на добавленную стоимость со времен Е. Гайдара и по сей день остается основным налогом, давящим любое производство. Однако
гораздо целесообразнее заменить его налогом на реализацию или с продаж. Когда продукция реализована, то 10 % предприятие отдает в бюджет, что справедливо. Сейчас же предприятие уже должно государству, когда только покупает металл для производства. Получается замкнутый круг: для того чтобы быть рентабельной, промышленность должна модернизироваться, но она не может заработать для этого средств.
Стоит также ввести налоговые каникулы, если предприятие берет на себя обязательство по модернизации производства. Если же производство приобретает оборудование, которое у нас не производится, то необходимо минимум лет на пять освободить его от налога на собственность на это оборудование. При ввозе в страну импортное оборудование должно быть освобождено от НДС.
Поддержка на государственном уровне своего производителя обеспечит приток денег и в промышленность, и в социальную сферу.
Однако при выстраивании инновационной модели экономики в Российской Федерации выделяемые финансовые средства являются условием необходимым, но далеко не достаточным. Реальность зачастую требует не распределения средств инновационным структурам, а предоставление им качественного сервиса для обеспечения работы. К примеру, это может быть информационная поддержка, экспертиза проектов, управление авторскими правами [1].
Но сервисы эти необходимы не сами по себе, а в составе инфраструктуры. Управление интеллектуальной собственностью, маркетинг, продвижение разработок на рынок — все эти составляющие должны опираться на многоплановое сервисное обеспечение по различным направлениям. А это доступно только структуре технопарков.
В нынешнем законодательстве существует немало узких мест, которые мешают работать прибыльным инновационным предприятиям. Снять данные проблемы можно только правовыми актами прямого действия.
К примеру, в подмосковном научном центре в Черноголовке [5] имеется оборудование, позволяющее осуществлять производство плат для приборостроения — уникальная установка по стравливанию тонких слоев при низкотемпературной плазме. Такого в мире нигде нет. Однако завод, на котором процесс происходит, принадлежит Российской академии наук, а согласно законодательству, РАН может финансировать предприятие только в случае, если оно осуществляет научную разработку.
Серийное же производство под статью расходов не подпадает. Именно в таких случаях требуется точечное вмешательство как законодательной, так и исполнительной власти. Только тогда можно будет говорить о построении инновационной промышленности, полностью соответствующей мировому уровню.
Становление инновационной экономики во многом зависит именно от развития на ранних стадиях. Здесь многое зависит от венчурного фонда. По существующему законодательству, фонд в форме ООО начинает вкладывать деньги в инвестиционные компании на посевной стадии, что является наиболее рискованным видом инвестирования, поскольку возврат средств ничем не гарантирован.
При этом горизонт инвестирования на «посеве» может составлять и пять, и семь, и более лет. Это означает, что стоимость чистых активов такого фонда может в отдельные периоды времени значительным образом снижаться. Между тем в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 20) указано: «Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке».
Это означает, что фонду то и дело придется сокращать размер уставного капитала и менять учредительные документы. Первые несколько лет венчурный фонд, формируя свой инвестиционный портфель, с формальной точки зрения почти неизбежно будет демонстрировать убыток. Между тем в российских налоговых инспекциях действуют комиссии, на которые вызывают руководителей предприятий, показывающих убытки. А ведь такой подход просто неприемлем в корне для венчурного предпринимателя.
При внесении определенных поправок в Гражданский кодекс РФ, касающихся товариществ на вере, эту организационно-правовую форму можно усовершенствовать и приблизить к международному венчурному стандарту. После небольших законодательных корректив товарищества могут оказаться комфортной формой для создания не только венчурных фондов, но и проектных инновационных компаний: например с автором проекта в качестве «полного товарища» и инвесторами в качестве «коммандитных».
Работа над законопроектом такого рода уже ведется в Минэкономразвития России [3] при участии Российской венчурной компании и РОС-НАНО: соответствующее поручение Президент РФ Д. Медведев дал в ходе заседания президентской комиссии по модернизации экономики 27.07.2010. Смысл готовящихся поправок в том, чтобы придать инновационной экономике более удобную и приемлемую правовую форму.
В качестве практического примера такой формы работы в регионе можно привести деятельность ОАО «Корпорация развития Калужской области» [2]. Под контролем корпорации реализуются более 50 инвестиционных проектов в четырех индустриальных парках (общей площадью 2 288 га), формируются автомобильный и фармацевтические кластеры. Суммарный объем инвестиций от резидентов индустриальных парков превышает 81 млрд руб., создано 5тыс. новых рабочих мест. Общий объем налоговых поступлений от инвесторов в консолидированный бюджет Калужской области за последние три года составил более 2 млрд руб. Ожидаемый к 2020 г. объем инвестиций от резидентов индустриальных парков — до 240 млрд руб.
Корпорация, созданная чуть менее трех лет назад для осуществления комплексного развития индустриальных парков на территории Калужской области, стала классическим примером успешной реализации проектов на принципах государственно-частного партнерства (75 % акций принадлежат правительству области). В перспективе перед корпорацией стоят три основные цели: обеспечение лидерства по инвестиционной привлекательности региона, эффективное управление индустриальными парками, а также перенесение накопленного опыта на другие проекты. Приоритетным станет «наполнение» уже существующих индустриальных парков. Потенциальным инвесторам корпорация готова предложить несколько вариантов размещения производств: покупка земельных участков с уже готовой инфраструктурой, аренда производственных помещений, а также предоставление их в долгосрочный лизинг. Среди перспективных проектов:
— создание транспортно-логистических комплексов «Ворсино» и «Росва»;
— строительство цементных заводов «Лафарж» и «Мастер»;
— реконструкция аэропорта «Грабцево».
Проблема осуществления инновационной
стратегии экономического обновления в Российской Федерации заключается в том, что даже при
инновационном прорыве, создании уникальных технологий в стране не будет хватать:
— производственных мощностей для выпуска данного продукта;
— квалифицированных кадров для управления массовым производственным процессом.
По оценкам ряда официальных лиц, технологическое отставание российской промышленности от развитых стран составляет 3—5 лет. Но это явно заниженные цифры, особенно с учетом коэффициента износа основного оборудования в станкостроении, машиностроении и т. д., где он достигает, по разным данным, от 79 до 84 % [4].
Главная задача отечественных инноваторов очевидна. Необходимо совершить не столько восстановление, сколько принципиальное обновление основных фондов, добиваясь создания собственных производств средств высокотехнологического производства, характеристики которых должны с запасом превышать параметры мировых аналогов. Решение этой задачи обязательно потребует осуществления целого ряда целевых научно-исследовательских программ и отдельных исследований, что позволяет определить ее как «локомотивную» для российской науки и системы подготовки кадров.
Успешная инновационная деятельность далеко не всегда связана с получением и освоением некоего знания. «Азиатские тигры» (неофициальное название экономик Южной Кореи, Сингапура, Гонконга и Тайваня, демонстрировавших очень высокие темпы экономического развития с начала 1960-х гг. до финансового кризиса 1990-хгг.) никогда прежде не обладали мощной наукой, что не помешало им активно «проявиться» в наукоемких областях. Значит, дело действительно не только в успехе научного
поиска. Напрашивается вывод: в лидерах не тот, кто раньше других сделал открытие или изобретение, а тот, кто, опередив всех, выпустил на рынок новое изделие на базе добытого знания.
Не стоит забывать и об одном из основных критериев — производительности труда. Ведь по этому показателю РФ отстает от мировых лидеров в несколько раз. Существует такая оценка экспертов: если 10% трудоспособного населения России начнет работать с производительностью, аналогичной среднеамериканской, наш ВВП вырастет в полтора раза.
Вот почему для стран с уже созданным технологическим фундаментом, обеспечивающим высокую производительность труда, на повестке дня значится добыча нового знания и его коммерциализация. А России для начала необходимо создать этот фундамент.
Список литературы
1. Викторов Д. Потенциальная энергия // Калужский бизнес-журнал. 2010. № 1—2.
2. Навстречу инвесторам // Калужский бизнес-журнал. 2010. № 9.
3. Рачицкая И. Согласье в товарищах // Калужский бизнес-журнал. 2010. № 11.
4. Романов Ю. Советский задел // Калужский бизнес-журнал. 2010.№6.
5. Собко С. Экономический рост — это инновации и промышленная модернизация // Парламентская газета. 20Ю.№58.
6. Экономика ЦФО. URL: http://www. rg. га/ roscentr. html.
7.ЯнД. Стартапы, налоги и оборонка// Калужский бизнес-журнал. 2010. № 4.
