CC BY
103
инновационная восприимчивость региона: методика рейтингования // Проблемы теории и практики управления. - 2012. - №№ 12. - С. 93.
18. Индекс готовности регионов России к информационному обществу// [Электронный ресурс]. URL: http://eregion.ru/ (дата обращения: 6.04.2014).
19. Селищева Т.А. Региональная экономика. Учебник. - СПб., 2012. - С. 303.
20. О государственной программе Российской Федерации «Информационное общество (2011-2020 годы)» http:// [Электронный ресурс]. URL: docs.cntd.ru/ document/902244983 (дата обращения: 28.12.2003).
21. Рейтинг успешности регионов мира // World Economic Journal [Электронный ресурс]. URL: http:/ /world-conomic.com/ru/index.php?name=touch_artides_ wej&op=page&pid=153 (дата обращения 03.04.13).
22. Мельникова Л.В. Стратегия развития или освоения: что остается? // ЭКО. - 2013. - .№ 2. - С. 6.
23. Гагарина Г.Ю. Региональная экономическая интеграция: условия и факторы пространственного
развития: Монография. - М.: МАКС ПРЕСС, 2012. -С. 36 - 38; Российское экономическое пространство: проблемы и перспективы реструктуризации: Монография/ Под ред. Гришина В.И., Гагариной Г.Ю. - М.: ИНФРА-М, 2013. - С. 24-25.
24. Бобков В. Межрегиональное неравенство уровня жизни: состояние и вектор развития. - Экономист. - 2012. - №№ 12. - C. 47.
25. Почти 40% населения Земли к концу 2013 года будут пользоваться интернетом[Электронный ресурс] .URL:http://www.iarex.ru/news/41939.html (дата обращения: 20.12.2013).
26. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 октября 2010 г. .№ 1815-р// [Электронный ресурс]. URL: http://minsvyaz.ru/ru/doc/ ?id_4=625 (дата обращения: 28.12.2013).
27. Дятлов С.А. Электронное правительство как организационная форма реализации интеллектуально-информационного капитала на макроуровне // Экономика образования.- 2013.- .№ 3.- С. 56-63.
Dyatlov S., Selischeva T.
REGIONALLY SPATIAL CHARACTERISTICS AND WAYS TO BRIDGE THE DIGITAL
DIVIDE IN RUSSIA
The article shows the relevance ofproblems of regional differentiation of informatization as unequal access to information and communication technologies (ICT). The digital divide is a reflection of social and economic disparities between countries, regions and groups of people. Main obstacles to the widespread use of ICT in Russia: the high cost of telecommunications infrastructure, expensive internet service providers, inadequate government support for the development of the Internet; legislative weaknesses, low living standards of Russians. Particular attention is given to the digital divide between the Russian regions. Growing socio-economic and spatial differentiation of regions uneven development of information infrastructure are the reasons of strengthen the digital divide between regions of Russia. More intensive implementation of ICT in the regions will increase the efficiency of their economies and management, quality of life.
Keywords: informatization, information and communication technology, the digital divide, information space, the differentiation of economic space, the index of readiness for the information society, electronic government, intellectual capital.
УДК 378
Чекмарев В.В., Чекмарев Вл.В.
ФАКТОРЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА
В статье обосновывается применение синергетического подхода к идентификации факторов инновационного развития и обеспечения экономической безопасности региона..
Ключевые слова:инновационноеразвитие, экономическая безопасность
Значение инновационных преобразований регионах стало все более возрастать, поскольку именно в их рамках складываются реальные условия и отношения органов государственного управления с различным субъектами инновационных процессов. Инновационная деятельность в своей основе содержит интеллектуальные способности высококвалифицированных и творчески активных работников,
научные знания а так же взаимодействие различных звеньев в системе использования знаний, создающих основу для использования результатов научных исследований и разработок. В самом общем виде инновационное развитие региона можно представить схематично (рис. 1).
Предложенная схема иллюстрирует видение решения задач, направленных на поступательное
© Чекмарев В.В., Чекмарев Вл.В., 2014
развитие Костромской области. Как видно из схемы базисом инновационной деятельности является интеллектуальный капитал. Исходным для понятия «интеллектуальный капитал» является понятие «человеческий капитал», вбирающее в себя здоровье и
образование человека. Но если человеческий капитал формируется, то интеллектуальный капитал может накапливаться [1; 2]. Процесс накопления вбирает в себя следующие элементы.
Во-первых, это интеграция университетов и про-
Рис.1. Схема инновационного развития региона
мышленных предприятий, в части их совместной работы по подготовке технически и экономически грамотных элит, от культуры и уровня образования которых зависит экономическая безопасность региона.
Во-вторых, организация партнерства между университетами и промышленными фирмами, предприятиями позволит развить на этой основе взаимоотношения с органами государственной власти, бизнесом и некоммерческим сектором.
Костромские предприятия имеют объективную возможность достигнуть конкурентных преимуществ интегрированных процессов с университетами. В вузах костромской области работает свыше 200 докторов и кандидатов наук, имеющих отношение к общественному производству. Поэтому в настоящее время актуальными задачами являются разработка и усовершенствование подходов к управлению связями между организациями.
Оценка существующих взаимодействий университетов и промышленных структур, а так же характер и тенденции развития связей между ними позволяет констатировать нижеследующее.
Первое. Фрагментарные связи имеются (места практик, стажировок, НИР). Следовательно, при соответствующей инновационной политике на промышленных предприятиях и устранении несбалансированности управления органов власти возможна совместная работа по созданию методической базы подготовки специалистов по требованиям работодателей, снижению непрофильности подготовки и повышению уровня подготовки выпускников университетов.
Второе. В настоящее время взаимодействие университетов и промышленных структур не имеет определенных стратегических целей. Однако есть мотивация в получении необходимых ресурсов: университетам - денежных средств, а производствам - рабочей силы и современных технологий. Следовательно, возможно создание научно-производственных центров с целью разработки новых технологических и управленческих решений. Взаимовыгодное сотрудничество возникает на основе заказов от предприятий вузам новых технологических решений и заказов на обучение и переподготовку персонала, а также на предложении университетами инновационных продуктов. И здесь особого внимания требует повышение активности бизнес-среды. Усилия органов управления следует направить на ликвидацию барьеров и активизацию развития взаимовыгодных связей. В основу усилий возможно положить трансинституциональную матрицу инновационного сообщества, предложенную Л.П. Кия-щенко [3] как аналог дисциплинарной матрицы Томаса Куна.
Как известно, Кун ввел понятие дисциплинарной матрицы в свою концепцию вместо понятия парадигмы с тем, чтобы подчеркнуть нетеоретический
характер наиболее общих представлений и правил, которыми ученые руководствуются в своей деятельности. В ситуации научных революций, вызванных накоплением аномалий (теоретически необъяснимых фактов) происходит преобразование матриц. Наука как система проходит через кризис, достигая нового стабильного состояния и формируя новую дисциплинарную матрицу.
В понятии трансинституциональной матрицы отражены радикальные изменения, происходящие в современных формах производства знаний, которые выходят за рамки не только отдельных дисциплин, но и науки как особого рода института. Знание производится трансинституционально. Это не означает, что наука как институт перестает работать. Правильней сказать, что деятельность ученого усложняется. Он сохраняет себя в качестве члена определенного дисциплинарного сообщества и одновременно становится членом нового трансинституционального сообщества, что, в свою очередь, усложняет его мышление. Ясность, очевидность и достоверность дисциплинарных знаний в трансинституциональной среде доопределяются иными критериями ясности, очевидности и достоверности (подробней о них будет сказано ниже).
При этом, если Кун видел в революциях некоторое переходное состояние между различными вариантами нормальной науки, то сейчас приходится говорить о перманентной «ненормальности» или пост-нормальности науки, для которой существуют свои правила и представления, обеспечивающие стабильность новых форм производства знаний в постоянном потоке их преобразований. Стержнем трансинституциональной матрицы является концепция тройной спирали (триплекса) инновационного развития региона: университет - администрация области - бизнес.
Концепция была предложена в 2000 году Г. Этц-ковичем и Л. Лидесдорффом [7], но в России до настоящего времени мало известна. В силу этого обстоятельства изложим в общих чертах основные идеи концепции.
С точки зрения Г. Этцковича и Л. Лидесдорффа новая ситуация в науке, особенно ее инновационный характер, более адекватно может быть описана как система структурных преобразований в функционировании университетов, промышленности и правительства. Каждая из спиралей триплекса меняет свою роль за счет усвоения ролевых функций других субъектов производства знания и вместе с тем удерживает внутри себя консервативные механизмы самосохранения. Университеты усваивают функции бизнеса, создавая мобильные трансдисциплинарно и трансинституционально работающие компании, сориентированные на решение конкретных научно-практических проблем. Бизнес активно использует ученых в качестве консультантов в раз-
витии новых инновационных проектов, а студентов и аспирантов в качестве мобильной, высококвалифицированной рабочей силы для нового типа производств. Правительство выполняет не только регулирующие функции, создавая наиболее благоприятные условия для инновационной деятельности, но и с помощью политики инвестиций обеспечивает ее необходимыми ресурсами. Одновременно правительство усваивает научные функции, постоянно отслеживая социальные и экономические последствия своей политики в области инвестиций с помощью постоянно действующих исследовательских групп. При этом эффекты инновационного развития оцениваются не только по результатам традиционного промышленного производства, но и по формированию интеллектуального капитала, являющегося залогом стабильного последующего развития [4; 5; 6].
Следует отметить, что инновации отличаются от традиционно понимаемых изобретений тем, что в них производство нового знания - необходимый, но недостаточный момент. Инновациям в технике или в других областях деятельности всегда предшествуют социальные инновации в виде создания трансинституциональных центров, рабочих групп, компаний и т. д., которые сводят вместе до тех пор практически разобщенные группы ученых, бизнесменов и политиков. Должно быть создано эффективное именно для решения конкретной проблемы пространство трансинституционального взаимодействия. В нем постепенно формируется особый язык с постоянно расширяющимся словарем, специфические эффективные в данных условиях трансинституциональные коммуникации в системе тройной спирали дискурсивные практики, понятийно-метафорические системы. Соответственно формируются специфические коммуникативные компетенции участников трансинституционального взаимодействия.
Причем изменения в функционировании каждой из описанных спиралей оказывается возможным только в том случае, если, обладая адекватными коммуникативными компетенциями, участники инновационного процесса осуществляют двойную герменевтику. Они должны рефлексировать, с одной стороны, на свою позицию субъектов, погруженных во взаимодействие, а с другой, — на свою же позицию наблюдателей, размещенных вне системы взаимодействия (внутри традиционной монодисциплинарной науки, традиционном бизнесе и политике). Эта двойная герменевтика строится на удвоенных критериях ясности, очевидности и достоверности. Одна из них укоренена в традициях дисциплинарной науки, а другая - формируется в режиме здесь-и-теперь в опыте взаимодействия участников трансинституциональных проектов. Динамика взаимодействия между дискурсивными перспективами участников триплекса сложны, поскольку
участники могут относиться к различным системам референции, что определяет неоднозначное восприятием позиций друг друга. В такой ситуации становится непригодным язык линейно разворачивающихся причин и следствий, традиционно связанный с предположением о едином и стабильном универсуме, в котором последствия в принципе предсказуемы и контролируемы. В прагматически ориентированной онтологии трансинституционального производства знаний на первый план выступают идеи хаоса и неопределенности. От характерного для дисциплинарной науки вопроса - как нечто есть на самом деле, в трансинституциональной среде происходит сдвиг к вопросу - как нечто может стать иным и через это становление быть использованным в конкретных практических целях.
Идея триплекса, как модель, предоставляет эвристически полезную метафору для координации нелинейных по своему характеру, поливариантных и статистически детерминированных процессов инновационного развития. Динамика процессов в тройной спирали государства, науки и бизнеса становится предметом анализа с точки зрения теории сетевых взаимодействий, поиска локальны контек-туализированных решений в режиме «здесь-и-те-перь». И, тем не менее, каждому из субъектов трансинституционального производства знаний важно сохранить и относительную независимость, поскольку взаимодействие между ними не представляется возможным полностью редуцировать к чисто прагматическим основаниям.
Контекстуально определенные для «здесь-и-те-перь» частные решения нелинейных «уравнений» сложной системы триплекса, непосредственно связаны с формированием особого рода «топосов» трансинституционального взаимодействия (трансинституциональных сообществ), со своими правилами поведения и ценностных предпочтений этоса. В качестве такого рода «топосов» возникают, обычно под крылом университетов, мобильные фирмы, работающие как своеобразные «инкубаторы знаний». Трансинституциональное взаимодействие (для обеспечения возможности отмеченной выше двойной герменевтики) формирует особого рода рациональность, опираясь на которую нового типа профессионалы трансинституционального посредничества (транспрофессионалы по Г. Этцко-вичу и Л. Лидесдорффу) могут выступать в роли «переводчиков», обеспечивающих перевод между интересами и языками различных субъектов инновационного процесса.
Основным посредником во взаимодействии спиралей триплекса оказывается знание, которое, как ни парадоксально, производится не только в процессе производства по логике своего предмета, например, в науке, промышленности или властных структурах общества, но и (возможно на уровне
неявного знания по М. Полани) преобразуется за счет знаний партнеров, т. е. как результат совместного решения конкретных практических задач.
Таковы в общих чертах основные идеи концепции взаимодействия тройной спирали или триплекса университет - бизнес — правительство в инновационном процессе.
В качестве основной новации в трансдисциплинарной матрице триплекса инновационного сообщества выступает представление о сложности. Основанием идеи тройной спирали является метафора математической задачи описания относительного движения трех тел, которая, в принципе, не имеет общего решения, но возможны частные решения для некоторых конкретных начальных условий. Она удобна в отношение нелинейных, поливариантных и статистически детерминированных процессов инновационного развития. В российской философии науки (синергетике) эта модель или метафора активно использовалась с конца 80-х годов для описания неравновесных, нелинейных процессов самоорганизации.
В модели тройной спирали главное: а) внутренняя неопределенность описываемого феномена, учитывая наложение влияния относительной независимости каждой из выделенных спиралей и эффектов их взаимной адаптации; б) наличие множественности возможных решений, исходя из конкретности возможных отношений между ними; в) зависимость этих решений от контекстных внешних начальных условий «здесь-и-теперь».
С методологической точки зрения тройная спираль трансинстуциональности в инновационном сообществе работает по следующему принципу: каждые две из трех спиралей образуют но отношению к третьей пограничные условия интервальной ситуации, а третья (переменная) — средовое образование «между», причем эти рамочные функции могут исполнять попарно каждая из выделенных переменных. В силу качественной разнородности спиралей, а каждая из них доопределяется, в том числе, через свое иное, например, университеты через посредство промышленности, правительство через лоббирующие структуры бизнеса и т.д., их взаимодействие приводит к возникновению социальных инноваций, а последние создают порождающую среду для технических и иных конкретных инновационных продуктов. Идея тройной спирали,
возможно, не образует аналитическую модель, но она способствует возникновению практических взаимодействий с эмпирической и концептуальной актуальностью. Организация партнерства между университетами и промышленными предприятиями позволит укрепить и развить на новой основе взаимоотношения с отечественным и мировым научно-образовательным сообществом. Интеграция будет способствовать росту экономики, а создание благоприятных условий для формирования и совершенствования интеграции образовательных, научных, промышленных организаций даст возможность оптимально использовать ресурсы социальной и производственной сфер человеческой деятельности и накопленного потенциала общества. Тем самым будет обеспечен высокий уровень эффективности ключевых бизнес-процессов в регионе и в стране в целом.
Библиографический список
1. Булат, С.А. Миссия высшего профессионального образования в контексте опережающего развития качества человека и обеспечения качества его жизни. / С.А. Булат, С.Н. Белов // Экономика образования. 2011. № 2. - С. 64-72.
2. Губарьков, С.В. Роль вузов в повышении эффективности функционирования региональной инновационной системы. / С.В. Губарьков // Экономика образования. 2012. № 2. - С. 22-32.
3. Киященко, Л.П. Трансинституциональная матрица инновационного сообщества / Л.П. Киященко // Философские науки. № 12. 2010. - С. 50-57.
4. Лаврищева, Е.Е. К вопросу подготовки инновационных специалистов. / Е.Е. Лаврищева, Н.Г. Пу-стовалова // Экономика образования. 2012. № 4. -С. 72-77.
5. Новиков, В.А. Проблемы интеллектуализации труда в России в период восстановительного экономического роста // В.А. Новиков / Экономика образования. 2011. № 4. - С. 228-231.
6. Чекмарев, В.В. Интеллектономика (о главном от главного редактора) // В.В. Чекмарев/ Экономика образования. 2010. N° 1. - С. 7-9.
7. Etzkowitz H., Leydesdorff L. The dinamics of innovation: from National Systems and «Mode 2» to a Triple Helix of university - industry - government relations //Research Policy. 2000. Vol.29. - P. 109-203.
Chekmarev V., Chekmarev Vl.
FACTORS INNOVATIVE DEVELOPMENT AND ECONOMIC SECURITY
OF THE REGION
The article explains the use of a synergistic approach to the identification of factors of innovation development and economic security of the region.
Keywords .innovative development, economic security.
