CC BY
9УДК 336. 145
ФАКТОРЫ И УСЛОВИЯ, ВОЗДЕЙСТВУЮЩИЕ НА МЕЖБЮДЖЕТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РЕГИОНАХ УКРАИНЫ
Усков И.В., ассистент, НАПКС
Местные бюджеты Украины значительно отличаются по уровню мобилизируемых на их территории доходных источников (налоговых и неналоговых поступлений), и соответственно по уровню расходов, как в абсолютных показателях, так и в расчёте на душу населения, удельному весу межбюджетных трансфертов (дотаций, субсидий) в доходах и расходах этих бюджетов.
Территориальные диспропорции с одной стороны обусловлены несовершенством и отсталостью системы межбюджетных отношений в Украине по сравнению со странами ЕС, Российской Федерацией. С другой стороны обусловлены действием значительного количества социально-экономических, экологических факторов, которые в свою очередь влияют на уровень развития регионов, доходные и расходные показатели, уровень межбюджетных трансфертов в данных регионах. В тоже время на систему межбюджетных отношений в регионах влияет значительное количество и субъективных факторов и условий.
Действие этих факторов обуславливает различный экономический потенциал регионов, уровень и возможности местных органов власти формировать финансовые ресурсы, финансировать расходных полномочий и в совокупности удовлетворять минимальные социальные и экономические потребности граждан проживающих на их территории.
Проблемам становления и развития эффективной межбюджетных отношений на государственном и внутрирегиональном уровни посвящены работы таких украинских учёных, как: Бодров В.Г. [1], Василик О.Д. [2], Кириленко О.П. [3], Лунина И.О. [4], Опарин В.М. [5], Павлюк К.В. [6], Пасечник Ю.В. [7]. При этом в трудах этих учёных незначительное внимание уделяется проблемам влияния факторов и условий на становления эффективной системы межбюджетных отношений на уровни региона.
Целью статьи является анализ факторов, условий и разработка комплекса мероприятий по снижению их негативного влияния на совокупность составляющих межбюджетных отношений на уровне региона.
Проведенные исследования показывают, что регионы Украины значительно отличаются по уровню ВДС на душу населения. Наибольший уровень ВДС в 2005 году на душу населения установлен в традиционно промышленных регионах Украины таких как: Донецкая область 10826 грн., темпы роста данного показателя превышали средний уровень в 1,5 раза, Днепропетровская 10308 грн., превышения среднего уровня в 1,4 раза, Полтавская 9654 грн., превышение в 1,3 раза среднего уровня, далее следовали Запорожская 9155 грн., Харьковская 8173 грн., Одесская 7944 грн., Киевская 7555 грн.
Наименьший уровень ВДС на душу населения наблюдался в таких областях Украины как Терно-польская 4246 грн. (57,4% среднего уровня), Черновицкая 4391 грн. (59,4% от среднего уровня), Закарпатская 4984 грн. (67,4% от среднего уровня), Житомирская 5081 грн. (68,7% от среднего уровня), Хмельницкая 5247 (70,9% от среднего уровня). Изменения динамики валовой добавленной стоимости на душу населения по областям Украины представлена в таблице 1.
Таблица 1
Динамика валовой добавленной стоимости на душу населения по регионам *
Регионы Годы
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
1 2 3 4 5 6 7 8
Украина 2081 2788 3766 4239 5114 6783 8407
АР Крым 1576 1937 2691 2979 3633 4692 6002
Винницкая 1551 2104 2812 3019 3534 4470 5465
Волынская 1417 2077 2702 2943 3339 4471 5739
Днепропетровская 2568 3562 4558 5090 6058 7899 10308
Донецкая 2552 3509 4692 5263 6385 8925 10826
Житомирская 1567 1987 2269 2570 3074 4188 5081
Закарпатская 1216 1677 2208 2557 3207 3985 4984
Запорожская 2955 3795 4114 4498 5353 7365 9155
Ивано-Франковская 1583 2142 2756 3213 3958 4870 6170
Киевская 2301 3255 3506 3780 4513 6100 7555
Кировоградская 1424 1860 2790 3025 3632 4957 5923
Луганская 1885 2439 2900 3394 3997 5144 6835
Львовская 1560 2159 2768 3277 4049 5003 6029
1 2 3 4 5 6 7 8
Николаевская 1849 2563 3422 3739 4284 6046 7108
Одесская 2136 2828 3843 4391 5245 6681 7944
Полтавская 2696 3423 4043 4825 5533 7484 9654
Ровненская 1671 2118 2709 2963 3475 4550 5707
Сумская 1876 2631 3149 3401 3795 4773 5928
Тернопольская 1269 1605 2048 2313 2741 3319 4245
Харьковская 2180 2799 3580 4070 5045 6750 8173
Херсонская 1507 1925 2537 2797 3287 4332 5242
Хмельницкая 1624 2028 2511 2773 3337 4334 5247
Черкасская 1747 2203 2545 2764 3309 4542 5959
Черновицкая 1142 1411 2015 2321 2771 3475 4391
Черниговская 1845 2407 2780 3108 3764 4894 5887
г. Киев 4227 5965 11944 13456 16697 21918 27043
г. Севастополь 1157 1682 3154 3884 4557 5626 7115
* Рассчитано на основании данных Министерства финансов Украины [8-10]
Межтерриториальные разрывы между наименьшим (наибольшим) показателям ВДС на душу населения за исследуемый период имели значительную тенденцию к увеличению. Так в 1999 данный разрыв составлял 3,7 раза между наибольшим показателем в г. Киеве и наименьшим в Черновицкой области, Закарпатской 3,5 раза, Тернопольской 3,3 раза, Волынской 3,0 раза. В 2005 году этот разрыв составил между г. Киевом и соответствующими областями 6,2 раза, 5,4 раза, 6,4 раза и 4,6 раза. Аналогичное увеличения межтерриториальных отличий уровня ВДС на душу населения наблюдалось и между остальных регионах Украины.
Значительно отличались регионы по уровню прямых иностранных инвестиций, как в абсолютных показателях, так и в расчёте на душу населения. На региональном уровне наибольший объём иностранных инвестиций за исследуемый период приходился на традиционно промышленные регионы страны (табл. 2).
Таблица 2
Прямые иностранные инвестиции по регионам Украины
(млн. дол. США)
Регионы годы
1996 2001 2002 2003 2004 2005 2006
1 2 3 4 5 6 7 8
Украина 896,9 3875,0 4553,3 5471,8 6794,4 9047,0 16375,2
АР Крым 15,8 146,0 162,9 194,8 234,0 331,2 459,7
Винницкая 5,4 22,0 27,3 47,8 60,4 65,8 77,1
Волынская 3,2 49,0 48,9 53,6 86,3 97,4 111,9
Днепропетровская 64,0 220,0 294,6 428,2 614,4 821,0 1717,2
Донецкая 79,4 306,8 334,7 389,3 436,4 529,7 586,0
Житомирская 4,0 27,9 38,1 58,2 77,5 82,2 90,3
Закарпатская 18,0 92,1 108,0 127,7 181,6 244,3 261,3
Запорожская 14,3 230,0 307,0 366,7 453,1 486,2 549,7
Ивано-Франковская 18,0 40,1 46,3 68,9 96,0 120,9 134,9
Киевская 32,4 342,7 423,6 423,1 471,9 522,2 590,7
Кировоградская 6,8 19,5 36,0 38,0 58,5 107,2 50,5
Луганская 22,7 31,4 39,3 51,6 57,5 146,2 269,5
Львовская 43,6 150,0 159,7 220,1 304,9 358,2 382,3
Николаевская 6,3 45,4 60,4 64,3 174,9 75,8 80,5
Одесская 77,3 203,0 235,7 291,2 380,0 517,8 594,9
Полтавская 13,6 181,0 149,6 152,7 176,7 210,1 287,8
Ровненская 4,4 45,6 47,9 51,1 54,1 71,1 79,3
Сумская 16,9 44,3 126,8 128,3 141,0 135,0 165,7
Тернопольская 9,1 21,3 23,0 26,9 28,7 37,2 39,1
Харьковская 8,2 121,0 150,2 164,6 272,9 387,6 468,4
Херсонская 2,1 35,2 45,1 55,2 64,5 75,0 90,3
Хмельницкая 7,0 15,4 21,5 28,5 46,6 66,5 77,3
1 2 3 4 5 6 7 8
Черкасская 28,2 104,7 54,7 83,3 97,8 122,3 106,7
Черновицкая 4,2 8,9 12,9 16,6 20,2 24,5 30,0
Черниговская 12,1 51,5 53,9 61,3 76,0 95,9 94,6
г. Киев 365,9 1288,2 1541,7 1863,3 2104,6 2861,1 3619,0
г. Севастополь 1,0 15,2 15,5 15,5 23,9 66,5 94,3
* Составлено на основании статистических сборников Украины [11-14]
Лидирующие позиции по объёму прямых иностранных инвестиций занимали в 2006 году: г. Киев 3619 млн. $, Днепропетровская область 1717,2 млн. $, Киевская 590,7 млн. $, Одесская 594,9 млн. $, Донецкая 586,0 млн. $, Харьковская 468,4 млн. $ и АР Крым 459,7 млн. $. В 12 регионах доля иностранных инвестиций не превышала 10% от среднего уровня по регионам страны, в 4 — 30% от среднего уровня.
При этом прослеживалась тенденция увеличения разрыв показателя прямых иностранных инвестиций по регионам страны. Так если в 1996 году максимальный разрыв иностранных инвестиций по областям Донецкая область превышал минимальный Херсонская область в 37,8 раз, то в 2006 году разрыв между максимальным показателям Днепропетровская область и минимальным Черновицкая область составил 57,2 раза, что свидетельствует об увеличении межтерриториального разрыва по уровня данного показателя в регионах страны.
На территориальную дифференциацию регионов, а, следовательно, на систему межбюджетных отношений непосредственное оказывают влияние уровень доходов и расходов населения, уровень безработицы, среднемесячная заработная плата и фонд оплаты труда в разрезе регионов страны (табл. 3).
Таблица 3
Показатели уровня доходов и безработицы по регионам Украины*
Показатель Доходы и сбережения населения, тыс. грн Среднемесячная заработная плата, грн. Уровень зарегистрированной безработицы, %
2000 2006 2000 2006 2000 2007
Украина 86911,1 479309 230,1 1041,5 4,2 2,7
АР Крым 2812,3 17437 225,2 951,6 2,2 2,4
Винницкая 2018,3 15176 159,0 792,8 4,3 3,8
Волынская 1178,3 8728 149,8 773,4 6,2 3,1
Днепропетровская 9071,6 39076 273,3 1139,1 4,3 1,9
Донецкая 10536,0 51328 292,4 1201,9 3,5 1,6
Житомирская 1631,1 11425 164,1 793,4 8,1 3,7
Закарпатская 1125,1 9593 172,0 867,8 6,1 2,8
Запорожская 3792,9 20354 289,5 1091,5 3,4 2,7
Ивано-Франковская 1464,3 11505 188,2 922,6 5,6 3,5
Киевская 2544,0 17350 241,3 1057,7 6,1 2,1
Кировоградская 1301,2 9226 169,8 819,1 5,1 4,0
Луганская 4525,7 22084 232,4 1022,0 3,9 2,2
Львовская 3405,3 24602 196,4 923,3 6,1 2,7
Николаевская 2176,8 11431 227,4 954,7 3,8 3,4
Одесская 3708,9 22475 235,8 965,6 1,1 2,0
Полтавская 2564,0 15854 220,0 960,8 5,3 4,1
Ровненская 1197,4 9826 172,7 887,7 7,2 4,7
Сумская 1890,8 11498 193,6 856,6 6,5 3,6
Тернопольская 1046,8 8922 135,0 727,3 7,0 5,3
Харьковская 4740,1 28768 230,2 973,8 3,6 2,4
Херсонская 1309,7 9451 172,8 800,0 3,6 3,3
Хмельницкая 1703,1 12161 155,8 729,3 3,8 3,7
Черкасская 1823,3 11915 175,0 845,7 4,5 4,4
Черновицкая 784,1 7223 157,0 818,6 4,3 3,7
Черниговская 1698,6 10973 176,5 789,6 5,8 3,4
г. Киев 16148,0 57412 405,1 1729,1 0,8 0,4
г. Севастополь 802,1 3516 250,8 1004,5 0,8 0,6
* Составлено на основании статистических сборников [11-14]
В разрезе региональных бюджетов наибольший удельный вес доходов населения в 2006 году установлен в г. Киеве 12,0% при среднемесячной заработной плате в 1729,1 грн. На втором месте Донецкая область 10,7% при уровне заработной платы 1201,9 грн., на третьем Днепропетровская 8,2% при уровне заработной платы 1139,1 грн., затем следуют Харьковская 6,0% при уровне заработной платы 973,3 грн., Львовская 5,1% при уровне заработной платы 923,3 грн.
Максимальный разрыв между наибольшим показателям доходов населения в г. Киеве и минимальным показателям в Волынской области составил 10,2%, по уровню заработной платы межтерриториальный разрыв, соответственно составил 237,8%. Показатель уровня безработицы в территориальном разрезе имел значительную вариацию за исследуемый период от 0,4% в г. Севастополе в 2007 году до 5,3% в Тернопольской области и 4,7% в Ровненской области.
Именно на восточные и южные регионы приходится наибольший уровень доходов населения, заработной платы, при наименьших показателях уровня безработицы, что обусловлено значительной занятностью населению в промышленном, агропромышленном и рекреационном секторах экономики.
Остается, довольно значительное различие регионов Украины по уровню экспорта и импорта продукции. Так в 2007 году лидирующие позиции по экспорту продукции занимали Донецкая область — 21,9%, Днепропетровская — 20,1%, г. Киев — 10,9%, Запорожская — 8,9%, в совокупности на них приходилось 70% экспорта продукции в Украине (рис. 1).
Днепропетровская
Донецкая
Запорожская
Киевская
Луганская
Полтавская
г. Киев
Другие
Рис 1. Уровень экспорта и импорта по регионам Украины [11-14]
При этом в остальных регионах Украины экспорта не превышала в 2007 году 2%. По уровню импорта продукции первые четыре места занимали г. Киев — 39,5%, Донецкая область — 8,6%, Днепропетровская — 7,0% и Запорожская область — 5,9%, в совокупности импорт по данным областям составил в 2007 году 61%. В остальных областях доля импорта не превышала 2%.
Проведенные исследования подтверждают, что регионы значительно отличаются по уровню своего экономического и социального развития, причём данный разрыв за исследуемый период имеет тенденцию к увеличению. Лидирующие позиции по основным экономическим показателям занимают традиционно экспортно-ориентированные промышленные регионы Украины, такие как Донецкая, Днепропетровская, Одесская, Харьковская, Запорожская, Полтавская, Луганская области с хорошо развитой транспортной инфраструктурой и значительным научным и производственным потенциалом.
Именно на данные области приходится наибольший уровень ВДС на душу населения, наибольший уровень инвестиций в основной капитал, иностранных инвестиций, как в абсолютных показателях, так и в расчёте на душу населения, в данных областях сосредоточены наибольший объёмы основных средств, на них приходится основная доля произведенной и реализованной промышленной продукции, а также экспортируемой и импортируемой продукции и, следовательно, наибольшие объёмы налоговых и неналоговых отчислений в бюджеты всех уровней.
Средние экономические показатели за исследуемый период наблюдались в АР Крым, Львовской, Николаевской, Киевской областях. Остальные регионы Украины, несмотря на рост основных экономических и социальных показателей за период 1999-2007 годов, значительно отставали по уровню своего социального и экономического развития от промышленно развитых регионов страны в десят-
~11,5%
10,9%
4,4%
12,4%
I 8,1%
. 14,3%
5,9%
8,9%
17,0%
"1 8 6%
24,2%
^□21,9% 20,1%
30,8%
39,5%
□ импорт
□ экспорт
ки раз, причём данная дифференциация имела негативную тенденцию к увеличению за рассматриваемый период.
Значительная дифференциация регионов Украины по уровню экономического, социального, экологического развития оказывает непосредственное влияние на доходную и расходные части местных бюджетов, уровень предоставления межбюджетных трансфертов, то есть на развитие межбюджетных отношений на региональном и местном уровнях. Для уменьшения уровня влияния негативных факторов и условий на систему межбюджетных отношений автором предлагаются следующие комплексные мероприятия.
• реформирования налоговой системы страны (в том числе снижения налогового давления, отмена экономически необоснованных налоговых льгот, гармонизация налогового и бухгалтерского учёта, усовершенствования подходов в налоговой амортизации и повышения её стимулирующей роли в обновлении основных фондов и инвестировании экономики;
• модернизация и расширения традиционных отраслей промышленности в регионах в соответствии их специализацией, ресурсной базой, современными потребностями в их продукции, товарах, услугах, как на внутреннем, так и на внешних рынках, создания механизмов и методов повышения конкурентоспособности отечественной продукции на основании внедрения передовых научных и технических разработок;
• развитие рекреационной и туристической сферы путём разработки комплексной государственной программы, направленной на создания конкурентоспособного национального рекреационно-туристического продукта за счёт создания благоприятных инвестиционных режимов, закрепление за местными бюджетами рекреационных регионов в полном объёме собранных на их территории бюджетных ресурсов с целью становления и развития их рекреационного потенциала;
• уменьшения объёмов поставки сырьевых ресурсов на экспорт, при реализации высокотехнологической продукции, технологий, патентов создания совместных предприятий, по выпуску конкурентоспособной продукции, товаров, услуг (в отраслях легкой, пищевой, химической промышленности, машиностроительном и в сфере туризма, транспорте, медицине), которые должны стать основными «очагами» иновационности на региональном уровне;
• формирования благоприятного в регионах налогового, инвестиционного климата для становления и развития малого бизнеса, банковского и небанковского сектора: страховых, лизинговых, финансовых, консалтинговых компаний, частных пенсионных фондов, инвестиционных и инновационных фондов, развития фондового рынка, предоставление налоговых льгот для инновационного развития регионов;
• развития в регионах территорий со специальным экономическим статусом — территорий приоритетного развития и свободных экономических зон таких как: научно-технические зоны экспортно-промышленные зоны, банковские и страховые зоны, зоны свободного предпринимательства, свободные торговые зоны, эффективность функционирования которых подтверждается практикой большинства высокоразвитых европейских стран;
• внедрение инновационной модели развития регионов, включающей создания благоприятной инновационной среды в регионах, формирования научно-иновационной инфраструктуры, правововой базы для осуществления инновационной деятельности, поддержка и развития инновационно-научных разработок и внедрений их в практическую деятельность, инновационного предпринимательства.
С целью эффективного развития межбюджетных отношений на региональном и местных уровнях необходимо с одной стороны осуществлять мероприятия направленные на уменьшения влияния экономическо-социальных, экологических факторов и условий которые непосредственно оказывают влияния на доходные и расходные возможности в регионах, а, следовательно, в совокупности влияют на всю совокупность составляющих системы межбюджетных отношений.
С другой стороны необходимо внедрить комплекс мер, направленных на реформирования административно-территориального устройства страны, децентрализацию властных полномочий, обеспечения обоснованного и эффективного разграничения доходных и расходных полномочий между уровнями власти, совершенствование механизма распределения межбюджетных трансфертов на региональном уровне.
Развитие в регионах Украины должно быть направлено не только на развитие экономической, но и социальной составляющей. Большое значение имеет в разрезе регионов Украины увеличения количества рабочих мест, уровня оплаты труда, сокращения уровня безработицы, уменьшения оттока жителей (особенно высококвалифицированных специалистов) конкретных территорий в другие регионы Украины и даже за границу, увеличения воспроизводства населения и на основании этого увеличения трудоспособного населения в районах и городах.
Способствовать обеспечению уменьшения влияния социальных и экологических факторов на экономические возможности регионов. В соответствии с европейскими требованиями необходимы эколого-экономические программы, направленные на сохранения и рациональное использование природно-ресурсного потенциала регионов страны, обеспечения экологический безопасности в стране, снижения влияния различных вредных антропогенных факторов на здоровье людей.
Комплексные социальные реформы должны затрагивать реформирование и развитие медицинской сферы (в том числе введение платной страховой медицины, улучшения бюджетного финансирования медицины, повышения качества оказываемых медицинских услуг и уровня подготовки специалистов в данной сфере и.т.д), образования (переход на болонский процесс, повышения уровня и качества образования населения повышение престижа и более интенсивное развития научной деятельности), государственного управления, правосудия.
В области юриспруденции требуется унификация украинского законодательства регионального развития в соответствии с основными нормами и требованиями законодательства Европейского союза с целью разработки дееспособной законодательной базы, направленной на стимулирование и обеспечения экономического роста во всех регионах Украины.
ВЫВОДЫ
Предложенный комплекс практических мероприятий по совершенствованию влияние внутренних и внешних факторов на систему межбюджетных отношений охватывает различные направления в области экономики, финансов, юриспруденции, социальной и экологической сферах. Комплекс предложенных мероприятий позволяет оптимизировать и управлять всей совокупностью факторов и условий воздействующих на систему межбюджетных отношений.
Внедрения комплекса предложенных мероприятий будет способствовать уменьшению межтерриториальных диспропорций в развитии всех регионов Украины, снижению уровня дотационности и зависимости местных органов власти от централизованной поддержки на основании развития их собственной экономической составляющей, обеспечивающей увеличения доходных возможностей этих органов власти в осуществлении финансирования как социальных, так и экономических программ и мероприятий, реализуемых на их территории.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Бодров В.Г Регулювання мiжбюджетних вщносин: Украша i европейський досвщ: монографiя / В.Г. Бодров. — К.: Вид-во НАДУ — 2006. — 296 с.
2. Василик О.Д. Государственный бюджет СССР: учеб. пособие / О.Д. Василик. — Вища школа, 1982. — 279 с.
3. Кириленко О.П. Мiсцевi бюджети Украши (iсторiя, теорiя, практика) / О.П. Кириленко. — К.: Н1ОС, 2000. — 384 с.
4. Лунша 1.0 Державш фшанси та реформування мiжбюджетних вщносин: монографiя / 1.О. Лунша. — К.: 1нститут економiчного прогнозування, 2006. — 393 с.
5. Опарш В.М. Фшанансова система Украши (теоретико-методолопчш аспекти): монографiя / В.М. Опарш. — К.: КНЕУ, 2005. — 240 с.
6. Павлюк К.В. Бюджет i бюджетний процес в умовах транзитивно! економши Украши: моногра-фiя / К.В. Павлюк. — К.: НДФ1, 2006. — 584 с.
7. Паучник Ю.В. Бюджетна система Украши та зарубiжних кра!н: навч. посiб. / Ю.В. Паучник. — К.: Знання-Прес, 2002. — 495 с.
8. Бюджет Укра!ни за 2003 рш: статистичний збiрник / [А.Я. Мярковський, 1.Я. Чугунов, 1.Ф. Конишенко та iн.]. — К.: Мшютерство фiнансiв Украши, 2004. — 456 с.
9. Бюджет Украши за 2004 рш: статистичний збiрник / [М.М. Шаповалова, Л.М. Калжченко, I.A. Жак та ш.]. — К.: Мшютерство фшанав Украши, 2005. — 556 с.
10. Бюджет Украши за 2005 рш: статистичний збiрник / [В.О. Парнюк, О.П. Жак, Л.М. Калшчен-ко та ш.]. — К.: Мшютерство фiнансiв Укра!ни, 2006. — 443 с.
11. Статистичний щорiчник Украши за 2001 рш. / ред. О.Г. Осауленка — К.: Техшка, 2001. — 576 с.
12. Статистичний щорiчник Украши за 2003 рш / ред. О.Г. Осауленка. — К.: Техшка, 2003. — 644 с.
13. Статистичний щорiчник Украши за 2004 рш / ред. О.Г. Осауленка. — К.: Консультант, 2003. — 664 с.
14. Статистичний щорiчник Украши за 2006 рш / ред. О.Г. Осауленка. — К.: Консультант, 2006. — 631 с.
