CC BY
14
РОССИЙСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
Том 18 • Номер 4 • февраль 2017
ISSN 1994-6937 Russian Journal of Entrepreneurship
издательство
Креативная экономика
Факторный анализ взаимодействия предприятий малой промышленной группы
Плеслов А.А. 1
1 Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ», Россия
АННОТАЦИЯ:_
В статье исследованы факторы, определяющие системный характер взаимодействия хозяйствующих субъектов малой промышленной группы (МПГ). Изучен и обобщен практический опыт деятельности малых промышленных групп, предложены модели их оптимального функционирования. При помощи инструментов матричной балансовой модели автором проанализирована структура взаимосвязей хозяйствующих субъектов малой промышленной группы по поводу количества необходимых системных ресурсов и процессов их перераспределения между субъектами при условии осуществления ими деятельности на компактной территории староосвоенной промышленной площадки и совместного использования общих системных ресурсов. Особое внимание в статье уделено созданию на базе дореформенного предприятия дочерней организации, которая является специализированным корпоративным сервисным центром (КСЦ), главной задачей которого является предоставление услуг всем предприятиям малой промышленной группы. Предоставляемые услуги могут носить разнообразный характер, но обязательными являются услуги, связанные с функционированием инфраструктуры промышленной площадки и поставкой всем предприятиям МПГ необходимых ресурсов требуемого качества и количества. Статья посвящена решению проблем формирования экономических взаимосвязей субъектов МПГ в рамках промышленной площадки, что позволяет обеспечить устойчивое и стабильное функционирование ее инфраструктуры, а это, в свою очередь, создает благоприятную производственную среду для эффективной деятельности всех предприятий малой промышленной группы. Материал, изложенный в статье, будет интересен российским предпринимателям, а также руководителям и специалистам региональных и муниципальных органов управления, занимающихся вопросами развития малого и среднего предпринимательства.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: малая промышленная группа, староосвоенная промышленная площадка, инфраструктурные ресурсы, связанность хозяйствующих субъектов, корпоративный сервисный центр
Factor analysis of the interaction between enterprises of small industrial group
Pleslov A.A. 1
1 Novosibirsk State University of Economics and Management "Ninja", Russia
введение
На протяжении последних двадцати лет вопросы дальнейшего ускоренного развития малого бизнеса являются обязательной частью федеральных, региональных и муниципальных программ социально-экономического развития [10] (Незокайт, Ртйерт, 2011). Совершенствуются законодательная и нормативная база целенаправ-
ленной поддержки малого предпринимательства [2] (Vazhenin, Vazhenina, 2015). При этом игнорируются реально существующие формы пространственно-территориальной организации хозяйствующих субъектов малого предпринимательства и индивидуальных предпринимателей. Именно они могут стать полюсами роста малого бизнеса при соответствующем программно-целевом государственном и муниципальном планировании и управлении их развитием [5] (Marshalova, Novoselov, 2010). Для этого необходимо сформировать обоснованное представление о специфике образования этих новых форм производственно-территориальной организации предпринимательской деятельности и основных факторах, определяющих их устойчивое функционирование и развитие.
Современная территориальная организация промышленности в России представляет собой многоуровневое явление с развитыми внешними и внутренними связями.
Существующие формы пространственной организации промышленности, такие как промышленные узлы и территориально-производственные комплексы, традиционно дополняются промышленными центрами и промышленными пунктами.
ABSTRACT:_
The article examines factors, defining the nature of a system of interactions between economic entities of small industrial group (SIG). We study and summarize practical experience of small industrial groups and show their optimal functioning models. Using tools of matrix balance model the author analyzes the relationship structure of economic entities of small industrial group in the amount of required system resources and processes of their redistribution between entities on the assumption of the implementation of their activity on a compact territory of earlier-developed industrial site and common system resources sharing. We pay special attention to creation of subsidiary on the basis of the pre-reform enterprise. The subsidiary is a special corporate service center (CSC) aimed at providing services to enterprises of small industrial group. The services may be diverse but mandatory services are associated with functioning of industrial site infrastructure and the supply of necessary resources of required quality and quantity for all SIG enterprises. The article is devoted to the solving of issues of formation of economic relations of SIG entities within industrial site. That ensures sustained and stable functioning of its infrastructure, and this, in turn, creates favorable working conditions for the efficient activity of all enterprises of small industrial group. The information presented in this article will be interesting to Russian entrepreneurs, heads and experts of regional and municipal authorities, engaged in development of small and medium-sized enterprises.
KEYWORDS: small industrial group, earlier-developed industrial site, infrastructure resources, connection between business entities, corporate service center
Received: 26.12.2016 / Published: 28.02.2017
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Pleslov A.A. (Gal_pl@ngs.ru)
CITATION:_
Pleslov A.A. (2017) Faktornyy analiz vzaimodeystviya predpriyatiy maloy promyshlennoy gruppy [Factor analysis of the interaction between enterprises of small industrial group]. Rossiyskoe predprinimatelstvo, 18(4), 693-701. doi: 10.18334/rp.18.4.37368
Промышленные пункты в рамках сложившейся в дореформенный период теории и практики промышленного районирования всегда были представлены единичным предприятием [1] (Belyakov, Stepanova, 2010).
В ходе сложных процессов экономических реформ практически все предприятия дореформенного периода подверглись различным трансформациям, которые изменили их организационно-правовые формы, виды и масштабы экономической деятельности, а многие из них вообще прекратили свою деятельность [4]. При этом независимо от последствий преобразований конкретных хозяйствующих субъектов, можно констатировать, что их промышленные площадки сохранили свой экономический ресурсный потенциал. Промышленная площадка - это, прежде всего, земельный участок с расположенным на нем комплексом промышленной и инженерной инфраструктуры, который формирует условия, необходимые для любой производственной деятельности [3] (Ermashkevich, Bass, 2012).
Этот готовый экономический ресурс был активно востребован вновь организованными малыми и средними предприятиями. В результате на промышленных площадках дореформенных предприятий (староосвоенных промышленных площадках) фактически стали функционировать десятки самостоятельных организаций различных видов и масштабов деятельности.
Начало этого процесса связано с организацией производственных кооперативов в конце восьмидесятых годов двадцатого века, а далее оно получило интенсивное развитие по мере массового формирования сектора малого и индивидуального предпринимательства.
В двухтысячных годах описываемое явление приобрело устойчивый характер, что позволяет рассматривать агломерации хозяйствующих субъектов на староосвоенных промышленных площадках как особую новую форму производственно-территориальной организации предпринимательской деятельности, которая определяется как малая промышленная группа (МПГ) [6] (Mamonov, Pleslov, 2009).
Под малой промышленной группой понимается сочетание предприятий (малых предприятий) на компактной территории общей промышленной площадки, совместно использующих существующие инфраструктурные ресурсы этой промышленной площадки для осуществления производственной деятельности [12] (Pleslov, 2008a).
ОБ АВТОРЕ:_
Плеслов Анатолий Алексеевич, кандидат экономических наук, доцент; доцент кафедры региональной экономики и управления (Ga1_p10ngs.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Плеслов А.А. Факторный анализ взаимодействия предприятий малой промышленной группы // Российское предпринимательство. - 2017. - Том 18. - № 4. - С. 693-701. doi: 10.18334/rp.18.4.37368
Анализ взаимодействия хозяйствующих субъектов мпГ при помощи инструментов матричной балансовой модели
Важнейшим фактором, определяющим системный характер взаимодействия всех субъектов МПГ, является устойчивое обеспечение каждого субъекта необходимыми системными ресурсами (водоснабжение, водоотведение, тепло-, электро- и газоснабжение, связь и другие) в нужное время и в достаточном количестве. Это требует изучения и обобщения практического опыта деятельности малых промышленных групп, разработки моделей их оптимального функционирования [9] (Mamonov, Pleslov, 2015b).
Структура взаимосвязей субъектов МПГ на промышленной площадке может быть проанализирована при помощи инструментов матричной балансовой модели, которые представляют возможное разнообразие отношений и связей. Количество необходимых ресурсов, процессы их перераспределения между субъектами МПГ, объем выпускаемой ими продукции непосредственно связаны с процессами взаимодействия субъектов, что носит прагматический характер, так как связано с осуществлением деятельности на компактной территории староосвоенной промышленной площадки при условии использования общих системных ресурсов [11] (Pleslov, 2008b).
Связь этих параметров может быть представлена в виде следующего уравнения:
n
X ayxj = У,,г = 1(1)n , (1)
j=1
при a у = x j / Xj; i, j = 1(1)n ,
где: Xj - объем производства i-го субъекта; yi - величина конечного продукта i-го субъекта; aij - коэффициенты доли затрат субъекта i в объеме производства субъекта j, то есть они формализуют потребление общих ресурсов системы (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение и другие) каждым субъектом МПГ.
В структуре связей системы подобного рода движение ресурсов может быть представлено как переменная величина х^. Под ресурсом в данном случае понимается объем продукции субъекта i, используемый в качестве затрат на производство продукта субъекта j. Использование матричного аппарата для описания структуры связей организации позволяет рассматривать ее как сбалансированную внутри себя организацию. Решение уравнения относительно xi и yi при определенной матрице структурных коэффициентов позволяет определить распределение системных ресурсов между субъектами.
Систему уравнений (1) можно представить в матричной форме в следующем виде: Х-АХ=У или (Е-А )X=Y, где Y - вектор конечного продукта МПГ, Х - вектор общего выпуска продукции, A - матрица структурных коэффициентов, показывающая затраты системных ресурсов (теплоснабжение, энергоснабжение и другие ресурсы).
Поскольку в явном виде ресурс в матричной модели не обозначен, то его выделение из продукта Хг возможно путем изъятия затрат других предприятий, входящих в группу и идущих на производство этого продукта:
ге = Х -¿о, j,г = 1(1)п,г Ф} . (2)
где: гех - ресурс г-го субъекта, с которым он входит в систему; а^ -затраты ''-го субъекта организации, включенные в производство продукции г-го субъекта. Таким образом, внутри данной системы г-му субъекту поставляется ресурс, который может быть представлен как г" = хг - г"х, г = 1(1) п.
Рассматриваемая процедура моделирования отношений между субъектами малой промышленной группы позволяет количественно рассмотреть некоторые структурные аспекты функционирования малой промышленной группы, в частности связанность субъектов - определяющей характеристики МПГ как системы [7] (Матопоу, рыоу, 2015о).
Связанность субъектов МПГ можно представить как соотношение степени внутренних и внешних связей в системе. Чем сильнее экономические связи между субъектами МПГ, чем сильнее их зависимость от системы в целом, тем степень связанности выше. Если коэффициент связанности кПп - это отношение внутренних поставок ресурсов для г-го субъекта МПГ к внешним ресурсам г^ , то его можно представить в следующем виде:
К = г™ / с, г = 1(1) п. (3)
Этот коэффициент может быть использован для конструирования групповых или системных коэффициентов связанности, что предопределяется задачами анализа.
Использование анализа структуры на основе матричного подхода делает возможным дать оценку степени устойчивости системы МПГ. При этом устойчивость системы - это способность системы МПГ противостоять различным возмущениям (недопоставкам ресурсов, нарушению срока платежей, изменению цен), сохраняя свою целостность с учетом интересов входящих в нее субъектов.
Нетрудно видеть, что устойчивость в представленной форме есть не что иное, как показатель для качественной интерпретации надежности функционирования системы и хозяйственного риска.
Предложенный подход может служить инструментом анализа связанности малой промышленной группы предприятий и ее устойчивости, а также дает возможность показать целесообразность функционирования малой промышленной группы предприятий в рамках промышленной площадки, которая состоит в реализации возможностей увеличения эффективности деятельности или развития самих образующих систему субъектов. Также данный подход (даже без моделей оптимизации) расширяет возможности поиска эффективных и устойчивых состояний группы при решении организационных и производственных задач.
Взаимодействие предприятий МПГ по управлению системными инфраструктурными ресурсами
Очевидным является, что все хозяйствующие субъекты МПГ должны практически решать задачи устойчивого обеспечения системными ресурсами при нормативном состоянии функционирующей инфраструктуры на староосвоенной промышленной площадке как необходимого условия для осуществления производственной деятельности.
Рациональное решение этой задачи возможно только совместно всеми предприятиями, входящими в МПГ. Они должны актуализировать вышеобозначенную инфраструктурную функцию и создать эффективный механизм ее осуществления. Анализ возможных вариантов создания эффективного механизма формирования устойчивой производственной среды на староосвоенной промышленной площадке позволил выявить оптимальный вариант плана мероприятий [13] (Pleslov, 2009).
Главным определяющим мероприятием этого плана должно быть создание на базе дореформенного предприятия дочерней организации с передачей ей всей инженерной инфраструктуры промышленной площадки с лимитами на поставку системных ресурсов, а также всех инженерных подразделений и служб, обеспечивающих ее функционирование, в том числе подъездных железнодорожных путей, автодорог, оборудованных погрузо-разгрузочных площадок, прирельсовых крытых складов и прочее.
Эта дочерняя организация является специализированным корпоративным сервисным центром (КСЦ). В данном случае под сервисом понимается специально организованное оказание услуг в сфере производства. Таким образом, на промышленной площадке организуется и функционирует корпоративный сервисный центр, главной задачей которого является предоставление услуг всем предприятиям малой промышленной группы. Предоставляемые услуги могут носить разнообразный характер, но обязательными являются услуги, связанные с функционированием инфраструктуры промышленной площадки и поставкой всем предприятиям МПГ необходимых ресурсов требуемого качества и количества [15] (Pleslov, 2016).
заключение
Предложенный механизм формирования экономических взаимосвязей предприятий МПГ в рамках промышленной площадки позволяет обеспечить устойчивое и стабильное функционирование ее инфраструктуры, а это, в свою очередь, создает благоприятную производственную среду для эффективной деятельности всех предприятий малой промышленной группы. Фактически, при помощи корпоративного сервисного центра решается задача стабилизации производственной среды в границах системы МПГ на промышленной площадке, что является одновременно механизмом сохранения инфраструктурного потенциала промышленной площадки через стабильное функционирование объектов производственной инфраструктуры [14].
Именно сохранение инфраструктурного потенциала промышленной площадки, то есть ее возможности обеспечивать эффективную работу определенного количества предприятий, то есть предприятий системы МПГ, является важной задачей в процессе формирования МПГ.
Характерным для образования малых промышленных групп на промышленных площадках дореформенных предприятий является то, что они практически полностью состоят из хозяйствующих субъектов малого предпринимательства и индивидуальных предпринимателей [8] (Mamonov, Pleslov, 2015a).
Совокупный потенциал всех промышленных площадок с устойчиво функционирующей инфраструктурой является тем промышленным потенциалом страны, регионов и муниципалитетов, на базе которого возможно реальное развитие малого бизнеса и индивидуального предпринимательства.
ИСТОЧНИКИ:
1. Беляков Г.П., Степанова Э.В. Механизмы формирования интегрированных структур
// Региональная экономика: теория и практика. - 2010. - № 33. - C. 21-27.
2. Важенин С.Г., Важенина И.С. Жизнестойкость территорий в конкурентном эконо-
мическом пространстве // Регион: экономика и социология. - 2015. - № 2. - C. 175199. - doi: 10.15372/REG20150609.
3. Ермашкевич Н.С., Басс А.Я. К вопросу о «бытии в бизнесе» непрофильных активов
// ЭКО. - 2012. - № 11. - C. 145-154.
4. Ермашкевич Н.С. Реструктуризация корпоративного образования на основе стра-
тегического соответствия активов профилю бизнеса: Дис. ... к.э.н.: 08.00.05. -Новосибирск, 2013. - 278 с.
5. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Конкурентоспособность и стратегия развития му-
ниципальных образований // Регион: экономика и социология. - 2010. - № 3. - C. 219-236.
6. Мамонов В.И., Плеслов А.А. Обоснование экономического механизма функциони-
рования малой промышленной группы // Вестник НГУЭУ. - 2009. - № 2. - C. 85-95.
7. Мамонов В.И., Плеслов А.А. Обоснование величины страхового задела при расчетах
незавершенного производства // Вестник НГУЭУ. - 2015. - № 2. - C. 252-261.
8. Мамонов В.И., Плеслов А.А. Креативный подход к развитию малого бизнеса //
Экономика и современный менеджмент: теория и практика. - 2015. - № 48-1. - C. 42-48.
9. Мамонов В.И., Плеслов А.А. Механизм взаимодействия предприятий малой про-
мышленной группы // Вестник НГУЭУ. - 2015. - № 3. - C. 271-278.
10. Нещадин А., Прилепин А. Новый подход к разработке стратегий и комплексных планов (программ) развития регионов, агломераций и муниципальных образований // Общество и экономика. - 2011. - № 4-5. - C. 215-227.
11. Плеслов А.А. Влияние инфраструктурного фактора на состояние производствен-
ной среды предприятия // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. - 2008. - № 3-1. - C. 126-131.
12. Плеслов А.А. Формирование малых промышленных групп на базе инфраструктуры дореформенных предприятий // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. - 2008. - № 5. - C. 164-168.
13. Плеслов А.А. Проблемы функционирования малых промышленных групп // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. - 2009. - № 2-1. - C. 98-102.
14. Плеслов А.А. Механизм формирования производственной среды малой промышленной группы: Автореф. дис. ... к.э.н.: 08.00.05. - Новосибирск, 2005. - 23 с.
15. Плеслов А.А. Новые формы территориальной организации предпринимательской деятельности // Российское предпринимательство. - 2016. - Т. 17. - № 23. - C. 34053412. - doi: 10.18334/rp.17.23.37176.
REFERENCES:
Belyakov G.P., Stepanova E.V. (2010). Mekhanizmy formirovaniya integrirovannyh struktur [Mechanisms of formation of integrated structures]. Regionalnaya ekonomika: teoriya i praktika, 33, 21-27. (in Russian).
Ermashkevich N.S., Bass A.Ya. (2012). K voprosu o "bytii v biznese" neprofilnyh aktivov [On the question of "being-in-business" of nonspecialized assets]. ECO, 11, 145-154. (in Russian).
Mamonov V.I., Pleslov A.A. (2009). Obosnovanie ekonomicheskogo mekhanizma funktsionirovaniya maloy promyshlennoy gruppy [Substantiation of economic operation of small industrial group]. Vestnik NGUEU, 2, 85-95. (in Russian).
Mamonov V.I., Pleslov A.A. (2015a). Kreativnyy podkhod k razvitiyu malogo biznesa [Creative approach to small business development]. Ekonomika i sovremennyy menedzhment: teoriya i praktika, 48-1, 42-48. (in Russian).
Mamonov V.I., Pleslov A.A. (2015b). Mekhanizm vzaimodeystviya predpriyatiy maloy promyshlennoy gruppy [Mechanism of impact of enterprises of small industrial group]. Vestnik NGUEU, 3, 271-278. (in Russian).
Mamonov V.I., Pleslov A.A. (2015c). Obosnovanie velichiny strakhovogo zadela pri raschetakh nezavershennogo proizvodstva [Justification of value of buffer stock in calculations of incomplete production]. Vestnik NGUEU, 2, 252-261. (in Russian).
Marshalova A.S., Novoselov A.S. (2010). Konkurentosposobnost i strategiya razvitiya munitsipalnyh obrazovaniy [Competitiveness and development strategies for municipal units]. Region: ekonomika i sotsiologiya, 3, 219-236. (in Russian).
Neschadin A., Prilepin A. (2011). Novyy podkhod k razrabotke strategiy i kompleksnyh planov (programm) razvitiya regionov, aglomeratsiy i munitsipalnyh obrazovaniy [New approach to the elaboration of regional development strategies and complex investment plans (programs) for subjects of federation, rural and urban aglomerations and municipalities]. Obschestvo i ekonomika, 4-5, 215-227. (in Russian).
Pleslov A.A. (2008a). Formirovanie malyh promyshlennyh grupp na baze infrastruktury doreformennyh predpriyatiy [Formation of small industrial groups on the basis of pre-reform infrastructure of enterprises]. Nauchno-tekhnicheskie vedomosti Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo politekhnicheskogo universiteta. Ekonomicheskie nauki, 5, 164-168. (in Russian).
Pleslov A.A. (2008b). Vliyanie infrastrukturnogo faktora na sostoyanie proizvodstvennoy sredy predpriyatiya [Impact of infrastructure factor on the state of production environment of enterprise]. Nauchno-tekhnicheskie vedomosti Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo politekhnicheskogo universiteta. Ekonomicheskie nauki, 3-1, 126-131. (in Russian).
Pleslov A.A. (2009). Problemy funktsionirovaniya malyh promyshlennyh grupp [Problems of functioning of small industrial groups]. Nauchno-tekhnicheskie vedomosti Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo politekhnicheskogo universiteta. Ekonomicheskie nauki, 2-1, 98-102. (in Russian).
Pleslov A.A. (2016). Novye formy territorialnoy organizatsii predprinimatelskoy deyatelnosti [New forms of territorial business organization]. Rossiyskoe predprinimatelstvo, 17(23), 3405-3412. (in Russian). doi: 10.18334/rp.17.23.37176.
Vazhenin S.G., Vazhenina I.S. (2015). Zhiznestoykost territoriy v konkurentnom ekonomicheskom prostranstve [The viability of territories in a competitive economic space]. Region: ekonomika i sotsiologiya, 2, 175-199. (in Russian). doi: 10.15372/REG20150609.
