CC BY
243Экономический анализ: Economic Analysis:
теория и практика 1 (2016) 131-142 Theory and Practice
ISSN 2311-8725 (Online) Управленческий анализ
ISSN 2073-039X (Print)
ФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ НЕФТЕГАЗОВОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ РОССИИ НА ОСНОВЕ МОДЕЛИ СБАЛАНСИРОВАННОГО РОСТА (SGR)
Марина Борисовна ТРАЧЕНКО^, Екатерина Викторовна КОЖЕЧКИНА"
а доктор экономических наук, профессор кафедры финансов и кредита, Государственный университет управления,
Москва, Российская Федерация
mb_trachenko@guu.ru
ь студентка факультета бизнеса, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, Москва, Российская Федерация catherine-ka@mail.ru • Ответственный автор
История статьи:
Принята 10.09.2015 Принята в доработанном виде 14.10.2015
Одобрена 25.10.2015
УДК [665.6:338.45]:303.722.2 JEL: G31, G32
Ключевые слова: модель сбалансированного роста, нефтегазовый сектор, управление, модель Хиггинса
Аннотация
Предмет. Долгосрочная стратегия большинства предприятий предполагает увеличение деловой активности и экономический рост. Планирование и обеспечение будущего роста должно сочетаться с финансовыми возможностями компании. Эффективное управление ростом ведет к увеличению стоимости бизнеса, в то время как несбалансированный рост влечет истощение ресурсов компании и риск увеличения долговой нагрузки. Цели. Проанализировать факторы, влияющие на развитие нефтегазового сектора экономики России, на основе модели сбалансированного роста (SGR).
Методология. В ходе исследования использовались сравнительный анализ показателей, моделей и подходов, применяемых в управлении ростом компаний, факторный анализ отчетных данных предприятий нефтегазового сектора экономики России на основе модели устойчивого роста, выявлены зависимости темпа прироста выручки и коэффициента сбалансированного роста.
Результаты. В 2009-2013 гг. для предприятий нефтегазового комплекса характерен большой разброс значений SGR: от 10 до 76%, что обусловлено нестабильностью основных финансовых показателей, влияющих на рост бизнеса. Минимальные значения SGR отмечены в 2014 г. и свидетельствуют о серьезном влиянии негативных факторов развития нефтегазовой отрасли России на потенциал их роста.
Выводы и значимость. Анализ соотношения темпа прироста выручки и устойчивого темпа роста исследуемых компаний нефтегазового сектора в 2009-2014 гг. показал в основном фактический рост выручки выше уровня SGR, то есть предприятия не учитывают финансовые ограничения модели сбалансированного роста, для них характерен высокий уровень риска. Факторный анализ динамики SGR и его соотношения с темпом реального роста не позволил выявить общих тенденций, что говорит о значительных индивидуальных особенностях развития предприятий нефтегазового комплекса России и, вероятно, отражает влияние политических решений руководства страны на деятельность ряда компаний и разные условия привлечения заемного капитала, особенно в последние годы.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Экономический рост является одной из приоритетных целей бизнеса. Все компании на каждой стадии жизненного цикла сталкиваются с вопросами роста. Под экономическим ростом понимают увеличение во времени объемных показателей деятельности, таких как выручка от реализации продукции, совокупные активы, прибыль, собственный капитал и т. д. Долгосрочная стратегия большинства предприятий предполагает увеличение деловой активности и рост. Планирование и обеспечение будущего роста является наиболее важным вопросом, так как эффективное управление ростом ведет к увеличению стоимости компании и повышению благосостояния ее собственников, в то время как несбалансированный рост влечет истощение ресурсов компании и риск увеличения долговой
нагрузки. Рост компании - это важный аспект, который требует управления. Очень важно планировать будущий темп роста выручки, так как реальный рост должен сочетаться с финансовыми возможностями предприятия. Слишком быстрый рост в длительной перспективе без достаточных источников для его финансирования способен привести к разрушению стоимости бизнеса, в то время как слишком медленный при наличии потенциала превратит компанию в мишень для рейдеров.
Высокий риск связан со взрывообразным ростом. Здесь возможны потеря ликвидности, прибыльности в погоне за долей рынка, дефолты в результате неожиданных событий. Опрос финансовых директоров российских компаний,
проведенный в рамках совместного проекта журнала «Секрет фирмы» и Ассоциации менеджеров, показал, что при быстром росте усиливается роль использования показателей ликвидности и оборачиваемости важных статей активов и пассивов, показателей,
характеризующих структуру капитала
и кредитный портфель, показателей эффективности инвестиций и продаж1.
Для управления экономическим ростом используются различные показатели и подходы к моделированию: экономическая добавленная стоимость (Economic Value Added, EVA), свободный денежный поток (Free Cash Flow, FCF), модели экономического роста компании на основе показателей EVA и FCF [1], чистый индекс промоутеров (net promoter score, NPS) [2], информационная энтропия системы [3], модель экономического роста предприятия нефтяной промышленности [4] и др.
С конца 1970-х гг. активно исследуется проблема использования в управлении показателя темпа устойчивого роста (sustainable growth rate, SGR), который в экономической литературе трактуется как темп сбалансированного, достижимого, самодостижимого, приемлемого роста. Концепция устойчивого темпа роста разработана Робертом К. Хиггинсом и отражает допустимый рост компании с финансовой точки зрения [5]. Темп устойчивого роста - это скорость, с которой происходит увеличение выручки от продаж в условиях сохранности ее операционной и финансовой политики [6]. Джеймс К. Ван Хорн определяет SGR как максимальный годовой прирост продаж (в процентах), который может базироваться на прогнозируемых коэффициентах деловой активности, коэффициентах
задолженности и выплаты дивидендов.
Роберт К. Хиггинс связывает SGR со стадиями развития бизнеса. На стадии основания компания теряет деньги, но разрабатывает продукцию и завоевывает долю на рынке. На стадии быстрого роста компания становится прибыльной, но при этом требует постоянных вливаний извне. На стадии зрелости компания генерирует денежный поток и начинает инвестировать, при этом темп ее роста замедляется. На стадии спада компания вырабатывает больше денежных средств, чем ее внутренняя потребность. Автор утверждает, что необходимо управлять ростом на всех стадиях развития [7].
1 Как расти здоровым // Секрет фирмы. 2004. № 29. С. 48-51. URL: http://www.kommersant.ru/doc/859875/
Модель устойчивого роста положена в основу оценки потенциала роста. С учетом этого потенциала строится сценарное планирование и формируются стратегические альтернативы финансовой перспективы. Эта модель позволяет установить границы темпа роста выручки и оградить предприятие от возможных проблем. По сути, компании могут расти темпами, превышающими SGR, в течение некоторого времени, однако такой рост не может быть устойчивым и связан с принятием дополнительных рисков.
Сравнение уровня SGR конкурентов дает дополнительную информацию о конкурентных преимуществах (потенциале роста),
а ретроспективный анализ соотношения фактически достигнутого темпа роста выручки и коэффициента сбалансированного роста конкурирующих компаний позволяет более обоснованно планировать будущее.
Концепция устойчивого роста Хиггинса получила критическое осмысление и развитие в ряде работ зарубежных и российских авторов [8-16], что позволило сформулировать требования к модели экономического роста предприятия, увязать SGR с платежеспособностью, денежным потоком и рядом других факторов.
Вместе с тем актуально изучение проблемы сбалансированного роста на основе эмпирических данных, выявление отраслевых особенностей. В проведенном исследовании изучена взаимосвязь темпов устойчивого роста и темпа прироста выручки ряда предприятий нефтегазового сектора экономики Российской Федерации. Это ОАО «Газпром», ОАО «НК Роснефть», ОАО «ГК Татнефть», ОАО «АК Транснефть» и ОАО «НОВАТЭК». Авторское исследование проведено на основе аудированной отчетности МСФО этих предприятий за 2009-2014 гг.
Специфика нефтегазовой отрасли состоит в устойчивом спросе на продукцию. В структуре энергетического баланса стран Евросоюза с 2015 до 2025 г. доля газа останется неизменной на уровне 24,9%, а доля нефти сократится на 1,3% (с 33,8 до 37,5%) [17].
В России особенностью нефтегазового сектора экономики является его важная
бюджетообразующая роль. Нефтегазовые доходы бюджета (налог на добычу полезных ископаемых и экспортная пошлина) вместе с остальными общехозяйственными налогами, которые уплачивают компании нефтегазового сектора,
достигают примерно 66% федерального бюджета. [18].
На современном этапе, как отмечает отраслевой эксперт, генеральный директор исследовательской группы «Петромаркет» Я.Л. Рудерман, низкие цены на нефть в сочетании с плохо работающей в этих условиях налоговой системой (последний «маневр» лишь усугубил ее недостатки) негативно влияют на экономику добычи и переработки нефти, тогда как санкции - на доступность долгосрочных валютных кредитов и современных технологий [19]. Сложности получения финансирования на внешнем рынке сочетаются с ростом стоимости заимствований в России.
В целом в анализируемом периоде наблюдается пусть неравномерный, но постоянный рост выручки у всех исследуемых компаний. Исключение составляет только 2012 г. для ОАО «Татнефть», выручка которого значительно упала не только в сравнении с 2011 г., но и с 2010 г. Прирост выручки происходил неравномерно. Непростым для компаний, занимающихся нефтедобычей и нефтепереработкой, оказался 2009 г., в то время как компания -транспортировщик нефти ОАО «Транснефть» и газодобывающая компания ОАО «НОВАТЭК» показали неплохие темпы прироста.
В 2010 и в 2011 гг. все исследуемые компании показали значительный прирост выручки. Лидерами по приросту в 2010 г. стали ОАО «Роснефть» и ОАО «НОВАТЭК», а в 2011 г. - ОАО «НОВАТЭК» и ОАО «Транснефть». В 2012 г. прирост выручки всех компаний оказался не таким стремительным, как в предыдущие два года, а для компании «Татнефть» он и вовсе отрицательный. В 2013 и 2014 гг. наибольший прирост показали ОАО «Роснефть» и ОАО «НОВАТЭК», выручка остальных компаний тоже росла, но значительно медленнее.
Ретроспективный анализ динамики темпа устойчивого роста компаний нефтегазового сектора проведен на основе четырехфакторной модели SGR, предложенной Ван Хорном:
где Ь - коэффициент нераспределенной прибыли;
ЫР / S - коэффициент чистой рентабельности (Чистая прибыль / Продажи);
D / Eq - коэффициент отношения заемных и собственных средств;
А / S - коэффициент капиталоемкости (Активы / Продажи).
Результаты расчетов темпов фактического и сбалансированного роста исследуемых компаний представлены в табл. 1.
Анализ соотношения темпа прироста выручки и устойчивого темпа роста исследуемых компаний нефтегазового сектора в 2009-2014 гг. показал, что в основном фактический рост выручки выше уровня SGR, то есть предприятия не учитывают финансовых ограничений модели
сбалансированного роста, для них характерен высокий уровень риска потери ликвидности и разрушения стоимости бизнеса, обусловленный быстрым ростом. В 2009-2013 гг. для предприятий нефтегазового комплекса характерен большой разброс значений SGR: от 10 до 76%, что обусловлено нестабильностью основных финансовых показателей, влияющих на рост бизнеса. При исключении ОАО «НОВАТЭК» этот интервал сокращается в 5,5 раза за счет снижения верхней границы до 22%, что также подтверждает сделанный вывод.
Минимальные значения SGR отмечены в 2014 г. и свидетельствуют о серьезном влиянии негативных макроэкономических факторов развития нефтегазовой отрасли на потенциал роста. Исключением является «ГК Татнефть», практически сохранившая значение SGR в 2014 г. на среднем уровне анализируемого периода (около 15%).
Динамика показателей, влияющих на темп устойчивого роста исследуемых предприятий нефтегазового сектора в 2009-2014 гг., представлена на рис. 1-5.
Коэффициент устойчивого роста ОАО «Газпром» в анализируемом периоде изменялся в диапазоне от 12 до 19% и только в кризисном 2014 г. резко снизился до нулевого уровня. Для компании в 2009-2011 гг. был характерен рост SGR, который происходил прежде всего за счет снижения коэффициента капиталоемкости. В этот период сбалансированный темп роста замедляли снижение доли реинвестируемой прибыли и уменьшение финансового рычага.
В 2012-2014 гг. темп устойчивого роста снижался, что происходило из-за падения рентабельности продаж и роста коэффициента капиталоемкости, несмотря на увеличение доли реинвестированной прибыли и уровня финансового левериджа в 2012-2013 гг. В 2014 г. компания выплатила дивиденды в размере большем, чем чистая прибыль, что привело к резкому снижению
Коэффициент устойчивого роста ОАО «Роснефть» в анализируемом периоде принимал значения от 12 до 18%, исключением являлся 2014 г., когда наблюдалось снижение в полтора раза.
В начале анализируемого периода ОАО «Роснефть» демонстрировало рост за счет
увеличения рентабельности продаж и увеличения доли реинвестируемый прибыли. Рост показателя незначительный, так как в том же периоде компания уменьшила финансовый леверидж и увеличила коэффициент капиталоемкости (рост активов опережал рост выручки). В 2011 и 2012 гг. темп устойчивого роста уменьшился из-за падения рентабельности продаж и уменьшения коэффициента реинвестированной прибыли. Падение небольшое, так как ему противодействовало уменьшение коэффициента капиталоемкости. В 2013 г. увеличивался за счет роста рентабельности продаж и значительного увеличения финансового рычага (почти в два раза). В 2014 г. коэффициент сбалансированного роста резко снизился и достиг своего минимума для этой компании (около 8%). Такое падение обусловлено снижением рентабельности продаж в два раза и уменьшением доли реинвестированной прибыли.
Наиболее стабильным уровнем в анализируемом периоде характеризуется ОАО «Татнефть». Диапазон изменения этого показателя находился в пределах от 10 до 17%, причем компания сохранила потенциал роста и в сложном для нефтегазовой отрасли 2014 г. В начале анализируемого периода в 2010 г. у ОАО «Татнефть» происходило незначительное снижение коэффициента сбалансированного роста, потому что снижались рентабельность продаж и доля реинвестируемой прибыли. В 2011 г. увеличился за счет снижения коэффициента капиталоемкости и увеличения доли реинвестируемой прибыли, а в 2012 г. - за счет роста рентабельности продаж. Падение в 2013 г. обусловлено четырьмя причинами: снижением рентабельности продаж, финансового рычага и доли реинвестированной прибыли, что сопровождалось ростом коэффициента капиталоемкости.
В анализируемом периоде более высокие значения коэффициента сбалансированного роста по сравнению с ранее рассмотренными компаниями демонстрировала компания «Транснефть». В 2009-2012 гг. интервал изменения находился в пределах от 18 до 24%. Наиболее низкие значения были отмечены в конце периода: 13% в 2013 г. и резкое падение до 4% в 2014 г. Колебания значения обусловлены
изменениями всех факторов модели. В 2010 г. падение произошло по трем причинам:
снижение рентабельности, финансового левериджа и коэффициента реинвестируемой прибыли. При этом снижение капиталоемкости было незначительным и не компенсировало влияния перечисленных факторов. В 2011 г. наблюдался подъем благодаря уменьшению
коэффициента капиталоемкости и увеличению рентабельности продаж. С 2012 г. началось снижение наблюдаемое до конца периода.
Это результат снижения рентабельности, уменьшения финансового рычага (до 2013 г. включительно) и коэффициента
реинвестированной прибыли при одновременном увеличении коэффициента капиталоемкости.
Коэффициент устойчивого роста ОАО «НОВАТЭК» в анализируемом периоде имел два «пиковых» значения: 76% в 2011 г. и 2% в 2014 г. Если минимальное значение соответствовало общеотраслевой тенденции резкого снижения под воздействием негативной макроэкономической ситуации и проблем развития отрасли, упомянутых ранее, то выявленный максимум обусловлен двукратным увеличением
рентабельности продаж ОАО «НОВАТЭК», а также увеличением доли реинвестируемой прибыли.
Проведенный факторный анализ динамики и его соотношения с темпом реального роста не позволил выявить общих тенденций для всех анализируемых компаний нефтегазовой отрасли, что говорит о значительных индивидуальных особенностях развития предприятий
нефтегазового комплекса России и, вероятно, отражает влияние политических решений руководства страны на деятельность ряда компаний и разные условия привлечения заемного капитала, особенно в последние годы.
Дальнейшие исследования потенциала роста компаний нефтегазового сектора экономики на основе концепции Хиггинса целесообразно развивать, уточнив модель дополнительным
фактором, отражающим динамику денежного
потока и его соотношения с выручкой. Особенно важно использование поправочного коэффициента для компаний, попадающих в группу повышенного риска утраты платежеспособности при ориентации
на в современных условиях развития
российской экономики, при высокой стоимости и ограниченности заемных источников для большинства компаний2.
2 Траченко М.Б., Кожечкина Е.В. Специфика использования моделей сбалансированного роста в условиях российской экономики // Сборник материалов Международного управленческого форума «Управление экономикой в стратегии развития России». М.: ГУУ, 2014.
Таблица 1
Соотношение темпа прироста выручки и устойчивого темпа роста исследуемых компаний нефтегазового сектора в 2009-2014 гг., %
Компания Темп прироста выручки SGR
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2009 2010 2011 2012 2013 2014
ОАО -15,00 20,26 28,91 2,75 10,14 6,47 16,17 16,50 18,87 12,00 11,73 0,00
«Газпром»
ОАО «НК -32,13 30,10 41,10 12,77 52,71 17,23 12,04 17,82 16,23 13,69 17,07 7,96
Роснефть»
ОАО «ГК -14,33 22,96 31,59 -27,89 2,45 4,70 16,55 9,98 14,26 14,95 11,48 14,62
Татнефть»
ОАО «АК 27,67 27,48 49,77 9,27 2,35 3,30 21,93 17,53 23,59 17,99 12,79 3,89
Транснефть»
ОАО 13,48 30,09 50,45 19,83 41,33 19,95 16,97 23,73 75,83 19,50 32,05 2,21
«НОВАТЭК»
Источник: составлено по данным консолидированной финансовой отчетности названных компаний
Рисунок 1
Динамика показателей, определяющих коэффициент устойчивого роста ОАО «Газпром» в 2009-2014 гг.
2009 2010 2011 2012 2013 2014
епз NP/S MD/Eq П A/S ШЪ
Рисунок 2
Динамика показателей, определяющих коэффициент устойчивого роста ОАО «НК Роснефть» в 2009-2014 гг.
Рисунок 3
Динамика показателей, определяющих коэффициент устойчивого роста ОАО «ГК Татнефть» в 2009-2014 гг.
Рисунок 4
Динамика показателей, определяющих коэффициент устойчивого роста ОАО «АК Транснефть» в 2009-2014 гг.
Рисунок 5
Динамика показателей, определяющих коэффициент устойчивого роста ОАО «НОВАТЭК» в 2009-2014 гг.
Список литературы
1. Тютюкина Е.Б., Молибоженко В.Ю. Экономический рост компании: моделирование и оценка // Молодой ученый. 2009. № 6. С. 68-78.
2. ReichheldF.F., Markey R. The Ultimate Question 2.0: How Net Promoter Companies Thrive in a Customer-Driven World. Boston, MA: Harvard Business School Press, 2011. 224 p.
3. Лосев В.С., Гусев С.А. Информационные аспекты устойчивого развития промышленного предприятия // Вестник ТОГУ. 2013. № 2. С. 185-194. URL: http://pnu.edu.ru/media/vestnik/articles/897.pdf.
4. Тонких А.С., Остальцев А.С. Построение модели экономического роста предприятия нефтяной промышленности. Екатеринбург - Ижевск: ИЭ УрО РАН, 2012. 44 с.
5. Higgins R.C. How much growth can a firm afford? // Financial Management. 1977. № 6 (3). P. 7-16.
6. Ласкина Л.Ю., Власова М.С. Темп устойчивого роста как элемент финансовой устойчивости // Научный журнал НИУ ИТМО. Сер.: Экономика и экологический менеджмент. 2013. № 2. URL:
http://economics.ihbt.ifmo.ru/ru/article/7143/temp_ustoychivogo_rosta_kak_element_finansovoy_ustoychi vosti.htm.
7. Gulati D., Zantout Z. Inflation, capital structure, and immunization of the firm's growth potential // Journal of Financial and Strategic Decisions. 1997. Vol. 10. № 1. P. 77-90.
8. Van Horn J.C., James C. Sustainable Growth Modeling // Journal of Corporate Finance. 1998. Vol. 1. P. 19-25.
9. Харевич Г.Л. Моделирование достижимого роста предприятия // Справочник экономиста. 2003. № 3. С.29-37.
10. Пряничников С.Б. Характеристика особенностей реализации стратегии устойчивого развития предприятий регионального промышленного комплекса // Управление экономическими системами. 2012. № 5. С. 25-29. URL: http://uecs.ru/uecs41-412012/item/1358-2012-05-25-06-34-58.
11. Тонких А.С., Остальцев А.С., Остальцев И.С. Приемы моделирования экономического роста предприятия. Екатеринбург - Ижевск: ИЭ УрО РАН, 2012. 50 с.
12. Fonseka M. M., Constantino García Ramos, Gao-liang Tian. The Most Appropriate Sustainable Growth Rate Model for Managers and Researchers // The Journal of Applied Business Research. 2012. Vol. 2 8. № 3. P. 481-500.
13. Якимова В.А. Перспективный анализ финансового положения предприятий капиталоемких отраслей на основе модели достижимого роста // Корпоративные финансы. 2013. № 1. С. 86-101.
14. Johnson D.J. The Behavior of Financial Structure and Sustainable Growth in an Inflationary Environment // Financial Management. 1981. Vol. 10. № 4. P. 30-35.
15. Lewellen W., Kracaw W. Inflation, Corporate Growth, and Corporate Leverage // Financial Management. 1987. № 16. P. 29-36.
16. Ulrich T.A., Alrow P. The financial implications of growth // Journal of Small Business Management. 1980. Vol. 18. Iss. 4. P. 28-33.
17. EU Energy, transport and GHG emissions trends to 2050. Reference scenario. URL: http://ec.europa.eu/transport/media/publications/doc/trends-to-2050-update-2013.pdf. doi: 10.2833/17897
18. Эдер Л., Филимонова И., Мочалов Р. Налоговый маневр или разворот? // Нефть России. 2015. № 1-2. С. 4-9.
19. Санкции - вторичны, экономика - первична // Нефть России. 2015. № 5-6. С. 4-9.
Экономический анализ: Economic Analysis:
теория и практика 1 (2016) 131-142 Theory and Practice
ISSN 2311-8725 (Online) Managerial Analysis
ISSN 2073-039X (Print)
A FACTOR ANALYSIS OF THE RUSSIAN OIL AND GAS SECTOR DEVELOPMENT BASED ON THE SUSTAINABLE GROWTH RATE (SGR) MODEL
Marina B. TRACHENKOa% Ekaterina V. KOZHECHKINAb
a State University of Management, Moscow, Russian Federation mb_trachenko@guu.ru
b Plekhanov Russian University of Economics, Moscow, Russian Federation catherine-ka@mail.ru • Corresponding author
Article history:
Received 10 September 2015 Received in revised form 14 October 2015 Accepted 25 October 2015
JEL classification: G31, G32
Keywords: sustainable growth rate model, SGR, oil and gas sector, growth management, Higgins Model
Abstract
Importance Planning and securing the future growth should match company's financial capabilities. Efficient management of company's growth leads to an increment in business value, whereas unbalanced growth entails resource deterioration and the risk of debt burden increase. Objectives The aim is to analyze all factors influencing the Russian oil and gas sector development based on the sustainable growth rate (SGR) model.
Methods The study rests on the comparative analysis of indicators, models and approaches that are employed in business growth management. We also apply the factor analysis of financial statements of companies operating in the Russian oil and gas sector based on the SGR model to find dependencies between the increment rate of revenue and the sustainable growth rate. Results Over 2009-2013, SGR of the said companies varied from 10% to 76%. It was conditioned by unstable key financials influencing the growth of business. The lowest SRG was in 2014, being indicative of serious impact of negative factors of oil and gas sector development on balanced growth.
Conclusions The findings show that actual growth of revenue is higher than SRG. In other words, enterprises ignored financial limitations of the SRG model and took high risks. The factor analysis of SRG dynamics and its correlation with real growth ratio did not reveal general trends. This is likely to reflect the influence of political decisions on companies' operations and different conditions of attracting debt capital, especially over recent years.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Tyutyukina E.B., Molibozhenko V.Yu. Ekonomicheskii rost kompanii: modelirovanie i otsenka [Company's economic growth: modeling and evaluation]. Molodoi uchenyi = Young Scientist, 2009, no. 6, pp. 68-78.
2. Reichheld F.F., Markey R. The Ultimate Question 2.0: How Net Promoter Companies Thrive in a Customer-Driven World. Boston, MA, Harvard Business School Press, 2011, 224 p.
3. Losev V.S., Gusev S.A. [Informational aspects of sustainable development of industrial enterprises]. Vestnik TOGU, 2013, no. 2(29). (In Russ.) Available at: http://pnu.edu.ru/media/vestnik/articles/897.pdf.
4. Tonkikh A.S., Ostal'tsev A.S. Postroenie modeli ekonomicheskogo rosta predpriyatiya neftyanoi promyshlennosti [Building a model of economic growth of enterprise operating in the oil industry]. Yekaterinburg, Izhevsk, Institute of Economics, Ural Branch of RAS Publ., 2012, 44 p.
5. Higgins R.C. How much growth can a firm afford? Financial Management, 1977, no. 6(3), pp. 7-16.
6. Laskina L.Yu., Vlasova M.S. [The rate of sustainable growth as a component of financial stability].
Nauchnyi zhurnal NIU ITMO. Ser.: Ekonomika i ekologicheskii menedzhment, 2013, no. 2. (In Russ.) Available at:
http://economics.ihbt.ifmo.ru/ru/article/7143/temp_ustoychivogo_rosta_kak_element_finansovoy_ustoychi vosti.htm.
7. Gulati D., Zantout Z. Inflation, capital structure, and immunization of the firm's growth potential. Journal of Financial and Strategic Decisions, 1997, vol. 10, no. 1, pp. 77-90.
8. Van Horn J.C., James C. Sustainable Growth Modeling. Journal of Corporate Finance, 1998, vol. 1, pp.19-25.
9. Kharevich G.L. Modelirovanie dostizhimogo rosta predpriyatiya [Modeling the achievable growth of the enterprise]. Spravochnik ekonomista = Economist's Guide, 2003, no. 3, pp. 29-37.
10. Pryanichnikov S.B. [Specifics of implementing the strategy of sustainable development of the regional industrial complex enterprises]. Management of Economic Systems, 2012, no. 5. (In Russ.) Available at: http://uecs.ru/uecs41-412012/item/1358-2012-05-25-06-34-58.
11. Tonkikh A.S., Ostal'tsev A.S., Ostal'tsev I.S. Priemy modelirovaniya ekonomicheskogo rosta predpriyatiya [Techniques to simulate economic growth of the enterprise]. Yekaterinburg, Izhevsk, Institute of Economics, Ural Branch of RAS Publ., 2012, 50 p.
12. Fonseka M.M., Constantino Garcia Ramos, Gao-liang Tian. The Most Appropriate Sustainable Growth Rate Model for Managers and Researchers. The Journal of Applied Business Research, 2012, vol. 28, no. 3, pp. 481-500.
13. Yakimova V.A. Perspektivnyi analiz finansovogo polozheniya predpriyatii kapitaloemkikh otraslei na osnove modeli dostizhimogo rosta [Prospective analysis of financial situation of enterprises operating in capital-intensive industries based on the sustainable growth model]. Korporativnye finansy = Corporate Finance, 2013, no. 1, pp. 86-101.
14. Johnson D.J. The Behavior of Financial Structure and Sustainable Growth in an Inflationary Environment.
Financial Management, 1981, vol. 10, no. 4, pp. 30-35.
15. Lewellen W., Kracaw W. Inflation, Corporate Growth, and Corporate Leverage. Financial Management, 1987, no. 16, pp. 29-36.
16. Ulrich T.A., Alrow P. The financial implications of growth. Journal of Small Business Management, 1980, vol. 18, iss. 4, pp. 28-33.
17. EU Energy, Transport and GHG Emissions: Trends to 2050. Reference Scenario 2013. Available at: http://ec.europa.eu/transport/media/publications/doc/trends-to-2050-update-2013.pdf. doi: 10.2833/17897
18. Eder L., Filimonova I., Mochalov R. Nalogovyi manevr ili razvorot? [Is it a tax maneuver or a U-turn?].
Nefi' Rossii = Oil of Russia, 2015, no. 1-2, pp. 4-9.
19. Sanktsii - vtorichny, ekonomika - pervichna [Sanctions are secondary, but economy is primary]. Neft' Rossii = Oil of Russia, 2015, no. 5-6, pp. 4-9.
