CC BY
315
УДК 338.48 DOI: 10.12737/20108
ФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ ПОКАЗАТЕЛЕЙ РАЗВИТИЯ ТУРИЗМА В ДЕСТИНАЦИЯХ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Ячменева Валентина Марьяновна, доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента, у [email protected]
Фокина Наталья Александровна, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента, [email protected]
Институт экономики и управления
ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского», г. Симферополь, Российская Федерация
Традиционно приоритетной сферой развития экономики Крыма является туризм. Цель данной работы - провести факторный анализ показателей развития туризма в прибрежных дестинациях Республики Крым и выявить наиболее значимые показатели, оказывающие существенное влияние на формирование туристского потока.
Данное исследование является актуальным, поскольку финансово-экономический кризис, сокращение объёмов иностранных инвестиций и пролонгация санкций вынуждают искать новые подходы к развитию экономики государства и его отдельных территорий.
Оценка перспектив развития международного туризма позволила установить, что туризм - один из наиболее динамично развивающихся видов деятельности мировой экономики. Анализ тенденций развития туризма в Крыму показал, что туризм, несмотря на отрицательную динамику значений отдельных показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятий санаторно-курортного и туристического комплекса в 2014 году, имеет огромный потенциал и является приоритетным видом деятельности экономики Крыма. В работе предлагается рассматривать дестинацию как эколого-экономическую систему, свидетельствующую о возможности привлечения на рекреационные территории туристских потоков без ущерба для устойчивости природной среды. Авторами проанализированы показатели развития туризма в дестинациях Крыма и сгруппированы в два блока - результирующие и факторные. Результаты факторного анализа позволили выявить высокий уровень взаимосвязи между природными ресурсами дестинации и жизнеспособностью туристического бизнеса Республики Крым, установить высокий уровень согласованности результирующего показателя «количество организованных туристов» с показателем «количество объектов культурного наследия». Подтверждены выводы проведённых ранее маркетинговых исследований туристских предпочтений, согласно которым отдыхающие посещают Крым с одной доминирующей целью (в основном пляжный отдых и лечение), а остальные возможности дестинации для них вторичны или не играют роли в их предпочтениях.
Ключевые слова: туризм, Республика Крым, дестинация, эколого-экономическая система, факторный анализ, показатели развития туризма
Интеграция Крыма в экономическое пространство Российской Федерации предполагает принятие обоснованных решений относительно определения стратегий
развития в приоритетных сферах экономики Республики. Традиционно такими сферами являются туристический и санаторно-курортный комплексы, агропромышленный комплекс, пищевая, химическая, добывающая промышленность.
На фоне финансово-экономического кризиса, сокращения объёмов иностранных инвестиций и пролонгации санкций должны формироваться новые подходы в развитии экономики в целом и отдельных сфер деятельности в частности. Так, в сфере туризма должно осуществляться стимулирование потребительского спроса с учётом выявленных особенностей и преимуществ отдельных дестинаций, а государственное финансирование - с точки зрения выделения ключевых элементов, влияющих на объём туристского потока с учётом принципа устойчивости окружающей среды.
Цель исследования - провести факторный анализ показателей развития туризма в различных дестинациях Крыма и выявить наиболее значимые, оказывающие существенное влияние на формирование туристского потока.
По данным Всемирной туристической организации количество международных туристов в 2014 году увеличилось на 4,3% по сравнению с 2012 годом, достигнув 1 133 млн. человек. Общемировые поступления от международного туризма в 2014 году составили 1 245 млрд. американских долларов1. По мнению многих ученых и практиков, туризм является одним из наиболее динамично развивающихся видов деятельности мировой экономики, что делает его приоритетным для экономик большинства государств и их отдельных территорий [5, 6]. Таковым он является и для Крыма.
В связи с изменением туристских потоков (до 2014 года основную массу приезжающих в Крым составляли жители Украины) и сложной транспортной доступностью полуострова (до 2014 года основным видом транспорта был железнодорожный, в 2015 - авиатранспорт (45%) и паромная переправа (40%)) налоговые поступления за 2014 год в бюджеты всех уровней сократились на 14,5% по сравнению с 2013 годом2 [4].
Однако экспертная группа, разрабатывающая стратегию социально-экономического развития Республики Крым до 2030 года, особое внимание уделяет
1 UNWTO Tourism highlights 2015 Edition // UNWTO, Spain, 2015. 16 p. URL: http://mkt.unwto.orgpublication/unwto-tourism-highlights-2015-edition (дата обращения: 27.12.2015).
2 . Аналитическая справка об итогах работы предприятий санаторно-курортного и туристического комплекса Республики Крым за 2014 г. // Министерство курортов и туризма Республики Крым. -Симферополь, 2015. - 16 с. URL:
http://mtur.rk.gov.ru/rus/file/Analiticheskava spravka ob itogah raboti predpriyatiy sanatorno kurortnogo i turis tskogo kompleksa Respubliki Krim za 2014.pdf (дата обращения: 30.12.2015).
возможностям развития туризма, считая, что потенциальный объём валового продукта, формируемого туристической сферой, можно увеличить в 2,81 раза уже к 2020 году, это, в свою очередь, увеличит и налоговые поступления (рис. 1)1.
1200
■ ооьеы. млрд.2015 ■ ооъеы. ылр:г.2020
Рисунок 1 - Потенциальные объёмы валового продукта приоритетных видов деятельности экономики Крыма
В 2014 году на полуострове побывало 4 млн. туристов, большая часть из них предпочла отдых в дестинациях Большой Ялты - 39%; Большой Алушты - 17% и Евпатории - 16%. При этом более половины всех отдыхающих выбрали пляжный отдых, около 25% - лечение и 15% - культурно-познавательный туризм . Основные показатели деятельности предприятий санаторно-курортного и туристского комплекса РК за 2013-2014 гг. представлены в таблице 1.
Таблица 1 - Динамика показателей деятельности предприятий санаторно-курортного и туристского комплекса Республики Крым за 2013-2014 гг.
№ Показатели 2014 2013 Абс. изм. Темп роста,
п/п %
1 Количество максимально развернутых коек, ед. 121 488 137 415 -15 927,0 88,4
2 Количество организованных отдыхающих, в т.ч., чел. 647 270 1 193 813 -546 543,0 54,2
2.1 -граждан Российской Федерации 423 055 364 873 58 182,0 115,9
2.2 -граждан СНГ 215 861 785 668 -569 807,0 27,5
2.3 -граждан дальнего зарубежья 8 354 43 272 -34 918,0 19,3
1 Проект Стратегии социально-экономического развития Республики Крым на долгосрочный период // Министерство экономического развития Республики Крым. - Симферополь, 2015. URL: http://minek.rk.gov.ru/rus/info.php?id=609404 (дата обращения: 30.12.2015).
2 Аналитическая справка об итогах работы предприятий санаторно-курортного и туристического комплекса Республики Крым за 2014 г. // Министерство курортов и туризма Республики Крым. - Симферополь, 2015. -16 с. URL:
http://mtur.rk.gov.ru/rus/file/Analiticheskaya spravka ob itogah raboti predpriyatiy sanatorno kurortnogo i turis tskogo kompleksa Respubliki Krim za 2014.pdf (дата обращения: 30.12.2015).
№ п/п Показатели 2014 2013 Абс. изм. Темп роста, %
3 Среднесписочная численность работающих, чел. 32 935 39 806 -6 871,0 82,7
4 Количество проведенных койко-дней, койко-день 7 976 397 14 084 937 -6 108 540,0 56,6
5 Среднее количество дней пребывания, день 12,3 11,9 0,4 103,4
6 Объём предоставленных услуг, тыс.руб. 10 960 129,7 16080411,04 -5 120 281,3 68,2
7 Объем услуг в расчёте на 1 отдыхающего, руб. 16 932,9 13 548,3 3 384,6 125,0
8 Средняя стоимость 1 койко-дня, руб. 1 374,1 1 141,6 232,5 120,4
9 Затраты на 1 койко-день, руб. 1 364,3 1 052,7 311,6 129,6
10 Платежи в бюджет, приходящиеся на 1 койко-день, руб. 158 151 7 104,6
Данные таблицы показывают отрицательную динамику по ряду показателей, в т.ч. таких, как «количество организованных отдыхающих» и «объём предоставленных услуг». Изменение турпотоков вызвано проблемами доступности дестинации и ценовой региональной политикой.
Развитие туризма в дестинации определяется, с одной стороны, условиями, характерными для данной территории, а с другой стороны - результатами деятельности субъектов туристического бизнеса: чем благоприятнее условия для функционирования и развития туризма, тем выше ожидается от него отдача, обеспечивающая вклад в развитие экономики всех уровней.
С целью проведения объективного анализа, сгруппируем показатели, характеризующие уровень развития туризма в дестинации, в два блока. К первому отнесем факторные показатели условий функционирования туризма, а ко второму -показатели результатов его функционирования. Например, в первом блоке можно выделить следующие группы факторных показателей:
-медико-оздоровительные: количество специализированных санаторно-курортных учреждений и мест в них (на единицу площади дестинации), количество подтвержденных (лицензированных, действующих) уникальных методик реабилитации и лечения;
-природно-климатические: уровень климатической привлекательности дестинации, привлекательности морских купаний, оценка эмоциональной привлекательности природных ресурсов дестинации, площадь заповедников;
-культурно-исторические: количество объектов культурного наследия, открытых для посещения; коэффициент пропускной способности объектов культурного наследия, уровень привлекательности объектов культурного наследия;
-демографические: доля трудоспособного населения в общей численности населения дестинации, уровень экономически активного населения;
-рыночные: уровень финансирования туристского и санаторно-курортного комплекса, коэффициент разнообразия видов туризма, уровень привлекательности фискальной политики, соответствия цены качеству турпродукта; конкурентоспособности персонала;
-социальные: количество зафиксированных случаев заболеваемости, уровень преступности, толерантности населения к туристам;
-материально-технические: пропускная способность отелей и других средств размещения, уровень развития транспортной инфраструктуры, развития туристической инфраструктуры, привлекательности жизненного цикла бизнеса (возможность расширения рамок сезонности);
-политические и нормативно-законодательные: уровень политической стабильности региона принимающей дестинации, её доступности, информированности о дестинации, показатели эффективности нормативно-правового регулирования туристической деятельности и природопользования.
К блоку показателей результата функционирования туризма относятся показатели, отражающие количественный объём реализации туристских услуг и их качественную составляющую:
-объём туристского потока: общее количество туристов, посетивших дестинацию (организованных и неорганизованных), туродней (ночевок, койко-дней), коэффициент годовой загрузки здравниц и других средств размещения;
-величина туристских расходов: величина средних расходов туриста в данной дестинации, а также величина расходов, связанных с предоставлением туристских услуг;
-состояние и развитие материально-технической базы: темпы роста количества санаторно-курортных учреждений, средств размещения и предприятий туризма, уровень совершенствования туристической инфраструктуры дестинации;
-социально-экономические показатели: объём предоставленных туристских услуг, отчислений в бюджеты всех уровней, вес отдельных дестинаций в налоговых сборах, объём инвестиций в туристский и санаторно-курортный комплексы, удельный вес местных жителей, занятых в обслуживании туристов, от общего числа экономически активного населения.
Такая группировка показателей, характеризующих тенденции развития туристического бизнеса, позволяет решать задачи определения степени связи, близости, согласованности между двумя наборами показателей - результирующих и факторных - в зависимости от целей решаемых задач.
Например, рассмотрение дестинации как эколого-экономической системы, в которой экономическая составляющая свидетельствует о возможности насыщения территории отдыхающими без ущерба для устойчивости природной среды, ставит задачу определения показателей, влияющих на объём туристского потока (рис. 2).
Рисунок 2 - Дестинация как эколого-экономическая система [3]
Рассмотрим её решение. Определим степень влияния факторных показателей на результирующие (табл. 2). Факторный анализ проведём по методике, представленной в работах В.И. Васильева, В.В. Красильникова [1, 2].
Таблица 2 - Результирующие и факторные показатели
Показатель Обозначение Источник информации
Результирующие
Количество туристов (организованных) У Крымстат
Факторные
Уровень климатической привлекательности дестинации У1 экспертные оценки врачей-курортологов
Уровень привлекательности купаний в море У2 экспертные оценки врачей-курортологов
Оценка эмоциональной привлекательности природных ресурсов дестинации у3 экспертные оценки врачей-курортологов
Кол-во объектов исторического и культурного наследия У4 Крымстат
Показатель Обозначение Источник информации
Оценка разнообразия видов туризма У^ Сумма баллов за каждый вид туризма, представленный на территории дестинации (информация Министерства курортов и туризма РК)
Уровень развития туристической инфраструктуры у6 экспертные оценки специалистов Министерства курортов и туризма РК, специалистов ГП «Крымстандартметрология»
Уровень соответствия цены качеству турпродукта у7 экспертные оценки специалистов Министерства курортов и туризма РК, специалистов ГП «Крымстандартметрология»
Уровень информированности о дестинации у8 экспертные оценки специалистов Министерства курортов и туризма Республики Крым, специалистов ГП «Крымстандартметрология»
Таким образом, нами выбран один результирующий и восемь факторных показателей. Разнообразная природа показателей предопределяет работу с различными единицами измерения. Это приводит к необходимости поиска некоторой единой категории оценки всех разнотипных показателей для обеспечения их однородности и соизмеримости. Для решения поставленной задачи за единое основание принимается категория «качество» и использование пяти качественных уровней.
На начальном этапе для приведения показателей в соизмеримый вид определяются их максимальное и минимальное значения на основе коэффициента вариации. Если значение коэффициента вариации превышает 33%, то совокупность значений показателя количественно неоднородна и в качестве максимального и минимального значений показателя берутся соответственно его наибольшее и наименьшее значения. Если коэффициент вариации ниже либо равен 33%, то в этом случае разброс значений показателя считается незначительным и можно задать максимальную и минимальную границу показателя самостоятельно, исходя из его смыслового содержания.
На следующем этапе находим длину качественного интервала по формуле
x — x
h _ max min
к -1 ,
где к- длина качественного интервала; к - число качественных уровней; хтах - максимальное значение показателя; хтЫ- минимальное значение показателя.
Далее каждое количественное значение показателя переводится в его качественный аналог по формулам:
если выполняется соответствие «чем больше значение показателя, тем лучше», то
т — т
к = ^ ^тш + 1 i h ,
если же выполняется соответствие «чем меньше значение показателя, тем лучше», то
x — x k = ^5—'_ +1
i h ,
где Xi - значение показателя.
После того, как показатели переведены в соизмеримый вид, можно устанавливать согласованность результирующего и факторных показателей по совокупности п дестинаций. В качестве коэффициента парной конкордации примем коэффициент w, который рассчитывается по формуле
п
Х 1 — X2 ]\
w' = 1 — -
п(к — 1) ,
где w - коэффициент конкордации; п - количество дестинаций.
Для установления согласованности используется таблица согласованности показателей (табл. 3). Результаты расчётов представлены в таблице 4.
Таблица 3 - Установление согласованности показателей
w=1 Полная согласованность показателей
0,85<М!<1 Высокая согласованность показателей
0,75<№<0,85 Хорошая согласованность показателей
0,65^<0,75 Умеренная согласованность показателей
w<0,65 Слабая согласованность показателей
w=0 Абсолютная несогласованность показателей
Таблица 4 - Результаты вычисления коэффициента парной конкордации: результирующий показатель «количество организованных туристов» и факторные показатели
Согласованность показателей Факторный показатель Значение согласованности Лингвистическая интерпретация согласованности
w(y; у1) Уровень климатической привлекательности дестинации 0.821 Хорошая согласованность
w(y; у2) Уровень привлекательности купаний в море 0.668 Умеренная согласованность
w(y; у3) Оценка эмоциональной привлекательности природных ресурсов дестинации 0.850 Высокая согласованность
w(y; у4) Кол-во объектов исторического и культурного наследия 0.942 Высокая согласованность
w(y; у5) Оценка разнообразия видов туризма 0.538 Слабая согласованность
Согласованность показателей Факторный показатель Значение согласованности Лингвистическая интерпретация согласованности
w(y; y6) Уровень развития туристической инфраструктуры 0.783 Хорошая согласованность
w(y; y7) Уровень соответствия цены качеству турпродукта 0.676 Умеренная согласованность
w(y; y8) Уровень информированности о дестинации 0.763 Хорошая согласованность
Полученные результаты, представленные в таблице 4, позволяют сделать следующие выводы:
-проведённый факторный анализ показателей, характеризующих развитие туристического бизнеса Республики Крым, позволил выявлять те из них, которые оказывают наиболее существенное влияние на число туристов;
-установлен высокий уровень взаимосвязи между природными ресурсами дестинации и жизнеспособностью туристического бизнеса Республики Крым: чем выше качество ресурсов, тем привлекательнее дестинация для туристов, формирующих спрос на турпродукт, и тем выше жизнеспособность туристического бизнеса, в свою очередь, формирующего его предложение;
-выявлен высокий уровень согласованности результирующего показателя с показателем «количество объектов культурного наследия»;
-установлено, что на объём туристского потока значительное влияние оказывает ряд показателей: «уровень развития туристической инфраструктуры»; «уровень соответствия цены качеству турпродукта» и «уровень информированности о дестинации»;
-слабый уровень влияния показателя «уровень разнообразия видов туризма» на туристский поток подтверждают проведённые ранее маркетинговые исследования туристских предпочтений, согласно которым отдыхающие посещают Крым с одной доминирующей целью (в основном пляжный отдых и лечение), а остальные возможности дестинации для них вторичны или не играют роли в их предпочтениях.
Обобщая результаты проведённого исследования, можно констатировать следующее:
-анализ мировых тенденций развития международного туризма позволил установить, что туризм - один из наиболее динамично развивающихся видов деятельности мировой экономики, это делает его приоритетным для экономик большинства государств и их отдельных территорий;
-несмотря на отрицательную динамику значений отдельных показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятий санаторно-курортного и туристского комплекса в 2014 году, туризм является приоритетным и одним из наиболее инвестиционно привлекательных направлений экономики Крыма;
-определено, что дестинация как эколого-экономическая система, в которой экономическая составляющая свидетельствует о возможности насыщения территории туристскими потоками без ущерба для устойчивости природной среды, способна вписываться в экономику Республики Крым;
-результаты факторного анализа позволили выявить высокий уровень взаимосвязи между природными ресурсами дестинации и жизнеспособностью туристического бизнеса Республики Крым, а также установить высокий уровень согласованности результирующего показателя «количество организованных туристов» с показателем «количество объектов культурного наследия», что, в свою, очередь, позволит внести коррективы в стратегию развития дестинаций Крыма;
-результаты факторного анализа подтвердили выводы проведённых ранее маркетинговых исследований туристских предпочтений, согласно которым отдыхающие посещают Крым с одной доминирующей целью (в основном пляжный отдых и лечение), а остальные возможности дестинации для них вторичны или не играют роли в их предпочтениях.
Литература
1. Васильев В.И. Статистический анализ многомерных объектов произвольной природы. - М.: ИКАР, 2004. - 382 с.
2. Красильников В.В. Статистика объектов нечисловой природы. - Набережные Челны: КамПИ, 2001. - 144 с.
3. Фокина Н.А. Прибрежная дестинация как эколого-экономическая система // Культура народов Причерноморья. - 2012. - № 235. - С. 89-92.
4. Ячменева В.М., Чугунова Т.Н., Виноградов Н.В. Анализ существующих методик подсчёта рекреантов // Культура народов Причерноморья. - 2011. - № 218. - С. 225-228.
5. Ячменьова В.М., Фокша Н.О. Прибережш дестинацп: ощнювання еколого-економiчноï безпеки. Омферополь : ВД "АР1АЛ", 2013. 264 с.
6. Blanke J. Chiesa T. The Travel & Tourism. Competitiveness Report 2011. Geneva: World Economie Forum, 2011. 503с.
FACTOR ANALYSIS OF INDICATORS OF TOURISM DEVELOPMENT IN DESTINATIONS OF THE REPUBLIC OF CRIMEA
Valentina Jachmeneva, PhD (Dr.Sc.) in Economic sciences, Professor, email:
Natalya Fokina, PhD in Economic sciences, Associate Professor, e-mail: [email protected]
Institute of economics and management V.I. Vernadsky Crimean Federal University Simferopol, Russian Federation
Tourism is traditionally a priority sphere of Crimean economy development. This work is aimed to carry out a factor analysis of tourism development indicators of in coastal destinations in the Republic of Crimea and to identify the most significant parameters having a significant influence on the formation of the tourist flow.
This research is relevant because the financial and economic crisis, the decline in foreign investment volumes and prolongation of sanctions force to look for new approaches to the development of the state economy and its separate territories. Estimation of development prospects of international tourism allowed to establish that tourism - one of the most dynamic activities of the global economy. The authors give results of analysis of development trends of Crimean tourism. They show that tourism, despite the negative dynamics of individual indicators of financial and economic activity of the sanatorium and tourism enterprises in 2014, has great potential and is a priority activity of the Crimean economy. The authors propose to consider a destination as the ecological and economic system that prove the possibility of engaging tourist flows in the recreational area without compromising the sustainability of the natural environment. The indicators of tourism development in Crimea destinations are analyzed. They are grouped into two blocks - resulting andfactor. The results of factor analysis revealed a high level of correlation between natural resources of destinations and the viability of the tourist business in the Republic of Crimea. It is also showed a high level of coherence between the result indicator "number of organized tourists" and the indicator "number of sites of cultural heritage". Conclusions of previously conducted market research of tourist preferences are confirmed. Vacationers visit the Crimea with one dominant purpose (mainly beach vacation and treatment), and other possibilities of destinations are secondary or have no role in their preferences.
Keywords: tourism, the Republic of Crimea, destination, ecological and economic system, factor analysis, indicators of tourism development
References:
1. Vasil'ev V.I. Statisticheskij analiz mnogomernyh ob'ektov proizvol'noj prirody [Statistical analysis of multidimensional objects of an arbitrary nature]. Moscow: IKAR, 2004. 382 p.
2. Krasil'nikov V.V. Statistika ob'ektov nechislovoj prirody [Statistics of non-numeric objects]. Naberezhnye Chelny: KamPI, 2001. 144 p.
3. Fokina N.A. Pribrezhnaja destinacija kak ekologo-ekonomicheskaja sistema [Coastal destinations as eco-economic system] // Kul'tura narodov Prichernomor'ja [Culture of Peoples of Black Sea Coast]. 2012. № 235. Pp. 89-92.
4. Yachmeneva V.M., Chugunova T.N., Vinogradov N.V. Analiz sushhestvujushhih metodik podschjota rekreantov [Analysed of existing methods of counting of tourists] // Kul'tura narodov Prichernomor'ja [Culture of Peoples of Black Sea Coast]. 2011. № 218. Pp. 225-228.
5. Yachmeneva V.M., Fokina N.A. Priberezhni destinacii: ocinjuvannja ekologo-ekonomichnoy bezpeki [Coastal destinations: Assessment of environmental and economic security]. Simferopol: VD "ARIAL", 2013. 264 p.
6. Blanke J., Chiesa T. The Travel & Tourism. Competitiveness Report 2011. Geneva: World Economic Forum, 2011. 503 p.
