Факторный анализ чистой продукции Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

1) из 6 предприятий района в рассматриваемом году два следовало законсервировать, мощности остальных позволили бы полностью переработать виноград этого года; 2) 16 хозяйств следовало бы закрепить за перерабатывающими предприятиями по схеме «хозяйство — завод» (фактически лишь 7 хозяйств закреплены по этой схеме); 3) за одним перерабатывающим предприятием целесообразно было бы закрепить 4—5 хозяйств, а не 5—6, как это имеет место; 4) установление связей между хозяйствами и перерабатывающими предприятиями по оптимальному варианту позволило бы хозяйствам и предприятиям района сократить грузооборот по перевозке винограда на

113 тыс. ткм, или на 22% по сравнению с фактическим.

Задача второго этапа решена на примере четырех перерабатывающих предприятий Дербентского района, где должна быть сконцентрирована переработка винограда урожая 1987 г. Как показывают расчеты, за счет оптимизации планов-графиков переработки винограда можно было обеспечить сокращение сроков уборки каждого из сортов и повышение сахаристости в среднем по четырем предприятиям на 0,3 процентных пункта, что составляет в пересчете на валовой сбор в сахаро-тоннах 14 тыс. т.

К одной из особенностей задачи второго этапа относится итеративный характер ее решения, который вызван следующими обстоятельствами. Во-первых, может возникнуть необходимость уборки и переработки в определенные дни строго заданных объемов отдельных сортов винограда, которую невозможно во всех случаях заранее предусмотреть. Во-вторых, может возникнуть необходимость растянуть сроки уборки и переработки того или иного из сортов по сравнению со сроками, полученными на предыдущей итерации. Ряд итеративных расчетов, предусматривающих учет указанных ситуаций для каждого из четырех перерабаты-

вающих предприятий, подтвердил целесообразность и оправданность подобных расчетов.

Заслуживают внимания и требуют, на наш взгляд, расчета, наряду с оптимальными, и пессимистические (или наихудшие) варианты. В задаче первого этапа пессимистический вариант показывает максимальный суммарный грузооборот по перевозке винограда в случае выбора наиболее длинных маршрутов при заданных исходных условиях, а в задаче второго этапа — минимальный суммарный валовой сбор винограда в сахаро-тоннах. Пессимистические варианты позволяют выявить диапазоны оптимальности (Рпес—Ропт) и оценить место, которое занимают в этом диапазоне фактически сложившиеся связи (Ропт ^ < г факт —лля задачи первого этапа; Рпес <

^ Рфакт ^ ?опт — Для задачи второго этапа). При этом фактические связи тем ближе к оптимуму, чем ближе К единице отношение Ропт1Рфак7 для первой задачи и Рфакт1Ропт — для второй задачи. В рассматриваемой' задаче первого этапа диапазон оптимальности равен 52,4 тыс. ткм (92,4—40,0), а отношение Ропт/Рфакт— 0,78 (40,0:51,3). В задаче второго этапа диапазон оптимальности в пересчете на среднюю сахаристость равен 2,5 процентным пунктам, а отношение Рфакт7Роп.т— 0,96. Незначительное отклонение Рфакт от Ропт в задаче второго этапа — не следствие эффективной организации графиков уборки и переработки винограда, а вызвано ограниченностью выбора вариантов уборки различных сортов винограда в силу доминирования в их составе одного сорта (так, на долю сорта Ркацители приходилось более 90% всего винограда, идущего на переработку).

Кафедра экономики и планирования

промышленности Поступила 23.12.88.

664:658.562.6

ФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ ЧИСТОЙ ПРОДУКЦИИ

Б. Е. ГРАБОВЕЦКИЙ, О. П. АНТОНЮК

СКВ «Пищепромавтоматика»

Одесский технологический институт пищевой промышленности им. М. В. Ломоносова

Соответственно совершенствованию управления производством в условиях хозяйственного расчета, самофинансирования, арендных отношений, перехода к рыночной экономике должна совершенствоваться и система технико-экономических показателей оценки деятельности предприятий (объединений). Отмечено [1], что наиболее приемлемым показателем объема производства является чистая продукция, которая отражает количественные и качественные результаты производства и, в первую очередь, использование материальных ресурсов. Чистая продукция — основа формирования валового дохода предприятия, усиливает хозрасчетную направленность всей системы показателей, ориентирует экономическую работу на сопоставление результатов и затрат.

Поэтому необходим углубленный экономический анализ на основе применения показателя чистой продукции, что важно для эффективной оценки деятельности предприятий, выявления и мобилизации резервов производства.

Если прирост валовой (товарной) продукции определяется за счет влияния только трудовых факторов (численность работающих, производительность труда), то на изменение чистой продукции влияет и расход материальных ресурсов. Это побуждает трудовые коллективы бороться за экономию материальных ресурсов.

Среди факторов, влияющих на изменение чистой продукции, выделяются: расход материальных затрат, отработанное время и производительность труда [2].

Количественное влияние отдельных факторов на изменение чистой продукции определяется следующим образом. Пусть: ТП — товарная продукция; Т — отработанное время; М — материальные затраты; ЧП — чистая продукция; 0, 1 —

индексы соответственно базисного и отчетного года.

Прирост чистой продукции за счет отдельных факторов рассчитывается по формулам:

экономия материальных затрат

где

Щ-Й, =М,

М !.о = 777

■М,

Мо

rnd

увеличение отработанного времени ЧП0

Д ЧП -2 -

т (ті -т2у, т»

Показатели Пре- дыду- щий год От- чет- ный год Расчет

1 2 3 4

Товарная продукция, тыс. руб. 80113 78860

Чистая продукция, тыс. руб. 17387 17810

Материальные затраты, тыс. руб. 61451 59959

Доля материальных затрат в товарной продукции, % 76,70 76,03

Прирост чистой продукции, тыс. руб. +423

Отработанное время, тыс. чел.-дней 326,6 330,3

Материальные затраты отчетного года по уровню предыдущего года, тыс. руб. 60490 78860-0,767

Прирост чистой продукции за счет экономии материальных затрат, тыс. руб. + 531 60490 — 59959

Прирост чистой продукции за счет отработанного времени, тыс. руб. + 198 1™1 (330,6 326,6)

Прирост чистой продукции за счет роста производительности живого труда, тыс. руб. —306 423 — (531 + 198)

О динамике показателей, определяющих изменение чистой продукции, можно судить по данным табл. 2.

В отчетном периоде по сравнению с предыдущим годом материальные затраты на 1 руб. товарной продукции снижены на 0,9%; увеличилось не только общее количество отработанных чел.-дней, но и среднее количество дней на одного рабочего. Одновременно снизилась производительность труда, рассчитанная на основе товарной продукции,

что и привело к уменьшению чистои продукции на 306 тыс. руб.

Таблица 2

рост производительности труда ДУЛз = Д ЧЛ — (Д ЧП1 + АЧП>).

В табл. 1 приведены в качестве примера факторный анализ прироста чистой продукции по данным Винницкой кондитерской фабрики. Как видно, прирост чистой продукции достигнут за счет экономии материальных ресурсов. Вместе с тем, снижение производительности труда отрицательно влияло на рост чистой продукции.

Таблица 1

Показатели Преды- дущий год Отчет- ный год В % (гр. 2; гр. 1ХЮ0) Л

1 2 3 4

Отработка чел.-дней ГД

всего 326591 330321 101,1

в том числе на 1 рабочего Материальные затраты на 1 руб. товарной продук- 229,2 232,8 101,6

ции, коп. Выработка на одного рабо- 76,70 76,03 99,1 Цк. Hfc Mi if на

тающего, руб. 50307 49672 98,7

Учитывая, что повышение эффективности производства за счет интенсивных факторов должно проявиться в первую очередь в снижении себестоимости продукции, методика анализа затрат на производство должна, кроме прочего, совершенствоваться в направлении оценки влияния расхода ресурсов на формирование издержек производства.

В дополнение к анализу себестоимости продукции по статьям затрат и экономическим элементам целесообразно определить расходы на единицу отдельных элементов процесса производства, на основе которых формируются издержки. Такими элементами являются материальные затраты, амортизация, фонд заработной платы с начислениями.

Затраты на 1 руб. продукции могут быть представлены в следующем виде:

С М+Л+ФЗ М_ ^4 ФЗ

17 П + П ’

П

П

где С —себестоимость продукции;

П —продукция (товарная или чистая);

М — материальные затраты;

А — амортизация;

ФЗ — фонд заработной платы с начислениями.

Составляющие правой части уравнения последовательно отражают материалоемкость, фондоемкость (через амортизацию) и зарплатоемкость продукции.

По данным Винницкой кондитерской фабрики, в табл. 3 приведена оценка затрат на 1 руб. продукции в целом и по отдельным элементам. Показатели приведены к условиям и ценам базисного (предыдущего) года.

Таблица 3

Показатели Преды- дущий год Отчет- ный год Отклонение (гр. 3 —гр. 2)

1 2 3 4

1. Товарная продукция, тыс. руб. 80113 78860 X

2. Чистая продукция, тыс. руб. 17387 17810 X

3. Себестоимость товарной продукции, всего, тыс. руб. 65735 64082 X •

в том числе: 3.1. материальные затраты 61451 59959 1 X

’Г*

нну

нпа

прк.

ав:

PilC

ботн

с л од

ЧйГИ

50 (■

с

■фпн Ш1 ■

О.КИН0

Стг,-ж

\i I

::гг и .

і . ІИІ-І ЧЄГаИ .

напни . ■:ул кн: оа.=:. 3:

П Г: I: Е:.1

ста ":н: :ік

Эту-1 НССТИ-Г?.

. «1 т.: Г

І jljzjl.lp

L4v.Sr4.-i

:■ т.им і і'.кмх :

Пс.чгІ

:■ k:-::i-IV:

. hx* imi:i;

і fL m 111 :• 11 г

2. амортизация

3. заработная плата с на-

числениями

822

3462

914

3209

Затраты на 1 руб. товарной продукции — всего, коп. (стр. 3 : стр. 1) 82,05 81,26

в том числе:

1. материальные затраты

(стр. 3.1 : стр. 1) 76,70 76,03

2. амортизация (стр. 3.2 : стр. 1)

2. амортизация (стр. 3.2 :

стр. 2) 4,73

3. заработная плата с начислениями (стр. 3.3 :

стр. 2) 19,91

18,01

—0,79

—0,67

+0,13

1,03 1,16

3. заработная плата с начислениями (стр. 3.3 :

стр. 1) 4,32 4,07 —0,25

3. Затраты на 1 руб. чистой продукции, всего,

коп. (стр. 3 : стр. 2) 378,07 359,80 —18,27

в том числе:

1. материальные затраты

(стр. 3.1 : стр. 2) 353,43 336,66

-16,77 5,13 +0,40

-1,90

Анализ позволяет определить, в какой мере за счет каких факторов произошло снижение [трат на единицу продукции. В табл. 3 общее ■клонение (гр. 4, табл. 1 и 2) равно алгебраиче-:ой сумме отклонений по элементам (соответ-венно сумма строк 4.1 + 4.2 + 4.3 графы 4 и ■мма 5.1 + 5.2 + 5.3 графы 4).

Уровень влияния факторов на снижение .затрат на 1 руб. продукции ранжируется в соответствии с долей отдельных элементов в затратах на производство.

Как и следовало ожидать, затраты на 1 руб. продукции снижены в первую очередь за счет уменьшения материалоемкости и зарплатоемкости.

Так, в связи с уменьшением расхода материальных ресурсов в отчетном периоде по сравнению с предыдущим годом достигнуто 84,8% снижения затрат на 1 руб. товарной продукции и 91,8% снижения затрат на 1 руб. чистой продукции от общей суммы экономии затрат на производство продукции.

Вместе с тем в связи со снижением объема товарной продукции на 1,6% и ростом стоимости промышленно-производственных фондов произошло увеличение фондоемкости, что отрицательно повлияло на снижение затрат на единицу продукции.

ВЫВОД

Предложенные методы факторного анализа чистой продукции и затрат на производство позволяют оценить степень влияния факторов на динамику чистой продукции как основного, определяющего элемента создания валового дохода.

ЛИТЕРАТУРА

1. Грабовецкий Б. Е. Определение объема производства по чистой продукции // Пищ. пром-сть, 1989, № 6, с. 18.

2. Рот штейн А. И. Очерки промышленной статистики.— М.: Статистика.— 1964.— С. 274—275.

Кафедра экономики промышленности

Поступила 11.11.90.