CC BY
69
не от небрежения, а от употребления по службе». При этом указывалось, что командиры подразделений самостоятельно производить эти действия не имеют права: «35. Требовать оружейныя вещи на перемену негодных и в случаях, предыдущим пунктом дозволенных, Командиры команд сами не имеют права, но отпускаются оные на правилах, изъясненных в приказе г. Военного Министра от 6 февраля 1829 года № 3, по ведомостям, доставленным от Начальника Округов после инспекторских смотров, один раз в году. ... 37. На все те оружейные вещи, кои вновь будут команде отпущены, годовую ремонтную сумму производить спустя один год со времени получения их в команду».
Артиллерийский департамент ежегодно снабжал жандармские команды материалом на штыковые ножны, инструментами для литья пуль и разбора ружей и пистолетов, порохом и свинцом. Однако порох, свинец отпускались в команды для практического учения и стрельбы в цель, на каждого человека по 5 патронов в год. Здесь мы сталкиваемся с очередной профанацией николаевской системы в полицейской сфере.
Приказом по корпусу жандармов от 13 июня 1855 г. № 51 на основании циркуляра Инспекторского Департамента Военного Ведомства от 1 июня 1855 г. № 29 по приказу военного министра еще раз предписывалось, чтобы полки и команды заказывали проверочные лекала, ружейные части, офицерские пистолеты и прочее оружие непосредственно через начальство оружейных заводах.
К началу второй четверти Х1Х в. качество данного вооружения в целом отвечало необходимым требованиям, однако Крымская война и внутриполитические события 60 - 70-х гг. Х1Х в. продемонстрировали их отсталость. Необходимо отметить, что руководство корпуса с самого начала его существования уделяло немалое внимание данному вопросу (так, например, порядку содержания оружия был посвящен целый ряд циркуляров). В то же время вопрос о соответствии вооружения требованиям времени, несмотря на всю его важность,
фактически выпадал из поля зрения начальства, что было характерно для страны в целом.
Штаб корпуса и III Отделение СКЕИВ с самого начала использовали типографское оборудование для размножения своих приказов и циркуляров, и даже была создана собственная типография.
Важное место при рассмотрении проблемы материально-технического снабжения занимает вопрос обеспечения служащих корпуса жандармов форменной одеждой, которая является необходимым атрибутом любой военизированной структуры. В феодальной России с присущей ей сословной организацией форме одежды придавалось особое значение. Помимо прямого назначения она демонстрировала место, занимаемое лицом в системе социальной иерархии.
Из вышеизложенного можно сделать следующие выводы.
Во-первых, подразделения политической полиции использовали почти все доступные достижения научно-технического прогресса. Во-вторых, применение ряда из них было ограничено условиями реальности (в первую очередь объемом финансирования). Вследствие их высокой стоимости в масштабах государства получалась достаточно большая сумма. В-третьих, с одной стороны, подразделения политической полиции достаточно оперативно внедряли в свою деятельность достижения научно-технического прогресса, а с другой - цепко держались за уже сложившееся положение в данной сфере.
В целом уровень технического оснащения института до 60-х гг. Х1Х в. был достаточно низким, что соответствовало ситуации в стране в целом, и только во второй половине Х1Х в. наблюдаются в данном вопросе существенные сдвиги.
1. I Полное собрание законов Российской Империи. Т. 34. № 26650.
2. ГАРФ (Государственный архив Российской Федерации).
3. Кюстин А. Николаевская Россия. М.,1999.
4. НАРТ (Национальный архив Республики Татарстан).
(вар sergsurypin@rambler.ru Сергей Юрьевич Суряпин,
кандидат исторических наук, доцент кафедры истории Отечества и культуры, Саратовский государственный технический университет УДК 94(6) им. Гагарина Ю.А.
ФАКТОР ЗАВОЕВАНИЯ В УСТАНОВЛЕНИИ СИСТЕМЫ КОСВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В СЕВЕРНОЙ НИГЕРИИ
В статье рассматривается процесс учреждения британской колониальной администрации в протекторате Северная Нигерия в ходе его присоединения. Традиционные институты власти местных мусульманских эмиратов, находившихся под сюзеренитетом султана Сокото, сформировались в результате покорения языческих государств хауса исламизированными кочевниками фульбе. Антагонистические отношения между зависимым туземным населением и правящими слоями делали последних потенциальными союзниками колониального режима. Однако верховному комиссару Северной Нигерии Ф. Лугарду было необходимо не сотрудничество, а безоговорочное подчинение традиционной элиты. Поэтому большинство эмиратов было покорено именно военным путем. Дальнейшие британо-фуланийские отношения носили взаимовыгодный характер. Традиционные правители, пользуясь поддержкой европейцев, укрепляли власть над туземным населением, колонизаторы использовали достаточно развитые по африканским стандартам местные политические структуры для создания системы косвенного управления. Традиционная знать была сохранена в качестве правящей туземной касты, а Британская корона заняла по отно-
шению к мусульманским эмирам положение, которое раньше занимал султан Сокото. Фактически власть над населением протектората британцы осуществляли в форме феодального сюзеренитета. В результате фактор завоевания стал официальным базисом легитимности британского господств над туземным населением и введения системы косвенного колониального управления в регионе.
Ключевые слова: косвенное управление, колониальное управление, Ф. Лугард, Северная Нигерия, колониализм.
S.Yu. Suryapin
MILITARY FACTOR IN THE ESTABLISHMENT OF THE SYSTEM OF INDIRECT CONTROL IN NORTHERN NIGERIA
The paper discusses the process of the establishment of the British colonial rule in Northern Nigeria Protectorate during its accession. Traditional institutions of local Muslim emirates who were under the suzerainty of the Sultan of Sokoto had been established as a result of the conquest of the pagan tribes by Islamized Fulani nomads. The antagonistic relationship between the dependent indigenous population and the ruling classes made the latter potential allies of the colonial regime. However, the High Commissioner of Northern Nigeria F. Lugard demanded not cooperation but unconditional submission of the traditional elite. Therefore, most of emirates were conquered by force. Further British- Fulani relations were mutually beneficial. Traditional rulers, supported by the Europeans, strengthened the power over the indigenous population while the colonizers used developed by African standards local political structures to create a system of indirect British rule. Traditional ruling classes had been preserved as a ruling caste while the British Crown occupied the same position towards Muslim emirs as was previously held by the Sultan of Sokoto. In fact, power over the population of the British protectorate existed in the form of feudal suzerainty. As a result, the factor of military conquest became the official basis for the legitimacy of British rule over the indigenous population and the introduction of indirect colonial rule in the region.
Keywords: indirect control, colonial administration, F. Lugard, Northern Nigeria, colonialism.
1 января 1900 г. в поселении Лакоджа в торжественной обстановке и при большом скоплении гражданских и военных должностных лиц было объявлено о переходе прежних Нигерских территорий под управление Короны и учреждении нового колониального владения Британской империи - протектората Северная Нигерия. Королевская хартия Королевской Нигерской компании на право деятельности в регионе была аннулирована, а флаг компании заменен государственным флагом ее официального юридического правопреемника - Соединенного Королевства. Об этом и о назначении на пост верховного комиссара новых территорий Фредерика Лугарда, получавшего таким образом статус колониального губернатора, сообщалось в королевской прокламации, составленной на английском языке и туземном языке хауса и разосланной по всей Нигерии.
В последующие семь лет протекторат стал своеобразным полигоном для осуществления управленческого эксперимента по формированию нижних звеньев местного колониального аппарата из традиционных институтов власти туземных обществ, который в силу ряда объективных факторов привел к возникновению новой модели колониальной администрации - системы косвенного управления. Ее официальным создателем был признан Ф. Лугард, а сама система после непродолжительной апробации за два последующих десятилетия была успешно распространена на большую часть африканских владений Британской империи.
Однако 1 января 1900 г. перспективы британского владычества в регионе не были столь воодушевляющими. Лакоджа находилась на границе протектората, который фактически существовал только на бумаге. Хотя прежние договоры, заключенные агентами Королевской Нигерской компании с местными традиционными правителями, все еще сохраняли свою силу, мусульманские эмиры Северной Нигерии и султан халифата Сокото, носивший титул «саркин мусульми» («правитель мусуль-
ман») и являвшийся их номинальным сюзереном, относились к британцам достаточно враждебно и всячески стремились сохранить собственную самостоятельность. Ф. Лугарду предстояло любой ценой привести их к повиновению. В этой связи процесс внедрения системы косвенного управления в регионе приобрел некоторые специфические черты, напрямую связанные с необходимостью и процессом его завоевания.
После провозглашения британцами нового протектората последовал продолжительный период завоевания и «умиротворения» северонигерийских территорий, являвшихся пока только формально зависимыми от Короны [9, р. 52]. У Лугарда это заняло долгих три года. В этой связи официальным периодом введения косвенного управления в Нигерии традиционно считают только 1903 год. К этому времени туземное население было окончательно подчинено и признало легитимность британских колониальных властей. Перед могуществом империи склонил голову и султан Сокото - саркин мусульми - и номинальный сюзереном всех местных мусульманских эмиров. В тот же период Ф. Лугард разрабатывал первые рекомендации в области туземной политики, предназначенные для европейских колониальных чиновников и превращенные впоследствии в теоретический остов системы косвенного управления. В 1904 г. была издана временная прокламация, ставшая юридическим основанием новой системы управления. В период ее действия проводилась работа по доскональному изучению традиционных институтов власти туземных сообществ и разрабатывалась новая модель колониальной администрации, максимально эффективная и приспособленная к местным условиям [12, р. 161].
Вместе с тем некоторые элементы косвенного управления прослеживаются в регионе уже с первых дней британского присутствия. В мае 1901 г. министерство колоний получает от Лугарда доклад об учреждении на большей части подконтрольной британцам территории
туземных судов. В 1902 г. издаются прокламации о судах и туземных судах, закрепляющие новые положения судебной система протектората [10, р. 334, 339 - 340].
Ключевую роль в организации колониальной администрации Северной Нигерии в соответствии с принципами косвенного управления играл тот факт, что в состав британских африканских владений все эти территории вошли именно путем военного завоевания. Однако сам процесс силового подчинения местных эмиратов носил достаточно противоречивый и своеобразный характер. На тот момент туземное население протектората насчитывало приблизительно 8 млн человек, тогда как совокупный численный состав западноафриканских пограничных вооруженных сил в 1902 г. достигал всего лишь 2647 человек. Подобное соотношение сил грозило британцам серьезными проблемами, но в реальности, что может показаться очень странным и неожиданным, не сопровождалось большим кровопролитием [2, р. 212 - 213]. Так, из доклада генерала Кембола следует, что во время штурма британскими войсками в 1903 г. столицы эмирата Кано британские войска ранеными потеряли двенадцать рядовых и двух офицеров, а среди невосполнимых потерь были указаны только три лошади [11, р. 204, 215]. Непосредственный участник событий Дж. Хазледин отмечал, что общая картина британских потерь выглядела бы совершенно иначе, если бы, опираясь на свое колоссальное численное преимущество, туземное население действительно оказало завоевателям реальное сопротивление [7, р. 94 - 95].
Подобное положение вещей объяснялось некоторыми особенностями становления государственной власти в мусульманских эмиратах Северной Нигерии. В начале XIX в. на территории Центрального Судана под знаменем джихада произошло крупное восстание туземного населения против правителей местных языческих государств хауса. Основную массу восставших составляли кочевники-фульбе, к которым примкнула определенная часть оседлых крестьян-хауса. Во главе борьбы встала исламизированная и оседлая верхушка народа фульбе, которая отличалась более высоким социальным статусом и престижем от остальной части кочевых и зависимых фульбе. В языке хауса они именовались «фуланин гида» («домашние фульбе»), а в англоязычную историографию вошли под именем «фулани». В результате развернувшейся священной войны мусульман против неверных туземные правители хауса были свергнуты, а местные государства объединены в мусульманский халифат. Его организация имела феодальную структуру, а столица располагалась в городе Сокото. Фуланин гида составили закрытую господствующую касту государства и дали начало основным аристократическим родам, из которых со временем сформировалась местная традиционная знать. Султан Сокото стал верховным религиозно-политическим главой нового халифата.
Постепенно правление фулани приобрело необычайно жестокие формы. Официальные отчеты и воспоминания британских колониальных чиновников и офицеров, несших службу в Северной Нигерии в начале ХХ в., содержат ужасные картины притеснения простого населения, описания всевозможных злоупотреблений со стороны правящего слоя [6, р. 44 - 58]. Крестьяне, населявшие окрестности центральных городов эмиратов, воспринимались аристократией фульбе либо рабами, либо
объектом непрекращающегося вымогательства; те же, что проживали на значительном расстоянии, - объектом для захвата и работорговли [8, р. 198]. Для туземного населения хауса они являлись иностранными завоевателями, которые управляли покоренным населением из-за городских стен, обкладывая их прямыми налогами и применяя исламские законы [3, р. 242]. Однако накануне британского завоевания в регионе уже преобладали центробежные силы. Халифат вступил в период феодальной раздробленности, а верховная власть султана Сокото по отношению к остальным эмирам сохранялась только номинально [4, р. 24]. Это значительно ослабило влияние традиционной мусульманской знати, а неизбежная потеря их господствующего положения над зависимым населением становилась только вопросом времени. Именно антагонистические отношения правящего слоя и зависимого населения внутри эмиратов Северной Нигерии способствовали тому, что эмиры приняли сюзеренитет Короны сравнительно лояльно, а завоевание и подчинение нового колониального владения британцами прошло достаточно легко. В этом отношении традиционные правители и знать северонигерийских эмиратов были для Британии потенциальными и выгодными союзниками.
Туземные институты власти, законы, судопроизводство и система налогообложения северонигерийских эмиратов, сформировавшиеся за несколько веков воздействия ислама, по африканским стандартам имели очень высокую степень развития. Там уже присутствовала рудиментарная бюрократия, традиционная знать и правители, признававшие сюзеренитет Сокото. Кроме того, правители эмиратов были очень заинтересованы во внешней поддержке для сохранения своей власти. Это и стало главной причиной, по которой Ф. Лугард с самого начала вторжения в регион сделала свою ставку в вопросе организации нижних звеньев будущей колониальной администрации именно на правящие слои фулани. Сохранение традиционных институтов власти верховный комиссар протектората и официальный творец косвенного управления видел единственной возможностью на раннем этапе колонизации ввести эффективное британское управление в условиях дефицита средств, нехватки европейского управленческого штата и обширности малоизученных территорий [13, р. 70 - 71]. Британцы выбрали более приспособленную к нуждам местного управления, чем туземные народы, касту иностранных завоевателей, тем самым официально опровергнув право зависимого местного населения хауса на самоуправление [8, р. 198]. В результате союз британских колонизаторов и местной мусульманской знати был одинаково выгоден и той, и другой стороне. Эмиры Северной Нигерии укрепляли свою власть над зависимым населением, используя поддержку со стороны колонизаторов, британцы же получали в свои руки прекрасный материал, из которого и была вскоре создана система косвенного управления.
С самого начала задачей Ф. Лугарда стало не свержение, а подчинение эмиров Северной Нигерии. Верховному комиссару были нужны традиционные правители одновременно и зависимые, и лояльные. Добиться этого было достаточно сложно, поэтому в политике Лугарда в период завоевания прослеживается некоторая двойственность. С одной стороны, он стремился скло-
нить к сотрудничеству с колониальными властями местных эмиров, в особенности султана Сокото, для чего обещал сохранить им их традиционный статус и положение. Это хорошо демонстрирует рассказ Лугарда о его беседе с султаном Сокото Атахиром: «Я называл его "Саркин Мусульми" и "Султаном Сокото". Я говорил слова, подтверждающие свободу религии и наше твердое желание дать стране мир и процветание. Я убеждал его изучить наши законы и методы, так же как мы изучим его законы, чтобы мы могли работать в гармонии, с взаимопониманием и доброжелательностью» [11, р. 215]. С другой стороны, параллельно с мирными уверениями шел планомерный процесс военного покорения халифата, принимавший иногда достаточно жестокие формы. Подчинению силой оружия часто подвергались даже дружественные эмираты, правители которых изначально были готовые к сотрудничеству [9, р. 59]. Воинствующая политика верховного комиссара вступала в противоречие с планами министерства колоний, в соответствии с которыми колониальное проникновение должно было носить мирный и постепенный характер. Британское присутствие планомерно должно было перерастать в британское влияние. Милитаризм Лугарда подвергался периодической критике и со стороны общественного мнения Англии [1, р. 200]. Однако у верховного комиссара были свои собственные представления о методах управления Северной Нигерией, которые он нередко скрытно и почти всегда успешно осуществлял. Лугарду было необходимо прежде всего полное и безоговорочное подчинение и лишь затем сотрудничество северо-ниге-рийских эмиров. Поэтому большинство мусульманских эмиратов сначала были побеждены и только потом убеждены принять господство Британской империи.
Фактор завоевания становился официальным базисом легитимности британского господства над туземным населением. Еще в 1902 г. Лугард писал занимавшему тогда пост министра колоний Дж. Чемберлену, что считает справедливым тот факт, что традиционные правители Северной Нигерии потеряли свою власть тем же путем, которым приобрели ее, - посредством военного завоевания [9, р. 60 - 61]. Уже в 1903 г. эта идея была воплощена в жизнь. Выступая после захвата столицы халифата перед традиционной знатью Сокото, Лугард так характеризовал право империи на господство в регионе: «В старые времена Фулани... завоевывали эту страну. Они присвоили право управлять ею, собирать налоги, выбирать и свергать королей. Потерпев поражение, они, в свою очередь, потеряли власть, которая переходит в руки британцев» [13, р. 43].
Ф. Лугард отмечал, что оставленные в руках северонигерийских традиционных правителей полномочия по форме и содержанию значительно отличались от всех своих аналогов имевших распространение в империи. Главной причиной этого верховный комиссар видел фактор завоевания, который рассматривал в качестве основного отличия нигерийского косвенного управления от косвенного управления, например, колониальной Индии. Индийские «принцы» обладали высокой степенью независимости, так как являлись наследниками древней цивилизации, и отношения с ними были установлены в соответствии с официальными договорами с британским правительством, а не на основании завоевания [8, р. 226]. В результате колониальный режим, построенный Бри-
танией в Северной Нигерии, в строгих юридических терминах был описан как основанный именно на праве завоевания [5, р. 48].
Таким образом, учрежденная в Северной Нигерии система колониального управления предусматривала сохранение традиционной знати местных эмиратов в качестве правящей туземной касты. Значительным изменениям подверглось фактическое положение султана Сокото. После завоевания британцы не стали восстанавливать внутри системы косвенного управления его статус верховного туземного правителя и сюзерена всех северонигерийских эмиров. Это было совершенно бессмысленно и нерационально, поскольку внутренние связи халифата уже были серьезно нарушены феодальными междоусобицами и пошатнувшуюся власть «правителя мусульман» нужно бы было поддерживать силой британского оружия. Султан номинально сохранил традиционный титул и привилегии, фактически же его права были унифицированы с правами остальных признанных британцами эмиров. Каждый традиционный правитель, прежде подчинявшийся Сокото, теперь сделался зависимым от британских властей. Другими словами, власть Короны над туземным населением стала осуществляться в форме феодального сюзеренитета, что было достаточно специфическим явлением для начала ХХ в. Британская империя заняла то же положение по отношению к северонигерийским эмиратам, какое раньше занимал султан Сокото. Это позволило решить наиболее важные задачи установления британского колониального господства в Северной Нигерии. Зависимое положение традиционных правителей от колониального правительства принимало приемлемую и понятную для местного правящего слоя и населения форму, поскольку сохраняло туземные традиций и обычаи в почти неизменном виде. Это стало основным условием сохранения во вновь приобретенных владениях относительной социально-политической стабильности, достаточной для создания там структур местного управления в соответствии с идеями косвенного управления.
1. Carland J.M. The Colonial Office and Nigeria, 1898 - 1914. Stanford, 1985.
2. Geary W.N.M. Nigeria under British rule. L., Cass, 1965.
3. Cell J.W. Colonial Rule // The Oxford History of The British Empire. Vol. IV. The Twentieth Century. Oxford, N.Y., 1999. P. 232 - 253.
4. Great Britain. Colonial Office. Colonial Reports-annual. Annual № 821. Northern Nigeria. Report for 1913. L., 1914.
5. Hailey W.M. Native administration in the British African territories. Part 3. West Africa. Nigeria, Gold Coast, Sierra Leone, Gambia. L., H.M. State off., 1951.
6. Hastings A.C.G. Nigerian days. L., 1925.
7. Hazzledine G.D. The white man in Nigeria. N.Y., 1969.
8. Lugard F.D. The Dual Mandate in British Tropical Africa. Edinburgh; L., 1965. XXIII.
9. MuffettD.J.D. Concerning brave captains. Being a history of the British occupation of Kano and Sokoto and of the last stand of the Fulani forces. L., 1964.
10. Newbury C.N. British Policy towards West Africa. Select Documents 1875 - 1914. With Statistical Appendices 1800 - 1914. Oxford, Claren. 1971.
11. Nigeria and its British Invaders, 1851 - 1920. A Thematic Documentary History. N.Y.; Enugu; Lagos; L., 1984.
12. Orr C.W.J. The making of Northern Nigeria. L.: Cass, 1965.
13. The Principles of Native Administration in Nigeria: Selected Documents, 1900 - 1947. L.: Oxford, 1965.
