CC BY
0
The factor of the split in the value world of the elite of Russian society: a socio-philosophical analysis.
Smirnov Roman Kamilevich, PhD of Philosophical sciences, Associate Professor, Kazan State Academy of Veterinary Medicine named after N.E. Bauman, Kazan, Republic of Tatarstan
The purpose of the research is to reveal through the socio–philosophical reflection of the history of Russia the role and significance of the split as one of the most important factors of the value world of the consciousness of the domestic elite. The scientific novelty of the study consists in the systematic identification of the essential features of the split, the specifics of its impact as a socio-cultural phenomenon on the consciousness of the domestic elite. A number of features of the value world of the domestic elite determined by the split factor are highlighted. The article reveals the substantive aspect of the split as a socio-historical phenomenon, presented in the interaction of its political and spiritual (cultural) lines. The conclusion is made about the disastrous effect of the factor of division on Russian society, which prevents it from moving forward progressively. The author's version of overcoming the problem of the split is outlined.
Keywords: split; society; history of Russia; elite; politics; cultural aspect; values; consciousness.
Цитировать: Смирнов Р.К. Фактор раскола в ценностном мире элиты российского общества: социально-философский анализ // KANT. – 2023. – №1(46). – С. 211-216. EDN: IYCGXA. DOI: 10.24923/2222-243X.2023-46.38
Смирнов Роман Камилевич, кандидат философских наук, доцент, Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана, Казань, Республика Татарстан
ORCID: 0000-0002-4681-4048
Цель исследования – раскрыть посредством социально-философской рефлексии истории России роль и значение раскола в качестве одного из важнейших факторов ценностного мира сознания отечественной элиты. Научная новизна исследования состоит в системном выявлении сущностных черт раскола, специфики воздействия его как социокультурного явления на сознание отечественной элиты. В результате исследования показана эклектичная природа раскола, которая детерминирует нестабильное, промежуточное состояние сознания российской элиты, застрявшей в челночном типе движения между собственным и привнесенным Западным началом. Выделен ряд особенностей ценностного мира отечественной элиты, детерминируемый фактором раскола. Раскрыт содержательный аспект раскола как социально-исторического явления, представленный во взаимодействии его политической и духовной (культурологической) линий. Сделан вывод о губительном воздействии фактора раскола на российское общество, мешающий ему поступательно двигаться вперед. Намечен авторский вариант преодоления проблемы раскола.
Ключевые слова: раскол; общество; история России; элита; политика; культурологический аспект; ценности; сознание.
УДК 140.8
5.7.7
Смирнов Р.К.
Фактор раскола в ценностном мире элиты российского общества: социально-философский анализ
Введение
Актуальность работы продиктована необходимостью анализа основ ценностного мира лиц, занятых разработкой концептуальных моделей развития России и применением их на практике. Одной из таких основ является раскол, который рефреном проходит сквозь историю страны, определяет разрыв интеллектуальных исканий между Западом и Востоком, задает проблематику философской рефлексии поиска первоначал российского социума. Тем самым, выбор данной темы значим и своевременен, особенно сегодня в условиях перехода страны к реалиям цифрового мира XXI столетия. Итак, цель статьи раскрыть посредством социально-философского анализа истории России роль и значение раскола в качестве одной из ключевых особенностей ценностного мира элиты российского общества, наметить вариант его преодоления.
Методологический каркас работы выстроен на основе общефилософских и логических методов, методов работы с научным текстом, системным подходом, методом исторического сравнительно-сопоставительного анализа.
Теоретическую базу составляет корпус исследований следующих авторов: А. Ахиезер [1], В.Зеньковский [5], Л. Васильев [2], А. Гулевский [3],А. Давыдов [4], А. Мудрик [7], А. Новиков [8], Н. Темнюк [12], Ж. Тощенко [13], В. Шумилов [15] и др.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут внести свой вклад в процесс изучения ценностного мира сознания отечественной элиты, выработку практических рекомендаций по формированию программы национального развития России.
Основная часть
Термин элита объемен по своему содержанию и поэтому нуждается в уточнении. Мы, в рамках нужд темы, под ней будем понимать представителей интеллигенции, участвующих в выработке концептуальных моделей развития социума, а также класс управленцев, реализующих часть этих идей на практике.
Будучи включенным в ткань научного дискурса, термин раскол остается неопределенным в научной и социально-философской литературе. На сегодняшний день условно мы можем выделить два основных подхода к его трактовке:
- первый - отказывает расколу в самостоятельном значении и рассматривает его как аналог понятия разрыв, что существенно обедняет содержание этого термина;
- второй - исходит из наличия у термина раскол собственного значения, которое заключается в фиксации промежуточного, двойственного состояния объекта или явления между его распадом и стремлением обрести цельность.
В последнем ключе мы и будем говорить о расколе как одной из универсалий культуры, воздействующей на сознание интеллектуальной элиты российского общества.
Раскол издревле был присущ элите России. Так, если верить «Повести временных лет», само возникновение государства обязано данному явлению, ведь призвание варягов на Русь представляет собой первый акт разрыва между собственным и Западным началом. В связи с чем, выделим и дадим краткую характеристику наиболее крупным вехам раскола в истории Отечества.
После призвания варягов раскол получил свое продолжение в противостоянии язычества и православия, восточной политической культуры власти-собственности, унаследованной от Золотой Орды, и ориентацией на Запад. Визуальным воплощением этой преимущественно политической линии раскола стал двуглавый герб России, подаренный Ивану Третьему его женой Софьей Палеолог.
Качественным углублением данной линии раскола стал раскол религиозный, связанный с разрывом никониан и старообрядцев. Это нечто большее, чем простое, кровавое противостояние по поводу религиозных вопросов сторонников старой и новой веры. Данное событие знаменует собой духовно-политическую трещину общества, связанную с отрывом его от собственных начал во имя сближения с Западным миром, которое так и осталось незавершенным. Тем самым, раскол XVII века качественно отличен от религиозных войн протестантов и католиков за будущность общественно-политического строя Европы, не затронувших ее основ как цивилизации.
Следующая веха раскола связана с реформами Петра Великого. Царь не ставил своей задачей превращения России в полноценную европейскую державу, а лишь стремился приобщить ее к военно-техническим стандартам Западного мира с целью эффективного отстаивания собственных интересов. Поэтому по направленности реформ он был западником, тогда как по способу их реализации – типичным наследником ордынской восточно-политической культуры Московской Руси [8]. Отсюда, реформаторская деятельность Петра была продолжением, качественным углублением политической линии раскола, которая не затрагивала национальных основ Отечества.
Последовавшая после смерти царя эпоха дворцовых переворотов внесла свою лепту в историю раскола. Так, в ходе перипетий борьбы за власть дворянское сословие, будучи опорой государства, существенно ограничило юрисдикцию самодержавия по отношению к себе. В частности, требование служить Отечеству, также был затруднен доступ к дворянскому титулу не дворянам. Одновременно с этим дворянская элита России сохранила и упрочила свою приверженность к усвоению ценностей Западной буржуазной культуры, отрицавших сословную модель организации общества, его феодальный уклад. В итоге дворянство оказалась сверхэлитным, замкнутым в себе духовно расколотым сословием, которое за счет асимметрии прав над обязанностями оторвалось от нужд развития Отечества. Одновременно с этим, будучи ориентированным на Запад и не желая порывать со своим привилегированным положением в обществе, дворянская элита не смогла встать на путь построения полноценного капитализма в России [10]. Так, страна к XIX столетию оказалась расколотой между феодальным и капиталистическим треком своего развития.
Нельзя не отметить, что элита прекрасно понимала это и искала выход из данного положения. К примеру, славянофилы, почвенники и др. течения интеллигенции призывали к единению всех сословий во благо Отечества [5]. Однако на практике этот призыв виделся крайне туманно, часто идеализировано, без ясного понимания того, что есть российский народ, какую социально-экономическую роль должна играть самодержавная элита в новом типе соборного российского общества.
Отсюда, самодержавие, не имея ясного понимания выхода из ситуации раскола в XIX веке, то шло по пути либеральных реформ, то, напротив, переходило к политике закручивания гаек, никогда не доводя начатое дело до конца. Такая непоследовательность вызывала только раздражение политикой царизма, как слева, так и справа, что не могло ни закончиться серией революций начала XX века, похоронивших самодержавный политический строй и связанную с ним дворянскую в своей основе элиту.
Сменившая царизм власть большевиков также несла в себе зерно раскола, ведь декларированная ею приверженность учению западного марксизма сочеталась у новой элиты с восточно-политическим способом построения социалистического общества в России сверху, с опорой на сильное государственное начало. Правда, по-другому в тех исторических обстоятельствах и нельзя было действовать, так как страна была не готова к немедленному переходу к социализму, что прекрасно понимали корифеи русского марксизма Г. Плеханов, В. Ленин и др. [8].
Данная политическая линия раскола на практике была наиболее емко реализована в реформаторской деятельности И. Сталина, которая не затрагивала национальных основ России и преследовала своей целью соответствие государства вызовам капиталистического мира XX столетия [6]. По своей направленности, как мы можем видеть, реформы И. Сталина были схожи с преобразованиями Петра Великого, но, в отличие от последнего, глава СССР не стремился приобщить страну к западной культуре, напротив, он прекрасно осознавал необходимость поиска теоретических основ собственного пути развития государства, способных обеспечить устойчивый его генезис. Однако смерть Вождя не позволила осуществиться данной перспективе.
Начиная с Н. Хрущева, партийная элита встала на путь роста собственных привилегий, отказалась самоотверженно служить Отечеству, что постепенно привело к ее отрыву от интересов простого народа, нужд развития страны. Так, сначала СССР перешел к экстенсивной модели экономики (правда, это отчасти отвечало чаяниям народа, уставшего от тягот войны и форсированной индустриализации), а затем к политике госкапитализма, нарушившей принцип социалистической собственности на средства производства [14].
В то же время партийная элита была далека от мысли построения в СССР полноценного капиталистического общества, ведь оно грозило утратой ее господствующего положения в стране. В результате политическая линия раскола оказалась закрепленной и углубленной расколом духовным, связанным с одновременным признанием ценностей западного потребительского общества и неприятием капитализма в качестве общественно-политического строя.
Советские интеллектуалы, как и их предшественники из дворян, не смогли найти выход из этого тупика, став заложниками политики полумер, то закручивания, то ослабления идеологического нажима на социум. Крах гибридной, расколотой по своей сути Горбачевской политики перестройки, предопределил утрату доверия к партии сверху и снизу, что закончилось гибелью СССР, а вместе с ним и значительной части советской элиты, не нашедшей себя в Новой России.
Сегодня наша страна так и не смогла выстроить полноценное капиталистическое общество, что свидетельствует о сохранении раскола внутри ее интеллектуальной элиты. Такая ситуация опасна для России в силу неустойчивости ее развития, что требует своего скорейшего искоренения.
На основании сказанного сделаем ряд теоретических обобщений.
Главным носителем раскола в государстве является его элита, посредством которой он входит в жизнедеятельность общества и воспроизводит себя в нем. При этом, по своей природе раскол есть самостоятельное, духовное, социокультурное явление, основу которого образует эклектичное смешение собственного и чужеродного начал. В нашем случае восточно-политической культуры власти собственности и западной системы ценностей, предполагающей выстраивание общества не сверху, а снизу вверх, с опорой на институты права и демократии.
Возникновение феномена раскола в России обусловлено рядом обстоятельств:
- догоняющей моделью развития страны, которая ассоциирует западный образ жизни с идеей прогресса;
- неустойчивым положением элиты в обществе, вызванным отсутствием готовности большинства ее представителей отказаться от прежнего образа жизни в угоду новых, социально-экономических требований, связанных с необходимостью модернизации Отечества;
- относительно независимым существованием России от Западного мира, что снижает градус остроты осознания ее элитой насущной необходимости перемен.
Ключевую роль в генезисе российского раскола сыграл раскол XVII века, благодаря которому этот термин вошел в ткань историко-философского дискурса, оказал существенное влияние на формирование черт отечественной интеллектуальной элиты. К наиболее значимым из них следует отнести:
- жертвенность интеллигенции, готовность отречься от старого, невзирая ни на какие препятствия во имя обретения лучшей жизни. Эта особенность неоднократно отмечалась корифеями отечественной философской мысли, например, В. Соловьевым, П. Чаадаевым и другими [5];
- нетерпимость к чужой позиции, не боязнь крови, насилия во имя правды. Последняя играет роль священной цели в России, оправдывающей любые средства ее достижения, ведь с ней связывается благо общества, обретение страной ясного пути своего развития. Выразителями этой черты были протопоп Аввакум, боярыня Морозова, гневно обличавшие никониан, Н. Бердяев и П. Флоренский с их категоричным неприятием идеологии большевизма и др.
Кроме того, важной особенностью российской элиты стало игнорирование тематики раскола, как особой, духовной проблемы России. Во многом это объясняется болезненностью раскола для отечественного сознания; трудноуловимым характером его для рефлексии, ведь сама эта процедура осуществляется в рамках пораженного им мышления; объективной необходимостью догоняющего развития, что побуждает элиту искать не столько истоки раскола, сколько конкретные пути решения социально-исторических задач.
Содержание раскола в России, как социально-исторического явления, образуют две линии: политическая и духовная (культурологическая). Обе они тесно связаны между собой, но каждая из них играет свою роль. Так, политическая линия раскола обусловлена необходимостью заимствования западных достижений с целью успешного существования страны. При этом, ее реализация осуществляется с опорой на национальные начала, а значит, политическая линия раскола не приводит к их деструкции, то есть потенциально содержит в себе возможность преодоления эклектики своего и чужого, выработке собственной, устойчивой стратегии развития Отечества. Напротив, духовная линия усиливает и закрепляет раскол в сознании элиты, что объясняется следующим:
- во-первых, самой политической линией раскола, которая изначально несет в себе эклектичную связь своего и чужого;
- во-вторых, привилегированным положением элиты, неразрывно связанным с малозависимым от воли и интересов общества властным началом, что существенно снижает мотивацию ее представителей беззаветно служить Отечеству. Так, в царской России постепенно произошло вырождение дворян, а в СССР - представителей партноменклатуры;
- в-третьих, отсутствием эффективных стимулов, позволяющих держать общество в состоянии длительного напряжения, не почивать на лаврах достигнутого успеха.
Раскол во многом детерминирует челночный или маятниковый тип развития российского общества. Дело в том, что раскол качественно отличен от такого явления западно-европейской культуры как отчуждение. Суть последнего заключается в разрыве, дроблении объекта на различные линии своего поведения. Применительно к сфере социально-политических, экономических отношений это значит, что отчуждение состоит в отсечении всего того, что не выдерживает конкуренции с доминирующей линией развития, вследствие чего обеспечивается генезис европейской цивилизации. Напротив, расколотое сознание никогда не утрачивает своей цельности, поэтому за счет присущей ему эклектики своего и приносного, оно не может обеспечить подобной поступательности развития. Иллюстрацией этому служит вся история России, особенно с Нового времени, когда периоды быстрого роста, связанные с эпохой Петра, Сталина, сменялись стагнацией и качественным откатом назад, вплоть до угрозы самому существованию государству.
Заключение
1. Будучи многоаспектной универсалией культуры, раскол не сводим к одной лишь тематике религиозной жизни.
2. В социальном, светском контексте своего рассмотрения раскол есть эклектичный по своей природе феномен, фиксирующий нестабильное, промежуточное состояние сознания элиты между собственным и западным началом, где их разрыв всегда компенсируется стремлением к искоренению этого состояния.
3. Вне зависимости от степени своего воздействия на элиту российского общества, раскол играет роль важнейшего фактора, который определяет непоследовательный, половинчатый характер ее деятельности.
4. Раскол выступает источником интеллектуального напряжения, забот элиты по поводу будущности России и несет в себе угрозу разрушения страны в случае роста разрыва между собственным и западным началом, из которого правящая часть общества неспособна самостоятельно выйти.
5. В целом раскол играет пагубную роль в жизнедеятельности российского общества, ведь связанный с ним маятниковый тип его развития исключает поступательный, позитивный вектор исторического движения России.
6. Раскол как один из значимых факторов элиты российского общества может быть устранен за счет признания его в качестве специфической особенности культурного кода России, превращения в один из важных предметов социально-философской рефлексии, формирования теории национальных основ развития страны. Думается, что эта теория может быть выработана на основе политической линии раскола, в рамках которой может быть найден путь ассимиляции западных новаций, ценностного кода Европейской цивилизации в ткань культуры российского общества.
Перспективы дальнейших исследований мы видим на пути сосредоточения исследовательского внимания на детальном изучении влияния раскола на ценностный мир сознания конкретных социальных групп отечественной элиты. Особенно актуальными будут работы, посвященные разработке, с учетом фактора раскола, теоретических основ собственной концепции национального развития России, в которой как никогда сегодня нуждается наша страна, чтобы не остаться на задворках постиндустриального, цифрового мира Европы XXI века.
Литература:
1. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России) / А.С. Ахиезер; отв. ред. И.А. Беседин. - 2-е изд., перераб. и доп. – Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997 – Том 1: От прошлого к будущему. – 1997. – 804 с.
2. Васильев Л.C. История Востока: учебник для магистров : в 2 т. Т. I / Л. С. Васильев. - 6-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮРАЙТ, 2013. — 722 с.
3. Гулевский А.Н. Отчуждение как социально-философская проблема / А.Н. Гулевский, Н.А. Гулевская // Философия права. – 2017. – № 2(81). – С. 87-94.
4. Давыдов А.П. Социокультурный раскол в современной России: в поисках "середины" / А.П. Давыдов // Личность. Культура. Общество. – 2021. – Т. 23. – № 1-2(109-110). – С. 64-75.
5. Зеньковский В.В. История русской философии / В.В. Зеньковский. – М.: Академический Проект, 2020. - 880 с.
6. Катасонов В.Ю. Экономика Сталина / Ю.В. Катасонов / отв. ред. О. А. Платонов. - М.: Институт русской цивилизации, 2014. - 416 с.
7. Мудрик А.В. Раскол как объект социально-педагогического исследования / А.В. Мудрик // Сибирский педагогический журнал. – 2013. – № 6. – С. 10-13.
8. Новиков А.Г. Роль церковного раскола XVII века в формировании Российской цивилизации / А.Г. Новиков // Идеи и идеалы. – 2011. – Т. 2. – №1. – С. 2-8.
9. Петр Великий: pro et contra: Личность и деяния Петра I в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология / Сев.-Зап. отд-ние Рос. Акад. образования, Рус. Христианский гуманит. ин-т; Предисл. Д.К.Бурлаки, Л.В.Полякова; Послесл. А.А.Кара-Мурзы; Биогр. указ. К.Е.Нетужилова. - СПб.: Изд-во Рус. Христ. гуманит. ин-та, 2001. - 758 с.
10. Русский марксизм: Георгий Валентинович Плеханов, Владимир Ильич Ульянов (Ленин) / под ред. А. В. Бузгалина, Б. И. Пружинина. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2013. — 591 с.
11. Рыбина З.В. Переход от феодализма к капитализму в России: альтернативная точка зрения / З.В. Рыбина // Экономические и гуманитарные науки. – 2016. – № 11(298). – С. 16-25.
12. Темнюк Н.А. Философский аспект понятия элиты / Н.А. Темнюк // Балтийский морской форум: материалы VII Международного Балтийского морского форума. В 6-ти томах, Калининград, 07–12 октября 2019 года. – Калининград: Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет", 2019. – С. 413-419.
13. Тощенко Ж.Т. Раскол общественного сознания - угроза преобразованию России / Ж.Т. Тощенко // Вестник Тюменского государственного университета. – 2009. – № 4. – С. 4-19.
14. Трансформация российского общества 1950-1990-х гг.: методология, понятийный аппарат, источники. Методологический семинар, Вологодский государственный университет (14-15 июня 2019 Г.) // Вестник Вологодского государственного университета. Серия: Исторические и филологические науки. – 2019. – № 3(14). – С. 102-113.
15. Шумилов В.К. О проблеме раскола российского общества / В.К. Шумилов // Вестник Чувашского университета. – 2009. – № 4. – С. 193-197.
