CC BY
74
Региональная экономика: Regional Economics:
теория и практика 2 (2016) 97-106 Theory and Practice
ISSN 2311-8733 (Online) Теории региональной экономики
ISSN 2073-1477 (Print)
ФАКТОР КОРПОРАТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ В СИСТЕМЕ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ Павел Геннадиевич ВОРОНЦОВ
соискатель кафедры общего и стратегического менеджмента,
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Москва, Российская Федерация VorontsovP@gmail.com
История статьи:
Принята 28.10.2015 Принята в доработанном виде 03.11.2015 Одобрена 12.11.2015
УДК 338.24
JEL: D23, G34, M14, O16
Ключевые слова:
корпоративные структуры, корпоративное поведение, корпоративное управление
Аннотация
Предмет. В статье рассмотрено влияние корпоративного поведения на эффективность работы компании, ее инвестиционную привлекательность и удовлетворенность сотрудников. Цели. Выяснить и оценить влияние корпоративного поведения на эффективность работы и инвестиционную привлекательность компаний в разных странах, а также на удовлетворенность сотрудников.
Методология. Использованы сравнительный анализ, ранжирование, классификация, формирование рейтингов на основе социологического опроса.
Результаты. Обосновано влияние корпоративного поведения на инвестиционную привлекательность компании.
Выводы. Сделаны выводы о том, корпоративное поведение напрямую влияет на качество труда и величину стоимости компании.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Эффективность и слаженность работы многих подразделений крупной компании в немалой степени зависят от корпоративного поведения сотрудников (любого статуса), их вовлеченности и отношения к своим обязанностям и общему делу, соблюдения норм и правил сотрудников, установленных внутренним регламентом и корпоративным кодексом. Все это свидетельствует о желании сотрудников компании соответствовать высокому профессиональному стандарту, принятому в компании и признанному в бизнес-среде [1].
Экономисты разных стран рассматривают корпоративное поведение как часть корпоративной идентичности. Мы согласны с этой позицией и считаем, что корпоративное поведение не менее важно, чем корпоративный дизайн и корпоративные коммуникации [2].
Однако в большинстве случаев корпоративное поведение рассматривают с точки зрения этических норм. Например, корпорация British American Tobacco декларирует, что «является приверженцем самых высоких стандартов корпоративного поведения и прозрачности в интересах правительств, потребителей, окружающей среды и народа»1. Такая позиция обоснована тем, что производство табака — это промышленность, которая объективно вредно влияет на окружающую среду и человека.
Экономисты из Юго-западного государственного университета США (штат Джорджия) считают,
что корпоративное поведение напрямую может влиять на стоимость товара и уровень товарооборота [3]. Ученые выявили статистическую зависимость между уровнем товарооборота и этикой компании. Исследователи из университета Монреаля в своих работах затронули тему внутренних конкурсов и награждений за хорошее поведение и этику. С точки зрения развития персонала в компании такие конкурсы должны проводиться достаточно регулярно: это сплачивает дух сотрудников, воодушевляет их на достижения, помогает исследовать их уровень лояльности [4].
Так, Келли Леар-Нордби из США исследовал проблему нарушений в природоохранном законодательстве, которая ранее не была достаточно изучена специалистами [5]. Ежегодно США тратят более 30 млрд долл. на проекты по восстановлению и защите окружающей среды. Однако выявленная степень экологических рисков отличается от реальных фактов, а государственные деньги продолжают идти на функционирование структуры (зарплаты и бонусы чиновникам).
Профессор Роберт В. МакГи из
Международного университета Флориды выпустил целый ряд обзорных исследований, направленных на изучение практики
корпоративного управления в различных странах. Его работы написаны в форме рэнкинга различных компонентов. Не менее четверти исследуемых им компонентов
1 URL: http://www.bat.com/corpvideo
отражают поведенческие характеристики
" 2
корпоративных отношении .
Однако в настоящей статье мы намерены исследовать более значимую для бизнес-структур и корпораций проблему правонарушений, коррупции и личных интересов, поставленных выше корпоративных. В экономической литературе нарушение корпоративного поведения рассматривается как внутренний фактор, влияющий на экономические показатели компании.
Принципы корпоративного управления были разработаны в 1999 г. Международной организацией экономического сотрудничества и развития стран с развитой рыночной экономикой (ОСЭР). Пять основных параметров этих принципов представлены в табл. 1 [6].
Принципы корпоративного управления отражали наилучшие практики моделей корпоративного поведения. Такие стандарты стали общепринятыми и со временем легли в основу формирования кодексов корпоративного поведения во многих странах мира. Российские крупные компании также приняли этот документ за основу формирования индивидуальных представлений о корпоративном управлении. При этом следует отметить аналогию в написании кодексов корпоративной этики, корпоративного поведения и корпоративного управления [7]. Грань между этими кодексами настолько тонка, что нередко один документ обобщает положения документа. Кодекс корпоративного управления декларирует намерения о равном и справедливом отношении ко всем акционерам, создание максимально благоприятных возможностей участия
в собраниях, прозрачный и понятный механизм начислений и выплат дивидендов, недопустимость злоупотреблений со стороны крупных акционеров по отношению к миноритарным акционерам. Серьезным шагом стало появление Кодекса корпоративного поведения3 и Методики самооценки качества корпоративного управления
4
в компаниях с государственным участием . Данные документы стали современным аналогом
2 URL: http://link.springer.com/search/page/1? query=Corporate+governance+practice
3 Кодекс корпоративного поведения: утв. распоряжением ФКЦБ России от 04.04.2002 № 421/р «О рекомендации
к применению Кодекса корпоративного поведения».
4 Методика самооценки качества корпоративного
управления в компаниях с государственным участием: утв.
приказом Росимущества от 22.08.2014 № 306.
свода рекомендаций Базельского комитета по банковскому надзору5.
В апреле 2014 г. ЦБ РФ выпустил усовершенствованный документ о Кодексе корпоративного управления6 (далее - Кодекс) для предпринимательского сообщества, для того чтобы ограничить различного рода злоупотребления, которые оказались за рамками предыдущего кодекса. В новой редакции Кодекса корпоративного управления были уточнены требования к директорам и их независимости, даны рекомендации по дополнительному раскрытию имеющейся информации об эмитентах и осуществлению корпоративных действий. Инновационными решениями стали положения Кодекса о применении электронных средств для участия в голосовании и получения документации собрания (п. 15, 20 ч. Б).
Кодекс носит рекомендательный характер и необязателен для выполнения и соблюдения. Поэтому, с одной стороны, компания, принимая такой кодекс, декларирует высокие стандарты работы и ответственность, с другой стороны, отвечает за все противоправные действия топ-менеджмента, который является распорядителем бюджетов. Практика определений российских судов об увольнениях на основании нарушения сотрудником Кодекса корпоративного поведения или этики свидетельствует о том, что законодательство стоит на стороне работника, так как нельзя точно прописать, что является отклонением от норм поведения
и дисциплинарным проступком [8].
Для того чтобы понять проблему корпоративного поведения, а также его влияние на корпоративное управление, необходимо было проанализировать деятельность крупных российских банков, нефтяных и добывающих компаний, статистику и оценку их деятельности, которую дали им ведущие экономисты и политики страны.
По мнению доктора экономических наук Никиты Кричевского, «практически вся алюминиевая отрасль России принадлежит компаниям острова Джерси, а черная металлургия - компаниям, зарегистрированным на Кипре. В России с помощью офшоров не только уходят от налогов,
5 Рекомендация Базельского комитета по банковскому надзору «Совершенствование корпоративного управления в кредитных организациях» (Базель, 1999 г.).
6 О Кодексе корпоративного управления: письмо Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463.
но и защищают собственность от рейдерских
7
захватов» .
Президент ПАО «Сбербанк» Герман Греф отмечает, что «не менее 20% российских банков по большей части занимаются не своей основной деятельностью, а операциями, которые сложно назвать легальными8. Полный список банков, прекративших свою деятельность вследствие ликвидации или отзыва лицензии Банком России в период с 1991 по 2015 г., на 15.05.2015 насчитывает 2 351 организацию.
По мнению экс-главы Банка России Сергея Игнатьева, в 2012 г. из России на зарубежные счета было незаконно переведено 49 млрд долл. США9.
По мнению представителей правоохранительных органов, причиной закрытия банка «Траст» мог стать фактический вывод активов со стороны его акционеров10. Чистые активы банка были отрицательными еще пять лет назад, но Банк России никак не вмешивался в эту ситуацию.
Таким образом, можно выделить шесть основных причин отзыва лицензий у коммерческих банков:
• недостоверность отчетных данных;
• проведение сомнительных операций;
• нарушение Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (ред. от 29.06.2015);
• нарушение требований к размеру капитала;
• высокорискованная кредитная политика;
• нарушение обязательств перед кредиторами и вкладчиками.
Анализ данных позволил сделать вывод о том, что действия организаций имели целенаправленный деструктивный характер, так как статьи доходов и риски должны быть предметом обсуждения на собраниях и совещаниях. Как правило, группа акционеров и топ-менеджмент организации заинтересованы в получении быстрого и высокого
7 URL: http://www.aif.ru/money/mymoney/chto_takoe_offshory _i_kak_s_ih_pomoshchyu_uvodyat_dengi.
8 URL: http://www.vedomosti.ru/business/articles/2013/03/22/g erman_gref_soschital_otmyvochnye_kontory.
9 URL: http://taxpravo.ru/novosti/statya-307057-v_2012_g_na_zarubejnyie_scheta_nezakonno_perevedeno_49_ml rd_ili_25_vvp.
10 URL: http://www.moscow-post.com/economics/aktsionery_pomogli_trastu_lopnut16287/.
нелегального дохода, в связи с чем распределяют роли, ответственность и дивиденды в своих интересах. По данным экспертных агентств, банковская сфера России является одной из самых непрозрачных [9].
Таким образом, корпоративное поведение характеризует отношение к корпоративному управлению [10, 11].
Ряд крупных российских и западных консалтинговых агентств взяли за правило публиковать ежегодные рейтинги компаний, которые заинтересованы в независимой оценке корпоративного управления. Компании, которые придерживаются Кодекса корпоративного управления, получают позитивный имидж в предпринимательском сообществе, а также лояльность собственных сотрудников.
Для российского рынка подобные рейтинги формируют в основном две компании: «Эксперт РА» и Российский институт директоров (консорциум «Эксперт РА - РИД»), а также американская корпорация Standard & Poor's, занимающаяся аналитическими исследованиями финансовых рынков. Подобную работу проводят также западные агентства Moody's Investor Serives Inc. и Fitch Ratings Ltd, которые включают показатели корпоративного управления
корпоративной структурой в кредитный рейтинг и используют общедоступную информацию в отличие от компании Standard & Poor's, которая направляет своих специалистов к заказчику [12]. Тесное сотрудничество с заказчиком является сильной стороной компании Standard & Poor's. Однако закрытость методики рейтинга и отсутствие независимой проверки информации, представляемой заказчиком, является слабой стороной Standard & Poor's. Более того, достаточно высокая стоимость работы экспертов (порядка 70 тыс. долл. США) ограничивает число компаний, участвующих в рейтинге, а некоторые итоговые рейтинги впоследствии отзываются самими заказчиками. В связи с этим Standard & Poor's с 2002 г. стала проводить на некоммерческой основе исследование транспарентности российских компаний [13].
Методика, по которой консорциум «Эксперт РА — РИД» присваивает рейтинги отечественному бизнесу, пока не получила широко международного применения и является чисто российским аналитическим продуктом. Однако ее неоспоримым достоинством является учет специфики российского предпринимательства. Вместе с тем публичный рейтинг корпоративного
управления, сформированный консорциумом, получило крайне малое количество компаний, что свидетельствует о низкой репрезентативности и нежелании раскрывать информацию. Связано это с отсутствием практики длительных
корпоративных отношений и традиции корпоративного поведения [14, 15].
Анализ корпоративной прозрачности российских компаний с 2012 г. начала проводить Российская региональная сеть (РРС), которая публикует информацию с интегрированной отчетностью. Для последнего актуального исследования были изучены данные 721 крупной российской компании11. Ключевые параметры изученных компаний и результаты анализа представлены в табл. 2. Исследование можно разделить на три зоны (прозрачную, полупрозрачную
и непрозрачную).
В наиболее прозрачные отрасли вошли:
• атомная промышленность;
• электроэнергетика;
• нефтегазовая промышленность;
• угольная, химическая и металлургическая промышленность.
В наименее прозрачные отрасли вошли:
• банки;
• жилищно-коммунальное хозяйство.
Количество компаний, раскрывших некоторую информацию о системе корпоративного управления, представлено на рис. 1.
Описание базовых принципов корпоративного управления в 2014 г. имели 60 компаний (88%, в 2013 г. было 65%). Точные ссылки на используемые российские и международные стандарты корпоративного управления в 2014 г. представляли 45 компаний (66%). У 99% компаний в 2014 г. имелось описание системы корпоративного управления, что на 15% выше аналогичного показателя за 2013 г. Рабочие документы, координирующие функционирование системы корпоративного управления, в 2014 г. указаны в 53 компаниях (78%), что меньше на 3% по сравнению с прошлым годом.
План действия по совершенствованию системы корпоративного управления в 2014 г. имели 36 компаний (53%). Среди них описание работ по совершенствованию системы в отчетном периоде
11 URL: http://ir.org.ru/en/regionalnaya-set/research.
100 http://fin-izdat.
имели 33 компании (49%) (по сравнению с 2013 г. показатель вырос на 18%). Планируемые работы описывали 14 компаний (21%). У 10 компаний (15%) одновременно имелось описание работ в отчетном периоде и планируемых работ. Топ-10 лучших компаний субрейтинга по критерию «качество раскрытия информации
о корпоративном управлении», по данным экспертного бюро РРС, представлен в табл. 3.
Экспертного бюро Российского института директоров (РИД) имеет положение об основных группах показателей, оцениваемых в рамках национального рейтинга корпоративного управления. Рейтинг компаний РИД отличается от рейтинга РРС (табл. 4).
Следует отметить, что в данном рейтинге очень низкая репрезентативность, отсутствует разбивка по отраслям и информация о процентном отношении участников к существующим компаниям. Мы считаем, что в целях совершенствования корпоративного управления необходимо пересмотреть отношение
к представлению годовой отчетности, а также придерживаться рекомендаций:
• по использованию современных видов годовых отчетов;
• использованию международных стандартов отчетности по ОМ (версии 04);
• взаимодействию с заинтересованными в годовом отчете сторонами;
• формулированию бизнес-модели и капиталов;
• повышению достоверности и полезности публикуемой информации.
Анализ информации о российском и западном рынке корпораций позволил сделать вывод о том, что в странах с высокоразвитой рыночной экономикой существуют рейтинги работодателей с наиболее высокой корпоративной культурой и ценностями. Такие рейтинги больше ориентированы на формирование положительного имиджа для сотрудников компаний. Однако лидерами данного рейтинга являются компании не производственные или добывающие, а производящие интеллектуальный продукт. Рейтинг компаний с высокой корпоративной культурой представлен в табл. 5.
В основу методики был положен интерактивный опрос, который провел один из крупных западных сайтов по поиску работы среди нынешних и бывших сотрудников компаний. Лидером
рейтинга стала социальная электронная сеть Twitter для обмена короткими сообщениями, где сотрудников кормили бесплатными завтраками и обедами, а также не учитывали время нахождения в отпуске [16]. Пиар-агентство Edelman и компания Google завоевали вторую и третью строчки рейтинга соответственно благодаря выплате щедрых бонусов за работу, а также возможности получить медицинскую помощь непосредственно на рабочем месте. Данный рейтинг свидетельствует
о целенаправленных действиях по повышению лояльности рядовых сотрудников, но не отражает сложные финансовые взаимоотношения между акционерами компании [17]. Комментарии, которыми сопровождался опрос, содержали слова одобрения и даже восхищения работодателем. Текучесть кадров у лидеров рейтинга крайне мала.
К признакам корпоративного управления относятся наличие корпоративной культуры, сочетающей формальное и неформальное управление; создание атмосферы доверия и коллегиальности; определенные нормы поведения между людьми, свидетельствующие об открытости, чистоте помыслов,
профессионализме. Данные признаки лежат вне юридической компетенции и отражают морально-нравственное состояние людей, которые имеют возможность влиять на работу
и жизнедеятельность сотрудников компании, исполнять решения и обязательства, вести компанию к благополучию и процветанию [18].
Таким образом, можно сделать вывод, что разделение корпоративных ценностей
и поведенческие особенности напрямую влияют на качество корпоративного управления.
Однако российские компании не стремятся такими способами повысить привлекательность в глазах сотрудников и потенциальных инвесторов. Прописав различные социальные пакеты в Кодексе корпоративного управления, компании зачастую вводят специальные условия, усложняющие получение этих преференций сотрудниками [19]. Например, дополнительное медицинское страхование появляется только после года работы, лимитированная оплата ГСМ за использование собственного автомобиля иногда не покрывает реальных издержек, летний отдых детей сотрудников за счет компании предоставляется только в случае использования невостребованных туров, выплата годового бонуса производится с задержкой на полгода после сдачи финансовой отчетности.
Таким образом, корпоративное поведение (корпоративный поступок) напрямую влияет на качество труда, величину стоимости компании, внешних финансовых ресурсов. Компании, достигшие профессионализма и открытости управления, искренне стремящиеся создать инфраструктуру, приносящую благополучие, самовыражение и уверенность в завтрашнем дне своим сотрудникам, получают реальные преимущества в глазах инвесторов, работающих на том же рынке [20].
Таблица 1
Пять основных принципов корпоративного управления ОЭСР
Принцип Характеристика
Права акционеров Структура корпоративного управления должна защищать права акционеров
Равное отношение к акционерам Структура корпоративного управления должна обеспечивать равное отношение к акционерам, включая мелких и иностранных инвесторов. У всех акционеров должна быть возможность получать эффективную защиту в случае нарушения их прав
Роль заинтересованных лиц Структура корпоративного управления должна признавать предусмотренные законом права заинтересованных лиц и поощрять их активное сотрудничество с компанией в создании рабочих мест, повышении благосостояния и обеспечении финансовой стабильности предприятий
Раскрытие информации и прозрачность Структура корпоративного управления должна обеспечивать своевременное и точное раскрытие информации по всем существенным вопросам, касающимся компании, включая финансовое положение, результаты деятельности, собственность и управление компанией
Обязанности совета директоров Структура корпоративного управления должна обеспечивать стратегическое управление компанией, эффективный контроль за деятельностью администрации со стороны совета директоров, а также подотчетность совета директоров акционерам
Источник: авторская разработка
Таблица 2
Характеристики зон исследования
Ключевые параметры компаний Результаты исследования
Прозрачная зона - 56 компаний (7,77% от общего числа)
Общий объем реализации: ~39,4 трлн руб. Общая численность персонала: ~3,5 млн чел. Высокий уровень раскрытия информации. Присутствуют элементы системного подхода к отчетности. Используются международные стандарты корпоративной отчетности
Полупрозрачная зона - 425 компаний (58,95% от общего числа)
Общий объем реализации: ~26,6 трлн руб. Общая численность персонала: ~2,7 млн чел. Низкий уровень раскрытия информации. Элементы системного подхода к публичной отчетности практически отсутствуют. Международные стандарты отчетности (или их элементы) используют единичные компании
Непрозрачная зона - 240 компаний (33,3% от общего числа)
Не представляется возможным оценить общий объем реализации и общую численность персонала в этой группе компаний из-за отсутствия информации в открытых источниках. Публичная отчетность отсутствует
Источник: авторская разработка
Таблица 3
Топ-10 лучших компаний субрейтинга по критерию «качество раскрытия информации о корпоративном управлении» по версии экспертного бюро РРС
Место Компания Баллы
1-е ОАО «Сетевая компания» 14,25
2-е ОАО «Северсталь» 14
3-4-е ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 13,75
3-4-е ОАО «Татнефть» 13,75
5-6-е ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 13,5
5-6-е ОАО «Мобильные телесистемы» 13,5
7-12-е ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» 13,25
7-12-е ОАО «РусГидро» 13,25
7-12-е ОАО «ФосАгро» 13,25
7-12-е ОАО «ТрансКонтейнер» 13,25
Источник: URL: http://ir.org.ru/en/
Таблица 4
Топ-10 лучших компаний субрейтинга по критерию «качество раскрытия информации о корпоративном управлении» по версии экспертного бюро РИД
Место Компания Баллы
1-е ОАО «ММК» 8
2-е ОАО «АФК «Система» 8
3-е ОАО «ТрансКонтейнер» 8
4-е ОАО «РусГидро» 8
5-е ОАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» 7,5
6-е ОАО «МРСК Центра» 7,5
7-е ОАО «Ростелеком» 7,5
8-е ОАО Банк ВТБ 7,5
9-е ОАО «МРСК Волги» 7,5
10-е ОАО «ФСК ЕЭС» 7,5
Источник: URL: http://rid.ru/issledovaniya/issledovaniya
Таблица 5
Топ-5 лучших компаний с высокой корпоративной культурой и ценностями
Ранг Компания Общий балл
1 Twitter 4,5
2 Edelman 4,4
3 Google 4,4
4 Riverbed 4,3
5 Facebook 4,3
Источник: URL: http://www.vestifinance.ru/articles/46109/
Рисунок 1
Количество компаний, раскрывающих информацию о системе корпоративного управления, %
Источник: авторская разработка
Список литературы
1. Dzierzanowski M., Tamowicz P. Setting Standards of Corporate Governance: The Polish Experience of Drafting Governance Codes // European Business Organization Law Review. 2003. Vol. 4. № 2. P. 273-299. doi: 10.1007/BF03354626
2. Balmer J.M.T., Fukukawa K., Gray E.R. The Nature and Management of Ethical Corporate Identity: A Commentary on Corporate Identity, Corporate Social Responsibility and Ethics // Journal of Business Ethics. 2007. Vol. 76. № 1. P. 7-15. doi: 10.1007/s10551-006-9278-z
3. Crittenden V.L. (Ed.) Proceedings of the 1992 Academy of Marketing Science (AMS) Annual Conference. Springer International Publishing, 2015. 518 p. doi: 10.1007/978-3-319-13248-8
4. Norman W., Roux C., Bélanger Ph. Recognizing Business Ethics: Practical and Ethical Challenges in Awarding Prizes for Good Corporate Behaviour // Journal of Business Ethics. 2009. Vol. 86. № 3. P. 257-271. doi: 10.2307/40294889
5. Zeidan M.J. Effects of Illegal Behavior on the Financial Performance of US Banking Institutions // Journal of Business Ethics. 2013. Vol. 112. № 2. P. 313-324. doi: 10.1007/s10551-012-1253-2
6. Demise N., Miwa Y., Nabayashi M., Nakoshi Y. Corporate Governance in Japan: From the Viewpoints of Management, Accounting, and the Market. Springer Science & Business Media, 2006. 112 p.
7. Родионова М.Е. Корпоративное поведение в представлениях бизнес-сообщества // Высшее образование в России. 2011. № 6. С. 140-143.
8. Рыбакова С.В. Банковское право России: проблемы отрасли, предмет и метод правового регулирования // Вестник Тамбовского университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2003. № 2. С. 95-99.
9. Орехов С.А. Глазов Р.В. Особенности формирования российских систем корпоративного управления // Транспортное дело России. 2010. № 6. С. 146-147.
10. Belousova V., Goel R.K., Korhonen I. Corruption perceptions versus corruption incidence: Competition for rents across Russian regions // Journal of Economics and Finance. 2014. Vol. 21. P. 1-16. doi: 10.1007/s 12197-014-9298-y
11. Karminsky A.M., Hainsworth R.N., Solodkov VM. Arm's Length Method for Comparing Rating Scales // Eurasian Economic Review. 2013. Vol. 3. № 2. P. 114-135. doi: 10.14208/eer.2013.03.02.002
12. Gaillard N. A Century of Sovereign Ratings. New York: Springer-Verlag, 2011. 196 p. doi: 10.1007 / 978-1-4614-0523-8
13. Radygin A. Corporate governance, integration and reorganisation: the contemporary trends of russian corporate groups // Economic Change and Restructuring. 2006. Vol. 39. № 3. P. 261-323. doi: 10.1007/s 10644-007-9012-6
14. Радыгин А. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность // Вопросы экономики. 2000. № 11. C. 114-133.
15. Припоров Е.С. Роль и влияние «новых СМИ» в современном мире // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2014. № 3-1. С. 251-255.
16. Einav G. (Ed.). The New World of Transitioned Media Digital Realignment and Industry Transformation. Springer Verlag GMBH, 2014. 151 p.
17. Ерахтина О.С. Корпоративные конфликты и правовые способы их минимизации // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. № 3. С. 103-112.
18. Климова С.М., Климов И.Ю. Ценностный потенциал этноконфессиональных регулятивов в трудовых отношениях и корпоративной культуре // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2012. № 3. С. 117-125.
19. Наймушин П.В., Астальцев В.Н. Корпоративные отношения и формирование инновационной культуры корпорации // TERRA ECONOMICUS. 2008. Т. 6. № 4. С. 107-114.
20. Жилина Л.Н., Чалова Д.Д. Влияние корпоративной культуры на экономическую эффективность компании: зарубежный опыт // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. 2014. № 3. С. 149-157.
Региональная экономика: Regional Economics:
теория и практика 2 (2016) 97-106 Theory and Practice
ISSN 2311-8733 (Online) Theory of Regional Economy ISSN 2073-1477 (Print)
THE FACTORS OF CORPORATE BEHAVIOR IN CORPORATE GOVERNANCE Pavel G.VORONTSOV
Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Moscow, Russian Federation VorontsovP@gmail.com
Article history:
Received 28 October 2015 Received in revised form 3 November 2015 Accepted 12 November 2015
JEL classification: D23, G34, M14, O16
Keywords: corporate structure, corporate behavior, corporate governance
Abstract
Importance The article considers the influence of corporate behavior on the effectiveness of the company's activities, its investment attractiveness, and satisfaction of the employees. Objectives The paper aims to identify and evaluate the impact of corporate behavior on the effectiveness and investment attractiveness of companies in different countries, as well as employee satisfaction.
Methods For the study, I used a comparative analysis, ranking, classification, formation of ratings based on a sociological survey.
Results The paper justifies the influence of corporate behavior on the company's investment attractiveness.
Conclusions The conclusions are about how corporate behavior directly affects the labor quality and value of the company.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Dzierzanowski M., Tamowicz P. Setting Standards of Corporate Governance: The Polish Experience of Drafting Governance Codes. European Business Organization Law Review, 2003, vol. 4, no. 2, pp. 273-299. doi: 10.1007/BF03354626
2. Balmer J.M.T., Fukukawa K., Gray E.R. The Nature and Management of Ethical Corporate Identity: A Commentary on Corporate Identity, Corporate Social Responsibility and Ethics. Journal of Business Ethics, 2007, vol. 76, no. 1, pp. 7-15. doi: 10.1007/s10551-006-9278-z
3. Proceedings of the 1992 Academy of Marketing Science (AMS) Annual Conference. Crittenden V.L. (Ed.) Springer International Publishing, 2015, 518 p. doi: 10.1007/978-3-319-13248-8
4. Norman W., Roux C., Bélanger Ph. Recognizing Business Ethics: Practical and Ethical Challenges in Awarding Prizes for Good Corporate Behaviour. Journal of Business Ethics, 2009, vol. 86, no. 3, pp. 257-271. doi: 10.2307/40294889
5. Zeidan M.J. Effects of Illegal Behavior on the Financial Performance of US Banking Institutions. Journal of Business Ethics, 2013, vol. 112, no. 2, pp. 313-324. doi: 10.1007/s10551-012-1253-2
6. Demise N., Miwa Y., Nabayashi M., Nakoshi Y. Corporate Governance in Japan: From the Viewpoints of Management, Accounting, and the Market. Springer Science & Business Media, 2006, 112 p.
7. Rodionova M.E. Korporativnoe povedenie v predstavleniyakh biznes-soobshchestva [Corporate behavior in business community's conception]. Vysshee obrazovanie v Rossii = Higher Education in Russia, 2011, no. 6, pp. 140-143.
8. Rybakova S.V. Bankovskoe pravo Rossii: problemy otrasli, predmet i metod pravovogo regulirovaniya [Russia's banking law: problems of the branch, the subject and method of legal regulation]. Vestnik Tambovskogo universiteta. Ser.: Gumanitarnye nauki = Tambov University Review. Ser.: Humanities, 2003, no. 2, pp. 95-99.
9. Orekhov S.A., Glazov R.V. Osobennosti formirovaniya rossiiskikh sistem korporativnogo upravleniya [Features of the formation of Russian corporate governance]. Transportnoe delo Rossii = Transport Business of Russia, 2010, no. 6, pp. 146-147.
10. Belousova V., Goel R.K., Korhonen I. Corruption Perceptions versus Corruption Incidence: Competition for Rents across Russian Regions. Journal of Economics and Finance, 2014, vol. 21, pp. 1-16. doi: 10.1007/s 12197-014-9298-y
11. Karminsky A.M., Hainsworth R.N., Solodkov V.M. Arm's Length Method for Comparing Rating Scales. Eurasian Economic Review, 2013, vol. 3, no. 2, pp. 114-135. doi: 10.14208/eer.2013.03.02.002
12. Gaillard N. A Century of Sovereign Ratings. New York, Springer-Verlag, 2011, 196 p. doi: 10.1007 / 978-1-4614-0523-8
13. Radygin A. Corporate Governance, Integration and Reorganization: The Contemporary Trends of Russian Corporate Groups. Economic Change and Restructuring, 2006, vol. 39, no. 3, pp. 261-323. doi: 10.1007/s 10644-007-9012-6
14. Radygin A. Sobstvennost', korporativnye konflikty i effektivnost' [Ownership, Corporate Conflicts, and Efficiency (Some Empirical Estimates)]. Voprosy Ekonomiki, 2000, no. 11, pp. 114-133.
15. Priporov E.S. Rol' i vliyanie "novykh SMI" v sovremennom mire [The role and influence of the 'new media' in the modern world]. Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo = Bulletin of Lobachevsky University of Nizhny Novgorod, 2014, no. 3-1, pp. 251-255.
16. The New World of Transitioned Media Digital Realignment and Industry Transformation. Einav G. (Ed.). Springer Verlag GMBH, 2014, 151 p.
17. Erakhtina O.S. Korporativnye konflikty i pravovye sposoby ikh minimizatsii [Preventive measures for minimization of corporative conflicts]. Vestnik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki = Perm University Herald. Juridical Sciences, 2010, no. 3, pp. 103-112.
18. Klimova S.M., Klimov I.Yu. Tsennostnyi potentsial etnokonfessional'nykh regulyativov v trudovykh otnosheniyakh i korporativnoi kul'ture [The value potential of ethnic-confessional regulators of labor relations and corporate culture]. Monitoring obshchestvennogo mneniya: ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny = The Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes Journal, 2012, no. 3,
19. Naimushin P.V., Astal'tsev V.N. Korporativnye otnosheniya i formirovanie innovatsionnoi kul'tury korporatsii [Corporate relations and the innovative corporate culture formation]. TERRA ECONOMICUS, 2008, vol. 6, no. 4, pp. 107-114.
20. Zhilina L.N., Chalova D.D. Vliyanie korporativnoi kul'tury na ekonomicheskuyu effektivnost' kompanii: zarubezhnyi opyt [The influence of corporate culture on the economic efficiency of a company: foreign experience]. Territoriya novykh vozmozhnostei. Vestnik Vladivostokskogo gosudarstvennogo universiteta ekonomiki i servisa = The Territory of New Opportunities. Herald of Vladivostok State University of Economics and Service, 2014, no. 3, pp. 149-157.
pp.117-125.
