Фактор ислама в мировой политике и его влияние на современную дипломатию РФ Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

УДК 327.83

ФАКТОР ИСЛАМА В МИРОВОИ ПОЛИТИКЕ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА СОВРЕМЕННУЮ ДИПЛОМАТИЮ РФ

© А. О. Колобов

Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского Россия, 603001 г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, 2.

Тел./Факс: + 7 (831) 439 02 49.

E-mail: fmo @fmo. ипп. ги

В статье рассмотрена проблема взаимодействия ислама как общественного института и современного внешнеполитического курса Российской Федерации. Автор ставит перед собой задачу выявить определенные закономерности влияния ислама на глобальную систему международных отношений и рассмотреть попытку их применения на российском опыте. Ключевым выводом является то, что ислам играет важную роль в обеспечении безопасности. Российская Федерация должна занять разумную позицию в построении отношений с исламскими государствами. Этот фактор может сыграть важную роль в решении проблемы терроризма, которая является чрезвычайно актуальной в современном российском обществе.

Ключевые слова: Ислам, мировая политика, цивилизаций.

Глобально организованный мир предполагает существенное изменение количества игроков сложной политической игры взаимозависимости, настоятельно требуя иного, чем прежде качества взаимодействия народов, стран, государств [1]. Идеологическая составляющая его подобна мозаике, которая является прямым следствием разнообразия традиций, культур и верований [2]. Ислам в ней занимает особое место, в отличие от других конфессий, он обладает потенциальной силой стабилизации масс, действительно объединяя последние в практической деятельности, что существенно меняет политическую конфигурацию и ведет к пересмотру старого партнерства [3].

Ислам, безусловно, способствует продвижению миротворческих идей на планете. Более того, эта священная религия, как и другие, доказывает, что счастье человека в вере, и его прочное положение в исламе зависит от степени его преданности делу примирения, как на общем, так и на личностном уровнях. На личностном уровне ислам четко устанавливает, что настоящий мусульманин - это тот, «кто желает людям мира своим языком и своей рукой». Что касается общего уровня, то есть всего мира, то Коран гласит: «Трое уже составляют веру смирять себя - значит, творить правосудие, мир, предаваться заботам о бедных».

Само слово «ислам» является производным от слова «салям», что означает «мир». Мир, по Корану, означает смирение. Современный ислам понятие «мир» положил в основу сотрудничества и объединения. Приветствие мусульман начинается со слов: «Мир вам, милость Аллаха и Его благословение!» Оканчивается молитва мусульман ловами:

«Мир вам» [4].

Тот факт, что все религии высоко ценят мир и занимаются миротворчеством, связан с необходимостью воспитания людей в духе твердой веры, которая сеет в душах людей добропорядочность и высокую нравственность. К высоким нравственным каче-

Россия, дипломатия, конфликт, столкновение

ствам относят способность прощать, идти на примирение, любовь и доброе отношение. Проповедуются примирение между сторонами, а мир - среди всех. Считается, что за прощение и милосердие воздается сторицей, поскольку: «Аллах любит творящих добро» [4]. Мусульманство, наряду с католичеством, призывает к сотрудничеству в целях разрешения существующих проблем человечества. «Призывайте Господа вашего смиренно и тайно, поистине он не любит нарушителей Его заповедей. Не производите бесчинств на Земле, после того, как она произведена Им в благоустройство. Призывайте Его со страхом и надеждой. Поистине, милость Аллаха близка к тем, кто творит добрые дела»,- говорится в Коране [4].

Следует подчеркнуть, что в соответствии с западными версиями, ислам продолжает оставаться причиной всех зол и беспокойств на планете: конфликты на Ближнем Востоке, мусульманская «дуга нестабильности», «ось зла» - не поддаются умиротворению в силу приверженности восточных политиков религиозным догмам ислама.

Мусульманское право допускает войну и ее ведение, ограничивая ее определенными пределами. К примеру, невоюющие нуждаются в пощаде, смерть не должна быть мучительной; заключенные договоры должны быть строго соблюдены и не должны нарушаться.

Следует признать, что мусульмане чтят право и следуют его принципам и нормам. Особого внимания, по мнению правоверных, заслуживает необходимость соответствия современного действующего международного права мусульманскому праву. Пока этому противятся сторонники англосаксонской и романо-германской ветвей права. Цивилизованное сообщество считает, что международное право уже в силу своего названия вбирает нормы, присущие англо-саксонской, романогерманской и мусульманской правовым традициям.

Мусульмане придерживаются концепции справедливой войны, но осуждают агрессию и любое ее

386

ИСТОРИЯ

проявление. Сражение во имя Аллаха возможно всегда. Особенно должны караться враги ислама. Если жители исламского государства атакованы нему-сульманами, ответ должен быть незамедлительным -это уже религиозная обязанность, которую необходимо выполнить каждому правоверному.

Несмотря на сходство религиозных мировоззрений установление мира, как единой цели, пока не представляется возможным. Причина кроется в том, что в основе всех международных конфликтов лежит или религиозный фундаментализм, или стремление к этнической самобытности, или же этнофундаментализм. Между политикой обеспечения безопасности и фундаментализмом существует взаимосвязь. К примеру, с исламом как религией можно вести политический диалог. В свою очередь, сам исламский фундаментализм является предметом политики безопасности. Проще говоря, религия становится орудием для достижения нерелигиозных интересов.

Исходя из религиозного мировоззрения между исламом и исламизмом, дефицит последнего, как религиозного фундаментализма и убеждения в том, что фундаменталистские движения имеют отношение к международной политике и политике безопасности.

Считается, что ислам является, прежде всего, религией и цивилизацией, а не предметом политики безопасности. По данной версии ислам не имеет ничего общего с политикой безопасности, поскольку он представляет собой монотеистическую религию, базирующуюся на божественном откровении. Сущность ислама как мировой религии и цивилизации выражается на религиозном уровне в наличии большого религиозного многообразия. Под этим подразумеваются внутренние различия, проявляющиеся в существовании суннитского и шиитского течений, различных конфессий и многочисленных сект. В культурном отношении для ислама также характерны многочисленные разновидности. Африканский ислам отличается от ислама ЮгоВосточной Азии или ислама Индии. Религиозное и культурное многообразие ислама накладывает свой отпечаток также и на фундаментализм.

Культурные разновидности ни в коем случае не чужды друг другу, поскольку считается, что все мусульмане разделяют общее мировоззрение. Это обстоятельство создает основу для существования единой исламской цивилизации, представления которой являются общими для всех мусульман. Но это не создает монолитности ислама. Таким образом, в контексте политики безопасности действия должны вестись не в отношении предполагаемого «монолита», а с политическими движениями, заручившимися легитимностью религии. Поэтому тезис о борьбе западной цивилизации с единым исламом, представляющим опасность для мирового сообщества, выглядит сомнительно.

С. Хантингтон неслучайно отмечает, что культуры и цивилизации могут вызывать мировые по-

литические конфликты. По его мнению, лидерство в мире может взять одно государство, играющее решающую роль на практике. То же самое, по мнению Хангтинтона, применимо в отношении цивилизаций, которые, вероятно, будут возглавлены также одним государством в зависимости от требований времени. Он, вместе с тем, признает, что ни одно из исламских государств не способно возглавить цивилизацию ислама.

Важно подчеркнуть, что под войной или столкновением цивилизаций Хантингтон понимает, прежде всего, войну мировоззрений. Ценностные конфликты не всегда подразумевают вооруженные силы и военные действия. В большей мере основную роль здесь играют социальные распри, которые тяготеют к глобализации. Следовательно, новая стратегия мира в идеологическом выражении должна быть сведена к диалогу культур и мировоззрений. Пока лишь следует констатировать, что фундаменталисты политизируют мировоззренческие различия между цивилизациями и тем самым разжигают конфликты.

Фундаментализм как таковой представляет собой сугубо политическую идеологию: политизация религии - это не исключительно мусульманское явление. Существуют два различия. Все фундаменталисты приходят через политизацию религии к представлениям о порядках, которые, в свою очередь, выдвигают своим существованием новые проблемы. Дело при этом не ограничивается подобной конфронтацией мировоззрений; применением насилия в рамках ведения нерегулярных военных действий, к примеру, выраженных в явлении терроризма - это проявление материализации мировоззренческих конфликтных потенциалов. Политизация религии направлена фундаменталистами против светского национального государства, в чем и проявляется мировоззренческий конфликт. В основе его, еще раз подчеркнем, лежат представления о порядке, связанные с политизацией религии, что относится, как принято считать, не только к исламу. При упоминании о фундаментализме принято подразумевать ислам, поскольку СМИ сообщают о террористических, насильственных и разрушительных актах исламских фундаменталистов. Очень слабо освещаются, к примеру, действия террористов в Ирландии, совершенно упускаются из вида действия фундаменталистов-индусов в Индии, что касается действий еврейских поселенцев на оккупированных территориях Палестинского государства, то о них рассказывается крайне мало.

В целом, фундаментализм, как особое проявление политизации религии, представляет собой сегодня глобальное явление, которое присуще практически всем религиям мира. Фундаменталист, в большей степени, всегда политик, нежели религиозный деятель. Сколь бы ни были опасны фундаменталисты, традиционная борьба с ними, если таковая вообще необходима, при помощи военных

мер невозможна, поскольку они в подавляющем большинстве случаев действуют, не прибегая к использованию обычных военных средств.

Фундаментализм во всех религиях являет собой мировоззрение, основывающееся на необходимости признания божественного порядка. Большинство фундаменталистов борется за достижение своей цели, используя политические средства. Небольшая часть их решается прибегнуть к насилию и терроризму, чтобы реализовать свои представления на практике. Поэтому полное отождествление фундаментализма с терроризмом невозможно и неверно. Насилие - это всего лишь один из аспектов фундаментализма.

Часто, касаясь вопроса о чрезмерной политизации ислама, предпочитают употреблять понятие «исламизм», как альтернативу термина «исламский фундаментализм». Этим лишний раз невольно распространяются стереотипные представления об исламе. Понятие «исламизм» сводится к понятию о политизации религии только в случае с исламом, хотя такие процессы и явления носят сегодня глобальный характер [5].

Считается, что фундаментализм как предмет новой политики безопасности требует создания и новых границ безопасности. Под этим подразумевается требование отказаться от традиционного понимания политики безопасности с доминирующей военной компонентой.

Данное утверждение базируется на констатации, что после окончания конфликта между Востоком и Западом, и после полного прекращения военных столкновений между армиями государств, то есть после окончания войн, необходимо заново осмыслить существующие взаимосвязи. Эксперты по вопросам политики безопасности требуют учитывать произошедшие изменения и подчеркнуть необходимость в новой политике безопасности. Войны в понимании К. Клаузевица уже прекратили свое существование. На передний план все больше выступают невоенные аспекты, претендующие на то, чтобы стать главным предметом политики безопасности.

Примеры Алжира, Египта, Израиля, Афганистана, Косово, Нью-Йорка и Вашингтона свидетельствуют о беспомощности организованных армий перед террористическими актами со стороны использующих насилие фундаменталистов или этнических националистов. Пример Косово показывает, что НАТО с ее военными арсеналами смогла победить сербскую армию, но оказалась неспособ-

ной проконтролировать и предотвратить акции возмездия нерегулярных мусульманских сил - Армии освобождения Косово - в отношении христиан. Точно так же США с ее военными доктринами и концепциями оказались мишенью для террористической группы мусульман и не смогли внедрить на практике теории противостояния террористическим актам и прочим формам агрессии.

Любая концепция политики безопасности, направленная на борьбу с фундаментализмом, должна остерегаться отождествления политических активистов с исламом. Установление этих различий особенно важно в отношении исламской диаспоры в Европе [6].

Сотрудничая со странами ислама, многие государства в мире смогут научиться обращаться с феноменом исламского фундаментализма. При любом обсуждении новой политики безопасности необходимо обращать внимание на то, что право получения политического убежища стало инструментом фундаменталистов и этнических националистов, вследствие чего эти движения обеспечили себе «тылы» в Европе и Америке [7].

В целом же исламский фактор современной мировой политики становится одним из определяющих в глобальной динамике настойчиво требуя к себе усиленного внимания со стороны прогрессивной общественности и лидеров ведущих государств земного шара. От правильности понимания ислама и как религии, и как идеологии, и как политической практики лицами принимающими решения в глобально организованном мире, в конечном счете зависит судьба всего человечества.

ЛИТЕРАТУРА

1. Хохлышева О. О. Миропонимание, миротворчество, ми-росохранение: опыт ХХ столетия. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ им. Н. И. Лобачевского, 2002. С. 3-549.

2. Диалог и партнерство цивилизаций: межконфессиональное

и кросс-культурное измерения. Монография. Колл. авторов, ред. Серии - академик РАО и РАЕН Сухейль Фарах I Под. общ. ред. академика О. А. Колобова. Москва/Нижний Нов-

город/Бейрут: Изд. дом. «Медина», 2010. С. 3-318.

3. Пинес Шл., Иудаизм, христианство, ислам. Парадигмы взаимовлияния. М.: «Мосты культуры», МГУ-ИСАА, проект «Biblioteca judaica», 2009. С. 3-366.

4. Коран.

5. Archives AFSC. Letters. 1935.

6. Archives AFSC. 1998.

7. Ghosh B. Is America Islamophobic? What the Anti-mosque uproar tells us about how the U. S. regards Muslims II Time. V. 76. №9. 2010. P. 12-19.

Поступила в редакцию 2l.l2.2Oll г.