CC BY
59
I
Виктор КРИВОПУСКОВ
ФАКТОР ДОВЕРИЯ В МИНИМИЗАЦИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ РИСКОВ В СИСТЕМЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНСОЛИДАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
В статье обосновывается высокая значимость фактора доверия в сфере преодоления негативных тенденций в российском обществе, связанных со снижением интеграционных и консолидационных установок и ценностей россиян.
The high importance of the trust factor in overcoming negative tendencies in Russian society, connected with reduction of integration and consolidation directives and values of Russians, is substantiated in the article.
Ключевые слова:
доверие, консолидация, институциональные риски, российское общество, государство; trust, consolidation, institutional risks, Russian society, state.
КРИВОПУСКОВ
Виктор
Владимирович —
к.филос.н.,
заведующий
сектором
ЮРФИС РАН
rossotr.am@gmail.com
В основе обеспечения доверительных отношений как фактора консолидации общества и минимизации рискогенных факторов в функционировании общества находится культура доверия. Почему? Ответ достаточно прост — доверие выступает важнейшим фактором обеспечения безопасности общества, а разве воз -можна безопасность при высоком уровне рискогенности общества?
Доверие возвел в ранг важнейших категорий теории безопас -ности известный специалист в области социологии безопасности В.Н. Кузнецов. Он ввел понятие культуры безопасности как про -цесса сохранения и развития целей, идеалов, ценностей, норм и традиций человека, семьи и общества; защиты справедливости, социальных институтов и сетей; обеспечения устойчивого и кон структивного взаимодействия людей с целью защиты их от непри -емлемых рисков, угроз, опасностей и вызовов; эффективного пре -дотвращения угроз на основе опережающей стратегической пар тнерской культуры компромисса1. Само же понятие безопасности трактуется Кузнецовым как сетевая устойчивая совокупность необ -ходимых и достаточных факторов, надежно обеспечивающих:
— достойную жизнь каждого человека;
— защищенность всех структур жизнеспособности семьи, обще -ства и государства;
— защищенность целей, идеалов, ценностей и интересов людей, их культуры и образа жизни, справедливости, традиций от непри емлемых рисков, внутренних и внешних вызовов и угроз;
— способность эффективно предотвращать формирующиеся опасности на основе культуры компромисса, относящейся к благо получию и справедливости для всех2.
Итак, в основе культуры безопасности, по мнению Кузнецова, находится культура компромисса, основанная на социальном парт нерстве. Отсутствие отношений партнерства, солидарности и дове -рия, пишет Г.В. Мирзоян, приводит к радикализации повседневной жизни людей и возникновению люмпенизированной и неформаль -
1 Кузнецов В.Н. Доверие, честность и справедливость в глобальной повестке дня на 2009 год, посвященной Великой Победе в войне 1941—1945 годов против фашизма // Материалы к обсуждению на методологическом межфакультетском семинаре «Смысл Великой Победы». — М., 2009, с. 42.
2 Кузнецов В.Н. Безопасность и справедливость как смысл стратегии развития России в XXI веке: научный доклад // Навигут, 2008, № 2, с. 21.
I
ной культуры протеста в виде ценност ного, идеологического и политического противопоставления основным направ лениям государственной культуры1. При этом под социальным партнерством дан ный автор понимает форму компромисс ного администрирования с целью объеди -нения интересов всех субъектов обще ства, а также форму соединения в опре деленном смысле интересов государства, общественных организаций и частных собственников для достижения наилуч ших социально экономических результа тов в рамках всей страны2.
Культура безопасности, основанная на культуре компромисса, в соответствии с вышеприведенными размышлениями включает в себя в качестве важнейшего элемента культуру доверия, под которой мы предлагаем понимать часть общей культуры общества, в рамках которой социальные отношения между обще ственными субъектами выстраиваются на основе доверия как общепризнанной цен ности, важного элемента общественной морали и механизма обеспечения обще ственной консолидации.
Здесь могут возникнуть возражения, что для современного общества — крайне дифференцированного, индивидуали -зированного и атомизированного — не характерна культура доверия. Но тот факт, что в ней есть острая потребность, думается, не вызывает возражений, т.к. именно с ростом социальной дифферен циации и дезинтеграции, глобализации и атомизации, ослаблением родственных и этнических связей растет потребность в механизме общественной кооперации. И здесь не стоит выдумывать что либо новое
— доверие еще не дискредитировало себя в истории человечества и остается высшей духовной ценностью.
Правила доверия распространяются на всех: тех, кто оказывает доверие, и тех, кому доверие оказывается. Только тогда общество, состоящее из разных людей, имеющих различия этнического, культур ного, экономического, идеологического, религиозного и иного порядка, будет представлять собой некое целое. В этом и заключается важность доверия — оно спо -
1 Мирзоян Г.В. Социальное партнерство в рос -сийском обществе: социально философский ана лиз. — М. : Социально-гуманитарные знания, 2010, с. 41-42.
2 Там же, с. 50.
собно объединять людей с разным уровнем интеллекта или разным менталитетом3.
Доверие необходимо абсолютно всем независимо от уровня материального благосостояния, образования и профес сиональной деятельности. Миллионер, обращающийся за помощью к врачу, ока зывает доверие последнему и нуждается в нем даже больше, чем врач, ибо тот уве рен в своих профессиональных навыках, а пациенту остается только доверять.
Современный коммуникативный мир особо нуждается в доверии, т.к. зачастую общение происходит опосредованно (через сеть Интернет, например), и в условиях нехватки информации общение выстраивается на доверии к другому как актору коммуникативного процесса.
Современные коммуникации вышли за пределы государственных образований и границ и приобрели внегосударствен ный характер. Посредством развития информационно коммуникативных тех нологий люди имеют возможность, пре одолевая расстояние и административно правовые барьеры, общаться друг с другом, знакомиться с иными культурными образ цами, традициями и нормами. И в этом случае доверие, на основе которого осу ществляются коммуникативные интерак ции, выступает фактором межкультурных коммуникаций и межкультурной консо -лидации, а это так необходимо современ ному обществу, особенно российскому, на территории которого проживает множе ство различных народов, некогда дружно сосуществовавших в рамках СССР.
Г. М. Заболотная отмечает, что доверие выступает в качестве конструктивной реакции на риск, который в современных условиях актуализируется такими угро -зами, как войны, терроризм, экологиче ская катастрофа4. И надо сказать, что эти проблемы носят общецивилизационный характер, т.е. выходят за рамки локальных образований и приобретают глобальный международный характер.
Конечно, для каждого человека его микромир является куда более важным и значимым, нежели глобальный макромир с его проблемами, но надо понимать, что
3 Гельфанова С.В., Лавров В.Н. Доверие как феномен культуры // http://www.delorus.com/ medialibгaгy/detail.php?ІD=l896.
4 Заболотная Г.М. Феномен доверия и его социальные функции // Вестник РУДН, сер. Социология, 2003, № 1(4), с. 75-78.
I
благополучие микромира во многом обусловлено благополучием макромира, и с этой точки зрения стратегия формирова -ния общества доверия — это путь к межличностному доверию.
В этой связи межличностное доверие в определенном смысле отражает характери -стики институционального или обществен -ного доверия, но эта связь может выступать в различных вариантах и зависимостях. К примеру, для современного российского общества характерен крайне низкий уро -вень общественного доверия1 при доста -точно высоком межличностном доверии. Это объясняется тем, что россияне замкнулись на собственном микромире в условиях нестабильного, кризисного, несправедли -вого социального порядка, установивше -гося в постсоветской России.
Отсюда и масса явлений, свидетельству -ющих об аномийности российского обще ства и его духовной стагнации:
— ежегодно 2 тыс. детей становятся жерт -вами убийств и получают тяжкие телесные повреждения;
— каждый год от жестокости родителей страдают 2 млн детей, а 50 тыс. убегают из дома;
— ежегодно 5 тыс. женщин гибнут от побоев, нанесенных мужьями;
— насилие над женами, престарелыми родителями и детьми фиксируется в каж дой четвертой семье;
— 12% подростков употребляют нарко -тики;
— более 20% детской порнографии, рас -пространенной по всему миру, снимается в России;
— около 1,5 млн российских детей школьного возраста вообще не посещают школу;
— детское и подростковое «социальное дно» охватывает не менее 4 млн чел.;
— темпы роста детской преступности в 15 раз опережают темпы роста общей пре -ступности;
— в современной России насчитывается около 40 тыс. несовершеннолетних заклю -ченных, что примерно в 3 раза больше, чем в СССР в начале 1930-х гг.2
Микро - и макросоциальные миры тесно взаимосвязаны между собой, и, соот -ветственно, уровни доверия также взаи
1 Там же.
2 Юревич А.В. Нравственное состояние совре -менного российского общества // Социологичес -кие исследования, 2009, № 10, с. 71.
мообусловлены. Межличностное доверие может в той же мере выступать показате лем институционального доверия, в какой институциональное — межличностного. Однако в контексте нашей проблематики возникает вопрос: какое доверие высту пает основой консолидации общества — межличностное или институциональное?
С научной точки зрения такое противо -поставление не совсем верно, т.к. все соци -альные явления — это результат комплекс -ного взаимодействия элементов социаль -ной системы, а разделение на уровни — исследовательская матрица, позволяющая провести научный анализ того или иного феномена. Но, отбросив условность этого разделения и признав значимость обоих видов доверия для общества, заметим, что социальная стабильность и устойчивость общества, а также уровень его консоли -дации в большей степени определяются уровнем институционального, или обще -ственного, доверия, которое представляет собой ожидания в отношении обществен ных категорий, общественных групп и общественных ролей независимо от инди -видуальных черт конкретных лиц.
С другой стороны, важно понимать, что поступательное и благополучное развитие социума и его отдельных представителей, групп, сообществ во многом определя -ется микромиром, в котором реализуются повседневные практики общения и вза имодействия, создающие среду доверия либо недоверия.
Человечество всегда стояло перед про -блемой преодоления межкультурных противоречий, формирования толерант ности, что обусловлено его этническим разнообразием. Но исторический опыт показывает, что универсальный социо культурный механизм консолидации не был найден.
Можно вспомнить об отдельных попыт ках, достаточно результативных, в этом направлении. К примеру, в бывшем СССР межкультурные взаимодействия основы -вались на идеологии интернационализма и были достаточно успешными, хотя сей час современные политические деятели и апологеты российской демократии и пытаются очернить советское прошлое. Совместное проживание многочисленных народов и этнических групп в России на самом деле представляло собой простран ство толерантности, межкультурного взаимодействия и понимания, простран
I
ство дружбы народов, о которой сейчас можно только вспоминать с сожалением и ностальгией.
Уровень консолидации советского общества оказался непрочным — межна -циональные конфликты и противоречия, до сих пор, спустя уже 20 лет, не ути хающие на постсоветском пространстве России, являются тому доказательством. Что же стало с доверием? Почему обще -ство, крепость которого была вне сомне -ний, превратилось в хаотичное образо вание с высокой степенью социальной нестабильности?
Этот вопрос достаточно сложен и тре бует специального исследования. Мы не будем вдаваться в исторические перипетии данной проблемы, а отметим лишь то, что доверие — это не некая константа, не под -верженная изменениям. Она — результат общественного развития, продукт челове ческой деятельности. Коллизии, социаль -ные катастрофы, кардинальные перемены, потрясения и несправедливости — все это влияет на состояние этой чувствительной общественной категории.
Доверие нельзя вдруг приобрести, но его можно моментально потерять, что и произошло в истории нашего общества в переходную эпоху. То, что выращивалось, воспитывалось и формировалось под вли -янием определенной идеологии, системы взглядов, ценностей, традиций (неважно, как их оценивают сегодня), было сломано, разрушено, девальвировано. Все совет -ское, а вместе с ним и «советское дове -рие» (если можно так выразиться), было ввергнуто в пучину поругания и забвения. Наступила эра безверия, недоверия, хаоса. Сейчас наступило озарение, но оно насту пило в обществе всеобщего недоверия!
В итоге 20 лет реформ была создана система, в которой доверию не осталось места, а все потому, что оно перестало быть элементом культуры общества, элемен -том его Традиции. Доверие — это элемент культуры общества, часть его традиции, которая передается от поколения к поко лению и на этом основании существует в обществе. Как только механизм межпоко ленческой преемственности нарушается, доверие как ценность и форма социальных интеракций перестает воспроизводиться.
Общество с высоким уровнем доверия способно противостоять самым страш ным проблемам и событиям, объединяя силы для достижения поставленной цели,
и история России полна подобных при меров. Но когда происходит всплеск кон солидации общества, единения и соли -дарности? Происходит это, как правило, в особые исторические моменты — когда стране угрожает страшная опасность (война, например). В этой ситуации воз никает общенациональная цель, идея, на достижение которой бросаются все силы, и народ в едином порыве объединяется, как это не раз происходило в России. Другими словами, для осознания необходимости единения общества необходим внешний враг, а сегодня в России ситуация иная: она разрушается изнутри, не без внеш ней помощи, но собственными усилиями. Нужна национальная идея, нужна высшая цель, которая сплотила бы россиян.
Ярко выраженная негативная ситуация в развитии различных сфер российского общества, и прежде всего в сфере межкуль турной коммуникации, обостряет потреб -ность в доверии как способе достижения солидарности, компромисса между наро -дами России, между обществом и государ ством, между отдельными индивидами.
Мы всецело солидарны с мнением П.М. Козыревой, утверждающей, что сама по себе проблема доверия интересна и важна уже потому, что непосредственно связана с развитием крайне необходимых современному российскому обществу ста билизационных и интеграционных про -цессов, в ходе которых произошло бы спло -чение различных групп и слоев населения, гармонизация социально экономических и социально политических интересов, предотвращение острых политических, этнических, религиозных и иных кон фликтов, достижение консенсуса по наи более важным и острым вопросам обще ственной жизни, налаживание сотруд -ничества и тесного взаимодействия всех соперничающих политических сил1.
Таким образом, Россия как никогда нуждается в потенциале доверия, которое теперь необходимо реанимировать, реин ституционализировать, а затем бережно сохранять и преумножать, но для этого необходимо знать, каким образом это делать, на какие социокультурные и исто рические факторы опираться. Но это уже тема для другой статьи.
1 Козырева П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала // Социологические исследования, 2009, № 1, с. 44.
