CC BY
370
УДК 070 ББК Ч60
Елизавета Сергеевна Голоусова,
кандидат филологических наук, доцент, Уральский федеральный университет, (620000, Россия, Екатеринбург, пр. Ленина, 51) e-mail: lizagolousova@gmail.com
Факт и его интерпретация в СМИ: кризис на Украине глазами зарубежных журналистов (на примере Washington Post, New York Times и др.)
В настоящий момент политическая ситуация на Украине привлекает внимание не только отечественных, но и зарубежных СМИ. Мировое сообщество пристально следит за происходящим, прекрасно понимая, что от того, как будут развиваться события в этом регионе, зависит будущее всей планеты. В связи с этим наиболее актуальным представляется медиаанализ происходящего. В качестве эмпирической базы автор выбрала материалы, касающиеся ситуации на Украине, опубликованные на сайтах «mainstream media”, наиболее популярных СМИ Соединенных Штатов Америки (которые обычно поддерживают политику государства), а также публикации «новых медиаизданий», которые порой весьма критичны в своих оценках и потому в определённой степени могут быть отнесены к оппозиционным. Гипотезу нашего исследования можно сформулировать следующим образом. Учитывая высокую степень заинтересованности западных журналистов в исходе ситуации на Украине, можно спрогнозировать, что зарубежные журналисты, скорее всего, будут применять «национальный подход», и, как следствие, будут менее профессиональны в оценке событий. Цель статьи - сопоставить различные точки зрения на украинские события с тем, чтобы обеспечить более глубокое понимание происходящего в стране. Автор анализирует публикации в зарубежных изданиях, на основе чего делает выводы относительно специфики освещения украинского вопроса западными медиа.
Ключевые слова: кризис, Украина, зарубежные СМИ, предвзятость, официальная повестка дня.
Elizaveta Sergeyevna Golousova,
Candidate of Philology, Associate professor, Ural Federal University, Department of Journalism, (51 Lenin St., Yekaterinburg, Russia, 620000) e-mail: lizagolousova@gmail.com
Fact and its Interpretation in Mass-Media: the Crisis in Ukraine through the Foreign Journalists’ View (on the Example of Washington Post, New York Times etc.)
The following article studies the problem of the Ukrainian crisis coverage by the foreign mass-media. The international community is carefully watching the situation in Ukraine, because of the presence of geopolitical interests in this region. Therefore it is important to understand how the information picture of the day is being formed, what influences on the media coverage of the Ukrainian crisis. The main goal of the article is to compare different points of view, presented in the foreign mass-media in order to get a deeper understanding of the current events. Based on the empirical analysis of the publications dealing with the Ukrainian crisis the author came to a number of conclusions. It is worth mentioning that we have examined both the main stream media (that are usually considered to be pro-governmental) and the so-called new media (sometimes called the opposition leaning media). The hypothesis can be structured in the following way - considering the growing interest of the western media in the outcome of the Ukrainian crisis, we can say that foreign journalists are more likely to apply a national approach while covering this issue as opposed to the professional one.
Keywords: crisis, Ukraine, foreign media, biased reporting, official agenda.
116
© Голоусова Е. С., 2014
Зачастую медиаэксперты, характеризуя ситуацию на Украине и её освещение мировыми СМИ, употребляют термины «пропаганда», «информационная война», «предвзятая подача информации», апеллируя к стремлению властных структур создать выгодную ИМ картину реальности. А это значит, что у аудитории всё меньше шансов получить объективное представление о происходящем. Более того, по отношению к освещению украинских событий, на наш взгляд, вполне можно применить теорию израильского учёного Хиллела Носека. Согласно профессору Носеку, существует два основных подхода к освещению зарубежных событий: профессиональный и национальный. Когда новость, касающаяся зарубежного события, определяется как «наша», то первичной оказывается национальная лояльность. В случае, если новость определяется как «их», тогда на первое место выходит журналистский профессионализм1.
Выбирая между этими двумя подходами, журналисты учитывают следующие факторы: 1) тип события (вид политического насилия, терроризм, война); 2) место, где произошло событие (какое отношение имеет место происшествия к внутренней и внешней политике государства, гражданином которого является журналист; 3) само событие во временном, локальном и международном контексте.
Только поняв, под какую категорию подпадает то или иное событие - «наше» или «их», журналист может решить, какой подход использовать при его освещении (национальный или профессиональный)2.
Гипотезу нашего исследования можно сформулировать следующим образом. Учитывая высокую степень заинтересованности западных журналистов в исходе ситуации на Украине, можно спрогнозировать, что зарубежные журналисты, скорее всего, будут применять «национальный подход», и, как следствие, будут менее профессиональны в оценке событий. Таким образом, цель нашей статьи - сопоставить различные точки зрения на украинские события с тем, чтобы обеспечить более глубокое понимание происходящего в стране. Более того, мы бы хотели проанализировать, какой подход применяли западные журналисты при освещении событий на Укра-
1 Our news and their news. The role of national identity in coverage of foreign news. Hillel Nossek. Journalism. Theory, practice and criticism. Vol. 5. № 3. August 2004. P.351. URL: http://jou.sagepub.com/content/5/3/343. abstract / здесь и далее перевод автора. (дата обращения: 28.05.2014).
2 Там же.
ине. В качестве эмпирической базы нами были выбраны материалы, касающиеся ситуации на Украине, опубликованные на сайтах «mainstream media» - наиболее популярных СМИ Соединенных Штатов Америки (которые обычно поддерживают политику государства), а также публикации «новых медиа» изданий, которые порой весьма критичны в своих оценках и потому в определённой степени могут быть отнесены к оппозиционным.
Поскольку ситуация на Украине меняется с каждым днем, мы решили обратиться к самым свежим публикациям (апрель, май 2014 года). Это период, когда противоречия в отношениях между Россией, США и странами Евросоюза нарастали, международная обстановка накалялась, в связи с чем деятельность СМИ приобретала всё более серьезное значение.
Для того, чтобы легче было анализировать и сопоставлять различные точки зрения, важно напомнить, в чём заключалась официальная позиция США по украинскому вопросу. Напомним, что в конце апреля 2014 г. в интервью телеканалу NBC господин Обама отметил, что Запад продолжит оказывать давление на Москву, однако исключил возможность американского военного вмешательства в ситуацию на Украине: «Мы не собираемся идти на военное вмешательство на Украине. Что мы намерены сделать, так это мобилизовать все наши дипломатические ресурсы, чтобы обеспечить прочную международную коалицию, которая должна дать ясный сигнал, что Украине следует самой определять свою судьбу. Россия на данный момент нарушает международное право и суверенитет другого государства. Сила, отнюдь, не даёт право поступать так. И мы собираемся продолжить усиливать давление на Россию до тех пор, пока она продолжает действовать в данном направлении»3. Чуть позже, в начале мая, президент США Барак Обама после переговоров с канцлером Германии Ангелой Меркель в Белом доме заявил, что, если кризис на Украине будет обостряться и создаст угрозу для проведения запланированных выборов в этой стране, США и их союзникам не останется ничего другого, как ввести более жёсткие санкции против России4.
3 Барак Обама: на Украине Путин действует с позиции слабости. URL: http://russian.rt.com/
т0М2014-03-20/Вагак-0Ьата^а-икгате-Ри^п (дата
обращения: 29.05.2014).
4 Если кризис на Украине будет обостряться, США ужесточат санкции против России. URL: Ь|йр://йаг-tass.com (дата обращения: 29.05.2014).
А теперь обратимся непосредственно к первоисточникам. Если говорить о солидных изданиях, которые традиционно придерживаются проправительственной точки зрения, то здесь стоит упомянуть майскую публикацию «Washington Post». Автор материала, Паула Добрянски пишет: «Рассматривая агрессию России против Украины как абстрактную проблему, Запад упускает из виду более широкие стратегические и моральные стороны поведения Москвы». По мнению Добрянски, необходимо разработать новую стратегию, которая бы включила в себя не только вышеупомянутые нюансы, но и уроки, извлеченные страной во времена «холодной войны». Только такая стратегия, которая найдет отражение в президентском выступлении, сможет принести успех стране» (перевод автора). «Во времена «холодной войны», - продолжает журналистка, - у Запада была чётко продуманная моральная концепция, объясняющая ошибочное поведение Советского Союза и правоту США и их союзников. В то время как Америка стремилась установить принципы демократии и свободы, Советский Союз пытался покорить другие страны... Несмотря на то, что Россия - это уже не марксистско-ленинское государство, президент Владимир Путин стремится повлиять на последствия распада СССР, который он сам определяет как главное геополитическое бедствие»1.
Ещё один материал, не менее яркий и глубокий, вышел под заголовком «Чем закончится кризис на Украине» на сайте Washington Post и принадлежит перу самого Генри Киссинджера (Киссинджер 1973 по 1977 гг. занимал пост Госсекретаря США -прим. автора). Несмотря на то, что материал был размещен на сайте издания ещё в начале марта 2014 г., на наш взгляд, оценки, которые даёт его автор, актуальны и по сей день2. В начале публикации автор высказывает свою позицию по украинскому вопросу: «Общественные дискуссии по поводу Украины сводятся к конфронтации. Но знаем ли мы, куда мы двигаемся? За свою жизнь я видел, как четыре войны начинались с большим энтузиазмом и благодаря общественной поддержке. Во всех случаях мы не знали, к чему это приведёт. А из трёх мы выходили в одностороннем порядке. Всегда показательно то, как завершается политический курс, а не то, как он начинается». По мнению бывшего госсекретаря, обсуждение украинского
1 Henry Kissinger: to settle the Ukraine crisis start at the end. URL: http://www.washingtonpost.com/opinions (дата обращения: 28.05.2014).
2 Там же.
вопроса слишком часто сводится к разговору о борьбе интересов: присоединится ли Украина к Западу или к Востоку? «Но если все же Украина хочет выжить и процветать, не следует сводить дискуссию к спору том, какая сторона выиграет. Страна должна стать связующим звеном между ними»3.
Любопытно, что позицию Киссинджера полностью проправительственной назвать нельзя. Он критикует Россию, действия президента Путина, но и американской администрации тоже достаётся. «России следует понять, что попытки оказать давление на Украину и пододвинуть границы России приведут к тому, что страна снова будет вовлечена в очередной цикл взаимного притеснения со стороны Европы и США. А Запад должен понять, что для России Украина никогда не станет просто зарубежной страной. История России началась с истории Киевской Руси. Украина была частью России на протяжении нескольких веков, и истории этих двух стран тесно переплетены. Даже такие знаменитые диссиденты, как Александр Солженицын и Иосиф Бродский, настаивали на том, что Украина -это неотъемлемая часть российской истории и, безусловно, самой России»4.
По мнению Киссинджера, свою судьбу украинцы должны решить сами. Далее автор демонстрирует глубокое знание истории России, её взаимоотношений с Украиной, что также является показательным. «Украинцы живут в стране со сложной историей, стране, которая является многоязычной по своему составу. В западной части Украины проживают в основном католики, а в восточной -православные. Запад говорит на украинском, а на востоке страны большинство говорит на русском. Любая попытка представителей одного политического «крыла» стать доминирующим может привести к гражданской войне или распаду»5.
В заключительной части публикации звучит острая критика в адрес американских и российских политиков: «Мудрая американская политика в отношении Украины должна быть построена на попытке стимулировать сотрудничество между двумя частями страны. Мы должны быть заинтересованы в примирении, улаживании разногласий, а не в господстве представителей какой-то одной силы. А Путин должен понять, что, несмотря на все обиды и недовольства, политика применения военных мер спровоцирует ещё одну «холодную» войну. Путин - это серьёз-
3 Там же..
4 Там же.
5 Там же.
ный стратег, но понимание американских ценностей и психологии не является его сильными сторонами. Вместе с тем, нельзя сказать, что понимание русской психологии и исторических особенностей было сильной стороной американцев, принимающих важные политические решения»1.
В самом конце автор даёт рекомендации лидерам стран, которые напрямую или опосредованно вовлечены в конфликт на Украине. В частности, по мнению Киссинджера, необходимо сделать следующее:
1. Украине должно быть предоставлено право самостоятельно выбирать экономический и политический путь и партнеров для дальнейшего сотрудничества.
2. Украине не следует вступать в НАТО.
3. Украине должна быть предоставлена свобода в плане формирования правительства с учётом интересов самих украинцев.
4. Относительно Крымского вопроса Украине следует стремиться к достижению согласия с Россией. Украина должна способствовать укреплению независимости Крыма при помощи выборов, проведённых при участии международных наблюдателей. В рамках решения данной проблемы также должен быть урегулирован вопрос о статусе Черноморского военного флота в Севастополе.
Всё это лишь принципы, а не предписания, по словам Киссинджера. Автор также говорит о том, что не следует пытаться удовлетворить интересы абсолютно всех. Скорее, следует стремиться к снижению градуса общего недовольства. Если в скором времени не будет достигнуто согласия, то противостояние сторон усилится, - заключает автор2.
Не менее показательна в этом смысле позиция элитного американского ежедневника «New York Times», традиционно придерживающегося проправительственных взглядов. Судить об общей картине событий на Украине можно уже по заголовкам публикаций: «В войне на Украине Кремль не оставляет отпечатков пальцев», «На переговорах по украинскому кризису в Киеве не будет сепаратистов», «Украинский кризис вынуждает Путина идти на сближение с Китаем»3.
По мнению Сабрины Тавернайз, автора публикации «В войне на Украине Кремль не оставляет отпечатков пальцев» (New York
1 Henry Kissinger: to settle the Ukraine crisis start at the end. URL: http://www.washingtonpost.com/opinions (дата обращения: 28.05.2014).
2 Там же.
3 In Ukraine war Kremlin leaves no fingerprints. URL: http://www.nytimes.com/2014/06/01 (дата обращения: 28.05.2014).
Times. 2014, 31 мая), поведение в отношение Украины можно сравнить с риторикой «холодной войны». «Президент России Владимир Путин отвел российские войска от украинской границы и пообещал сотрудничать с новым украинским руководством. Но реальность, скорее, свидетельствует о том, что кризис вступил в новую фазу4. По мнению журналистки, в отличие от ситуации в Крыму, который был захвачен российскими военными весной этого года, в восточной части Украины сейчас ведётся очень тонкая игра, в которой русские наёмники играют активную роль, а Кремль очень убедительно говорит о своей непричастности к этим событиям.
«Похоже, - подводит итоги автор, - «Путин нацелен на то,чтобы дестабилизировать ситуацию на Украине как можно сильнее и при этом не оставлять доказательств своей причастности. В противном случае могут последовать новые санкции»5.
Видно, что позиция данного издания ближе в позиции Белого дома, журналистка более резка в своих оценках, более настороженно относится к политическому курсу российского президента. Если вернуться к теории Носека, то совершенно очевидно, что речь здесь идёт не о профессиональном, а о национальном подходе.
А теперь перейдём к другой группе медиа-ресурсов - издания распространяют информацию в режиме онлайн и не всегда проявляют лояльность по отношению к американскому правительству. Мы остановили свой выбор на Washingtonsblog.com и на Consortiumnews.com. Примечательно, что авторы последнего подвергли резкой критике работу корреспондентов в «New York Times». В частности, в публикации под заголовком «Одностороннее повествование New York Times об Украине» американский журналист Роберт Перри обвинил издание в предвзятости. По мнению Перри, освещение украинского кризиса на Украине было поразительно предвзятым и односторонним, вина за происходящее возлагалась на российского президента Владимира Путина. А одним из главных участников этой «пародии на журналистику» стало издание «New York Times»6.
Более того, в конце апреля на сайте Consortiumnews был опубликован материал под заголовком «New York Timеs отрекаются от сенсационной новости с российскими
4 Там же.
5 Там же.
6 NYT's one-sided Ukraine narrative. URL: http:// consortiumnews.com/2014/05/26 (дата обращения:
26.05.2014).
фото». Напомним, что незадолго до этого на сайте www.nytimes.com были размещены фотографии, якобы доказывающие причастность российских спецслужб к народным восстаниям в восточной Украине (Публикация под заголовком «Photos Link Masked Men in East Ukraine to Russia”, 20 апреля 2014). В публикации говорится: «После запуска пропагандистского движения и публикацией фоторепортажа, согласно которому можно говорить о присутствии российских войск на территории Украины, New York Times признаются, что подлинность фотографий следует тщательно проверить». Автор публикации, Роберт Пэрри критикует подход, используемый репортерами «New York Times», и заявляет следующее: «Многие недостатки, присутствовавшие в фотографических доказательствах, были видны и до публикации статьи на первой полосе в понедельник, но журналисты были, по-видимому, ослеплены собственными антироссийскими предубеждениями»1.
Ещё один автор, журналист Эрик Зеус, в материале, размещенном на портале Washingtonsblog.com пишет: «Западные СМИ, похоже, делают все, для того, чтобы аудитория не узнала правды. ... Американский президент Барак Обама так нацелен затянуть вокруг шеи Путина «мёртвую петлю», что для достижения своей цели не чурается славы Адольфа Гитлера.......Просто представьте
себя на месте русскоговорящего украинца, который голосовал за победившего на последних президентских выборах Януковича (Виктор Янукович победил со значительным перевесом в свою пользу), изгнанного после государственного переворота в феврале 2014. Временное правительство, навязанное администрацией Обамы, инициировало резню в Одессе против сторонников Януковича (таких, как Вы), а тем временем к власти пришли неонацисты, виновные в трагедии в Одессе. Вы бы чувствовали себя в безопасности, зная, какие люди управляют страной? Вы бы хотели, чтобы Вашей страной управляли люди, стремящиеся Вас разрушить? Но этой ли версии придерживаются западные СМИ? И дело не в том, что журналисты коррумпированы. Проблема в том, что владельцы СМИ, семейные корпорации не заинтересованы в том, чтобы аудитория узнала правду, узнала, что происходит на самом деле»2.
Далее автор приводит в пример историю, связанную с журналистом Марком Амсом. Амс задокументировал тот факт, что создатель «ebay” Пьер Омидьяр нанял ведущих журналистов-расследователей, включая Глен Гринвалд, Лауру Потрас, Джереми Скахила и Марси Уилера с целью освещения государственного переворота на Украине. Более того, «сам Омидьяр инвестировал солидную сумму в организацию переворота. ... Когда мы наконец поймем, что американская демократия есть не что иное, как мистификация. Эта «демократия» больше напоминает роман Орвела «1984», чем реальную демократию»3.
Интересно, а что думают по этому поводу сами журналисты? Как они оценивают происходящее? В связи с чем мы хотели бы обратиться к беседе «Западные СМИ об Украине. В чем разница с российскими?», которая недавно состоялась на «Радио Свобода». В дискуссии приняли участие как отечественные, так и зарубежные журналисты, в частности, американский журналист Майкл Бом, британский журналист Андрей Остальский и польский корреспондент Вацлав Радзивино-вич. Говоря о пропаганде западных СМИ применительно к событиям на Украине, Майкл Бом заявил, что обычно пропаганда заключается просто в идеологической зашоренно-сти: «Это исторически так сложилось, что они волей-неволей видят события, не только в России, но особенно в России, в черно-белом цвете - мы хорошие, они плохие. В той или иной степени это все равно возникает. Может быть незнание истории. В данном случае непонимание, незнание значимости Украины для России - это чувствуется. Украина - это одна из стран»4. Также, по мнению Бома, важно учитывать и совершенно различные ситуации на медиарынке России и США. В частности, американские медиа не подконтрольны власти. Они, скорее, подконтрольны медиамагнатам - своим владельцам. Но в Америке высок уровень конкуренции, и поэтому в любом случае СМИ будут стремиться сработать качественно. В России ситуация обстоит иначе - большая часть СМИ подконтрольна государству или аффилированным с ним структурам5.
Хотелось бы также отметить ещё один важный аспект данной проблемы. При анали-
1 Photos linked masked men in East Ukraine to
Russia. URL: http://www.nytimes.com/2014/04/21/world
(дата обращения: 26.05.2014).
2 Western media blackout on the reality in Ukraine.
URL: http://washingtonsblog.com/2014/05/western (дата
обращения: 26.05.2014).
3 Там же.
4 Западные СМИ на Украине: в чем разница с российскими. URL: http://www.svoboda.org (дата обращения: 01.05.2014).
5 Западные СМИ на Украине: в чем разница с российскими. URL: http://www.svoboda.org (дата обращения: 01.05.2014)
l20
зе публикаций мы выходили на первоисточники - англоязычные сайты американских газет и веб-порталы. Но стоит отметить, что далеко не все представители русскоговорящей аудитории в России черпают информацию из первоисточников, во-первых, это требует определённого уровня языковой подготовки (она есть не у многих), а также требует времени (нужно отобрать издания, зайти на их сайты, найти нужный материал и т.д.). Гораздо легче воспользоваться подборкой уже переведённых публикаций. Такую возможность предоставляют два основных ресурса -inopressa.ru, inosmi.ru. Здесь можно найти переведенные на русский язык публикации зарубежных изданий. С одной стороны, может показаться, что между этими группами ресурсов (оригинальными сайтами и inopressa. т, inosmi.ru) не может быть особой разницы. Но на самом деле, заголовки и лиды публикаций, представленные на главной полосе порталов inosmi.ru, inopressа.ru свидетельствуют о том, что в большинстве материалов (если, например, говорить о кризисе на Украине) даётся резко критическая оценка внешнеполитическому курсу России. В частности, здесь чаще упоминается имя Збигнева Бже-зинского, приверженца ярких антироссийских взглядов, но ничего не говорится об оппозиционных журналистах. Получается, что информационная картина выглядит довольно однобоко и крайне субъективно: де юре оппозиционные мнения в западных СМИ представлены, но большей части русскоязычной аудитории они недоступны.
Таким образом, говоря об особенностях освещения западными СМИ ситуации на Украине, можно сделать следующие выводы:
1. С одной стороны, можно сказать, что ряд материалов, подготовленных западными корреспондентами, отражает прогосудар-ственную позицию. В частности, некоторые американские журналисты вслед за администрацией президента США выступили с резкой критикой политического курса президента Владимира Путина, обвинив его в агрессии и стремлению установить в стране тоталитарный режим.
2. Наряду с так называемыми «mainstream» (традиционными) СМИ существует целый ряд порталов, в которых авторы активно критикуют политику государства, действия американского президента.
3. Любопытно, что точка зрения последних не всегда присутствует в обзорах медиа, присутствующих на русскоязычных сайтах, такие как, например inopressа.ru или inosmi. ru. Туда чаще попадают материалы, в которых осуждается политический курс российского президента («Путин проиграл Украину. Далее Россия?», «От древнего Рима к путинской России»)1.
Получается, что, с одной стороны, наша гипотеза подтвердилась, но лишь частично. Не все зарубежные СМИ при оценке событий на Украине критично настроены по отношению к позиции России. Традиционные медиа, как правило, являются рупорами официальной власти, но многие сетевые журналисты стремятся доносить информацию до аудитории в более объективном ключе.
Статья поступила в редакцию 05.06.2014
Официальный сайт ресурса INOSMI. URL: http://www.inosmi.ru/world (дата обращения: 26.05.2014).
