CC BY
87
УДК 330.3(47-22):338.246.027.003.12.007.62
ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Бондаренко Л.В., доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАН Центр социальной политики и мониторинга сельского развития, ВНИИ экономики сельского хозяйства», Москва, Россия E-mail: [email protected]
АННОТАЦИЯ
В решении проблем развития сельских территорий ведущая роль отводится органам регионального и муниципального управления, а также самим сельским жителям. Центром социальной политики и мониторинга сельского развития Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства» (ФГБНУ ВНИИЭСХ) для выявления мнения, оценок и предложений в области развития сельских территорий был проведен опрос экспертов, в роли которых выступили главы администраций сельских муниципальных районов, главы администраций сельских поселений и руководители сельскохозяйственных организаций. В статье приведен возрастной и гендерный состав респондентов, их образовательный уровень. Из общего количества экспертов 58,5% составили главы администраций сельских поселений, 13,9% - главы администраций муниципальных районов и 27,6% - руководители сельскохозяйственных организаций. Экспертам было предложено оценить перемены, произошедшие в российском селе за последнее пятилетие, вклад в развитие села государственных и федеральных целевых программ, а также новый подход к социальному обустройству села, реализуемый в ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий». Анализ ответов показал резкое расхождение во взглядах на уровень сельского развития между главами обоих уровней управления и руководителями сельскохозяйственных организаций, которые принимают непосредственное участие в сельскохозяйственном производстве и очень хорошо осведомлены о социально-экономических условиях его ведения, при этом абсолютное большинство экспертов признает завершенные государственные программы низкоэффективными.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Развитие сельских территорий, государственная поддержка, государственные и федеральные целевые программы, опрос, оценка экспертов.
На совместном заседании Государственного совета и Совета по национальным проектам и демографической политике по вопросам развития сельских территорий, состоявшемся 21.04.2014 г. под председательством Президента Российской Федерации В.В. Путина, было отмечено, что в решение проблем села предстоит активно включиться регионам, органам местного самоуправления и самим сельским жителям [1].
В целях выявления мнений, оценок и предложений в области развития сельских территорий Центром социальной политики и мониторинга сельского развития Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства» (ФГБНУ ВНИИЭСХ) был проведен опрос экспертов, в качестве которых выступили главы администрации сельских муниципальных районов, главы администрации сельских поселений и руководители сельскохозяйственных организаций.
В опросе участвовали указанные категории экспертов из 40 субъектов Российской Федерации. Общий массив опрошенных составил 330 человек, в том числе 58,5% - главы администраций сельских поселений, 13,9 - главы администраций муниципальных районов и 27,6% - руководители сельскохозяйственных организаций.
Возрастной состав экспертного сообщества: до 30 лет - 5,5%, 31-40 лет - 14, 4155 (60) лет - 70,1, старше 55 (60) лет - 10,4%.
Гендерный состав: мужчины - 64,7%, женщины - 35,3%.
Распределение экспертов по уровню образования выглядит следующим образом: среднее общее - 0,6%, среднее профессиональное - 17,7, высшее и неполное высшее - 81,7%.
В начале опроса экспертам было предложено оценить перемены, произошедшие в российском селе за последнее пятилетие, по четырем качественным параметрам: «жизнь значительно улучшилась», «есть положительные перемены», «перемен практически нет», «жить стало хуже, село деградирует». В ответах в целом по экспертному сообществу со значительным перевесом преобладают позитивные оценки, наличие положительных перемен отметили 48,2% опрошенных.
Анализ ответов по категориям экспертов показал достаточное единодушие среди руководителей органов местного самоуправления и резкое отклонение оценок по нисходящей со стороны хозяйственников, которые непосредственно погружены в реалии сельскохозяйственного производства и социально-экономические условия его ведения.
Так, положительные перемены отметили 54,3% глав администраций муниципальных районов, 57% глав администраций сельских поселений и только 26,4% руководителей сельскохозяйственных организаций. У последней категории экспертов абсолютно преобладают отрицательные оценки. Более 2/5 руководителей сельскохозяйственных организаций считают, что «жить стало хуже, село деградирует» (таблица 1).
Таблица 1 - Оценка перемен в российском селе за последние 5 лет по категориям экспертов,
2014 г.
Варианты ответа Все респонденты % от числа опрошенных, в том числе:
главы администрации муниципального района главы администрации сельского поселения руководители сел ьскохозя йстве нных организаций
Жизнь значительно улучшилась 5,1 8,7 5,2 3,3
Есть положительные перемены 48,2 54,3 57,0 26,4
Перемен практически нет 18,2 10,9 14,5 29,7
Жить стало хуже, село деградирует 28,2 26,1 22,8 40,6
Затрудняюсь ответить 0,3 - 0,5 -
На рис. 1 представлены ответы всех глав органов местного самоуправления и руководителей сельскохозяйственных организаций, сгруппированные в две позиции: положительную («жизнь значительно улучшилась» и «есть положительные перемены») и отрицательную («перемен практически нет» и «жить стало хуже, село деградирует»). Как видим, у хозяйственников отрицательных оценок больше, чем у руководителей органов местного самоуправления, в 1,9 раза.
Резких различий в ответах экспертов в зависимости от возраста и пола не отмечено. В обеих возрастных группах как среди мужчин, так и среди женщин, абсолютно преобладает ответ «есть положительные перемены».
Гендерные различия наиболее заметны по крайним уровням оценок. Среди женщин существенно больше оценок верхнего уровня («жизнь значительно улучшилась») и меньше нижнего («жить стало хуже, село деградирует») (таблица 2).
%
80 70 60 50 40 30 20 10 0
Глава органов местного Руководитель
самоуправления сельскохозяйственной организации
■ - положительная оценка; ■ - отрицательная оценка
Рисунок 1 - Оценка перемен в российском селе за последние 5 лет руководителями органов местного самоуправления и руководителями сельскохозяйственных организаций, 2014 г.
Таблица 2 - Оценка перемен в российском селе за последние 5 лет в зависимости от возраста и пола экспертов (от числа опрошенных, %)
Варианты ответа Возраст, лет Мужчины Женщины
до 40 41 и старше 60(55)
Жизнь значительно улучшилась 4,7 5,3 4,2 6,9
Есть положительные перемены 48,4 48,5 48,8 47,4
Перемен практически нет 20,3 17,8 17,4 19,0
Жить стало хуже, село деградирует 26,6 28,0 29,6 25,9
Затрудняюсь ответить - 0,4 - 0,8
Последнее пятилетие можно назвать периодом относительно активной аграрной политики. Осуществлялась Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы и стартовала новая - Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы [2, 3].
В 2013 г. завершилась федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года» (ФЦП СрС), реализовавшаяся в течение 11 лет. В 2014 г. начала действовать федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» (ФЦП УРСТ) [4, 5]. В этой связи безусловно представляет интерес оценка экспертами эффективности завершенных программ и ожиданий относительно вклада новых в развитие сельских территорий.
Опрос показал, что абсолютное большинство экспертов признаёт завершенные программы низкоэффективными. Вклад программы развития сельского хозяйства оценили как «незначительный» 67,9% респондентов. Доля такой низкой оценки по программе социального развития села несколько меньше - 57,1%.
Положительную оценку ФЦП «СРС» (вклад «значительный» и «существенный») дали 33,7% экспертов, тогда как по Госпрограмме развития сельского хозяйства удельный вес этих оценок составляет только 23,7% (таблица 3, 4).
Виды на будущее отличаются в лучшую сторону, хотя процент респондентов, затруднившихся с ответом, вдвое больше, чем при оценке эффективности завершенных программ.
Пессимистичные ответы (эффект «незначительный») при оценке ожидаемых результатов от реализации Госпрограммы 2013-2020 остаются преобладающими (по
70,3
всему массиву опрошенных 38%), однако их удельный вес в 1,8 раза ниже, чем по Госпрограмме 2008-2012. С 2,4 до 4,3% увеличилась доля респондентов, ожидающих большого вклада этой программы в развитие сельских территорий, относительное количество экспертов, которые рассчитывают на «значительный» и «существенный» эффект, возросло практически вдвое.
Таблица 3 - Оценка вклада в развитие села Госпрограммы развития сельского хозяйства 2008-2012 гг. по категориям экспертов (от числа опрошенных, %)
Варианты ответа Все респонденты в том числе:
главы администрации муниципального района главы администрации сельского поселения руководители сел ьскохозя йствен ных организаций
Большой 2,4 4,3 2,1 2,2
Значительный 6,7 10,9 6,2 5,5
Существенный 17,0 30,4 14,5 15,4
Незначительный 67,9 52,2 72,5 65,9
Затрудняюсь ответить 6,0 2,2 4,7 11,0
Таблица 4 - Оценка вклада ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» в обустройство села по категориям экспертов (от числа опрошенных, %)
Варианты ответа Все респонденты в том числе:
главы администрации муниципального района главы администрации сельского поселения руководители сел ьскохозя йствен ных организаций
Большой 2,7 2,2 3,1 2,2
Значительный 10,9 13,3 11,9 7,7
Существенный 22,8 24,4 24,9 17,6
Незначительный 57,1 57,8 53,9 63,7
Затрудняюсь ответить 6,5 2,3 6,2 8,8
По ФЦП «УРСТ» удельный вес позитивных ожиданий («большой эффект») в 2,1 раза превысил аналогичную позицию по ФЦП «СРС», а негативные оценки («незначительный эффект») сократилась в 1,7 раза - с 57,1 до 34,2% и сравнялись с ответом «существенный эффект».
Несмотря на отмеченную положительную динамику в оценке фактических результатов и ожиданий в программном обеспечении развития сельских территорий, видение будущего, к сожалению, нельзя назвать оптимистичным.
Как и по завершенным программам, в целом более низкие оценки дают руководители сельскохозяйственных организаций, особенно по Госпрограмме (45% назвали ожидаемый эффект от ее реализации «незначительным»). Среди экспертов этой категории и больше всего сомневающихся. Позицию «поживем - увидим» занимают 15,4% руководителей сельскохозяйственных организаций по Госпрограмме и 25,3% - по ФЦП «УРСТ», что, по всей вероятности, обусловлено печальным опытом секвестирования первоначально установленных объемов ресурсного обеспечения мероприятий ФЦП «СРС» (таблица 5, 6).
Представляют большой интерес оценки экспертным сообществом изменений в региональной политике социального развития села.
В рамках ФЦП «СРС» средства федерального бюджета распределялись по субъектам РФ с учетом их возможностей софинансировать программные мероприятия и сложившихся значений социальных индикаторов в целях «подтягивания отстающих регионов» и таким образом сглаживания сложившейся резкой дифференциации сельских территорий по уровню социального развития.
В рамках ФЦП «УРСТ» строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры привязывается к инвестиционным проектам в АПК и таким образом
локализуется в местах создания новых рабочих мест. Такой подход будет иметь двоякий результат.
С одной стороны, произойдет концентрация ресурсов в «точках роста», образуются прочные социальные опоры, без которых невозможно успешное движение локомотива. В этом случае можно рассчитывать на значительный экономический эффект от социальных затрат.
С другой стороны, неперспективные в данном периоде с точки зрения развития АПК сельские поселения окажутся лишенными государственной поддержки и будут деградировать, усилится меж- и внутрирегиональная дифференциация сельских территорий по уровню развития со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями экономического, социально-демографического и геополитического характера.
Таблица 5 - Оценка ожидаемого эффекта от реализации Госпрограммы развития сельского хозяйства 2013-2020 гг. по категориям экспертов (от числа опрошенных, %)
Варианты ответа Все респонденты в том числе:
главы администрации муниципального района главы администрации сельского поселения руководители сел ьскохозя йствен ных организаций
Большой 4,3 6,5 4,2 3,3
Значительный 14,0 19,5 12,5 14,3
Существенный 31,9 34,8 35,9 22,0
Незначительный 38,0 28,3 37,0 45,0
Затрудняюсь ответить 11,8 10,9 10,4 15,4
Таблица 6 - Оценка ожидаемого эффекта от реализации ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» по категориям экспертов
(от числа опрошенных, %)
Варианты ответа Все респонденты в том числе:
главы администрации муниципального района главы администрации сельского поселения руководители сел ьскохозя йствен ных организаций
Большой 5,8 8,7 5,2 5,5
Значительный 13,7 21,7 12,4 12,1
Существенный 34,2 30,4 40,9 22,0
Незначительный 34,2 34,8 33,7 35,1
Затрудняюсь ответить 12,1 4,4 7,8 25,3
На вопрос, какой путь государственной поддержки социального развития села, по их мнению, правильный, эксперты ответили следующим образом (таблица 7). Большая часть респондентов (35,3%) заняла первую позицию, считая в принципе целесообразным концентрировать ресурсы в «точках роста». У второй позиции 25,8% сторонников: это эксперты, озабоченные последствиями усиления меж- и внутрирегиональных различий в развитии сельских территорий. Примерно столько же экспертов (25,2%), принципиально не разделяя первый подход, не видят другого выхода в сложившихся условиях жестких ограничений в объеме господдержки социальной сферы села. Противников «размазывания» ресурсов примерно одинаковое число (23-28%) среди различных категорий экспертов. Но в составе глав органов местного самоуправления практически вдвое больше принципиальных сторонников концентрации ресурсов по сравнению с руководителями сельскохозяйственных организаций. Скорее всего, среди последних преобладают руководители хозяйств, в которых в среднесрочной перспективе не предусматривается реализация инвестиционных проектов. Более 2/5 данной категории экспертов затруднились сделать свой выбор по этому сложному вопросу.
Таблица 7 - Оценка нового подхода к социальному обустройству села, реализуемого в ФЦП «УРСТ» - привязки строительства объектов социальной и инженерной инфраструктуры к инвестиционным проектам в АПК по категориям экспертов (от числа опрошенных, %)
Варианты ответа Все респонденты в том числе:
главы администрации муниципального района главы администрации сельского поселения руководители сел ьскохозя йствен ных организаций
Такой подход считаю в принципе правильным, поскольку он позволяет концентрировать средства в «точках роста» 35,3 43,5 39,9 21,1
Такой подход неприемлем,так как он приведет к дальнейшему усилению меж- и внутрирегиональной дифференциации сельских территорий по уровню развития и их поляризации 25,8 28,3 21,2 34,4
В принципе считаю неверным улучшать социальные условия только в населенных пунктах, где развивается АПК, но в условиях жестких ресурсных ограничений это единственный выбор 25,2 28,2 25,4 23,3
Затрудняюсь ответить 13,7 - 13,5 21,0
Таблица 8 - Оценка приоритетности направлений социального развития сельских территорий по категориям экспертов (от числа опрошенных, %)
В том числе:
главы главы админи руководит ели сельскохо зяйственн ых организац ий
Направления социального развития Все респон денты Ранг ответа админис трации муницип ального района ранг ответ а страци и сельск ого поселе ранг ответ а ранг ответ а
ния
Образование (школы, детские сады) 48,2 3 40,0 5 46,9 3 54,9 3
Здравоохранение 66,2 2 64,4 2 65,6 2 68,1 1
Культура 14,9 8 2,2 13 16,1 8 18,7 8
Физическая культура и спорт 19,2 7 8,9 10 24,5 7 13,2 9
Торговое обслуживание 4,6 13 6,7 11 2,1 15 8,8 11
Бытовое обслуживание 11,9 10 4,4 12 13,0 9 13,2 10
Обеспечение услугами связи (почта, телефон) 7,0 12 11,1 8 6,3 13 6,6 12
Доступ в Интернет 10,4 11 11,1 9 12,0 10 6,6 13
Автобусное обслуживание 14,0 9 22,2 7 7,8 11 23,1 7
Электрификация 4,6 14 2,2 14 6,8 12 1,1 15
Газификация 33,5 6 44,4 4 30,7 6 34,1 5
Водоснабжение 34,5 5 40,0 6 38,0 5 24,2 6
Дороги 70,4 1 80,0 1 71,4 1 63,7 2
Обеспечение благоустроенным жильем 41,5 4 48,9 3 42,7 4 35,2 4
Другое 3,7 15 - 15 3,6 14 5,5 14
В оценках приоритетности направлений социального развития сельских территорий абсолютно преобладает позиция «дороги» (70,4%). Среди глав администрации муниципальных районов эту точку зрения разделяют 80% опрошенных. На втором месте по респондентам в целом и по главам органов местного самоуправления здравоохранение (66,2%). По оценке хозяйственников (68,1%), здравоохранение - наиболее слабое звено в социальном развитии села и нуждается в приоритетной поддержке. Близки к этой оценке и главы администраций муниципальных районов (64,4%), и главы сельских поселений (65,6%) (таблица 8).
Высокий рейтинг в целом (48,2%), особенно среди руководителей сельскохозяйственных организаций (54,69%), имеет позиция «образование», включая детское дошкольное. На четвертом месте по всем опрошенным водоснабжение (34,5%) и на пятом с незначительным отрывом (33,5%) газификация. По позиции «другое» в основном отмечалось «создание новых рабочих мест».
Учитывая сложившуюся международную обстановку, необходимо в короткие сроки решить проблему продовольственной, а значит, и политической независимости России. Это возможно только на основе усиления государственной поддержки сельского хозяйства и комплексной модернизации всего агропродовольственного комплекса, а также ускорения темпов социального развития села.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Совместное заседание Государственного Совета и Совета при Президенте по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/20839. — Загл. с титул. экрана. - Дата обращения 14.10.2014.
2. Постановление Правительства РФ от 14 июля 2007 г. N 446 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы» // Собрание законодательства Российской Федерации от 30 июля 2007 г. N 31 ст. 4080.
3. Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 N 717 (ред. от 15.04.2014) «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы».[ Электронный ресурс]. - Режим доступа : URL: www.consultant.ru. - Загл. с титул. экрана. - Дата обращения 14.10.2014.
4. Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2002 г. N 858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года» (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 49 ст. 4887.
5. Постановление Правительства РФ от 15 июля 2013 г. № 598 «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2013, N 30 (часть II), ст. 4110.
