CC BY
7Европейский Суд по правам человека: обзор решения от 30 января 2018 года (Секция III) по делу Штольц ^^^) и другие против России (жалоба № 77056/14)*
Решение Европейского Суда по правам человека по делу Штольц ^й) и другие против России касается неисполнения и задержек в исполнении судебных решений по предоставлению социального жилья, потенциально нарушающих статью 6 Европейской Конвенции по правам человека и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. Данное дело рассматривалось Европейским Судом в контексте исполнения пилотного постановления Герасимов (Gerasimov) и другие против России, которым Европейский Суд обязал Россию создать эффективные средства правовой защиты для ситуаций неисполнения или задержки исполнения судебных решений. В данном деле Европейский Суд применил исключение из принципа исчерпания внутренних средств правовой защиты, согласно которому оценка того, были ли исчерпаны внутренние средства правовой защиты, обычно производится на дату подачи жалобы. Суд пришёл к выводу о том, что жалоба заявителей неприемлема на основании пункта 1 статьи 35 Конвенции, поскольку заявители не исчерпали все внутренние средства правовой защиты, к которым относится и изменённый механизм получения компенсации, созданный во исполнение пилотного постановления Суда Герасимов и другие против России, несмотря на то что жалобы были поданы до изменения национального законодательства. Таким образом, жалобы, должны в первую очередь подаваться в национальные суды для исчерпания всех внутренних средств правовой защиты, включая и новый компенсационный механизм.
^ Критерии приемлемости жалоб; исчерпание внутренних средств правовой защиты; эффективность средства правовой защиты; новые средства правовой защиты; исполнение пилотного постановления Европейского Суда; компенсаторные средства правовой защиты; компенсация за неисполнение 001: 10.21128/2226-2059-2018-2-11-15 судебных решений по выполнению обязательств в натуре
EX OFFICIO
Фактические обстоятельства дела. В 2012— 2013 годах национальные суды обязали государство предоставить заявителям социальное жильё. На момент рассмотрения дела в Европейском Суде судебные решения в пользу двух из трёх заявителей исполнены не были.
В 2014—2016 годах заявители подали жалобы на неисполнение решений о предоставлении социального жилья в Европейский Суд, но рассмотрение их жалоб было отложено на основании пилотного постановления по делу Герасимов (Оега81шою) и другие против
* European Court of Human Rights (далее — ECtHR). Shtolts and Others v. Russia. Application no. 77056/14. Decision of 30 January 2018. Обзор подготовлен Дарьей Александровной Котовой (e-mail: [email protected]).
России'. В данном постановлении Европейский Суд пришёл к выводу, что в России отсутствуют эффективные средства правовой защиты, позволяющие ускорить исполнение или получить компенсацию за неисполнение судебных актов по выполнению обязательств в натуре, и обязал государство создать соответствующие средства правовой защиты.
В 2017 году вступили в силу законодательные поправки, вносящие изменения в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разум-
1 European Court of Human Rights (далее — ECtHR). Gerasimov and Others v. Russia. Applications nos. 29920/05, 3553/06, 18876/10, 61186/10, 21176/11, 36112/11, 36426/11, 4084l/ 11, 45381/11, 55929/11, 60822/11. Judgment of 1 July 2014.
ный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Федеральный закон о компенсации). Федеральный закон о компенсации в новой редакции закрепил право на компенсацию, в том числе в случаях неисполнения требований имущественного или неимущественного характера, установленных судебным актом.
В этом же году Европейский Суд предложил заявителям воспользоваться новым средством правовой защиты. Один из заявителей отказался от использования нового национального механизма, в то время как вторая заявительница обратилась в национальные суды для получения компенсации.
Итоговый вывод решения: новое средство правовой защиты, созданное во исполнение пилотного постановления Европейского Суда и предусматривающее назначение денежной компенсации за продолжительное неисполнение решений о предоставлении социального жилья, подлежит исчерпанию в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции (единогласно).
Мотивы решения. По поводу предполагаемого несоответствия жалобы пункту 1 статьи 35 Конвенции Европейский Суд указал следующее.
1. Общие принципы
(а) Исчерпание внутренних средств правовой защиты
<...>
90. Необходимость исчерпания внутренних средств правовой защиты требует от заявителя использовать соответствующим образом те средства, которые доступны заявителю и будут достаточны для удовлетворения его или её конвенционных требований. <...> Чтобы считаться эффективным, средство правовой защиты должно прямо восстанавливать нарушенное право и предоставлять разумное ожидание успешного разрешения дела. <...> .Наличие сомнений в успешности конкретного средства правовой защиты, которое не является очевидно бесполезным, само по себе не является веской причиной для отказа от использования такого способа восстановления нарушенного права.
91. Оценка того, были ли исчерпаны внутренние средства правовой защиты, обычно производится со ссылкой на дату подачи жалобы в Суд. Однако, как неоднократно указывал
Суд, из этого правила возможны исключения, подкреплённые обстоятельствами каждого конкретного дела. Среди таких исключений имеются ситуации, в которых, после вынесения Судом пилотного решения по делу о систематических нарушениях Конвенции, государство-ответчик предоставило определённое средство правовой защиты для восстановления нарушенного права в схожих ситуациях в национальных судах.
(Ь) Критерии эффективности компенсаторных средств правовой защиты в отношении жалоб на неисполнение судебных актов
92. Суд уже привёл подробное толкование требований статьи 13 Конвенции в отношении жалоб на неисполнение судебных актов в деле Бурдов против России2... релевантные положения которого звучат следующим образом:
«<.>
99. Государства. могут предоставлять только компенсаторное средство правовой защиты, и оно необязательно будет рассматриваться в качестве неэффективного. <.> Суд установил критерии для проверки эффективности компенсаторных средств правовой защиты в отношении чрезмерной длительности судебного разбирательства. Это. следующие критерии:
• жалоба по вопросу компенсации должна рассматриваться в разумный срок.;
• компенсация должна выплачиваться в разумный срок и, по общему правилу, не позднее шести месяцев с момента вступления в силу судебного решения о компенсации.;
• процессуальные правила, применимые к требованиям о компенсации, должны соответствовать принципу справедливости, гарантированному статьёй 6 Конвенции.;
• правила, применимые к процессуальным издержкам, не должны чрезмерно обременять участников процесса, если их действия обоснованны.;
• сумма компенсации не должна быть необоснованно низкой в сравнении с решениями Суда в похожих делах.
<.>»
93. Национальным судам будет проще ссылаться на суммы компенсаций, назначенные на национальном уровне. и основываться на внутреннем убеждении, даже если это приведёт к назначению более низких сумм в сравнении с теми, которые назначаются Судом в схожих делах.
2 ECtHR. Burdov v. Russia. Application no. 59498/00. Judgment of 7 May 2002.
2. Применение [указанных принципов] в
настоящем деле
<.>
(а) Оценка доступных заявителям средств правовой защиты
(I) Вводные замечания касательно предупреждения предполагаемых нарушений
<.>
97. Суд подчёркивает, что ранее приходил к выводу о том, что в российской правовой системе не существовало средства правовой защиты, которое позволяло бы в достаточной мере избежать нарушений в виде неисполнения судебных решений против государства. Факты настоящего дела подтверждают, что ситуация значительно не улучшилась.
98. Например, в случаях господина Штольца и господина Коткова решения национальных судов, предоставляющие заявителям социальное жильё, до сих пор не исполнены. <.> С одной стороны, ничто в делах господина Кот-кова и двух других рассматриваемых делах не свидетельствует о бездействии судебных приставов. <.> С другой стороны, дело господина Коткова показывает, что судебные приставы явно были не способны повлиять ни на исполнение решения ответчиками в разумный срок, ни на ускорение исполнения судебного приказа. <.>
99. Кроме того. Суд не считает, что иск против судебных приставов или, к примеру, жалоба в суд на бездействие властей могли бы иметь превентивный эффект или ускорить производство в случае, когда. неисполнение решения необязательно сводится к нарушениям или бездействию конкретного государственного органа, но является следствием недостатка ресурсов.
<.>
(II) Новое компенсаторное средство правовой защиты
<.>
(а) Доступность средства правовой защиты
103. .Суд не находит ничего, что могло бы указывать на недоступность нового средства правовой защиты заявителям. Суд также не видит причин сомневаться в том, что заявители имели право обратиться в национальные суды
на основании изменённого Федерального закона о компенсации. <.> Во-первых, решения национальных судов в пользу господина Штольца и господина Коткова остаются неисполненными, и данные заявители всё ещё имеют право на подачу жалобы в соответствии с Федеральным законом о компенсации. Во-вторых, во всех трёх рассматриваемых жалобах и особенно в деле госпожи Шумаковой, решение по делу которой было исполнено в марте 2016 года, заявители в любом случае имели право до 1 июля 2017 года воспользоваться переходным положением Федерального закона о компенсации, поскольку они обратились в Суд до вступления данного положения в силу и
Суд не вынес решение об их приемлемости. <.>
(в) Эффективность средства правовой защиты
104. По поводу эффективности нового средства правовой защиты, доступного заявителям, Суд постановил в деле Наговицын и Нальгиев [против России]3 следующее.
«<.> .Компенсация присуждается в денежной форме; сумма компенсации определяется с учётом требований заявителя, обстоятельств дела, длительности нарушения, значимости последствий нарушения для заявителя, принципов обоснованности и справедливости и прецедентного права Суда. Наконец, компенсация присуждается вне зависимости от вины государственных органов.»
105. <.> [Перечисленные положения Федерального закона о компенсации] в настоящий момент также применяются к случаям неисполнения национальных судебных решений о выполнении различных обязательств в натуре. <.>
106. Несмотря на это, Суд отмечает различие в исчислении даты начала неисполнения решения в практике Суда и национальных законах и в правоприменении. .Согласно устоявшейся практике Суда, исчисление задержки исполнения начинается со дня вступления судебного акта в силу. тогда как из разъяснений Верховного Суда следует, что срок исполнения исчисляется либо со дня запроса истца о выдаче исполнительного листа и его направлении ответчику, либо со дня представления истцом исполнительного документа ответчику. Тем не менее. задержки в выдаче исполнительного
3 ECtHR. Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia. Applications nos. 27451/09, 60650/09. Decision of 23 September 2010.
документа и его отправки соответствующему государственному органу должны учитываться национальными судами при оценке действий государственных органов в судебных процессах по компенсации... <...>
107. .Процедура рассмотрения требований о компенсации изложена, в частности, в Кодексе административного судопроизводства и содержит различные гарантии, доступные в состязательном судебном процессе. У Суда нет причин сомневаться в том, что данные правила соответствуют принципу справедливости, гарантированному статьёй 6 Конвенции.
108. Государственная пошлина за подачу жалобы такого типа составляет 300 рублей. Следовательно, повторное обращение в национальный суд не будет слишком обременительно ни для заявителей по настоящему делу, ни для заявителей, находящихся в аналогичном положении.
109. Национальное законодательство устанавливает, что жалоба должна быть рассмотрена в течение двух месяцев с момента её подачи. а решение по делу о компенсации должно быть исполнено в течение трёх месяцев. .В соответствии с Кодексом административного судопроизводства и Бюджетным кодексом суд автоматически направляет исполнительный лист ответственному органу государственной власти в срок, равный одному дню с момента вынесения решения и вне зависимости от того, был ли соответствующий запрос подан заявителем. Это позволяет максимально сократить вероятность задержки. В настоящий момент нет причин предполагать, что российские суды будут не в состоянии рассматривать заявления в разумный срок или что выплата компенсации не будет незамедлительной.
110. <.> Из небольшого числа изолированных национальных судебных решений, доступных Суду. возможно заключить, что суммы компенсаций в национальных судах меньше
либо равны суммам, присуждаемым Судом.
<.>
111. .Национальные суды ещё не выработали устойчивую практику по изменённому Федеральному закону о компенсации, вступившему в силу год назад. Тем не менее. сомнения в эффективности средства правовой защиты, которое с достаточной вероятностью может привести к восстановлению нарушенного права, не являются достаточной причиной не использовать такое средство правовой защиты.
112. В целом, [с учётом внесённых поправок], Федеральный закон о компенсации. соответствует критериям, изложенным в пилотном постановлении по делу Герасимов и другие [против России].
113. Несмотря на это, Суд готов будет изменить свою позицию по потенциальной эффективности данного средства правовой защиты, если в дальнейшем практика национальных судов покажет, что заявителям отказывают по формалистским основаниям, разбирательства по компенсации необоснованно затягиваются, суммы компенсаций недостаточны или не выплачиваются в разумный срок или же практика судов не соответствует требованиям Конвенции. <.>
114. Кроме того. может возникнуть вопрос об эффективности нового компенсаторного средства в ситуациях, когда ответственный государственный орган упорно не выполняет решение, несмотря на решение, присуждающее компенсацию, или несколько таких решений, вынесенных национальными судами в соответствии с Федеральным законом о компенсации. К примеру, решения судов в делах [двух заявителей] до сих пор не исполнены. В настоящий момент. Суд не считает необходимым предвидеть такое развитие событий или прояснить свою позицию по этому вопросу in abstracto. С другой стороны. Суд готов пересмотреть свою позицию, если последующие жалобы обнаружат продолжающиеся неисполнения решений в течение значительного времени, даже после выплаты компенсации за неисполнение. Суд также будет следить за общей ситуацией. в частности за задержками в исполнении решений по предоставлению жилья группам населения,
кроме военнослужащих.
<.>
(b) Применение исключения из принципа исчерпания внутренних средств правовой защиты
<.>
117. .Суд находит возможным применить исключение из принципа исчерпания внутренних средств правовой защиты. .Продолжение рассмотрения Судом жалоб заявителей, а также десятков аналогичных жалоб будет противоречить ключевому конвенционному принципу субсидиарности. Рассмотрение таких дел по большей части требует установления фактов и определения суммы денежной компенса-
ции, что. должно относиться к прерогативе национальных правовых систем. <...>
118. .По общему правилу, Суд будет следовать принципу, согласно которому жалобы, поданные после вынесения пилотного решения и подпадающие под действие изменённого Федерального закона о компенсации, в первую очередь должны подаваться в национальные суды.
(с) Настоящее дело 120. <.> Соответственно, жалобы [заявителей] на неисполнение судебных решений в нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции следует отклонить в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции вследствие неисчерпания внутренних средств правой защиты.
Библиографическое описание: Европейский Суд по правам человека: обзор решения от 30 января 2018 года (Секция III) по делу Штольц (Shtolts) и другие против России (жалоба № 77056/14) // Международное правосудие. 2018. № 2(26). С. 11-15.
European Court of Human Rights: review of the decision of 30 January 2018 (Third Section) in the case of Shtolts and Others v. Russia (application no. 77056/14)
Abstract
The decision of the European Court of Human Rights (Section III) in the case of Shtolts and Others v. Russia concerns the non-enforcement of, or delays in the enforcement of judgments ordering the State to provide applicants with social housing leading to potential violations of Article 6 of the European Convention on Human Rights and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The present case was examined in light of the pilot judgment in Gera-simov and Others v. Russia, in which the Court ordered Russia to create effective remedies for situations of non-enforcement or delayed enforcement. In the present case, the Court applied an exception to the principle of exhaustion of domestic remedies which implies that the assessment of whether these remedies were exhausted is normally carried out with reference to the date of application to the Court. The Court concluded that the application at hand is inadmissible under Article 35 § 1 and § 4, since the applicants failed to exhaust all available domestic remedies including the amended law on compensation adopted in compliance with the pilot judgment Gerasimov and Others v. Russia, notwithstanding that the application in the present case was lodged before any amendments to the national law. Thus, all complaints falling under the amended law on compensation must first be lodged with domestic courts to ensure the exhaustion of all domestic remedies including the new compensatory mechanism.
Keywords
eligibility criteria for complaints; exhaustion of domestic remedies; the effectiveness of the remedy; new remedies; execution of the pilot judgment of the European Court; complaints about non-fulfillment of court decisions on fulfillment of obligations in kind; compensatory remedies.
Citation
(2018) Evropeyskiy Sud po pravam cheloveka: obzor resheniya ot 30 yan-varya 2018 (Sektsiya III) po delu Shtolts (Shtolts) idrugieprotivRossii (zha-loba no. 77056/14) [European Court of Human Rights: review of the decision of 30 January 2018 (Third Section) in the case of Shtolts and Others v. Russia (application no. 77056/14)]. Mezhdunarodnoe pravosudie, vol. 8, no. 2, pp. 11-15. (In Russian).
