CC BY
877
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 3 (40). С. 150-153.
УДК 347
ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ РОССИЙСКОГО ПРАВА
EUROPEAN CONVENTION FOR THE PROTECTION OF HUMAN RIGHTS AND FUNDAMENTAL FREEDOMS IN THE SYSTEM OF SOURCES OF RUSSIAN LAW
М. А. БУЧАКОВА (M. A. BUCHAKOVA)
Исследуются Европейская конвенция о защите прав и основных свобод в качестве источника российского права, значение постановлений Европейского Суда по правам человека для российского законодательства.
Ключевые слова: Европейский Суд по правам человека; Конституционный Суд РФ; конституция; международный договор.
The article investigates European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms as a source of Russian law, the value judgments of the European Court of Human Rights for the Russian legislation.
Key worlds: The European Court of Human Rights; the Constitutional Court of the Russian Federation; the Constitution; international treaty.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, открытая к подписанию 4 ноября 1950 г. и вступившая в силу 3 сентября 1953 г., установила европейские стандарты обеспечения прав человека. Личные и политические права и свободы, гарантируемые Европейской конвенцией, занимают важное место в системе прав и свобод человека и гражданина.
Вступление Российской Федерации в Совет Европы в 1996 г. явилось важным этапом в развитии национальной правовой системы и поставило важный вопрос об определении места Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в системе источников российского права. При этом Европейская конвенция не только закрепляет основополагающие права и свободы, но также содержит нормы, закрепляющие деятельность Европейского Суда по правам человека по применению и толкованию конвенционных положений.
Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» закрепил положение о
том, что «Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоко -лов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации» [1]. Тем самым подчёркивается обязательный характер постановлений Европейского Суда по правам человека, а ратификация Европейской конвенции выступает значимой гарантией прав и свобод человека и гражданина.
Следует отметить, что Европейский Суд осуществляет толкование положений Европейской конвенции с учётом современных реалий общества и конвенционные положения приобретают более широкую смысловую нагрузку. В этой связи представляют интерес постановления Европейского Суда по правам человека в плане их согласованности с национальным законодательством.
© Бучакова М. А., 2014
150
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод...
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации являются частью её правовой системы и пользуются приоритетом в применении перед законом. Одновременно в ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации закреплено положение о том, что именно Конституция имеет высшую юридическую силу, и с учётом этого должно определяться соотношение международных договоров и Конституции Российской Федерации.
Европейская конвенция, являясь разновидностью международного договора, в системе источников российского права занимает место непосредственно после Конституции Российской Федерации, как и иные международные договоры Российской Федерации в сфере прав и свобод человека и гражданина. В случае возникновения коллизии между международным договором и Конституцией Российской Федерации должно действовать правило о высшей юридической силе Конституции. Кроме того, в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», если международный договор содержит правила, требующие изменения отдельных положений Конституции, решение о согласии на его обязательность для Российской Федерации возможно в форме федерального закона только после внесения соответствующих поправок в Конституцию Российской Федерации или пересмотра её положений в установленном порядке.
Между тем вопросы определения места Европейской конвенции в системе источников российского права не получили должного законодательного закрепления. О необходимости применения Европейской конвенции, её месте в иерархии источников права, о правовом значении постановлений Европейского Суда по правам человека говорилось в ряде постановлений Пленума Верховного Суда. На основании ст. 32 Конвенции Европейский суд имеет право решать все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому правовые позиции Европейского Суда, излагаемые им в решениях при толковании положений Конвенции и Протоколов к ней, и сами прецеденты Европейского Суда признаются РФ как имеющие обязательный характер.
В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечалось, что толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. [2]
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод [3].
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в развитии указанного выше Постановления № 5 обращалось внимание на то, что при установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам необходимо учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле [4].
Наиболее полно значение правовых позиций Европейского Суда по правам человека для Российской Федерации отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 27 июня 2013 г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней». Своевременность и актуальность данного Постановления обусловлена значительным количе -ством жалоб, поступивших из России. Так, Европейский Суд по правам человека рассмотрел в 2012 г. 22 358 жалоб против Рос-
151
М. А. Бучакова
сии, из которых 22 142 были признаны неприемлемыми или вычеркнуты из списка подлежащих рассмотрению. Суд вынес 134 Постановления (по 216 жалобам), 122 из которых установлено, по крайней мере, одно нарушение Европейской конвенции по правам человека.
В Постановлении подчёркивается, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда [5].
Тем самым ещё раз подчёркивается обязательность исполнения Российской Федерацией Постановлений Европейского Суда, принятых против неё. На это указывалось и в толковании Европейским Судом ст. 1 Конвенции, согласно которому государство в лице своих органов обязано совершать действия, необходимые для эффективной защиты прав и свобод лиц, находящихся под его юрисдикцией.
Постановление Европейского Суда по правам человека является основанием для пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам. В процессе производства по такому делу суд может прийти к выводу о невозможности исполнения постановления ЕСПЧ в рамках действующего российского законодательства. Самостоятельное решение судами общей юрисдикции данного дела приводило бы к возможности различной оценки конституционности одних и тех же положений закона. Тем самым ставилось бы под сомнение само верховенство Конституции Российской Федерации. Поскольку Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод по существу признает те же ценности, что и Конституция Российской Федерации, такой вывод приводит к необходимости проверки конституционности нор-
мы, затронутой постановлением ЕСПЧ. Так, 6 декабря 2013 г. Конституционный Суд РФ на основе проверки конституционности ст. 11 и п. 3 и 4 части четвертой ст. 392 Граждан -ского процессуального кодекса РФ по запросу президиума Ленинградского окружного военного суда постановил, что только он может разрешить вопрос о применимости законодательных норм, которые препятствуют исполнению постановления Европейского Суда по правам человека, но не были ранее признаны неконституционными [6].
Европейский Суд по правам человека, куда К. А. Маркин обратился с жалобой на отказ российских властей предоставить ему в период прохождения военной службы по контракту отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, установил нарушение в отношении заявителя властями Российской Федерации ст. 14 «Запрещение дискриминации» в совокупности со ст. 8 «Право на уважение частной и семейной жизни» Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это позволило Маркину обратиться с заявлением об отмене прежних решений, поскольку постановления ЕСПЧ являются основанием для пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам. По мнению Конституционного Суда, такой вывод приводит к необходимости проверки конституционности нормы, затронутой постановлением ЕСПЧ. Подобный вопрос может быть разрешен исключительно Конституционным Судом Российской Федерации [7].
Таким образом, Европейская конвенция, являясь источником российского права, при сохранении верховенства Конституции РФ оказывает влияние на развитие российского законодательства. При этом только Конституционный Суд России может решать вопрос о конституционности нормы, затронутой постановлением Европейского Суда по правам человека. 1 2
1. О ратификации Конвенции о защите прав чело-
века и основных свобод и Протоколов к ней : Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // СЗ РФ. - 1998. - № 14. - Ст. 1514.
2. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября
152
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод...
2003 г. № 5 // Российская газета. - 2003. -2 дек.
3. Там же.
4. О судебном решении : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 // Российская газета. - 2003. - 26 дек.
5. О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней : Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 27 июня 2013 г. // Российская газета. - 2013. - 5 июля.
6. По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда : Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П/2013 от 6 декабря 2013 г. // Российская газета. - 2013. - 7 дек.
7. Там же.
153
