CC BY
163
ЕВРО-СРЕДИЗЕМНОМОРСКОЕ ИНТЕГРАЦИОННОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ: ВЫЗОВЫ И ГЕОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ
О.Б. Ярош, д-р экон. наук, профессор Э.А. Митина, ассистент
Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского (Россия, г. Симферополь)
Аннотация. В статье рассматривается специфика взаимоотношений между Европейским Союзом и странами Союза для Средиземноморья. Особое внимание уделяется механизмам и предпосылкам создания Евро-Средиземноморского пространства. Раскрываются приоритеты, проблемы и перспективы интеграционного взаимодействия в рамках этого интеграционного объединения. Исследуется его роль в решении экономических и гуманитарных проблем новой Европы с учетом смещения геоэкономических приоритетов Евросоюза в отношении стран северной Африки.
Ключевые слова: интеграция, Европейский союз, Евро-Средиземноморское партнерство, Барселонский процесс, Союз стран для Средиземноморья.
В начале нового тысячелетия мир столкнулся с невиданными до этого вызовами современности: терроризмом, социально-экономическими и гуманитарными проблемами из-за политической дестабилизации в арабских странах. Европейский Союз последнее время испытывает на себе результаты смещения геоэкономических векторов развития в странах северной Африки. Эти последствия проявляются в проблеме беженцев, нахлынувших в Евросоюз. В начале 21 века каждый 35-й житель планеты был международным мигрантом. По прогнозам ООН к 2050 г численность мигрантов в мире составит 230 млн. человек. При этом лидирует по числу иммигрантов Европейский Союз - 60 млн. человек [1]. До недавнего времени, факты массового переселения в ЕС из стран северной Африки и Ближнего Востока не считались глобальной европейской проблемой, особенно если вспомнить основополагающий тезис Европейского союза, который провозглашал построение Европы, как убежища. Однако, в настоящее время начала проявляться конфликтность в отношениях между странами ЕС, связанная с появлением огромного потока беженцев. Разобраться в этимологии данной проблемы можно лишь, если проанализировать истоки взаимоотношений Евросоюза со странами северной Африки, понять механизмы интеграционных взаимодейст-
вий, заложенных между ними еще в 60-е годы после распада колониальных империй.
Целью статьи является рассмотрение специфики взаимоотношений между странами ЕС и странами Средиземноморья.
По инициативе Франции, председательствующей в ЕС, 13 июля 2008 г. состоялся учредительный саммит обновленного Евро-Средиземноморского партнерства, получившего официальное название «Барселонский процесс: Союз для Средиземноморья». В этой встрече приняли участие 27 стран-членов Европейского Союза, пять европейских государств, не входящих в Евросоюз, но имеющих непосредственное отношение к региону (Албания, Босния-Герцеговина, Монако, Черногория и Хорватия), и одиннадцать стран юга Средиземноморья (Алжир, Египет, Израиль, Ливан, Марокко, Сирия, Тунис, Турция, ПНА, Иордания и Мавритания) [2].
Приоритеты будущего Союза, содержавшие целый комплекс стратегических целей, были сформулированы следующим образом [3]:
- политика избирательной иммиграции;
- экология и защита окружающей среды, борьба с загрязнением Средиземного моря;
- политика совместного долгосрочного развития и укрепления сотрудничества и взаимопомощи внутри Средиземномор-
ского региона в сфере экономики (зона свободной торговли, инвестиции, развитие транспортной инфраструктуры, энергетическая безопасность, создание и передача новых технологий и т.д.);
- борьба с коррупцией, организованной преступностью и терроризмом;
- развитие культуры, системы образования, здравоохранения, борьба против неравенства и несправедливости.
Однако, сразу же на стадии проработки проекта, между двумя сторонами появилось множество проблем и разногласий. Изначально отношение ряда европейских стран, в частности Германии, и европейских институтов к инициативе Средиземноморского союза было довольно настороженным. Выступления Н. Саркози не содержали ответа на вопросы о структуре, формате отношений между предполагаемыми участниками, источниках финансирования будущей организации. Политический характер заявлений, который в принципе и не предполагал техническую детализацию проекта, ярко демонстрировал претензии Франции на лидерство не только в Средиземноморском регионе, но и в Евросоюзе. Такая постановка вопроса не могла удовлетворить главного политического конкурента Франции в ЕС - Германию. Ее позиция состояла в том, что новый Союз расколет единство ЕС, если в нем будут участвовать лишь прибрежные страны, и создаст параллельную Барселонскому процессу структуру. К тому же недовольство Берлина заключалось в неприемлемой для него идее возможного финансирования нового проекта из бюджета ЕС, наполнение которого в существенной степени зависит от Германии [2].
Политика противодействия идеи Н. Саркози со стороны Берлина привела к тому, что в печатных изданиях стала появляться информация о возможном создании еще одного союза, объединяющего страны Балтийского моря. Неминуемый кризис внутри Европейского союза в свете возможного ухудшения отношений между основавшими его странами появился на повестке дня. Поэтому стало очевидным, что без поддержки ЕС проект Средизем-
номорского союза будет обречен на провал.
В результате консультаций с европейскими партнерами проект Средиземноморского союза претерпел ряд изменений, но получил статус общеевропейской инициативы, идущей в русле Барселонского процесса. В мае 2008 г. Европейская комиссия одобрила предложения по усилению Евро-Средиземноморского партнерства, получившего название «Барселонский процесс: Союз для Средиземноморья». Тогда же Европейская комиссия опубликовала документ, в котором содержатся обоснование необходимости новой политики и предложения по обновлению отношений со средиземноморскими партнерами. Согласно документу, Барселонская декларация и взятые в 1995 г. сторонами обязательства, являются фундаментом новой инициативы. Политический диалог, экономическое сотрудничество, взаимодействие в культурной и гуманитарной сферах, а также добавленная к Барселонской декларации в 2005 г. «IV глава», касающаяся вопросов миграции, социальной интеграции, правосудия и безопасности, остаются в силе. Далее Европейская Комиссия подтвердила все ранее взятые на себя обязательства как в рамках двусторонних отношений со странами региона, так и в рамках Европейской политики добрососедства.
В итоге, европейским государствам удалось договориться в целом о принципах Союза для Средиземноморья, его организационной структуре и будущем финансировании. С другой стороны, эти консультации еще раз подтвердили чрезвычайную сложность многосторонней координации, когда требуется учесть интересы разных участников, преследующих зачастую совершенно разные цели.
К трудностям, возникшим при проработке инициативы Союза на европейском уровне, добавилось неоднозначное (и даже негативное) отношение к этому проекту некоторых стран Юга Средиземноморья [4].
Страны Северной Африки, изначально положительно отреагировавшие на предложения Н. Саркози, который лично в Ал-
жире, Тунисе, Марокко и Египте призывал построить Союз «ради будущего», впоследствии стали настаивать, как и европейские коллеги, на «разъяснении» нового характера отношений. Под этими «разъяснениями» подразумевалось, кто из стран Юга получит, хотя бы неофициально, преференциальный статус, какая столица станет местом для штаб-квартиры той или иной структуры (секретариат и т.д.) нового Союза. На фоне соперничества североафриканских государств за неформальное лидерство дополнительной темой для полемики стало участие Израиля в Союзе для Средиземноморья. В частности, по мнению Алжира, инициатива Н. Саркози не должна служить основанием для нормализации отношений арабских стран с еврейским государством в рамках нового Союза, хотя именно это предложение содержалось в тексте его выступления в Тулоне.
Еще одним камнем преткновения стала бескомпромиссная позиция ливийского руководства. Ливия, имеющая с 1999 г. статус наблюдателя в Барселонском процессе, несмотря на активное сближение с Западом в последние годы, категорически отвергла идею участия государства в Союзе для Средиземноморья. Позиция ливийского руководства [2] свидетельствовала о том, что это государство с относительно небольшим населением и значительными нефтегазовыми ресурсами пока не заинтересовано в предлагаемом «партнерстве» в той же мере, что и соседи Ливии, рассчитывающие на дополнительные политические и экономические дивиденды.
Непростая ситуация возникла и по вопросу о включении Турции в новый формат отношений. Дело в том, что Н. Саркози, еще будучи кандидатом в президенты, неоднократно выступал против включения Турецкой республики в состав ЕС. Только в формате участника Средиземноморского союза, а не в качестве возможного полноправного члена ЕС представлялось будущее турецко-европейских отношений. Именно в связи с этим идея нового Союза была сначала весьма сдержанно встречена в Турции, поскольку это государство с 1999 г. имеет статус канди-
дата на вступление в Евросоюз, а переговоры о вхождении находятся на завершающей стадии. Поэтому участие Турции в учредительном саммите Союза для Средиземноморья зависело от позиции, которую займет Брюссель. Только после того как Европейская комиссия подтвердила незыблемость позиции о продолжении переговоров с Турцией о ее вступлении в ЕС, Анкара приняла предложение участвовать в обновленном Барселонском процессе.
Итоговая декларация парижского саммита, подписанная 13 июля 2008 г. всеми участниками, составлена в полном соответствии с принципами, высказанными ранее Европейской комиссией. В декларации, как и практически во всех документах, посвященных евро-средиземноморью, подчеркивается необходимость совместной работы ради достижения мира на Ближнем Востоке, стабильности и безопасности в регионе, развития человеческих ресурсов, сокращения бедности, соблюдения прав человека, усиления роли женщин в обществе, уважения меньшинств, борьбы против расизма и ксенофобии, а также развития межкультурного диалога и, следовательно, лучшего взаимопонимания [5].
Основные перспективы сотрудничества Стран Союза для Средиземноморья были изложены в Программе совместных действий. Для достижения вышеназванных целей были предложены следующие направления:
1. Борьба с загрязнением Средиземного моря.
2. Развитие морского и наземного транспорта между двумя берегами Средиземного моря, строительство прибрежных магистралей и модернизация железнодорожного сообщения, связывающего страны Магриба.
3. Совместное обеспечение общественной безопасности и предупреждение природных и гуманитарных катастроф.
4. Развитие альтернативных источников энергии.
5. Развитие высшего образования и научных исследований, создание Евро-средиземноморского университета.
6. Развитие микро-, малых и средних предприятий.
Наиболее острый для стран ЕС вопрос об источниках финансирования новой инициативы был решен следующим образом. Учитывая, что в соответствии с уже существующими обязательствами Евросоюз на постоянной основе оказывал региону значительную поддержку, он не в состоянии был взять на себя дополнительное финансовое бремя. В связи с этим предполагалось, что финансирование проектов в рамках нового Союза не будет происходить исключительно за счет средств ЕС, а дополнительное финансирование Еврокомиссия рассчитывала привлечь в первую очередь со стороны частных инвесторов, помимо этого проекты должны были реализоваться и за счет общего бюджета ЕС, а также из бюджетов его стран-участниц. Некоторые проекты финансировались полностью государствами Юга Средиземноморья. Участие последних в совместных проектах не только в качестве получателей помощи, но и в качестве инвесторов должно было повысить их заинтересованность в достижении конкретных результатов.
Политика конкретных проектов была призвана внести изменения в принятый в рамках Барселоны подход, который обусловливал предоставление помощи и экономическое сотрудничество со странами Юга в первую очередь результатами, достигнутыми ими на пути построения гражданского общества и климата взаимного доверия. Предполагалось, что экономическое развитие будет неизбежным следствием урегулирования наиболее острых конфликтов (Ближний Восток, Западная Сахара) и создания здорового политического климата. Позже многостороннее политическое сотрудничество было парализовано из-за усугубившейся в последние годы ситуации на Ближнем Востоке. Речь идет не только о палестино-израильском конфликте, но и о ситуации в Ливане и Сирии, которые непосредственным образом влияют на внешнюю политику почти всех арабских стран региона, обостряя и без того очень серьезные внутриарабские
противоречия. Поскольку почти за 13 лет Барселонского процесса существенных улучшений ни в политике, ни в экономике стран Юга не произошло, европейцы, осознавая исключительную важность для будущего Европы того, в каком русле будут развиваться средиземноморские страны Юга, предложили иной подход.
С одной стороны, в рамках Союза для Средиземноморья, экономические и гуманитарные проекты должны были выйти на первый план, а с другой - ответственность за результаты, как позитивные, так и негативные должны были быть разделены между всеми без исключения государствами-участниками. Таким образом, политические цели сотрудничества, под которыми подписались все участники, представляли собой определенное идеологическое обрамление конкретных проектов в области экономики, экологии, энергии и образования [6].
В рамках Союза для Средиземноморья смещение приоритетов в сторону экономических проектов могло показаться возвращением к ситуации, характерной до начала Барселоны, однако, это смещение происходило уже на совершенно новом витке отношений между Европой и странами Юга Средиземноморья. Со временем Север и Юг Средиземноморья становились теснее связаны между собой различными программами помощи и сотрудничества, чем полтора десятилетия назад.
Идея партнерства преподносилась идеологами Союза как нечто совершенно новое, как то, чего был лишен Барселонской процесс. Хотя, если обратиться к тексту Барселонской декларации 1995 г., которая стала результатом многолетней предварительной работы по анализу и систематизации развития отношений в регионе, именно партнерство с взаимной ответственностью сторон было центральной идеей Евро-Средиземноморского сотрудничества. В качестве новизны Союза было сформулировано то, что уже с 1995 г. должно было определять отношения между Севером и Югом Средиземноморья. «Старая новизна» этой идеи в Союзе для Средиземноморья лишь подтверждало, что
в рамках Барселонского процесса уровень партнерства не был достигнут.
Настоящие и будущие проекты в рамках нового Союза, подразумевали свободное в них участие для всех стран, подписавших Парижскую декларацию. Государства, исходя из собственных потребностей, имели возможность предлагать и выбирать лишь те проекты, в которых они реально заинтересованы.
Инвестирование средств в охрану окружающей среды, развитие образования и исследований, альтернативных источников энергии, т.е. цели долгосрочного развития, - актуальная повестка дня для западного постиндустриального общества, но не для развивающихся стран, где приоритетами остаются решение проблемы бедности, роста населения и безработицы, обеспечение продовольствием и водой.
Пытаясь не допустить сегодняшнюю ситуацию в Европе, которая имеет тяжелые последствия (в частности, терроризм, потоки беженцев, ухудшение гуманитарной ситуации и др.), Евросоюз обеспечивал собственную безопасность путем многопрофильной помощи государствам Юга Средиземноморья в целом и тем режимам, с которыми «можно работать», в частности.
Глобальная средиземноморская политика была заменена на Обновленную средиземноморскую политику, начал работать Средиземноморский форум для диалога и сотрудничества, активизация в Западном Средиземноморье послужила началу встреч двух берегов в рамках «5+5» и т.д. Опираясь на этот фундамент, была начата
Барселона. В развитие этого курса инициатива Союза для Средиземноморья, став продолжением Барселонского процесса и Европейской политики добрососедства (вполне возможно и против желания идеологов нового Союза), подтверждало последовательность и преемственность подхода ЕС при выстраивании отношений со странами Юга Средиземноморья.
Подобные проекты должны были появляться и в дальнейшем, до тех пор, пока они служили бы интересам европейских государств. В существующих геополитических условиях страны двух берегов Средиземного моря «были обречены» на сотрудничество и на создание (по инициативе ЕС) подобных организационных структур.
В заключении, следует отметить, что изначально создание евро-
средиземноморского партнерства было достаточно проблемным и противоречивым процессом. С одной стороны Европейский союз, является объединением независимых государств, которые имеют свое мнение и собственные взгляды на решение различных вопросов, зачастую преследовавшие разные цели, с другой -Страны Средиземноморья, также являются «сложным» объединением государств, исторически ведущих борьбу за лидерство на континенте. Усугубило ситуацию и сегодняшняя ситуация в Европе. Именно поэтому процессы интеграции в Средиземноморье, а также эффективная политика соседских отношений с ЕС не то что далеки от идеала, а, к сожалению, явились иллюзией и несбывшейся мечтой.
Библиографический список
1. Безопасность Европы / Под ред. В.В. Журкина. - М.: Весь МИР, 2011. - 752 с.
2. Тюрина И.А. Арабский вектор в политике современной Французской Республики: диссертация ... канд. полит. наук: 23.00.04/; [Место защиты: Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена], 2009. - 189 с.
3. Гасгм С. Африкансью краши у системi св^ового господарства та 1хне економiчне ствроб^ництво з краiнамi Свропейського Союзу: Монографiя / С. Гаам, М.Ю. Рубцова. -Х.: Экограф, 2009. - 140 с.
4. Ярош О.Б., Митина Э.А. Международные маркетинговые стратегии развития туризма в странах - участницах Союза для Средиземноморья (на примере Алжира) // Маркетинг в России и за рубежом, 2016 - №1.
5. Муссауи Х., Ярош О.Б. Перспективы развития туризма в Алжире в рамках Союза для Средиземноморья // Организационно-экономические проблемы регионального развития:
международная конференция. - Симферополь, 2013. - С. 183-186.
6. Карева Д.О. Средиземноморская политика Франции в конце XX - начале XXI вв.: диссертация канд. истор. наук: 07.00.03/; [Место защиты: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова».], 2015. - 291 с.
EURO-MEDITERRANEAN INTEGRATION INTERACTION: CHALLENGES AND
OPPORTUNITIES GEOECONOMICAL
OB Yarosh, doctor of economic sciences, professor EA Mitina, assistant
Crimean federal university V. Vernadsky (Russia, Simferopol)
Abstract. The article deals with the specifics of the relationship between the European Union and the countries of the Union for the Mediterranean. Particular attention is paid to the mechanisms and conditions of creating the Euro-Mediterranean space. Disclosed priorities, problems and prospects of integration cooperation within the framework of this integration association. We investigate its role in addressing the economic and humanitarian problems of a new Europe based on the displacement of geo-economic priorities of the EU towards the countries of northern Africa.
Keywords: integration, the European Union, the Euro-Mediterranean Partnership, the Barcelona Process, the Union for the Mediterranean countries.
