CC BY
466
Кинева Т.С.
Евразийство в современном идейно-политическом пространстве России
Оживление интереса к евразийству, в последнее время, вытекает из ситуации, связанной с распадом СССР, вследствии чего особое значение получили отношения России с прежними советскими республиками, где преобладает исламское население. Поэтому темой евразийства интенсивно занимаются российские аналитики и наблюдатели, которые ни в кроем случае не причисляют себя к сторонникам евразийства. Реанимация евразийства в его сегодняшней интерпретации связана с некоторыми его особенностями, привлекательными как для интеллектуалов, так и для людей более широкого круга.
Евразийские идеи получили сегодня большое распространение в современной политике, политологии, политической публицистике России. Евразийский концептуальный дискурс используют в своих программах общественно-политические движения и партии диаметрально противоположной ориентации - от радикальнодемократических до радикально-правых. Связано это с поиском новых оснований для самоидентификации, и с этой точки зрения политико-идеологическая концепция евразийства представляет интерес для отдельных политических направлений.
Вся политическая история евразийства в XX в. - это реакция на большевиков, на попытки реализации коммунистической доктрины, в 1920-е гг. - это реакция на их победу, в 1990-е гг. - на их поражение. Это реакция в ее западном оформлении, т.к. основной тезис сводится к тому, чтобы отколоть Россию от западной цивилизации, что требует доказательства ее незападности, показа несостоятельности в России западных идей.
Не всеми исследователями замечается то, что, резко выступая против Европы, полностью игнорировать Запад евразийцы не стремились. Не вызывает сомнения, что, живя в Европе, лидеры евразийства осознавали не только опасность культурной, экономической экспансии Запада, но и осознавали экономическую, историческую, культурную периферийность России в сложившейся системе мировых отношений.
Среди исследователей существует устойчивое противопоставление «классического» евразийства современному прагматичному неоевразийству постмодернистских идеологов, ставящему акцент на геополитике в противовес всему остальному. Непосредственно евразийская политическая теория базируется на четырех основных положениях: политическом идеале «государства правды» и «государства мира»; концепции «идеократии»; обязательном присутствии «демотического» фактора в управлении государством; концепции «гарантийного государства». Однако, нельзя сказать, что между «старым» евразийством и неоевразийством лежит пропасть. Неоевразийство лишь заостряет ту главную, основополагающую идею, из которой исходили первые евразийцы - идею географического детерминизма, доведенную до своих предельных выводов.
Современное евразийство (или по другому неоевразийство) классифицируется в ряде диссертационных работ. Сим Бом Сик предлагает выделять два направления -научное (или академическое) евразийство и политическое евразийство1. Исследователь С.И. Данилов разделяет евразийство на «аутентичное» евразийство, неоевразийство и псевдоевразийство. «Аутентичным» евразийством автор считает евразийство Л.Н. Гумилева и его последователей. Неоевразийство в свою очередь подразделяется на русофильскую и исламскую ветви. Псевдоевразийством в работе называются проекты
1 Син Бом Сик. Идеи «евразийства» и современный российский идейно-политический процесс. Дис. ...канд. полит. наук. М., 1997. С. 68.
начала 1990-х гг.2 М.А. Гавриш в своей диссертации разделяет современное евразийство на приверженцев политического неоевразийства, создателей партии «Евразия» (А.Г. Дугин, Т. Таджуддин, А.С. Панарин и др.), на представителей «популистского» евразийства (КПРФ, ЛДПР) и «конъюнктурного» евразийства (лидеры «Евразийской партии России»)3. А.В. Самохин предлагает следующую классификацию неоевразийства: во-первых, неоевразийское направление (Дугин А.Г.), этническое (Х.-А. Нухаев, А. Эскин), академическое евразийство (Панарин А.С., Ерасов Б.С., Гиренок Ф.И.), по мнению исследователя их объединяет заострение внимания на геополитических и этатистских проблемах; во-вторых, современное традиционное евразийское направление (левое евразийское течение Р.Р. Вахитова и последователи Л.Н. Гумилева) - они, в основном, по мнению А.В. Самохина, развивают классические евразийские концепции; в-третьих, псевдоевразийское направление (Баграмов Э.А., Горяев А.Т., члены «Клуба реалистов», Ниязов А.-В.) стремящееся соединить либеральные концепции и евразийские классические положения4. Все вышеперечисленные классификации объединяет одно: формальный подход к евразийскому направлению, соединение тех или иных политических сил и персоналий в произвольные группы по случайно взятым признакам.
Более взвешенную градацию направлений в евразийстве предлагает французская исследовательница Марлен Ларюэль. Она считает, что евразийство - это наиболее разработанная идеология различных консервативных течений, возникших в России в 1990-е гг. «Современное русское нео-евразийство разделяется на три основных течения, скорее интеллектуальных, чем политических. Первое - крайне правое во главе с Дугиным. Второе, которое уже почти не существует в России, тяготеющее к журналу Эдуарда Баграмова «Евразия, Народы, Религии и культуры», больше делает упор на культуру и фольклор. Третье, возглавляемое А. Панариным и Б. Ерасовым, отличается большим уклоном в теорию и политику»5.
Таким образом, идеология евразийства в его неоевразийской интерпретации рассматривается политологами в локализованных временных и пространственных рамках, как правило, за пределами политических процессов в которые оказалась вовлеченной постсоветская Россия. Она анализируется в подавляющей части исследований как самостоятельное идейно-политическое течение со своими внутренними направлениями и логикой развития. Не учитывается тот факт, что идеология евразийства была привнесена на современное российское политическое пространство в начале 1990-х гг. и была воспринята в отдельных своих положениях основными политическими силами России уже исповедующими ту или иную идеологическую парадигму.
Разделяя мнение М. Ларюэль, что евразийство - это питательная почва для различных консервативных течений, мы исходим из того, что идеология евразийства, «открытая» историками философии и популяризаторами типа А.Г. Дугина, «легла» на уже имеющийся спектр разрозненных политических идеологий позднесоветской и постсоветской России. Такое взаимодействие привело к тому, что отдельные евразийские идеологические конструкции были восприняты различными
2 Данилов С.И. Социальная философия евразийства: истоки, сущность, современное состояние. Дис. .канд. философ. наук. М., 1994. С. 11-12.
3 Гавриш М.А. Политическая трансформация современного российского евразийства. Автореф. дисс. .канд. полит. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 16-20.
4 Самохин А.В. Евразийство как идейно-политическое течение в России XX века. Дис. .канд. полит. наук. М., 2004. С. 204-205.
5 См.: Выступление М. Ларюэль в дискуссионном клубе «РОЬУТО№>: Современное переосмысление евразийства в России и Казахстане. 2005. 11 марта. // http://www.club.kz; Ларюэль М. Идеология русского евразийства, или Мысли о величии империи. М., 2004. С. 12.
политическими силами, а это, в свою очередь, привело к формированию направлений внутри неоевразийства.
В конце XX в. в стране главными идеологическими платформами являлись: либерал-демократическая, коммунистическая, национал-патриотическая. В каждой из них вызревали эклектические формы, создавая новые идейно-политические парадигмы через синтез разных ценностей. Переходные модели трех идеологических платформ создавали синкретические идеологии: национального, социалистического и
либерального синкретизма. Евразийская идеология в таких условиях трансформировалась не как самостоятельное течение, а в рамках указанных синкретических полей, под влиянием российского политического процесса.
Либеральная власть с момента своего возникновения в 1991 г. до 1994 г. представляла идеологию радикального, крайнего либерализма. Соответственно, оппонировать власти на основе радикализма было бессмысленно. Тем более, что электорат явно демонстрировал симпатии к более умеренным политическим течениям. К концу 1993 - началу 1994 гг. лишь часть граждан России откровенно поддерживала радикально коммунистические или либеральные ценности, демонстрируя идеологический раскол и конфронтацию. Основной же массив населения представлял третий, промежуточный сегмент общества, без четкой идеологической фиксации, но с отчетливым целеустремлением к эволюционному реформированию в сочетании со стабилизацией как в экономической, так и в политической сфере. На массовом уровне этот сегмент вербально отвергает «реформы» и «демократию» в том виде, как они существуют в России, ностальгирует по СССР и былой стабильности, но вместе с этим категорически не желает возвращаться в прошлое6. Именно эта большая часть населения сформировала политический заказ на некую новую идеологическую форму, оппозиционную как радикализму коммунистов, так и радикализму либералов от власти. Это обусловило рождение в партиях идеологических форм, которые в наибольшей мере отражали бы чаяния этой части избирателей, так как именно от этого сегмента зависела судьба большинства в парламенте. Рождение новых идеологических форм в связи с указанной проблемой не могло не обойтись без ценностного симбиоза.
Как показывают электоральные циклы 1990-х гг., именно те оппозиционные партии, которые наиболее удачно совместили в своих идеологических посылках синкретическое единство модернизирующих перемен и традиционализм, оказались наиболее успешными в избирательных кампаниях. Одной из составляющих явилась и идеология евразийства, которая нашла свое выражение не только в отдельных положениях российских политических партий, но и в виде отдельных, до некоторой степени обособленных течений идейно-политической мысли и мыслителей. Можно выделить идеологии национального синкретизма (партии «Евразия», «Евразийская партия»), социалистического синкретизма (КПРФ), либерального синкретизма («Единая Россия», проект «либеральной империи» А.Б. Чубайса).
С целью анализа развития неоевразийского направления идейно-политической мысли, мы исходим из положения, предложенного Ю.С. Пивоваровым и А.И. Фурсенко, что в истории России, власть являлась перманентной системообразующей доминантой. Менялась власть - менялась история. «Вся русская история (в том числе и современная российская - Т. К.) реализуется через власть и посредством власти»7. Поэтому, в основу периодизации исследования неоевразийского направления положена
6 Макаренко Б. И. Демократический транзит в России // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 11. С. 44-58.
7 Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Власть, собственность и революция: проблемы анализа в контексте методологических сдвигов современной науки // Историк во времени. Третьи зиминские чтения. М., 2000. С. 68-91.
именно властная доминанта, или, точнее, трансформация власти в постсоветской России.
Первый этап распространения евразийской идеологии, - 1991 - 1993 гг. (от распада СССР до принятия Конституции, что знаменовало собой, по мнению части политологов, окончание политической составляющей революции), - характеризуется её восприятием во всех трех полях идеологического синкретизма. В виде «нового правого» (газета «День»/»Завтра» А. Проханова, В.В. Кожинов) и «нового левого» (А.Г. Дугин) евразийства в поле национального синкретизма, в виде отдельных геополитических установок в поле либерального синкретизма (С.Б. Станкевич), в виде доктрины «державного коммунизма» в поле социалистического синкретизма (Г. А. Зюганов).
Однако, уже на этом первом этапе, четко прослеживались тенденции, которые определили будущее евразийской идеологии и стали определяющими доминантами в «неоевразийстве»: это, во-первых, антизападничество (национальный и
социалистический синкретизм), во-вторых, геополитическое обоснование особой роли России в мире (все три вида синкретизма). При этом другие слагаемые идеологической концепции «классического» евразийства («идеократия», «государство-правды» и т.п.) не были реактуализированы, а упоминались только на уровне историографии, описывались, но не предпринималось попыток перевода их в практическую плоскость.
На втором этапе, - 1993-2000 гг. (времени неоднозначного ельцинского правления, когда власть держалась во многом благодаря президенту, а на выборах в парламент побеждали оппозиционные партии), - наблюдается фрагментация
евразийской идеологии на отдельные течения и политические пристрастия акторов, в ходе двух выборных марафонов. Также, как и на предшествующем этапе, евразийская риторика на геополитическом уровне наблюдается во всех трех, выделенных нами, синкретических компонентах.
Отличительными особенностями второго этапа явилось:
1. Появление большего разнообразия интерпретаций евразийского учения в национальном синкретизме (от модели, предложенной Н. Назарбаевым, до тюрко-туранского евразийства движения «Рефах»). Как попытку свести крайности идеологии национального синкретизма к «золотой середине», можно рассматривать неудавшийся проект клуба «Реалисты» (Ю.В. Петров) и, до определенной степени, труды «академических евразийцев» (А.С. Панарин, Б.С. Ерасов, В .Я. Пащенко и др.).
2. Происходит эволюция, под влиянием политических процессов происходящих в
стране, в рамках значительных групп сторонников разделяющих элементы евразийской идеологии: А.Г. Дугин со своими единомышленниками смешается с поля
социалистического синкретизма к либеральному (сам Дугин предпочитал говорить о «радикальном центризме»); движение «Духовное наследие» (А. Подберезкин)
эволюционировало по противоположному вектору, и ушло с поля социалистического синкретизма на национальное.
Эти перемещения серьезно не повлияли на расклад спектра политических сил, но они ясно показали, на данном этапе, иллюзорность понятия «евразийская идеология» в понимании неовразийцев, для которых она стала манипулятивным инструментом позволяющим серьезно, до диаметральной противоположности, менять свои политические предпочтения.
На третьем этапе развития неоевразийства, - 2000-2003 гг., - со стороны неоевразийцев четко проявилась тенденция занять центристские позиции в спектре политических сил, что было связано с курсом предложенным президентом В. В. Путиным. Произошла своеобразная «либерализация» неоевразийства (то, что абсолютно исключалось в его «классическом» варианте). А.Г. Дугин и А.-В. Ниязов заговорили о «экономическом либерализме», как развитии экономической
составляющей идеологии евразийства. А.Б. Чубайс выдвинул проект «либеральной империи». Все это позволяет говорить о развитии евразийских положений на идеологическом поле либерального синкретизма. Созданные неовразийцами партии: «Евразийская партия - Союз патриотов России» А.-В. Ниязова и «Евразия» А.Г. Дугина - не прошли в Государственную Думу, и трансформировались в общественные движения.
Гораздо меньше активности неоевразийцы демонстрировали в социалистическом и национальном синкретических полях, единственным исключением стало появление «нового левого евразийства» (Р.Р. Вахитов, Т.А. Айзатуллиным и др.), как группы интеллектуалов не оказывающих реального влияния на политику и политиков, идеи которых локализовались в пограничном состоянии между двумя указанными полями.
Главная, отличительная черта нового евразийства на современном этапе, - 20042008 гг., - это наличие развернутой геополитической концепции, используемой разнородными политическими силами. Неоевразийство уже само превратилось в синкретическую идеологию.
Положительной стороной нового евразийства является фактическая констатация мультикультурности современной Российской Федерации, а также сочетание открытости и ориентации на диалог с верностью историческим корням и последовательному отстаиванию национальных интересов. Определенные аспекты, по мнению части исследователей, уже используются новой российской властью, т. е. на поле либерального синкретизма: интеграционные процессы в СНГ, создание
Евразийского Экономического Содружества, шаги новой внешней политики РФ в отношении Европы, Ирана, стран Ближнего Востока, создание федеративных округов, укрепление вертикали власти, курс на патриотизм, государственность. Но не следует забывать, что вышеназванные аспекты могут трактоваться другими политическими силами как логика здравого смысла, или прагматическими экономическими и политическими интересами власти.
Процесс дальнейшей трансформации неоевразийства далеко не закрыт по нескольким причинам.
Во-первых, при ухудшении экономической ситуации в стране, сторонники евразийства могут реанимировать процессы объединения и попытаться, с помощью перехода к критике власти, встроится в существующую парламентскую систему. Более мягкий вариант подобного сценария связан с заявлением президента Д. А. Медведева о снижении необходимого процента голосов избирателей для партий, при прохождении в Государственную Думу, что может способствовать новому включению неоевразийства в политическую конкурентную борьбу.
Во-вторых, не следует сбрасывать с политических весов популярность евразийства в национальных республиках (например Татарии и Башкирии). Именно в Казани, на одной из центральных площадей, стоит памятник Л. Н. Гумилеву как дань уважения ученому, и как символ заслуг и значения тюркского (мусульманского) элемента (о котором он писал в своих многочисленных сочинениях) в прошлом и настоящем России.
В-третьих, активность и агрессия молодежных движений, как одного из ответвлений всех, без исключения, политических сил современной России, используемая как центральной, так и региональной властью, может принять, до известной степени, евразийскую окраску.
Сходство евразийства и неоевразийства в политическом развитии страны заключается в том, что они верили и верят в идею перерождения. Если у первых это была вера в то, что коммунистическая партия переродится в евразийскую партию, то у вторых, что либеральный режим переродится в евразийский. Объеденяет их и то, что они считали и считают, что дают в руки правящим верхам страны новое политическое
оружие. Отличие в идейно-политической области налицо: неовразийцы используют в основном только риторику евразийства, забывая о многочисленных концептуальных основаниях политического учения.
Неоевразийское течение переориентировалось, в первую очередь, в прикладном политическом плане (в «классическом» евразийстве это было не настолько очевидно), оно направлено если не на прямой приход к власти, то, во всяком случае, на попытки оказания доминирующего влияния в идеологическом плане на современную власть.
Возрождение евразийства в современной России состоялось именно в той форме, которая была особенно чужда «классическому» евразийству. Можно согласиться с мнением исследователей считающих, что новое евразийство, при характерной для него политической радикализации, так и не сумело добиться широкого признания. Для националистов всех оттенков евразийская идея чересчур абстрактна. К тому же движение не сумело или не смогло заявить о себе как организованное политическое движение со своим собственным проектом: социальным, экономическим,
политическим8.
Одним из объяснений такого положения вещей, на уровне обыденного сознания, заключается в том, что идеология евразийства, в ее полном варианте, напоминает грандиозный план построения коммунизма. Катастрофа в стране конца XX в. заставляет всех более трезво относится к теоретическим построениям с элементами утопического порядка, особенно попыткам их претворения в жизнь.
В неоевразийстве так и не нашлось места основным политическим концепциям «классического евразийства», не видно как попыток реализации, так и теоретического развития категорий «государства правды» и «государства мира», идеократии, демотии, гарантийного государства. Идеологемы «классического» евразийства оказались разорваны современными последователями по всему российскому политикоидеологическому пространству, фрагменты и целые блоки евразийских построений используются в текущих, конъюнктурных политических интересах партиями и движениями, зачастую преследующими цели, прямо противоположные евразийским идеалам.
Список литературы:
1. Син Бом Сик. Идеи «евразийства» и современный российский идейнополитический процесс. Дис. ...канд. полит. наук. М., 1997.
2. Данилов С.И. Социальная философия евразийства: истоки, сущность, современное состояние. Дис. .канд. философ. наук. М., 1994.
3. Гавриш М.А. Политическая трансформация современного российского евразийства. Автореф. дисс. .канд. полит. наук. Ростов-на-Дону, 2003.
4. Самохин А.В. Евразийство как идейно-политическое течение в России XX века. Дис. .канд. полит. наук. М., 2004.
5. Ларюэль М. Идеология русского евразийства, или Мысли о величии империи. М.: Изд-во Наталис, 2004.
6. Макаренко Б.И. Демократический транзит в России // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 11. С. 44-58.
7. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Власть, собственность и революция: проблемы анализа в контексте методологических сдвигов современной науки // Историк во времени. Третьи зиминские чтения. М.: Изд-во Наука, 2000. С. 68-91.
8. Ларюэль М. Переосмысление империи в постсоветском пространстве: новая евразийская идеология // Вестник Евразии. 2000. № 1. С. 28-39.
8 Ларюэль М. Переосмысление империи в постсоветском пространстве: новая евразийская идеология // Вестник Евразии. 2000. № 1. С. 34.
