CC BY
268Закон и право. 2022. № 1. С. 112-123. Law and legislation. 2022;(1): 112-123.
Научная статья УДК 347
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-1-112-123
NIION: 1997-0063-1/22-025 MOSURED: 77/27-001-2022-1-225
Эволюция взглядов на способы защиты гражданских прав
Денис Наилевич Латыпов
Пермский государственный национальный исследовательский университет,
Пермский край, Пермь, Россия, dennich@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена эволюции цивилистических позиций о способах защиты гражданских прав. Предметом исследования являются взгляды по поводу определения, сущности и системы способов защиты гражданских прав, существовавших в трудах римских юристов, дореволюционных, советских и современных ученых-юристов. Произведен анализ законодательства и научных позиций, касающихся определения и системы способов защиты. По итогам анализа сделан вывод об отсутствии единой концепции способов защиты и наличии потребности в дальнейшем изучении этого вопроса с учетом исторического опыта.
Ключевые слова: защита прав, способы защиты гражданских прав, римское частное право, право дореволюционной России, советское гражданское право, судебная защита прав.
Для цитирования: Латыпов Д.Н. Эволюция взглядов на способы защиты гражданских прав // Закон и право. 2022. № 1. С. 112—123. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-1-112-123.
Original article
Evolution of the views on the civil-law remedies
Denis N. Latypov
Perm State National Research University, Perm Krai, Perm, Russia, dennich@mail.ru
Abstract. The article is devoted to the evolution of the civil-law positions on the ways of civil rights' protection. The subject of the research is the views on the definition, essence and system of civil law remedies that existed in the works of Roman lawyers, pre-revolutionary, Soviet and contemporary legal scholars. As a part of the research, the analysis of legislation and scientific views on the civil-law remedies' definition and system has been carried out. Based on the results of the analysis, a conclusion was made that a unified concept of civil law remedies is absent, therefore, there's the need for further study of this issue considering the historical experience.
Keywords: protection of rights, civil law remedies, Roman private law, the law of pre-revolutionary Russia, Soviet civil law, judicial protection of rights.
For citation: Latypov D.N. Evolution of the views on the civil-law remedies // Law and legislation. 2022;(1):112—123. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-1-112-123.
Защита нарушенных прав — один из важней-лих институтов гражданского права. И.А. Покровский отмечал, что «...первое, в чем человек нуждается, это, конечно, охрана его самых элементарных благ — жизни, телесной неприкосновенности, свободы» [35, с. 65].
© Латыпов Д.Н. М., 2022.
Защита гражданских прав прошла долгую историю развития, от личной ответственности правонарушителя за свои действия до имущественной ответственности [43, с. 73].
Защита гражданских прав осуществляется путем применения способов защиты. Категория способов защиты гражданских прав является одной из основных в цивилистике, она очень
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2022
важна для функционирования отрасли гражданского права. Разработкой концепции способа защиты гражданских прав занимались множество именитых ученых прошлого и настоящего.
Способы защиты прав в учениях римских юристов
Истоки защиты гражданских прав в ее современном понимании находятся в римском частном праве. Римское право воспринимало в качестве способов защиты нарушенных прав:
1) самостоятельную защиту прав в форме самообороны, самоуправства и талиона (lex talionis);
2) судебную защиту, которая занимала ключевое значение в системе защиты прав;
3) административную защиту, осуществлявшуюся, как правило, претором путем издания интердикта (interdictum), реституции или восстановления в положении (restitutio in integrum) и т.п.
Самозащита частных прав в значительной степени была основана на способах, которые рассматриваются современным правом, скорее, в уголовно-правовой плоскости. Так, самооборона была основана на применении силы против нарушителя в момент совершения правонарушения. Она была основана на принципе «силу силой отражать позволено, так как это соответствует природе» (vim vi repeliere licet — naturae comparatur) (Ульпиан, D., 43.16.1.27).
В определенную эпоху римского права в соответствии с законом талиона могло быть осуществлено возмездие [33. Таблица 8.2]. Впоследствии римское частное право ограничило любое возмездие, позволяя нанести вред лишь в качестве самообороны, но не с целью мщения после окончания посягательства на частные права (Павел, «Комментарии к Сабину», D., 9.2.45.4).
Наконец, способом самозащиты являлось самоуправство (usurpatio jurisdictionis), под которым римское частное право рассматривало различные действия кредитора по самостоятельному восстановлению его нарушенных прав. В качестве разновидностей этого способа защиты исторически выделялись: наложение руки (manus injectio), которое наделяло кредитора властью над должником; захват залога (pignoris capio), который был направлен на захват силой какой-либо вещи из имущества должника; протест против нового строительства (opens novi nuntiatio). В позднем римском праве эти способы защиты были либо упразднены, либо существенно ограничены в применении, уступив свое место судебной защите прав.
Основным способом защиты в римском праве являлся иск, который рассматривался в материально-правовом смысле (право лица на предъявление и удовлетворение требования по существу) и в процессуальном смысле (как процессуальное действие).
Наличие возможности предъявления иска (actio) обусловливала существование субъективного гражданского права, защищаемого государством; справедливо и обратное. Особенностью закрепления способов защиты гражданских прав в римском праве был недостаточный уровень абстракции и указание определенных исков в отношении конкретных видов оснований иска (договоры, причинение вреда, кража и т.д.).
В римском частном праве иски разделялись на следующие категории:
■ В зависимости от личности нарушителя: вещные (actiones in rem) и личные иски (actiones in personam). Деление способов защиты на вещные и личные (обязательственные) стало основополагающим в римском частном праве [33, с. 119]. Обладатели ограниченных вещных прав также имели право на пользование вещно-правовой защитой. В качестве отдельной формы вещных исков выделялись преюдициальные иски (actiones praejudiciales), которые рассматривались «ранее других исков, следующих за ними». Вещные иски обладали абсолютным характером, а личные — относительным.
■ По системе права, которая положена в основу иска, иски делились на цивильные (actiones civiles), основанные на нормах квиритского права, и магистратские (actiones honorariae), основанные на праве магистрата разрешать споры.
■ В зависимости от связанности судьи формулой иска римское частное право разделяло иски на: иски строгого права (actiones stricti juris), к которым, в частности, относились иски из стипуляции; иск об определенной вещи и другие; иски доброй совести (actiones bonae fidei), охватывавшие иски из реальных и консенсуальных контрактов; иск из опеки и т.д.
■ В зависимости от цели (либо функции) иска и объема присуждения выделялись иски об искомой вещи (actiones rei persecutoriae), штрафные иски (actiones poenales), либо смешанные (направленные на достижение обеих целей одновременно — actiones mixtae).
LAW & LEGISLATION • 01-2022
■ В зависимости от срока, в течение которого возможно предъявление иска, выделялись временные (actiones temporales), к которым относились магистратские иски, и вечные (actiones perpetuae) иски.
Особой разновидностью исков были кондик-ционные иски (condictiones), требование в рамках которых обладало абстрактным характером, поскольку в них отсутствовала causa (обстоятельства, на основании которых у ответчика возникла обязанность перед истцом).
■ В зависимости от результата, которым завершается обращение с иском, все иски, предусмотренные римским частным правом, можно классифицировать на: приводящие к признанию субъективного права либо факта (pronuntiatio), приводящие к присуждению ответчика к определенному действию или бездействию в пользу истца (condemnatio) и завершающиеся преобразованием отношений спорящих сторон (adjudicatio).
Труды римских юристов заложили прочную основу для всей последующей цивилистической науки.
Особенности развития цивилистических взглядов на способы защиты гражданских прав в дореволюционный период
В дореволюционную эпоху способ защиты права рассматривался в большей степени в контексте права на обращение с иском в суд как элемент процессуального права.
К.Н. Анненков отмечал, что осуществление и защита гражданских прав, а равно устранение препятствий в их осуществлении могут осуществляться «понудительными способами» как в судебной, так и во внесудебной форме [3, с. 83]. Судебная форма охватывала, в частности, подачу иска и возражений в отношении него. К внесудебной форме автор относил самоуправство и самооборону.
К.Н. Анненков разделял иск с материально-правовой точки зрения, под которым он понимал «правомочие субъекта права требовать, в случае надобности, судебной защиты для осуществления своего права», и иск с процессуальной точки зрения [4, с. 604].
Обращение с иском в суд, а равно подачу возражений, «объявления о недействительности действий» и иных процессуальных прав рассматривал в качестве формы защиты субъективного гражданского права Ю.С. Гамбаров [15, с. 467].
Через институт иска рассматривал защиту прав и Г.Ф. Шершеневич [46, с. 90].
Отличает иск в процессуальном смысле от правопритязания и В.И. Синайский. Последнее, согласно ученому, может быть осуществлено и посредством использования иных юридических инструментов, помимо иска, и целью его будет требование осуществления третьим лицом каких-либо действий [40, с. 53—54].
И.А. Покровский выделял иск, средство судебной защиты и санкцию, различая тем самым само по себе требование и последствие удовлетворения этого требования [35, с. 222—223].
Впервые понятие «способ защиты» используется Е.В. Васьковским, который отмечал, что от характера субъективных прав (относятся ли они к частным или публичным правам) зависит способ их защиты [10, с. 48].
Е.В. Васьковский понимал иск в качестве основной формы принудительной защиты гражданских прав [10, с. 191].
Еще одним ученым, использовавшим в своим трудах понятие «способ защиты», был С.А. Муромцев [31, с. 135—136], причем он использовал понятие способа защиты права в смысле, близком используемому в современной науке гражданского права.
Дореволюционные ученые-цивилисты отмечали особое значение судебной формы защиты в современной им системе права, указывая, что самооборона и самоуправство характерны для «первых ступеней культуры», и свое значение они уже утратили в результате усиления государственной власти и «упрочнения цивильного правопорядка» [15]. Более того, самоуправство было уголовно наказуемым деянием согласно ст. 142 Устава уголовного судопроизводства Российской империи. В то же время имелись некоторые случаи дозволенной внесудебной защиты гражданских прав, в целом схожие с таковыми в позднем римском частном праве (например, «законная оборона от насилия»).
С учетом этого характерной чертой большинства дореволюционных трудов являлось значительное внимание, уделяемое понятию иска как основной формы судебной защиты гражданских прав. Понятие иска традиционно разделялось с материально-правовой и процессуально-правовой точек зрения. Некоторыми учеными в качестве элемента иска в широком смысле выделялся также и результат обращения с требованием о защите нарушенного права в суд, который выражался в форме применяемой судом санкции.
Что касается классификации исков, дореволюционное гражданское право восприняло мно-
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2022
гие способы защиты прав, существовавшие сначала в римском частном праве, а затем — в немецком праве.
В.М. Гордон разделяет все иски (следовательно, можно утверждать, что и все способы защиты прав) на иски о подтверждении наличия или отсутствия спорного правоотношения и иски о подтверждении права истца на принудительное исполнение ответчиком его обязанности [18].
В.И. Синайский полагал возможной защиту прав в судебной и внесудебной форме. Данный автор видел возможной судебную защиту в отношении «тех юридических отношений, о которых возник спор, из чего следует, что неоспариваемое право не подлежит защите, в частности, не подлежат защите так называемые иски о признании права (Feststellungsklage)» [41, с. 129—132].
К.Н. Анненков отмечал, что такие иски, по общему правилу, являлись недопустимыми, однако, «по верному замечанию Сената (реш. 1895 г., № 6), [к категории таких исков относятся] лишь только требования действительно беспредметные...», не способные «уничтожить» правоотношение [4, с. 617].
Ю.С. Гамбаров обращал внимание, что зачастую для защиты гражданских прав может быть использовано множество различных исков, которые применяются по выбору управомоченно-го лица, конкурируя друг с другом (исключая друг друга). Так, в случае, когда лицо отдает внаем вещь, а наниматель не возвращает ее по окончании срока временного пользования, управо-моченное лицо могло по своему выбору предъявить: actio locati (о возврате вещи), interdictum uti possidetis (о предотвращении препятствий во владении), rei vindicatio (виндикационный иск) [45]. При этом все иски приводили к одному и тому же результату [45, с. 418].
С учетом этого обстоятельства представляется возможным утверждать, что структура исков в дореволюционном праве России была чрезвычайно сложной, содержавшей множество частных способов защиты, что представляется недостатком в сравнении с системой достаточно абстрактных способов защиты гражданских прав, предусмотренной действующим законодательством.
В дореволюционной цивилистике подчеркивался абсолютный характер вещных прав в сравнении с правами обязательственными [45, с. 436]. Этот характер субъективных гражданских прав обусловливал и характер исков, которые могут быть предъявлены в их защиту» [45, с. 442]. Кроме того, значение дихотомии между вещными и обязательственными правами и способами за-
щиты подчеркивалось и в связи с тем, что «вещные и обязательственные права производят необходимо вещные и обязательственные иски...» [16, с. 28]. Итак, основной классификацией исков в гражданском праве Российской империи было их подразделение на иски вещные и личные (обязательственные).
Особенностью вещных прав (в частности, права собственности) было то, что они защищались, во-первых, владельческими исками (interdicta possesoria), во-вторых, исками, свойственными исключительно вещным правам (например, actio rei vindicatio). Гражданское законодательство Российской империи наделяло правом на защиту также и владельца вещи (ст. 29 Устава гражданского судопроизводства).
Некоторое внимание в дореволюционной литературе уделено искам в защиту права на чужую вещь, или ограниченных вещных прав, в частности, прав на сервитуты. Несмотря на то что возможность применения вещно-правовых способов защиты в отношении ограниченных вещных прав напрямую не была зафиксирована в законе, ее возможность вытекала из положений статей 691 и 693 тома X Свода законов Российской империи.
Положения как ст. 691 тома X Свода законов Российской империи, регулировавшей вещные иски, так и ст. 693, регулировавшей личные (обязательственные) иски, не содержали исчерпывающего перечня таких исков.
Другая классификация исков, также сохранившаяся со времен римского частного права, подразделяла все иски на иски о восстановлении нарушенного положения соответственно праву истца (rei persequendae causa) и иски штрафные (poenae persequendae causa), а также смешанные иски [4, с. 618—619].
Кроме того, выделялась самостоятельная категория отрицательных исков (аналог римских исков restitutio in integrum). Например, статьи 1382 — 1383 тома X Свода законов Российской империи предусматривали возможность признания недействительным договора купли-продажи.
Законодательству Российской империи также была известна концепция погасительной исковой давности, однако специфического разделения на временные и постоянные иски она не создавала.
Таким образом, в цивилистической доктрине Российской империи в качестве способов защиты признавались все иски, известные со времен римского частного права, за исключением преюдициальных исков.
LAW & LEGISLATION • 01-2022
Помимо исков специфическим способом защиты гражданских прав, принятым в гражданском законодательстве Российской империи, были возражения (ехсерИопе8). Возражение фактически представляло собой право на требование отклонения иска путем представления доказательств, опровергающих исковые требования. Возражения могли быть положительными (отрицание требования по существу) или отрицательными (отрицание существования основания иска). Возражения по своему характеру могли быть вещными (абсолютными) и личными (относительными) [3, с. 97—98].
Анализ приведенного выше материала позволяет утверждать, что дореволюционными цивилистами была выявлена проблематика применения многих способов защиты гражданских прав. В то же время никем из цивилистов той эпохи не предпринималась попытка комплексного изучения определения и проблематики способов защиты гражданских прав. Практически все способы защиты гражданских прав охватывались исками и возражениями, заявляемыми в суде. Концепция способа защиты гражданских прав лишь начала зарождаться. Выводы относительно отдельных категорий способов защиты гражданских прав, изложенные юристами дореволюционного периода, послужили базой для развития и формирования взглядов на определение способа защиты гражданских прав и систему таких способов. Разработка этих категорий в дальнейшем наблюдается в доктрине советского периода.
Анализ представлений о способах защиты гражданских прав в советский период
Гражданское право в Советском Союзе прошло несколько этапов своего существования, в рамках которых наблюдалось последовательное развитие категории способа защиты гражданских прав до состояния, в значительной степени приближенного к современному.
Первый Гражданский кодекс РСФСР, принятый 31 октября 1922 г., фактически не регулировал защиту гражданских прав, поскольку в нем отсутствовали какие-либо нормы, которые бы регулировали подробно способы, средства или формы защиты гражданских прав. Единственным положением был п. 2 ст. 1 данного Кодекса, которым устанавливался судебный порядок разрешения споров о праве гражданском, а также примечание к нему, согласно которому имущественные споры между органами государства решаются особым постановлением.
В законе отсутствовали как определение, так и какие-либо нормы, которые регулировали бы объем понятия «способ защиты гражданских прав», а также, тем более, их перечень и особенности применения.
Практически полное отсутствие правового регулирования в сфере защиты гражданских прав влекло за собой и отсутствие доктринального интереса к исследованиям данной темы.
Например, К. А. Граве выделял только два «метода гражданско-правовой охраны»:
■ иск собственника к незаконному владельцу спорной вещи об изъятии у него этой вещи и передаче ее собственнику;
■ иск собственника к лицу, которое своими действиями препятствует собственнику свободно пользоваться своим имуществом.
Существенный толчок развитию учения о способах защиты гражданских прав дало принятие Основ гражданского законодательства 1961 г., ст. 6 которых предусматривала три различные формы защиты гражданских прав: судом, арбитражем и третейским судом; товарищескими судами, профсоюзными и иными общественными организациями; в административном порядке.
С принятием Основ гражданского законодательства для судебной формы защиты впервые в российском праве был напрямую закреплен общий перечень способов защиты гражданских прав (хотя некоторые из них применялись на практике и ранее). Защита гражданских прав осуществлялась путем: признания этих прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; взыскания с лица, нарушившего право, причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором, — неустойки (штрафа, пени), а также иными способами, предусмотренными законом.
Идентичные положения были закреплены в ст. 6 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11 июня 1964 г.
В контексте этих норм О.С. Иоффе замечает, что их значение состоит не только в закреплении обобщенного выражения основных исковых способов защиты прав, но, скорее, в их универсальном характере [27, с. 314—315], а также их способности «восполнять» существующие законодательные пробелы в регламентации отдельных правоотношений.
Применительно к ст. 6 Основ гражданского законодательства Т.Е. Абова отмечала, что «под
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2022
способами защиты понимаются материально-правовые средства, применяемые к организациям и гражданам, нарушившим или оспаривающим эти права (интересы), в целях их восстановления и оказания соответствующего воздействия на нарушителя законности судом, арбитражем, третейским, товарищеским судом, а в исключительных случаях — в административном порядке» [1, с. 104—105].
Таким образом, Т.Е. Абовой, пожалуй, впервые дано комплексное определение способа защиты права с материально-правовой точки зрения.
В науке гражданского права советского периода значительное внимание стало уделяться вопросам формы защиты гражданских прав.
В частности, O.A. Красавчиков, основываясь на специфике объекта и характера защищаемого права, разделял различные формы защиты права, впрочем, указывая в этом качестве способы защиты гражданских прав, перечисленные в законе [42, с. 95—97].
В отличие от дореволюционной науки, в советскую эпоху способы защиты гражданских прав подразделялись на исковые и неисковые.
По мнению A.A. Добровольского и С.А. Ивановой, «все спорные правовые требования, подлежащие рассмотрению с соблюдением процессуальной формы защиты права, называются исковыми, а правовые требования, подлежащие рассмотрению без соблюдения установленной законом процессуальной формы защиты права, в законодательстве и в теории вполне справедливо не называются исковыми» [22, с. 25].
В.П. Грибанов в труде «Осуществление и защита гражданских прав» (М., 2000; с. 305—308) по критерию цели (или назначения) выделял четыре группы способов защиты права:
■ меры, имеющие как предупредительное, так и правоохранительное назначение;
■ способы защиты гражданских прав, непосредственно направленные на охрану имущественной сферы управомоченного лица (истребование имущества из чужого незаконного владения и др.);
■ способы защиты, направленные как на охрану имущественной сферы потерпевшей стороны, так и на оказание соответствующего материального воздействия на правонарушителя (возмещение убытков);
■ меры правоохранительного порядка, которые, хотя и связаны в конечном счете с защитой субъективных гражданских прав, направлены на защиту правопорядка в целом (способы защиты от злоупотребления правом).
Данным автором в указанном труде (с. 309) выявлена «многочисленность» и «разнообразность» способов защиты гражданских прав, а также их взаимосвязь с иными элементами государственного принуждения, такими, как гражданско-правовая ответственность.
Еще одним автором, в сферу научных исследований которого входило непосредственное изучение способов защиты гражданских прав, является С.Н. Братусь.
Данный цивилист относит способы защиты гражданских прав к мерам государственного принуждения, целью которых является либо понуждение к исполнению первоначальных обязанностей, либо обязанностей, возникших вследствие нарушения обязательства между сторонами [8, с. 66].
Т.И. Илларионова обращалась к понятию «охранительные меры», под которыми она понимала «предусмотренный нормой конкретный вариант поведения управомоченных лиц (компетентных органов) по пресечению правонарушений, восстановлению (компенсации) нарушенного интереса либо иной его защите и активному имущественному воздействию на нарушителя» [25, с. 9], что, очевидно, является схожей по смыслу со способами защиты категорией.
Меры (или способы) защиты Т.И. Илларионова подразделяет на «восстановительные (компенсационные), пресекательные и обеспечительные» [26, с. 48].
Если обратиться к традиционно выделяемым вещным и обязательственным способам защиты прав, можно обнаружить, что виндикаци-онный и негаторный иски рассматривались О.С. Иоффе и В.А. Тарховым в качестве единственных возможных вещно-правовых способов защиты гражданских прав [27, с. 316, 473—475]. Вещно-правовыми способами защиты были наделены все титульные владельцы, приобретающие владение на основании договора (ст. 157 ГК РСФСР 1964 г.).
Особенностью советской цивилистики был существенно возросший интерес к признанию права как способу защиты, в частности, в трудах A.A. Добровольского [21, с. 157], С.Н. Братуся [7, с. 10] и других исследователей. Это создало основу для разделения способов защиты, направленных на признание или присуждение.
Таким образом, в юридических трудах по гражданскому праву советской эпохи впервые вошло в обиход понятие «способ защиты права». Это произошло, в первую очередь, в связи с закреплением такого общего термина в Основах
LAW & LEGISLATION • 01-2022
гражданского законодательства в 1961 г.; в предшествующий период данное понятие напрямую не обсуждалось [14, с. 76—77]. При этом на протяжении всего периода существования советской юридической науки понятие «способ защиты права» использовалось наряду (и в идентичных по смыслу ситуациях) с такими терминами, как «мера защиты», «средство защиты», а также «санкция».
В советской цивилистической доктрине существовали различные взгляды на вопрос классификации способов защиты, какой-либо единой концепции выработать не удалось.
Цивилистические взгляды на способы защиты гражданских прав в науке постсоветского периода
Согласно современным взглядам способ защиты является самостоятельной категорией и рассматривается в качестве одного из путей реализации права на защиту. Понятие «способ защиты гражданских прав» закреплено в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражается через конкретные способы защиты, поименованные в ст. 12 ГК РФ.
А.П. Сергеев понимает под способами защиты гражданских прав «закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя». [39, с. 545].
Аналогичное определение способов защиты гражданских прав дано и В.С. Толстым, который понимает под ними «меры, посредством которых восстанавливаются нарушенные права или предотвращается их нарушение, а также последующее воздействие на правонарушителя» [44, с. 65].
Б.М. Гонгало и В.А. Плетнев утверждают, что «способы защиты являются не чем иным, как предусмотренными законом мерами реакции управомоченных лиц на нарушения гражданских прав» [17, с. 54].
Д.Н. Кархалев также не находит значительных различий между способами защиты прав и мерами государственного принуждения, во всяком случае в части их содержания и назначения; в то же время объем этих категорий может совпадать не всегда [28, с. 53].
Вопросы применения способов защиты права на практике тесно взаимосвязаны с юридической ответственностью [19, с. 431].
Основным органом государственного принуждения в рамках гражданско-правовых охранительных правоотношений является суд, посколь-
ку он способен наиболее эффективно обеспечить реализацию способов защиты права [24, с. 6].
В. В. Витрянский понимает под способами защиты гражданских прав «предусмотренные законодательством средства, при помощи которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права» [6. с. 776].
Оспаривая данное определение, Ю.Н. Андреев утверждает, что «средство правовой защиты указывает на то, каким образом обладатель субъективного права добивается результата защиты, способ защиты указывает на то, что субъект защиты предпринимает для достижения целей защиты» [2, с. 114].
Развивая этот субъективный момент в изучении способов защиты гражданских прав, О.А. Пешкова рассматривает способы защиты через призму правомочий, «закрепленных в нормах материального права, которые может использовать субъект при нарушении его конкретного материального блага или права» [34, с. 30]. Однако данная трактовка не является бесспорной.
Как верно отмечает А.А. Кравченко, сам по себе способ защиты вряд ли является правомочием, тогда как право на его применение представляет собой сущность права на защиту, что суть различные явления [29, с. 39].
М.А. Рожкова рассматривает способы защиты права через цель, конечный правовой результат их применения, указывая, что «способ защиты прав олицетворяет собой ту непосредственную цель, к достижению которой стремится субъект защиты» [36, с. 121—122].
М.А. Рожкова также дает прямое определение способов защиты гражданских прав в качестве «мер, прямо предусмотренных законом в целях пресечения оспаривания либо нарушения субъективных гражданских прав и (или) устранения последствий такого нарушения» [36, с. 235—236].
Способы защиты нередко классифицируются исходя из формы защиты.
Так, А.П. Сергеев выделил возможность применения способов защиты в юрисдикционной и неюрисдикционной форме; такая классификация остается актуальной и на сегодняшний день. В то же время, указывая на возможность самозащиты как разновидности неюрисдикционной защиты гражданских прав, данный автор по какой-то причине выделял ее в качестве самостоятельной формы защиты [20, с. 268—270].
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2022
Г.А. Свердлык и Э.Л. Страунинг выявили возможность защиты прав в судебном, административном порядке, а также в порядке самозащиты [37, с. 37], иными словами, классифицировали все способы защиты прав в зависимости от субъекта, обеспечивающего их применение, развив тем самым классификацию, предложенную А.П. Сергеевым.
Заслуживает внимания предложение А.П. Вершинина разделять способы защиты на материально-правовые и процессуальные (в качестве критерия классификации называется содержание действий управомоченного лица) [13, с. 16—17; 11].
А.П. Вершинин понимает под процессуально-правовыми способами защиты гражданских прав «акты по применению норм права, признанию правоотношений или присуждению чего-либо», которые в конечно счете направлены на защиту прав или охраняемых законом интересов действиями юрисдикционных органов. К числу процессуальных способов защиты гражданских прав данный исследователь относит признание права, признание недействительной сделки или акта государственного органа, присуждение к исполнению обязанности в натуре [12].
В то же время приведенная позиция представляется спорной по ряду причин, а именно: как смешение понятий «форма» и «способ», вплетение мер государственного принуждения, которые все же представляют собой отдельную категорию
Еще одним «нестандартным» вариантом классификации способов защиты гражданских прав является их подразделение на общие (универсальные) и специальные. Данная классификация производится по способу закрепления в законе и объему применения в различных правоотношениях.
С. А. Краснова верно отмечает, что определение способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, в качестве общих предполагает, что «каждый из этих способов защиты должен обладать таким свойством, как универсальность, возможность применения для защиты всех субъективных гражданских прав» [30, с. 170].
Несмотря на это, трудно спорить с тем, что немалая часть способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, не обладает универсальным характером, и наоборот (в качестве примера можно привести ст. 395 ГК РФ).
Пожалуй, наиболее часто способы защиты гражданских прав классифицируются по целевой направленности их применения. В зависимости от этого критерия выделяются пресека-
тельные, восстановительные и штрафные способы защиты гражданских прав [12, с. 29, 37, 38, 41]. Также некоторыми авторами в качестве альтернативы штрафным рассматриваются так называемые превентивные способы защиты гражданских прав [32, с. 32], хотя общепринятым такой подход назвать затруднительно.
В то же время такая классификация встретила определенный критический отклик, что обусловлено кажущейся нецелесообразностью выделения пресекательных способов защиты гражданских прав наряду с превентивными, поскольку достаточно трудно отграничить их друг от друга: предупреждение и пресечение гражданских правонарушений являются взаимосвязанными целями института защиты гражданских прав. Штрафные способы, в свою очередь, обычно представляют собой меры гражданско-правовой ответственности.
В. В. Витрянский, в свою очередь, считает правильным разделение способов защиты в зависимости от «характера последствий их применения». Автор выделяет способы защиты гражданских прав:
1) позволяющие подтвердить (удостоверить) право или прекратить (изменить) обязанность;
2) предупреждающие (пресекающие) нарушение права;
3) восстанавливающие и (или) компенсирующие потери потерпевшего [6, с. 629—633].
Данная классификация схожа с классификацией по целевому критерию и в каком-то смысле на нем же и основана (последствия применения способа защиты напрямую коррелируют с изначальной целью их применения), однако, несмотря на схожее основание классификации, она позволяет избежать изложенных выше спорных моментов, с которыми сталкивается исследователь при классификации способов защиты гражданских прав, позволяя произвести более точное распределение способов защиты в рамках отдельных групп.
Критикуя приведенные классификации способов защиты гражданских прав, С.А. Краснова считает правильным использовать в качестве основания классификации цель и специфику правового воздействия способов защиты, что позволяет ей выделить:
а) способы, которые направлены на восстановление правового положения, существовавшего до нарушения субъективного права или охраняемого законом интереса;
б) способы, которые обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 01-2022
и в которых реализуется компенсационная функция;
в) способы превентивного характера, направленные на предупреждение возможных правонарушений, предотвращение или уменьшение их последствий [30, с. 174—175].
В то же время и такая классификация не лишена недостатков. Как и предложенные другими авторами, она не проводит четких границ между рассмотренными автором группами способов защиты гражданских прав, ввиду чего вновь возникают некоторые пересечения и смешения.
Зачастую в современной науке гражданского права значительное внимание уделяется не полноценному анализу концепции способов защиты гражданских прав, а сугубо практическому вопросу выбора надлежащего способа защиты права в определенных правоотношениях [см., напр.: 9, с. 81—84; 38, с. 25—28] либо выбора формы защиты права [см., напр.: 23, с. 33—36; 5, с. 73—77].
Ценность закрепления способов защиты в ст. 12 ГК РФ заключается в том, что приведенный в ней перечень наиболее общих способов защиты гражданских прав упрощает выбор надлежащего способа защиты, а также в целом оказывает позитивный эффект на гражданско-правовое регулирование охранительных правоотношений.
В то же время возникают обоснованные сомнения в том, что положения ст. 12 ГК РФ позволяют обеспечить возможность защиты всяких гражданских прав, в чем, казалось бы, и должен присутствовать смысл формулирования абстрактной нормы.
Например, конкретные способы защиты гражданских прав в той или иной степени урегулированы лишь применительно к вещным правам, причем речь в первую очередь идет о «традиционных» виндикационном и негаторном исках и лишь в некоторых частных случаях — о признании права (в частности, в статьях 222, 234 ГК РФ), хотя закрепление такого способа защиты в ст. 12 ГК РФ на первый взгляд должно означать универсальность его применения.
Еще сложнее картина с обязательственно-правовыми способами защиты гражданских прав. Их регулирование распределено по многим статьям ГК РФ, что усложняет применение способов защиты управомоченным лицом, а в случаях, например, самозащиты прав и признания права вообще вынуждает его руководствоваться лишь общими принципами и началами гражданского законодательства, а также достаточно переменчивой судебной практикой.
Кроме того, полагаем, что определение понятия способа защиты гражданского права, принятое в современной юридической науке, подлежит некоторому пересмотру с целью учета важности неюрисдикционной формы защиты, равенства сторон гражданского правоотношения
и автономии воли сторон.
* * *
Подводя итоги вышеприведенному исследованию, отметим, что понятие «способ защиты гражданских прав» впервые, пусть и не напрямую, появившись в трудах дореволюционных ученых-цивилистов, получило свое существенное развитие в позднесоветской и российской науке гражданского права. В то же время, несмотря на значительную историю изучения понятия, сущности и классификации способов защиты, однозначной точки зрения на этот вопрос в настоящее вре -мя так и не было сформулировано, что обусловливает потребность в системных трудах на эту тему с учетом концептуальных достижений ци-вилистической науки прошлых эпох.
Список источников
Нормативные акты
1. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_5142/
2. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_9027/
3. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (утратил силу с 01.01.1992 на основании постановления Верховного Совета СССР от 31.05.1991) // Известия. 1961. № 290-291. 9 дек.
4. Свод Законов Российской империи (утратил силу) / СПб., 1912 // http://pravo.gov.ru/ proxy/ips/?empire
5. Гражданский кодекс РСФСР от 11.11.1922 (утратил силу) / / Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и крестьянского правитель-ства.1922. № 71. 25 ноября.
6. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.
Научная литература
1. Абова Т.Е. Защита хозяйственных прав предприятий и производственных объединений: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1985.
2. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. 464 с.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2022
3. Анненков К.Н. Начала русского гражданского права. Вып. 1. СПб., 1900. 237 с.
4. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. I: Введение и общая часть. 2-е изд. СПб., 1899. 672 с.
5. Бессолицын А.Г. Понятие и формы защиты права // Актуальные проблемы юридической ответственности: Матер. межвуз. науч.-практ. конф. 24 — 25 апреля 2003 г. Тольятти: ВУиТ, 2003.
6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. 3-е изд. М.: Статут, 2001. 848 с.
7. Братусъ С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. 367 с.
8. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Городец-издат, 2001. 208 с.
9. Буш И.А. Выбор надлежащего способа защиты прав сторон по договору аренды // Вестник Саратовской гос. академии права. 2008. № 2. С. 81—84.
10. Васъковский Е.В. Учебник гражданского права М.: Статут, 2003. 381 с.
11. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. 164 с.
12. Вершинин А.П. Способы защиты прав предпринимателей в арбитражном суде. СПб.: ТД «Северо-Запад», 1996. 76 с.
13. Вершинин А.П. Судебная форма защиты субъективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1989.
14. Воробъев М.К. О способах защиты гражданских прав // Труды по правоведению: Матер. к конф. Новосибирского фак-та по итогам науч. -исслед. работы за 1967 г. Новосибирск, 1968.
15. Гамбаров Ю.С. Лекции по гражданскому праву. Общая часть. 1897 — 1898 гг. 766 с.
16. Гамбаров Ю.С. Лекции по гражданскому праву. Часть особенная. Вещное право. 1896 — 1897 гг. 486 с.
17. Гонгало Б.М., Илларионова Т.И., Плетнев В.А. Осуществление гражданских прав, исполнение обязанностей. Способы защиты гражданских прав // Гражданское право. Ч. 1 / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 464 с.
18. Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. 392 с.
19. Гражданское право: В 2-х т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. I. 816 с.
20. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. A.n. Сергеева, Ю.К. Толстого. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Теис, 1996. 600 с.
21. Добровольский A.A. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). М., 1965. 190 с.
22. Добровольский A.A., Иванова C.A. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. 159 с.
23. Дунаев В.В. Понятие и виды форм защиты гражданских прав // Сибирский юрид. вестник. 2003. № 4. С. 33—36.
24. Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М., 1995. 284 с.
25. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер: Учеб. пособие. Свердловск, 1980. 76 с.
26. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. 417 с.
27. Иоффе О. C. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. 494 с.
28. Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение. М.: Статут, 2009. 332 с.
29. Кравченко A.A. Способ защиты субъективных гражданских прав: история становления и развития понятия в доктрине гражданского права // Право и государство: теория и практика. 2013. № 11 (107). С. 35—40.
30. Краснова C.A. Теоретические основы классификации гражданско-правовых способов защиты // Рос. юрид. журнал. 2011. № 2. С. 170—176.
31. Муромцев C.A. Очерки общей теории гражданского права. Ч. 1. М.: Тип. ^П. Мамонтова и К, 1877. 316 с.
32. Павлов A.A. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях. СПб., 2001. 203 с.
33. Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. 608 с.
34. Пешкова O.A. Компенсация морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам. М.: Ось-89, 2006. 240 с.
35. Покровский ИЛ. Основные проблемы гражданского права. 4-е изд., испр. М.: Статут, 2003.351 с.
36. Рожкова M.A. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006. 416 с.
LAW & LEGISLATION • 01-2022
37. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособие. М.: Лекс-книга, 2002. 208 с.
38. Свечникова И.В. Выбор надлежащего способа при защите права собственности // Право и экономика. 2007. № 10. С. 25-28.
39. Сергеев А.П. Защита гражданских прав / Гражданское право: Учебник: В 3-х т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгуше-ва [и др.]. Под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2010. 1008 с.
40. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. 638 с.
41. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. I. Общая часть. Вещное право. Авторское право. 2-е изд., испр. и доп. Киев: Типо-ли-тография «Прогресс», 1917. 258 с.
42. Советское гражданское право: Учебник: В 2-х т. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высш. шк., 1985. 544 с.
43. Теория государства и права. / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: Юрайт, 2010. 428 с.
44. Толстой В. С. Личные неимущественные права. М.: ЭЛИТ, 2006. 198 с.
45. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под общ. ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 1996. 226 с.
46. Шершеневич Т. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. 556 с.
References
Regulatory acts
1. The Civil Code of the Russian Federation. Part one of 30.11.1994 № 51-FZ // http://www. consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_5142/
2. The Civil Code of the Russian Federation. Part two of 26.01.1996 № 14-FZ // http://www. consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_9027/
3. Fundamentals of civil legislation of the USSR and the Union Republics (expired on 01.01.1992 on the basis of the resolution of the Supreme Soviet of the USSR of 31.05.1991) // Izvestia. 1961. № 290291. December 9.
4. The Code of Laws of the Russian Empire (expired) / St. Petersburg, 1912 // http://pravo. gov.ru/proxy/ips/?empire
5. The Civil Code of the RSFSR of 11.11.1922 (expired) // Collection of legalizations and orders of the Workers' and Peasants' government.1922. № 71. November 25.
6. The Civil Code of the RSFSR of 11.06.1964 (expired) // Vedomosti of the Supreme Soviet of the RSFSR. 1964. № 24. St. 406.
Scientific literature
1. Abova T.E. Protection of economic rights of enterprises and industrial associations: Dis. ... Dr. yurid. M., 1985.
2. Andreev Yu.N. Mechanism of civil legal protection. M.: Norm: INFRA-M, 2010. 464 p.
3. AnnenkovK.N. The beginnings of Russian civil law. Issue 1. St. Petersburg, 1900. 237 p.
4. Annenkov K.N. System of Russian civil law. Volume I: Introduction and general part. 2nd ed. St. Petersburg, 1899. 672 p.
5. Bessolitsyn A. G. The concept and forms of legal protection / / Actual problems of legal responsibility: Materials of inter-university. scientific and practical conferences. April 24 — 25, 2003 Togliatti: VUiT, 2003.
6. Braginsky M.I., Vitryansky V. V. Contract law. Book 1. General provisions. 3rd ed. Moscow: Statute, 2001. 848 p.
7. Bratus S.N. Subjects of civil law. Moscow: Gosyurizdat, 1950. 367 p.
8. Bratus S.N. Legal responsibility and legality (an essay on theory). Moscow: Gorodets-izdat, 2001. 208 p.
9. Bush I.A. Choosing the appropriate way to protect the rights of the parties under the lease agreement // Bulletin of the Saratov State Academy of Law. 2008. № 2. Pp. 81—84.
10. Vaskovsky E.V. Textbook of civil law M.: Statute, 2003. 381 p.
11. Vershinin A.P. Ways to protect civil rights in court. St. Petersburg: Publishing House of St. Petersburg State University, 1997. 164 p.
12. Vershinin A.P. Ways to protect the rights of entrepreneurs in the arbitration court. St. Petersburg: TD «North-West», 1996. 76 p.
13. Vershinin A.P. Judicial form of protection of subjective rights // Subjective law: problems of implementation and protection. Vladivostok: Publishing House of the Far Eastern University, 1989.
14. Vorobyev M.K On ways to protect civil rights // Proceedings on jurisprudence: Materials for the conference of the Novosibirsk Faculty based on the results of research work for 1967 Novosibirsk, 1968.
15. Gambarov Y.S. Lectures on civil law. The general part. 1897 — 1898 . 766 p.
16. Gambarov Y.S. Lectures on civil law. The part is special. Property law. 1896 — 1897. 486 p.
17. Gongalo B.M., Illarionova T.I., Pletnev V.A. Implementation of civil rights, performance of duties. Ways to protect civilians / / Civil law. Part 1 / Under
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2022
total. edited by T.I. Illarionova, B.M. Gongalo, V.A. Pletnev. Moscow: NORMA-INFRA-M, 1998. 464 p.
18. Gordon V.M. Claims for recognition. Yaroslavl, 1906. 392 p.
19. Civil law: In 2 volumes / Ed. by E.A. Sukhanov. M., 1998. T. I. 816 p.
20. Civil law: Textbook. Part 1 / Edited by A.P. Sergeev, Yu.K. Tolstoy. 2nd ed., reprint. and additional M.: Teis, 1996. 600 p.
21. Dobrovolsky A.A. The claim form of protection of the right (the main issues of the doctrine of the claim). M., 1965. 190 p.
22. Dobrovolsky A.A., Ivanova S.A. The main problems of the claim form of legal protection. M., 1979. 159 p.
23. Dunaev V.V. The concept and types of forms of protection of civil rights // Siberian Legal Bulletin. 2003. № 4. Pp. 33-36.
24. Zhuikov V.M. Human rights and the rule of law. M., 1995. 284 p.
25. Illarionova T.I. Mechanism of action of civil law protective measures: Textbook. Sverdlovsk, 1980. 76 p .
26. Illarionova T.I. System of civil law protective measures. Tomsk, 1982. 417 p.
27. Ioffe O.S. Soviet civil law. Moscow: Yurid. lit., 1967. 494 p.
28. Karkhalev D.N. Protective civil legal relationship. Moscow: Statute, 2009. 332 p.
29. Kravchenko A.A. The method of protection of subjective civil rights: the history of the formation and development of the concept in the doctrine of civil law // Law and the State: theory and practice. 2013. № 11 (107). Pp. 35-40.
30. Krasnova S.A. Theoretical foundations of classification of civil law methods of protection // Russian Law Journal. 2011. № 2. Pp. 170—176.
31. Muromtsev S.A. Essays on the general theory of civil law. Part 1. Moscow: Printing house of A.P. Mamontov and K, 1877. 316 p.
32. Pavlov A.A. Assignment to the performance
of duties as a way to protect civil rights in binding legal relations. St. Petersburg, 2001. 203 p.
33. Monuments of Roman law. Laws of the XII tables. Guy's institutions. Digests of Justinian. M., 1997. 608 p.
34. Peshkova O.A. Compensation for moral harm. Protection and responsibility in case of harm to intangible goods and non-property rights. Moscow: Os-89, 2006. 240 p.
35. Pokrovsky I.A. The main problems of civil law. 4th ed., ispr. M.: Statute, 2003. 351 p.
36. Rozhkova M.A. Means and methods of legal protection of the parties to a commercial dispute. M., 2006. 416 p.
37. Sverdlyk G.A., StrauningE.L. Protection and self-defense of civil rights: Textbook. M.: Lex-book, 2002. 208 p.
38. Svechnikova I.V. Choosing the appropriate method for the protection of property rights // Law and economics. 2007. № 10. Pp. 25—28.
39. Sergeev A.P. Protection of civil rights / Civil law: Textbook: In 3 t. T. 1 / E.N. Abramova, N.N. Averchenko, Yu.V. Baigusheva [and others]. Ed. by A.P. Sergeeva. M: RG-Press, 2010. 1008 p.
40. Sinaisky V.I. Russian civil law. Moscow: Statute, 2002. 638 p.
41. Sinaisky V.I. Russian civil law. Issue I. The general part. Property law. Copyright. 2nd ed., ispr. and add. Kiev: Typo-lithography «Progress», 1917. 258 p.
42. Soviet Civil Law: Textbook: In 2 vols. Vol. 1 / Edited by O.A. Krasavchikov. 3rd ed., ispr. and add. M.: Higher School, 1985. 544 p.
43. Theory of state and law. / Edited by V.M. Korelsky, V.D. Perevalov. M.: Yurayt, 2010. 428 p.
44. Tolstoy V.S. Personal non-property rights. Moscow: ELITE, 2006. 198 p.
45. Textbook on civil procedure / Under the general editorship of M.K. Treushnikov. M.: Gorodets, 1996. 226 p.
46. Shershenevich G.F. Textbook of Russian Civil law (according to the 1907 edition). Moscow: SPARK, 1995. 556 p.
Информация об авторе
Латыпов Д.Н. — кандидат юридических наук
Information about the author
Latypov D.N. — candidate of law
Статья поступила в редакцию 28.10.2021; одобрена после рецензирования 08.12.2021; принята к публикации 14.12.2021.
The article was submitted 28.10.2021; approved after reviewing 08.12.2021; accepted for publication 14.12.2021.
LAW & LEGISLATION • 01-2022
